Макарочкин Михаил Сергеевич

Дело № 2-1313/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006402-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Грачевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Малюты Константина Владимировича к Ивановой Анастасии Александровне о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки; по встречному иску Ивановой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Малюте Константину Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, и судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стор...

...оны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу о том, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение сторон (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, суд приходит к выводу о том, что истцы как по первоначальному иску, так и по встречному иску утратили правовой интерес к спору, в связи с чем исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, в пользу ИП ФИО1 из бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***, в пользу ФИО2 – государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., уплаченная ею на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, а также встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 1940 руб. 00 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

О.А. Зинец

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

ФИО4

Подлинный документ находится в гражданском деле ***

Индустриального районного суда <адрес> края