Сахаутдинов Марат Ринатович

дело № 2-2616/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В.. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, и просили взыскать в пользу каждого по 92 500 руб.- в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 402 500 руб.- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 925 руб. в день, 5 000 руб.- компенсацию морального вреда, 50% - штраф от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора Застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передает Участникам долю в Объекте, а Участники обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в Объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Квартира была передана Истцам ДД.ММ.ГГГГ и согласно этому был подписан акт приема передачи квартиры. Истцы свои обязанности по оплате исполнили добросовестно - в полном объеме и в положенный срок согласно условиям вышеуказанного дого...

...вора. Были произведены платежи по Договору на общую сумму 3 446 812 рублей 00 копеек. Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил. Истцы неоднократно обращались с устными, а также с письменными заявления об устранении недостатков выявленных в период эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с заявлением, в котором просил принять решение по замене окон и промерзания стен. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «Капитал Строй» для проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес> и проведения анализа стоимости для устранения недостатков выявленных в период эксплуатации. Согласно ответу стоимость необходимая на устранение строительных недостатков составила 185 000 руб.

Истцы Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях истцов настаивал, по доводам, изложенным в иске.не возражал о назначении экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСройПроект» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Имеются ли продувания и промерзания в установленных оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Если имеются продувания и промерзания в установленных оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то какова причина продувания и промерзания оконных и дверных блоков? Если имеются продувания и промерзания в оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то являются ли указанные недостатки строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащих эксплуатации, ремонта, проведенного собственниками после передачи жилого помещения? Имеются ли промерзания по стенам, граничащих с соседней секцией (подъездом) №. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Если имеются промерзания наружных стен, граничащих с соседней секцией (подъездом) №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то какова причина промерзания? Если имеются промерзания по стенам, граничащих с соседней секцией (подъездом) №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то являются ли указанные недостатки строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащих эксплуатации, ремонта, проведенного собственниками после передачи жилого помещения? Являются ли строительные недостатки, если таковые имеются в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явными недостатками, которые лицо, не являющееся специалистом в области строительства, могло бы обнаружить при приемке квартиры? Либо они носят скрытый характер?

Какова сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение строительной экспертизы поручить эксперту ИП ФИО9 (<адрес> тел. №).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В данном случае, суд считает, что необходимы специальные в области строительства.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО9 (<адрес>, тел. №).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что без результатов экспертизы невозможно правильно и обоснованно рассмотреть дело по существу, суд считает, что имеются все основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО3, Сахаутдинова К.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.1. Имеются ли продувания и промерзания в установленных оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

1.2. Если имеются продувания и промерзания в установленных оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то какова причина продувания и промерзания оконных и дверных блоков?

1.3. Если имеются продувания и промерзания в оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то являются ли указанные недостатки строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащих эксплуатации, ремонта, проведенного собственниками после передачи жилого помещения?

1.4. Имеются ли промерзания наружных стен, граничащих с соседней секцией (подъездом) №. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

1.5. Если имеются промерзания стен, граничащих с соседней секцией (подъездом) №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то какова причина промерзания?

1.6. Если имеются промерзания стен, граничащих с соседней секцией (подъездом) № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то являются ли указанные недостатки строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащих эксплуатации, ремонта, проведенного собственниками после передачи жилого помещения?

1.7. Какова рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО9 (<адрес>, тел. №).

Установить срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу провести по материалам гражданского дела.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № по иску ФИО3, Сахаутдинова К.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обязать Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» предоставить эксперту проектную документацию на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

Обязать ФИО3, Сахаутдинова К.В. предоставить эксперту возможность исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить обязанность оплаты экспертизы на АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3, Сахаутдинова К.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, Сахаутдинова К.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО3, Сахаутдинова К.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.1. Имеются ли продувания и промерзания в установленных оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

1.2. Если имеются продувания и промерзания в установленных оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то какова причина продувания и промерзания оконных и дверных блоков?

1.3. Если имеются продувания и промерзания в оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то являются ли указанные недостатки строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащих эксплуатации, ремонта, проведенного собственниками после передачи жилого помещения?

1.4. Имеются ли промерзания наружных стен, граничащих с соседней секцией (подъездом) №. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

1.5. Если имеются промерзания стен, граничащих с соседней секцией (подъездом) №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то какова причина промерзания?

1.6. Если имеются промерзания стен, граничащих с соседней секцией (подъездом) № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то являются ли указанные недостатки строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащих эксплуатации, ремонта, проведенного собственниками после передачи жилого помещения?

1.7. Какова рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО9 (6225519. <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, тел. №).

Установить срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу провести по материалам гражданского дела.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № по иску ФИО3, Сахаутдинова К.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обязать Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» предоставить эксперту проектную документацию на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

Обязать ФИО3, Сахаутдинова К.В. предоставить эксперту возможность исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить обязанность оплаты экспертизы на АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3, Сахаутдинова К.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в суд Ханты - <адрес> - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: О.А.Рудковская

Судья Рудковская О.А. 33-3772/2021(2-74/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСахаутдинова М. Р., Сахаутдиновой К. В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сахаутдинова М. Р., Сахаутдиновой К. В., АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от 7 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сахаутдинова М. Р., Сахаутдиновой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Сахаутдинова М. Р. 92 010,59руб.на устранение недостатков, 50 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 72 505,29 руб. штрафа.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Сахаутдиновой К. В. 92 010,59руб.на устранение недостатков, 50 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 72 505,29 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета госу...

...дарственную пошлину в размере 6 340,21 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 между истцами и ответчиком заключен договор №С-30/6-772А/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц обязался выполнить комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: (адрес), 30 Микрорайон ( Ивана Захарова,(адрес).

Квартира передана по акту приема-передачи истцам 30.12.2016 года.

Истцы свои обязанности по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, оплатили 3 446 812 руб. в соответствии с договором.

Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил.

Истцы неоднократно обращались с устными, а также с письменными заявлениями об устранении недостатков, выявленных в период эксплуатации квартиры - промерзания стен и окон.

12.04.2019 г. истцы обратились с заявлением, в котором просили принять решение по замене окон и промерзанию стен.

16.12.2019 истцы обратились в адрес ООО «Капитал Строй» для проведения осмотра квартиры по адресу: (адрес)772 и проведения анализа стоимости для устранения недостатков выявленных в период эксплуатации. Согласно ответу стоимость, необходимая на устранение строительных недостатков- 185 000 руб.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сахаутдинова М.Р.:

- 92 010 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

- 400 246 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с 15.01.2018 по 25.03.2019;

- 357 001,09 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ с 27.01.2020 по дату вынесения судебного решения, из расчета 920 руб. в день;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 920 руб. в день;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 50% - штрафа от присужденной судом суммы;

- в пользу Сахаутдиновой К.В.:

- 92 010,59 руб. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

- 400 246 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с 15.01.2018 по 25.03.2019;

- 357 001,09 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ с 27.01.2020 по дату вынесения судебного решения, из расчета 920 руб. в день;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 920 руб. в день;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 50% - штрафа от присужденной судом суммы;

Истцы Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Агафонов М.С. в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСройПроект» Токарева М.И., в судебном заседании требования признала в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 184 021,18 руб. Размер неустойки и штрафа просила снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения.

Указывают, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований в данной части не соответствуют определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) (номер)-КГ18-21, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 года.

Приводят выдержки из указанных судебных актов, а также выводы судов по делам о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСройПроект» просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что ответчик просил суд снизить неустойку до 50000 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям неисполненного обязательства.

Основанием для снижения штрафа является значительная сумма неустойки, по сравнению с понесёнными убытками, значительный период начисления неустойки, тот факт, что ответчик способствовал исполнению гарантийных обязательств, ответчиком выполнены работы по замене уплотнительных резинок в оконных блоках в квартире истцов, кроме недостатков в оконных конструкциях иных недостатков не выявлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств и подтверждает несоразмерность начисленной неустойки, размер которой приведёт к неосновательному получению истцами материальной выгоды.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку в пользу истцов до 50000 руб., а также применить к сумме штрафа ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф в два раза.

Отмечает, что общая сумма штрафных санкций (неустойка + штраф) составляет 245010,58 руб., при сумме выявленных недостатков 184021,18 руб.

Размер компенсации морального вреда 6000 руб. является несоразмерно высоким, поскольку доводы истцов о промерзании стен экспертом опровергнуты, что подтвердило необоснованность требований истцов, полагает соответствующей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Считает, что размер штрафа может быть снижен судом, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцы Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В., представитель ответчика АО «ЮграИнвестСройПроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 указанного Закона).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.09.2016 между истцами и ответчиком заключен договор №С-30/6-772А/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

В силу п. 7.3. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня утверждения в установленном законодательством РФ порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатках.

30.12.2016 между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

30.11.2017, 24.01.2018, 12.04.2019, 12.08.2019 истцы обращались к ответчику с просьбой устранить промерзание стен и окон, так как в ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) обнаружены существенные недостатки: «Промерзание стен и окон».

Недостатки возмещен на момент рассмотрения спора не устранены.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву С.В.

Из заключения эксперта № 20/206, составленного экспертом Сергеевым С.В., следует, что в установленных оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: (адрес) имеются продувания и промерзание. Причиной продувания и промерзания оконных блоков является их низкое качество. Недостатки являются строительными. Рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 184 021,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд признал обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу расходов по устранению недостатков в размере 184 021,18 руб. по 92 010,59 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 800 492 руб. за период с 15.01.2018г. по 25.03.2019г.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки, учитывая объем выявленных строительных недостатков, факт компенсационной природы неустойки, факт недопущения неосновательного получения истцом материальной выгоды, пришёл к выводу о возможности снизить заявленный размер неустойки с суммы 800 492 руб. до суммы 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период с 27.01.2020г. по 16.02.2021г. в размере 714 002,18 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 920 руб. в день, сочтя их неоснованными на законе.

В рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам суд постановил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований который составил 72 505,29 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки морального вреда и штрафа, однако не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований за период с 27.01.2020г. по 16.02.2021г., а также по день фактического исполнения решения суда, а также полагает,что имеются основания для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, до настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены, с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» подлежит взысканию неустойка в пользу истцов со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки превысил стоимость устранения недостатков, оставлены судебной коллегией без внимания, поскольку из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Согласно расчётам истцов неустойка за нарушение срока устранения недостатков в период с 27.01.2020г. по 17.02.2021г. - 388 дней составляет 714002,18 руб. (184021,18 руб. *1% *388дн.)

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с 714002,18 руб. до 120000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, который составляет 205010,59 руб. (184021,18 руб. + 100000 руб. + 120000 руб. + 6000 руб.)*50%), который также, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению до 110000 руб. (по 55000 руб.) в пользу каждого истца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций является значительным по сравнению с понесёнными убытками, размер и период неустойки, баланс прав и обязанностей сторон, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Сахаутдинова М. Р. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.01.2020г. по 17.02.2021г. в размере 60000 руб., 55000 руб. штрафа.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Сахаутдиновой К. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.01.2020г. по 17.02.2021г. в размере 60000 руб. 55 000 руб. штрафа.

Взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с 18.02.2021г. по день фактического исполнения решения суда с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Сахаутдинова М. Р., Сахаутдиновой К. В. из расчёта 920 руб. в день в пользу каждого.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7540,21 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело № 33-7922/2021

1 инстанция № 2-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ЮграИнвестСтройПроект» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года.

установила:

Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. обратились в суд с иском к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 между истцами и ответчиком заключен договор №(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома с встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: (адрес).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 30.12.2016. Истцами обязанности по оплате исполнены в полном объеме в сумме 3 446 812 руб.

Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил.

Истцы неоднократно обращались с устными, а также с письменными заявлениями к ответчику об устранении строительных недостатков в виде промерзан...

...ия стен и окон, выявленных в период эксплуатации квартиры.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сахаутдинова М.Р.:

92010,59 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

400246 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15.01.2018 по 25.03.2019;

357001,09 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ с 27.01.2020 по дату вынесения судебного решения, из расчета 920 руб. в день;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗв период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения из расчета 920 руб. в день;

5 000 руб. компенсации морального вреда;

50% штрафа от присужденной судом суммы;

в пользу Сахаутдиновой К.В.:

92010,59 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

400246 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15.01.2018 по 25.03.2019;

357001,09 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ с 27.01.2020 по дату вынесения судебного решения, из расчета 920 руб. в день;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения, из расчета 920 руб. в день;

5 000 руб. компенсации морального вреда;

50% штрафа от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции 17.02.2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Сахаутдинова М.Р. взыскано:

92010,59 руб. на устранение недостатков,

50 000 руб. неустойки,

3000 руб. компенсации морального вреда,

72 505,29 руб. штрафа;

в пользу Сахаутдиновой К.В. взыскано

92010,59 руб. на устранение недостатков,

50 000 руб. неустойки,

3000 руб. компенсации морального вреда,

72 505,29 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части размера штрафа и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Сахаутдинова М.Р.

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.01.2020 по 17.02.2021 в размере 60 000 руб.,

55 000 руб. штрафа,

в пользу Сахаутдиновой К.В.:

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.01.2020 по 17.02.2021 в размере 60 000 руб.,

55 000 руб. штрафа.

С АО «ЮграИнвестСтройПроект» также взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в период с 18.02.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 920 руб. в день в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7540,21 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, ссылаясь на неясности в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 27.01.2020 по 17.02.2021 и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период с 18.02.2021 по день фактического исполнения решения суда. Считает, что требований устранить силами ответчика строительные недостатки в квартире истцами не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления АО «ЮграИнвестСтройПроект» о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Норма, регулирующая разъяснение апелляционных определений, в ГПК РФ отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии закона в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания. Разъяснение апелляционного определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем с учетом специфики рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции названный суд не разъясняет апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В этом случае вынесенное им решение разъясняет суд первой инстанции. В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой - либо иной, более полной или ясной форме.

Поскольку ответчиком в период с 27.01.2020 (подача иска в суд) по 17.02.2021 (день вынесения решения) недостатки не были устранены, апелляционным определением взыскано с ответчика в пользу истцов 120 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (с учетом уменьшения),

что касается неясности в части неустойки с 18.02.2021 по день фактического исполнения решения, судебная коллегия отмечает, что данная неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения решения.

Названное заявление о разъяснении апелляционного определения по существу направлено на изменение содержания такого апелляционного определения, а равно обусловлено иной, отличной от судебной коллегии, оценкой материалов дела, а также общим несогласием стороны ответчика с постановленным судебной коллегией апелляционным определением, что в соответствии с законом не является правовым основанием к разъяснению апелляционного определения, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке его разъяснения суд апелляционной инстанции, принявший такое апелляционное определение, изначально не вправе.

Таким образом, означенное заявление о разъяснении апелляционного определения является явно необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, так как законность и обоснованность апелляционного определения не может быть оспорена в рамках разъяснения апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

АО «ЮграИнвестСтройПроект» в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.