Макаров Семен Семенович

судья Захарова Е.В.

УИД 14RS0035-01-2023-014458-28

Дело № 2-237/2024 № 33-1470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Макаровой Л.И. о признании договора страхования недействительным

по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года производство по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Макаровой Л.И. о признании договора страхования недействительным приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы по инициативе суда. Производство экспертизы поручено за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Ильиных Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы представитель истца указала на то, что судебная экспертиза назначена незаконно, ее назначение не является необходимым, поскольку выяснение взаимосвязи болезней ******** ответчика с установлением впоследствии инвалидности, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Существо иска не требует установления связи диагноза с присвоением ответчику инвалидности, а также ответов на вопросы могла ли Макарова Л.И. знать о последств...

Показать ещё

...иях, к которым приведут ее заболевания, поскольку факт присвоения инвалидности является вторичным по отношению к факту недействительности договора страхования. Для рассмотрения дела нет необходимости в экспертизе, ввиду приостановления производства по делу затягивается время рассмотрения дела, нарушаются права истца, нерационально расходуются бюджетные средства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время нахождения гражданского дела в экспертном учреждении суд производство по делу приостановил.

С учетом содержания статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, которым назначено проведение экспертизы, может быть только вопрос в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вопреки доводам частной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области медицины, в связи с этим суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы, получение ответов на которые необходимы для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следовательно, приостановление производства по делу является правомерным.

Доводы частной жалобы, в том числе, о том, что действия суда направлены на затягивание срока рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что действие суда по сбору доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, основано на законе, по данному делу его правомерность не вызывает сомнения.

В связи с тем, что спор судом не разрешен по существу и окончательное решение по делу не принято, довод частной жалобы о том, что для разрешения спора, назначение такой экспертизы не требовалось, отклоняется.

Учитывая обстоятельства, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Макаровой Л.И. о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 14RS0035-01-2023-014458-28

Дело № 2-237/2024 № 33-3740/2024

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Макаровой Л.И. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения ответчика Макаровой Л.И., представителя ответчика по доверенности Стручкова П.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Макаровой Л.И. о признании договора страхования № ... от 19 мая 2021 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И., недействительным, указывая на то, что страхователем при заключении договора добровольного личного страхования были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья. Причиной установления Макаровой Л.И. ******** группы инвалидности с 28 декабря 2022 года явилось ********, явившегося в рассматриваемом случае следствием заболевания «********», впервые диагностированного до начала действия договора от 19 мая 2021 года, а именно не позднее 21 апреля 2014 года. Просит признать договор страхования № ... от 19 мая 2021 года, заключенн...

Показать ещё

...ый между АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И., недействительным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Макаров С.С., являющийся созаемщиком по кредитному договору от 19 мая 2021 года № ..., а также застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, договор страхования (полис) № ... от 19 мая 2021 года, заключенный АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И., признан недействительным; с Макаровой Л.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Макарова Л.И., не согласившись с решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что заведомо ложные сведения о состоянии здоровья страховщику не предоставляла, умысла на обман и введение в заблуждение не имела. Не имея профессиональных знаний в области медицины, не могла знать и предвидеть наступление инвалидности. У страховщика, как у профессионала на рынке страхования, имелась возможность для оценки факторов риска, а также имелась возможность осуществить соответствующую проверку предоставленной информации и провести медицинское обследование Макаровой Л.И. для оценки состояния ее здоровья.

В судебном заседании ответчик Макарова Л.И. суду пояснила, что ее диагноз содержится в опросном листе анкеты, о наличии заболевания сотрудник страховой компании не спрашивала. Не предполагала, что наступит инвалидность. Заявление подписала, не читая, перечень заболеваний тоже не читала. Препятствий в ознакомлении не было, анкету заполнили сами сотрудники, дали только подписать. К чему может привести заболевание, не знала. О том, что заключается договор страхования жизни, в том числе супруга, понимала.

Представитель ответчика Макаровой Л.И. по доверенности Стручков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров С.С., публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И. на основании заявления заключен договор страхования № ... на срок до 19 мая 2041 года (включительно) в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 25 февраля 2021 года.

Застрахованным лицом № ... по договору является Макарова Л.И. _______ года рождения, выгодоприобретателями по договору являются: 1) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), являющееся текущим кредитором по Кредитному договору № ... от 19 мая 2021 года - в пределах денежного обязательства по кредитному договору; 2) застрахованное лицо/наследники - по страхованию смерти или инвалидности.

Застрахованным лицом № ... по договору является Макаров С.С., _______ года рождения, выгодоприобретателями по договору являются: 1) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), являющееся текущим кредитором по Кредитному договору № ... от 19 мая 2021 года - в пределах денежного обязательства по кредитному договору; 2) застрахованное лицо/наследники - по страхованию смерти или инвалидности.

В соответствии с условиями указанного договора страховщиком приняты на страхование имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении по ипотечному страхованию страхователь в графе «Настоящим заявляю, что все предоставленные мной данные и ответы на вопросы о состоянии моего здоровья являются достоверными и исчерпывающими», проставил свою подпись.

Также, проставив личную подпись, согласился с тем, что уведомлен страховщиком о том, что в заявлении обязан сообщить обо всех известных сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

В подпункте 4.7 раздела 4 «Декларация о состоянии здоровья» заявления по ипотечному страхованию имеется графа «Болезни ********), другие заболевания». В дано графе имеется отметка «нет», свидетельствующая о том, что по информации страховщика у застрахованного лица на дату заключения договора страхования отсутствуют вышеуказанные заболевания.

9 июня 2022 года Макарова Л.И. обратилась с заявлением о страховом событии, указала, что 28 декабря 2022 года наступил страховой случай - установление инвалидности ******** группы.

Для установления и проверки данного факта АО «Альфа Страхование» обратилось в Частное экспертное учреждение «********» (город ..........) (далее - ЧЭУ «********»).

Согласно акту № ... письменной консультации специалист ЧЭУ «********» К. пришел к выводу о том, что причиной установления Макаровой Л.И. ******** группы инвалидности с 28 декабря 2022 года явилось ********, явившегося в рассматриваемом случае следствием заболевания «********», впервые диагностированного до начала действия договора от 19 мая 2021 года, а именно: не позднее 21 апреля 2014 года. В акте отражено, что во время ******** беременности в _______ году Макаровой Л.И. поставили диагноз ********, после родов у ******** не наблюдалась. ******** 21 апреля 2014 года поставил диагноз «********».

В связи с этими обстоятельствами АО «АльфаСтрахование» сделан вывод о том, что страхователю Макаровой Л.И. в момент заключения договора страхования было известно, что у неё имелось ранее (задолго до заключения договора страхования) заболевание «********», следствием которого стало заболевание «********», что и повлекло установление ответчику инвалидности ******** группы.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России) от 11 января 2023 года № ... Макаровой Л.И. была установлена ******** группа инвалидности с 28 декабря 2022 года в связи с клинико-функциональным диагнозом «********».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года с целью установления причин, последствий обнаружения заболевания у Макаровой Л.И., судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 августа 2024 года № ... установлено, что непосредственной причиной наступления инвалидности Макаровой Л.И. явилось заболевание – ********. Из заключения следует, что согласно записям копии «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № ... ГАУ РС (Я) «********» впервые диагноз «********», ******** был заподозрен у Макаровой Л.И. 19 апреля 2014 года. При осмотре пациента врачом-******** 10 августа 2018 года выставлен диагноз ********. Как следует из записей «Истории родов» № ..., 26 октября 2018 года у Макаровой Л.И. врачом-******** на основании клинико-лабораторного и инструментального обследования диагностированы: ********. Как следует из записей направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» от 10 августа 2023 года, клинический и реабилитационный прогноз у Макаровой Л.И. неблагоприятные. Согласно данным специальной медицинской литературы (Клинические рекомендации РФ «********», 2021), заболевание «********» может приводить к инвалидности в случаях развития у пациентов хронической ********.

Экспертная комиссия Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводу, что между заболеванием «********», установленным Макаровой Л.И. в октябре 2018 года, и инвалидностью ******** группы, присвоенной ей в январе 2023 года, имеется прямая причинно-следственная связь. Диагностированное в октябре 2018 году у Макаровой Л.И. заболевание «********» привело к установлению инвалидности в январе 2023 года. Прогноз заболевания «********» зависит от характера ******** и степени нарушения функции ********.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Макарова Л.И. на момент заключения договора страхования достоверно знала и не могла не знать о наличии ранее диагностированных ей заболеваний. Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано достоверным и допустимым доказательством по делу, доказывающим наличие между заболеванием, установленным Макаровой Л.И. в октябре 2018 года, о котором она не сообщила при заключении договора страхования 19 мая 2021 года, и инвалидностью ******** группы, присвоенной ей в январе 2023 года, прямой причинно-следственной связи, то есть страховщик был введен в заблуждение касательно обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик Макарова Л.И. на момент заключения договора страхования имела все основания полагать о наличии у нее заболевания, а также была обязана сообщить страховщику о факте такого заболевания, указанное требование не исполнила, что влияет на оценку страховых рисков, размер страховой премии и другие существенные условия договора страхования, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора страхования в части условий договора, предусматривающих личное страхование Макаровой Л.И., при этом не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора страхования в целом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, правила, закрепленные в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности). Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что определяя условия договора личного страхования, по которому и страхователем и застрахованным лицом выступала Макарова Л.И., страховщик определенно оговорил в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) обстоятельства, имеющие значение для личного страхования и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. При страховании такого риска как наступление инвалидности, к числу таких обстоятельств страховщик отнес наличие или отсутствие у застрахованного лица болезней ********). Доводя до страховщика сведения относительно данного обстоятельства, Макарова Л.И. указала, что такие заболевания у нее отсутствуют.

При этом в заявлении, подписанном Макаровой Л.И., имеется отметка о том, что все предоставленные ею данные и ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у застрахованного вышеуказанных заболеваний, имели значение для личного страхования и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Сведения об этом с очевидностью были доведены до страхователя путем указания в стандартной форме договора страхования, с которым Макарова Л.И. могла и должна была ознакомиться при подписании.

Судом также было установлено, что впервые диагноз «********», ******** был заподозрен у Макаровой Л.И. 19 апреля 2014 года, а 26 октября 2018 года врачом-******** на основании клинико-лабораторного и инструментального обследования установлен диагноз: ********.

Вопреки доводам стороны ответчика, Макарова Л.И. не могла не знать, что ей профильным врачом был установлен соответствующий диагноз. Однако, несмотря на однозначное требование страховщика предоставить соответствующую информация, ответчик достоверную информацию о наличии у нее вышеуказанного диагноза при заключении договора страхования не предоставила, то есть фактически намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

Более того, проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что между заболеванием «********», установленным Макаровой Л.И. в октябре 2018 года, и инвалидностью ******** группы, присвоенной ей в январе 2023 года, имеется прямая причинно-следственная связь. Диагностированное в октябре 2018 году у Макаровой Л.И. заболевание «********» привело к установлению инвалидности в январе 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что страхователь мог проверить предоставленные сведения, указанные действия Макаровой Л.И. свидетельствуют об умышленном сокрытии имеющегося заболевания с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая. При этом наличие либо отсутствие заболевания является существенным условием договора личного страхования, которое прямо влияет, как и на саму возможность заключения договора, так и на его условия.

Доводы жалобы о том, что она не предполагала возможные последствия поставленного ей диагноза также не опровергает выводов суда, поскольку Макарова Л.И. подтвердила, что все представленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими, подписав приложение к заявлению - декларацию о состоянии здоровья, и не указала о наличии ранее диагностированного заболевания.

Заполнение заявления и заключение договора происходили непосредственно в организации, лично, что не отрицалось сторонами, Макарова Л.И. проставила свои подписи на заявлении, полисе, в случае выбора иного варианта, указанного в документах, она могла вписать отметку рукописно, учитывая, что в декларации о состоянии здоровья указано описать подробнее информацию о диагнозе при его наличии, однако не сделала этого.

Каких-либо доказательств невозможности внести отметки об имеющихся заболеваниях или отказать от подписания заявления и приложения к нему по указанным условиям, не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора страхования недействительным в полном объеме, то есть всех его условий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Условия оспариваемого договора страхования выражены в полисе № ... от 19 мая 2021 года.

Из содержания указанного полиса следует, что он состоит из трех разделов: страхование от несчастных случаев и болезней (раздел 1), страхование недвижимого имущества (раздел 2), страхование титула (раздел 3).

Согласно разделу 1 страховщиком приняты на страхование имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными лицами по данному объекты страхования являются сама Макарова Л.И., заключившая договор, и ее супруг Макаров С.С.

Из содержания раздела 2 следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору. Объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

В соответствии с разделом 3 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не противоречащие законодательству, связанные с рисками утраты имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество, ограничения или обременения права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, полис страхования № ... от 19 мая 2021 года содержит условия нескольких разных договоров: договора личного страхования (раздел 1) и договора имущественного страхования (разделы 2, 3).

При этом, обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что в результате обмана со стороны страхователя был заключен договор личного страхования самой Макаровой Л.И.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации предоставление Макаровой Л.И. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья повлияло только на заключение договора личного страхования, по которому застрахованным лицом выступала Макарова Л.И. При этом указанные недостоверные сведения не могли повлиять каким-либо образом на заключение договора имущественного страхования, так как сведения о состоянии здоровья Макаровой Л.И. не являлись существенным условием договора имущественного страхования, которые бы прямо влияли как на саму возможность заключения договора имущественного страхования, так и на его условия. Наступление рисков, застрахованных по договору имущественного страхования (разделы 2, 3 полиса), никак не связаны с ухудшением состояния здоровья Макаровой Л.И., установлением ей инвалидности.

Судом первой инстанции также не было учтено, что по договору личного страхования застрахованным лицом выступала не только Макарова Л.И., но также и созаемщик по кредитному договору Макаров С.С. В то же время недостоверные сведения о состоянии здоровья Макаровой Л.И., предоставленные страхователем при заключении оспариваемого договора, не являлись существенными для разрешения вопроса о заключении договора страхования в отношении Макарова С.С.

При этом и договор имущественного страхования, и договор личного страхования Макарова С.С. был бы совершен сторонами и без включения в этот договор недействительной части, касающейся личного страхования Макаровой Л.И. В судебном заседании суда апелляционной Макарова Л.И. поясняла, что договор страхования заключался не только в ее интересах, нои в интересах супруга Макарова С.С., являющегося созаемщиком по кредитному договору.

В такой ситуации сообщение недостоверых сведений в отношении одного застрахованного лица не может быть основанием для признания договора страхования недействительным в отношении другого застрахованного лица, которым в данном случае является Макаров С.С., а также для признания договора имущественного страхования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании недействительными условий договора страхования только в части условий, предусматривающих личное страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Макаровой Л.И.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

АО «Альфа страхование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования (полис) № ... от 19 мая 2024 года, заключенный между АО «Альфа страхование» и Макаровой Л.И., в части условий договора, предусматривающих страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Макаровой Л.И..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Макаровой Л.И. в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Свернуть

УИД 14RS0035-01-2023-014458-28

Дело № 2-237/2024 (33-3740/2024) № 33-4030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Макаровой Л.И. о признании договора страхования № ... от 19 мая 2021 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И., недействительным, указывая на то, что страхователем при заключении договора добровольного личного страхования были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья. Причиной установления Макаровой Л.И. ******** группы инвалидности с 28 декабря 2022 года явилось прогрессирование патологического состояния, явившегося в рассматриваемом случае следствием заболевания, впервые диагностированного до начала действия договора от 19 мая 2021 года, а именно не позднее 21 апреля 2014 года. Истец просил признать договор страхования № ... от 19 мая 2021 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Макаровой Л.И., недействительным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, договор страхования (полис) № ... от 19 мая 2021 года, заключенный АО «АльфаСтрахование» к Макаров...

Показать ещё

...ой Л.И., признан недействительным, с Макаровой Л.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года решение суда по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично. Договор страхования (полис) № ... от 19 мая 2024 года, заключенный между АО «Альфа страхование» и Макаровой Л.И., в части условий договора, предусматривающих страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Макаровой Л.И., признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Макаровой Л.И. в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года, при указании реквизитов (даты) признанного недействительным договора ошибочно указано «19 мая 2024 года», тогда как правильно будет «19 мая 2021 года». Данное обстоятельство подтверждается копией имеющегося в материалах дела страхового полиса № ....

Поскольку допущенная описка в апелляционном определении от 27 ноября 2024 года не затрагивает и не изменяет его существа, судебная коллегия считает возможным исправить указанную описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года, заменив дату признанного недействительным договора с «19 мая 2024 года» на «19 мая 2021 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Свернуть

Дело № 1-16/2024 копия

УИД № 14RS0033-01-2024-000088-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 06 марта 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Николаевой Л.Н.,

подсудимого Макарова С.С.,

его защитника – адвоката Оконешникова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Макарова С.С., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 24 января 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут в доме <адрес> Макаров С.С. вместе с <данные изъяты> М. выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра и в нарушение п.2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, желая и с целью съездить за водкой сел за руль транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и выехал в сторону алкогольного маркета. Далее, Макаров С.С. в период времени с 19 часов 37 минут до 20 часов 4...

Показать ещё

...4 минут 24 января 2024 года, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району возле дома <адрес> В ходе проверки проводимой сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по России по Чурапчинскому району, Макаров С.С. прошел освидетельствование специальным техническим средством модели «Alcotest 6810», которым установлено, что в выдыхаемом воздухе Макарова С.С. обнаружены пары этанола в количестве 0,83 мг/л, с результатами освидетельствования Макаров С.С. согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республика Саха (Якутия) от 24 января 2023 года Макаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2023 года.

По окончании предварительного следствия в форме дознания Макаров С.С., при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Захарова Р.Р., заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Макаров С.С. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций с защитником Захаровым Р.Р. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, платит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в месяц, просит назначить наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, с конфискацией автомашины согласен.

Защитник – адвокат Оконешников С.П. в судебном заседании ходатайство Макарова С.С. поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину и раскаивается в содеянном, позицию подзащитного полностью поддерживает, просит назначить обязательные работы.

Государственный обвинитель Николаева Л.Н. в судебном заседании указала на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Макарова С.С. в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого Макарова С.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному Макарову С.С. преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого Макарова С.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого Макарова С.С. установлено, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Макаров С.С. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Макаровым С.С. совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения Макаровым С.С. преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Макарова С.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Макарова С.С. предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Макарова С.С. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы, а также с учетом наличия на иждивении <данные изъяты>.

Ходатайств о рассрочке уплаты штрафа не поступало, что не исключает возможность разрешения данного вопроса на стадии исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Макарову С.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Макаровым С.С. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Оснований для постановления приговора в отношении Макарова С.С. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Макарова С.С. суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Макаров С.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 23 августа 2016 года, управляя которым он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий Макарову С.С. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который признан по делу вещественным доказательством. Принимая во внимание, что данное транспортное средство использовалось подсудимым, как при совершении настоящего преступления, так и при совершении административного правонарушения, за которое он ранее привлечен к административной ответственности, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также то, что данное транспортное средство не является единственным источником дохода подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке, предусмотренном положениями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и сохранения до этого момента ареста на данное имущество.

Вещественные доказательства: техническое средство «Alcotest – 6810» считать возвращенным инспектору ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Местникову Д.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 23 августа 2016 года, 2 диска «DVD» хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, (ПТС №), хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «ПД Инжиниринг», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский район, село Чурапча, улица С.Ф. Софронова, дом 7- конфисковать и обратить в собственность государства.

Потерпевшие, гражданские иски по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оказанию юридической помощи подсудимому Макарову С.С. адвокатом Оконешниковым С.П., на основании ст. 131 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что они подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку оказание юридической помощи было осуществлено на основании назначения суда.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого Макарова С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвоката Оконешникова С.П., а также судом не установлены обстоятельства, по которым он мог бы быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макарова С.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Макарову С.С. уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)); Наименование банка: Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России//

УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск;

БИК: <данные изъяты>;

ИНН: <данные изъяты>;

КПП: <данные изъяты>;

Корреспондирующий счет: <данные изъяты>;

Расчетный счет: <данные изъяты>

ОКТМО: <данные изъяты>

КБК получателя: <данные изъяты>

Назначение платежа: уголовный штраф.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении Макарову С.С. данного дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макарова С.С. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: техническое средство «Alcotest – 6810» считать возвращенным инспектору ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Местникову Д.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 23 августа 2016 года, 2 диска «DVD» хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, (ПТС №), хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «ПД Инжиниринг», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский район, село Чурапча, улица С.Ф. Софронова, дом 7 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее Макарову С.С. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> года выпуска, до решения вопроса о его конфискации в доход государства.

Потерпевшие, гражданские иски по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокату Оконешникову С.П. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, а с Макарова С.С. взыскать оплаченную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Свернуть

Дело № 1-61/2024 копия

УИД № 14RS0033-01-2024-000482-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 28 ноября 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Афанасьева А.И.,

подсудимого Макарова С.С.,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МАКАРОВА СЕМЕНА СЕМЕНОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров Семен Семенович совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 28 минут <ДАТА> Макаров Семен Семенович, имея судимость по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу <ДАТА>, находясь в <адрес> РС(Я) в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, желая и с целью съездить за дочерью, сел за руль транспортного средства марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками № и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем выехал в сторону центра <адрес>. Далее в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 47 минут <ДАТА> возле дома 32 по ул. Ленина с.Чурап...

Показать ещё

...ча Чурапчинского района РС (Я) Макаров С.С., управляя транспортным средством марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками № был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. В ходе проверки Макаров С.С. прошел освидетельствование специальным техническим средством модели «Alcotest 6810», которым установлено, что в выдыхаемом воздухе Макарова С.С. обнаружены пары этанола в количестве 0,82 мг/л, с результатами освидетельствования Макаров С.С. согласился.

По окончании предварительного следствия в форме дознания Макаров С.С., при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Захарова Р.Р., заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Макаров С.С. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций с защитником Захаровым Р.Р. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, ежемесячный доход составляет 50 тысяч рублей, является основным работником по бесперебойной работе 5-ти котельных, находящихся в Чурапчинском районе, просит назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, с конфискацией автомашины согласен.

Защитник – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании ходатайство Макарова С.С. поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину и раскаивается в содеянном, позицию подзащитного полностью поддерживает.

Государственный обвинитель Афанасьев А.И. в судебном заседании указал на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Макарова С.С. в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, просит назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением лишения права управления транспортными средствами сроком 4 года 4 месяца.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого Макарова С.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному Макарову С.С. преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого Макарова С.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Макарова С.С. установлено, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Макаров С.С. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Макаровым С.С. совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения Макаровым С.С. преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Макарова С.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Макарова С.С. предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание, что Макаров С.С. совершил общественно опасное преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, приходит к выводу о нецелесообразности наказания в виде штрафа, поскольку оно не достигнет цели наказания, и назначает наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер удержаний из заработной платы суд исходит из материального и имущественного положения подсудимого, наличия иждивенца, среднемесячный размер заработной платы, которая является единственным источником дохода для Макарова С.С. и его семьи.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбытия исправительных работ, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Макарову С.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Макаровым С.С. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Из материалов дела следует, что основное наказание по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА>, в виде штрафа исполнено в полном объеме <ДАТА>, срок отбытия дополнительного наказания не истек, в связи с чем окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Макарова С.С. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Макарова С.С. суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Макаров С.С. является собственником транспортного средства марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «№», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № б/н от <ДАТА>, управляя которым он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий Макарову С.С. автомобиль марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «№», который признан по делу вещественным доказательством. Принимая во внимание, что данное транспортное средство использовалось подсудимым, как при совершении настоящего преступления, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также то, что данное транспортное средство не является единственным источником дохода подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке, предусмотренном положениями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и сохранения до этого момента ареста на данное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Так, техническое средство «Alcotest – 6810» считать возвращенным инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6; «DVD» диск хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «№», хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «ПД Инжиниринг», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский район, село Чурапча, улица С.Ф. Софронова, дом 7 подлежит конфискации в доход государства; свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от <ДАТА> – до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства подлежат оставлению при деле.

Потерпевшие, гражданские иски по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАКАРОВА СЕМЕНА СЕМЕНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Макарову Семену Семеновичу наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательно назначить Макарову Семену Семеновичу наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

Контроль за исполнением приговора и поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить Макарову С.С., что согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении Макарову С.С. данного дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макарова С.С. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: техническое средство «Alcotest – 6810» считать возвращенным инспектору ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Местникову Д.В.; диск «DVD» хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «№», хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «ПД Инжиниринг», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский район, село Чурапча, улица С.Ф. Софронова, дом 7 – конфисковать и обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от <ДАТА> до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства оставить при деле.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее Макарову С.С. – автомобиль марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «Е191ЕВ14», до решения вопроса о его конфискации в доход государства.

Потерпевшие, гражданские иски по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Свернуть

Дело № 2-35/2021 УИД:14RS0023-01-2020-000896-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 24 февраля 2021 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания - помощника судьи Рахменкулова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Макарову С. С.ичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Макарову С.С. был предоставлен кредит в размере 99643,88 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения перед Банком, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125920,56 руб., из них: основной долг – 96373,80 руб.; просроченные проценты – 29546,76 руб., неустойка – 0 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Потому действия ответчика по прекращению оплаты по договору считает неправомерным. Просит взыскать с ответчика Макарова сумму задолженности в размере 125920,56 руб. и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 3...

Показать ещё

...718,41 руб. Одновременно представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебное заседание ответчик Макаров С.С., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, представленные в деле, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Макарова С.С., между ПАО «Восточный экспресс банк» и Макаровым С.С. заключен договор кредитования №, на основании которого заемщик получил у Банка денежные средства в сумме 99643,88 руб. под №. Срок возврата кредита установлен - до востребования. Данным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 5663 руб. на текущий банковский счет заемщика.

Выпиской из лицевого счета подтверждается выдача Банком ответчику Макарову данного кредита. Из данной выписки также видно, что ответчик Макаров свои обязательства по данному кредиту исполнял ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения кредита им вносились с нарушением срока и не в установленном размере, а после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для погашения задолженности ответчиком вообще не вносились. Доказательств об оплате ответчиком суммы кредита не имеется.

Из расчета истца сумма кредитной задолженности Макарова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125920, 56 руб., из них основной долг – 96373, 80 руб., проценты за пользование кредитом – 29546, 76 руб.

Доказательств обратного ответчиком Макаровым суду не представлено. Приведенный расчет истца им также оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед Банком ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Потому требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы задолженности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец, исходя от цены иска, оплатил госпошлину в размере 3718,41 руб.

Следовательно, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика сумма в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811 и 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества - Коммерческий банк «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макарова С. С.ича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 125920,56 руб., и судебные расходы в виде оплаты госпошлины - 3718, 41 руб., а всего 129638 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова

Свернуть

Дело № 12-12/2023 Копия

УИД № 14MS0043-01-2023-000605-12

Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 11 мая 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Макарова С.С. и его защитника-адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Сивцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дорофеева О.А. в интересах Макарова Семена Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Семена Семеновича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от <ДАТА> ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Дорофеев О.А. в интересах Макарова С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о назначении ему административного наказания отменить и освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судом были нарушены права Макарова С.С., предусмотренные Конституцией РФ, статьями КоАП РФ пользоваться услугами переводчика. Так, Макаровым С.С. в ходе судебного заседания было подано два ходатайства, один о предоставлении ...

Показать ещё

...переводчика и второе о вызове инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля по делу, данные ходатайства судом не были удовлетворены без никаких доводов. На видеозаписи Макаров С.С. на якутском языке отвечает должностному лицу, что он ничего не понял, но должностное лицо не обратил внимания и не придал этому значения. Суд не указал в своём постановлении об этом факте, не придал должного внимания несмотря на доводы самого гр. Макарова, ни представителя и не дал правовую оценку.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Макаров С.С. в судебном заседании апелляционную жалобу своего защитника поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что плохо знает русский язык, ничего не понял и не знает, чем нарушил закон, от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании защитник Дорофеев О.А. свою апелляционную жалобу в интересах Макарова С.С. поддержал полностью и пояснил, что сотрудником ДПС и судом были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно язык судопроизводства и право на защиту Макарова С.С. На основании указанного адвокат Дорофеев О.А. просит отменить решение мирового суда и прекратить производство по настоящему делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании показал, что он действовал в соответствии с законом, Макарову С.С. разъяснил все его права и обязанности, в том числе на участие переводчика. На видео видно, что Макаров С.С. добровольно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав защитника - адвоката Дорофеева О.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Макарова С.С. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> в 00 час. 50 мин. на 29 км. автодороги «<адрес> Макаров С.С., являясь водителем транспортного средства – трактора МТЗ 82.1 с государственным регистрационным знаком «№», совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что Макарову С.С. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ, от подписи Макаров С.С. отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в расписке, а также ему были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подпись в расписке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> <ДАТА>, Макаров С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого послужило наличие признаков у него алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Макаров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют его записи и подпись в протоколе.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах и на CD-диске, согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ, указаны и зафиксированы.

Таким образом, отказ Макарова С.С. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтверждаются собранными по административному делу доказательствами.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Макарова С.С.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены мировым судьей с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны самого Макарова С.С. в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом судом первой инстанции, действия Макарова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам Макарова С.С. и его защитника - адвоката Дорофеева О.А., материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену состоявшего решения мирового судьи. Так, основанием для направления Макарова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано в приобщенной к материалам дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования Макарова С.С. на состояние алкогольного опьянения и не оспаривается стороной защиты в судебном заседании. Отказ Макарова С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также надлежащим образом зафиксирован в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА> и в приобщенной к материалам дела видеозаписи указанного процессуального действия, каких-либо ходатайств Макаров Н.А. не заявлял.

Доводы защиты о том, что суд не обоснованно отказал в ходатайстве о вызове сотрудника ДПС для дачи объяснений по поводу процессуальных действий в ходе составления административного материала, не состоятельны не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защитника в своем определении ссылаясь на нормы материального и процессуального закона. Кроме того инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, как должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу, и необходимость участия их в деле в качестве свидетелей ничем объективно со стороны защиты не было обосновано и не подтверждено.

Доводы защиты, что Макаров С.С. плохо понимает русский язык, не может излагать свои доводы, объясниться, также не состоятельны.

Так, протокол об административном правонарушении № <адрес> от <ДАТА> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, права Макарову С.С. должностным лицом разъяснены, копия документов ему были вручены, каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении не внесены, такой возможности он лишен не был. Также из указанного протокола об административном правонарушении следует, что в части гражданства Макаров С.С. указал, что является гражданином Российской Федерации, а в части владения русским языком указал, что русским языком владеет, что подтверждается его подписями в протоколе.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж у Макарова С.С. с <адрес>, последний раз ему водительское удостоверение было выдано <ДАТА>. Таким образом, Макаров С.С. полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Из справки МБОУ «<адрес> СОШ» от <ДАТА> следует, что Макаров С.С. действительно окончил <адрес> СОШ 9 класс в <ДАТА> году.

Согласно п.1 ст. 68 Конституции Российской Федерации - Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык, как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу при применении обеспечительных мер Макаров С.С. письменное ходатайство о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял.

При назначении наказания мировой суд применил требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Макарова С.С. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положения, отсутствия по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Макарова С.С., предусмотренные статьями 4.2 КоАП РФ, не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Макарова С.С., по делу является его повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Дорофеева О.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в отношении Макарова Семена Семеновича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.

Свернуть