Макаров Валентин Вениаминович

25RS0<номер>-58

Дело № 2-2158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Роса» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.01.2021 на припаркованный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <номер>, произошло обрушение льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Русская, 55а, в результате чего причинены механические повреждения. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 29.01.2021 УУП ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам независимой автоэкпертизы НЭОБ «Авторитет» 103.02.2021, сумма причиненного ущерба автомобилю составляет 109 711 руб. 08.02.2021 и 09.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 109 711 руб., судебные расходы в размере 15 968, 89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб.

28.06.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, прив...

...лечено ТСЖ «Русская, 55а».

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что 25.01.2021 он оставил свою машину около дома. 26.01.2021 поехал на работу вместе с коллегой на его автомобиле. Около 15 часов ему позвонила жена, сказала, что сработала сигнализация на автомобиле, чуть позже скинула фотографии повреждений. До падения льда никаких объявлений и ограждающих лент не было.

Представитель истца ФИО3 поддержала его позицию и заявленные требования по изложенным в иске с дополнениями доводам.

Представитель ТСЖ «Роса» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец халатно относится к хранению своего имущества, пытается воспользоваться ситуацией и неосновательно обогатиться. ТСЖ предпринимало все необходимые меры. Крыша дома скатная, ее чистить нельзя, предупредительные ленты были размещены. Против назначения судебной экспертизы возражают.

Представитель третьего лица ТСЖ «Русская, 55а» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что требования истца являются обоснованными.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что живет в доме <адрес>. Она является членом правления ТСЖ «Роса». На территории дома, где возможен гололед, падение снега с крыши, после 15-х чисел ноября до апреля месяца устанавливаются красные ленты, на крыльце вывешивается объявление. Она видела, где стояла машина истца, с октября месяца никуда не уезжала, колеса были спущены. Машины не стало после обрушения снега.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится супругой истцу. 26.01.2021 приблизительно с 14.00 час. до 15.00 час. она находилась дома – квартире <адрес>. Сработал брелок сигнализации, на экране появился молоточек. Квартира расположена на 5 этаже, 8 подъезд. Машина была припаркована около 9 подъезда, в ряду с другими припаркованными машинами. Когда спустилась, увидела повреждения на машине, лед и снег. Никаких предупреждающих лент, объявлений не было.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проживает по <адрес>, три окна выходят во двор. Около 15:00 час. находилась на кухне, услышала грохот и сработала сигнализация машин. Через пару секунд посыпалась лавина на машину, которая стояла возле 9 подъезда. Падение было с крыши прямо на автомобиль истца, от которой все разлеталось в разные стороны. Кому принадлежала машина на тот момент, не знала.

Свидетель ФИО показала, что является председателем ТСЖ «Роса». Крыша на доме скатная, чистить ее нельзя. В основном этим занимаются альпинисты. ТСЖ закупаются предупреждающие ленты, которые вешаются с объявлениями вдоль парапета с ноября месяца. В январе 2021 года ленты были размещены, их невозможно было не увидеть. Автомобиль истца стоял очень давно, он старый, передвигался с места на место. 26.01.2021 они знали, что машина была повреждена. На момент происшествия был консьерж, камеры наблюдения есть, но они длительно не записывают. Они не зафиксировали падение снега, потому что видео не работает. Не согласны с оценкой ущерба.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2021 примерно в 15:00 час. на припаркованный принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <номер>, произошло обрушение льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Русская, 55а, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается СОР.

26.01.2021 в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, поступило сообщение ФИО2 по факту повреждения автомашины.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д.55а, в результате падения с крыши снежной массы автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крыша и задние и передние стойки, разбито заднее стекло. На момент осмотра автомобиль был покрыт снегом и льдом, остальные повреждения не были видны.

Постановлением ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в НЭОБ «Авторитет».

В материалы дела представлено экспертное заключение №09/02-21 от 03.02.2021, согласно выводам которого перечень, локализация, объем и характер повреждений ТС Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <номер>, обусловленных происшествием от 26.01.2021, без учета износа составил 361 458 сруб., с учетом износа — 151 679 руб. Исходя из результатов проведенного исследования, проведение восстановительного ремонта нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии. С учетом среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости его годных остатков, сумма ущерба составляет 109 711 руб.

08.02.2021 на адрес электронной почты и 09.02.2021 ценной бандеролью в адрес ТСЖ «Роса» истом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» от 12.03.2021 на территории Приморского края в г. Владивостоке снег наблюдался в период с 03:08 до 16:47 час. 26 января, с 16:47 до 18:25 час. 26 января – дождь, с 18:25 до 20:55 час. 26 января осадки в виде мокрого снега, с 02:02 до 04:17 час. 27 января – снег. При выпадении снега днем 26 января отмечалась метель при юго-восточном ветре порывами 22 м/с.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против ее назначения, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Не представлено и допустимых доказательств того, что крышу на доме чистить нельзя.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение НЭОБ «Авторитет» №09/02-21 от 03.02.2021, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 109 711 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО2, обратившись с данным иском, пытается воспользоваться ситуацией и неосновательно обогатиться.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ТСЖ «Роса» в причинении материального вреда автомобилю истца, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д.55а, а именно: не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физического лица.

Наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, где запрещена парковка на указанной придомовой территории, на что ссылался представитель ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент происшествия, вопреки доводам стороны ответчика, какие-либо опознавательные знаки, ленты, объявления, запрещающие парковку автомобилей на указанном месте, отсутствовали.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 109 711 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Роса» в пользу истца в полном объеме.

ТСЖ «Роса», согласно договору управления многоквартирным домом и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, осуществляет управление и содержание многоквартирного дома в отношении общего имущества дома.

По мнению суда, с учетом ч. 3 ст. 39, ч. 1, п. 3 ч. 2, ч.ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), поскольку ТСЖ приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, следовательно, в силу приведенных норм права должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также расходов, понесенных за составление экспертного заключения – 15 000 руб., отправку телеграммы о проведении экспертизы – 689,15 руб., направление претензии – 279,74 руб., всего 15 968,89 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в общем сумме 15 968,89 руб., подтверждаются квитанциями, договором, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в сумме 3 394 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 129 073,89 руб. (109 711 руб. + 15 968,89 руб. + 3 394 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Роса» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 109 711 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 968,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб., всего 129 073,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Судья О.В. Олесик