Макарова Анжелика Христофоровна

21RS0022-01-2024-000962-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9738/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 по иску Борисова Михаила Витальевича к Макаровой Анжелике Христофоровне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Макаровой А.Х. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Макаровой А.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.В. обратился в суд с названным иском к Макаровой А.Х., указав, что ответчик при управлении 7 декабря 2023 г. автомобилем Lada Vesta совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинён ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Vesta.

Истец просил взыскать с неё ущерб в размере 93 500 руб., убытки по оплате эвакуатора, судебные расходы.

В суде по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, истец увеличил ...

...размер требований в части ущерба до 127 100 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены. С Макаровой А.Х. в пользу Борисова М.В. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 100 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 151,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.

В удовлетворении иска Борисова М.В. к Макаровой А.Х. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 7 декабря 2023 г. около д. № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada модели Vesta под управлением Макаровой А.Х. и транспортного средства марки Lada модели Vesta под управлением Борисова М.В.

Водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Макарова А.Х. сделала запись о признании своей вины в происшествии.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Это событие признано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым событием, и в порядке прямого урегулирования убытка Борисову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб. на основании организованного им заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недостаточности выплаченного страхового возмещения для целей полного восстановления повреждённого автомобиля до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба суд принял заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при дорожно-транспортном происшествии не для целей выплаты страхового возмещения составляет 230 700 руб.

Суд постановил решение о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 100 руб.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учёл правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения пунктов 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя судебное постановление по апелляционной жалобе стороны ответчика, указывающей, что страховщиком не были выполнены обязательства по организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля, судебная коллегия верховного суда республики исходила из следующего.

Диспозицией пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно закреплённого в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основного принципа обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции закона, действовавшего при заключении договора) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеприведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного закона к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержащегося в томе 1 на листе дела 64 соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» от 14 декабря 2023 г., Борисов М.В., действуя через представителя, выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 103 600 руб., денежные средства в этом размере получены им 19 декабря 2023 г.

Доказательств наличия между сторонами договора страхования спора о форме и размере выплаты материалы дела не содержат, на это обстоятельство не указывал и истец.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату происшествия составляет 103 000 руб.

Указанный экспертом размер меньше выплаченного потерпевшему возмещения, но находится в границах допустимой статистической погрешности.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, обязательства страховщика перед потерпевшим следует признать прекращёнными по основанию фактического исполнения обязательства.

Требования истца к причинителю вреда обоснованы деликтными отношениями.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

И, как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом этого положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения данного закона, а также Единой методики не применяются.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П высказал правовую позицию о том, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, приведённые правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учётом приведённых выше норм права и акта их разъяснения в любом случае как при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, так с участием соответствующих органов, ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, как отразил суд второй инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении её ответственности размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения являются несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к делу, размер причинённого потерпевшему имущественного вреда установлен судом на основании экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2024 г.

Проверяя доводы жалобы ответчика об оспаривании данного заключения со ссылкой на то, что в его основу положены акты осмотра транспортного средства от 7 декабря 2023 г., 12 декабря 2023 г., в отношении которых по её обращению правоохранительными органами производилась проверка, суд второй инстанции не принял их во внимание

Как отметил данный суд, автор повторно в жалобе изложила сомнения относительно организации и факта такого осмотра неустановленным лицом.

Между тем осмотры повреждённого автомобиля были организованы ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим потерпевшему направление в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА), с которым у страховщика 26 марта 2023 г. был заключён договор на оказание экспертных услуг и услуг по приёму комплекса документов, в том числе услуги по осмотру транспортного средства.

Страховщик принял акт первичного осмотра от 7 декабря 2023 г., дополнительного осмотра от 12 декабря 2023 г. и положил их в основу калькуляции проведённой Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА НП) экспертизы.

Согласно данному указанной экспертной организацией заключению от 13 декабря 2023 г., расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 103 600 руб.

Выводы указанной экспертной организации подтверждены и проведённым по назначению суда ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертизы.

Так, в заключении от 14 ноября 2024 г. содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения на дату наступления страхового события составляет 103 000 руб.

Следовательно, обязательства страховщика перед потерпевшим были исполнены.

При рассмотрении дела доказательств несоответствия наличия, характера, объёма и (или) степени технических повреждений, причинённых принадлежащему потерпевшему транспортному средству, добыто не было.

Более того, все проводившие исследования эксперты давали ответы о том, что эти повреждения получены при заявленных обстоятельствах происшествия от 7 декабря 2023 г.

Постановлением правоохранительных органов от 15 октября 2024 г. по обращению Макаровой А.Х. в возбуждении уголовного дело по факту хищения, совершённого путём мошенничества, было отказано за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия также отметила и идентичность наименования повреждённых деталей (узлов, агрегатов), характер повреждения, способ устранения путём замены либо ремонта в экспертных заключениях.

По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу, что размер причинённого вследствие повреждения автомобиля ущерба обоснован с достаточной степенью достоверности, хотя об ином необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Доказательств того, что в период между осмотрами 7 декабря 2023 г. и 12 декабря 2023 г. автомобиль получил иные повреждения, не относящиеся к заявленному событию, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этом деле доказательств иного размера причинённых истцу убытков не добыто.

По изложенным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы стороны, оспаривающего размер убытка, признан несостоятельным, притом что злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика и по предложенному им к разрешению вопросу.

Неосновательного обогащения потерпевшим за счёт деликвента не усмотрено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выводами проведённых по делу экспертиз в их совокупности подтверждается, что восстановление повреждённого автомобиля возможности только путём замены комплектующих изделий.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда. При этом счёл, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощённом порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых этим законом и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного закона, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия закона.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию упомянутого закона, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку фактический размер ущерба превышал размер причитающегося истцу страхового возмещения, нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведённые кассатором доводы, в том числе об оспаривании актов осмотра транспортного средства потерпевшего, по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Дело № 2-64/2025

УИД 21RS0022-01-2024-000962-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

ответчика Макаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.В. к Макаровой А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Борисов М.В. обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к Макаровой А.Х. о взыскании материального ущерба 127 100 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 005 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2023 в районе д<адрес> Чувашской Республики водитель Макарова А.Х., управляя автомобилем Лада Веста с номером № 21, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Лада Веста с номером № 21, причинив автомобилю истца механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с оформлением извещения о ДТП. Автогражданская ответственность на момент ДТП автомобиля ответчика была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», автомобиля истца - в ПАО «СК «Росгосстрах», которое, признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 600 руб. Согласно выводам эксперта ИП Смирнова К.Н. в заключени...

...и № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста с номером №, составляет 197 100 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Борисов М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Борисова М.В. – Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля Лада Веста с номером № 21 произведен 07.12.2023 и 12.12.2023 по адресу г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17. На осмотр автомобиля в г. Канаш истец не выезжал, в акте осмотра от 12.12.2023 допущена описка, о чем лицо, производившее осмотр автомобиля П. А.В. сообщил в ходе проверки по обращению ответчика. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и суммой страхового возмещения, расчитанной независимым экспертом, не превышает допустимую погрешность в 10%, у истца отсутствуют законные основания для требований доплаты страхового возмещения. Услугами эвакуатора истец воспользовался для перемещения автомобиля с места ДТП до автосервиса «Мустанг», где был произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик Макарова А.Х. иск не признала и суду показала, что она на осмотр принадлежащего истцу автомобиля не вызывалась. С повреждениями автомобиля истца, зафиксированными страховщиком в актах не согласна. Стоимость ущерба, определенная между истцом и страховщиком в размере 103 600 руб. занижена, при этом отсутствует калькуляция размера ущерба на указанную сумму. Страховщик обязан был направить автомобиль истца на ремонт, оплатить запчасти и работы СТОА. Однако, истец после ДТП отремонтировал автомобиль сам, доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт не представлено. Согласно акта страховщика от 12.12.2023 осмотр автомобиля произведен по адресу ЧР, г. <адрес>, куда фактически истец автомобиль на осмотр не привозил. Не согласна с размером ущерба, оцененного истцом без учета износа, так как истец пользовался автомобилем 2,5 года. Учитывая, что ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, полагала что страховщик должен нести ответственность по выплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб., в том числе произвести выплату УТС. К показаниям представителя истца Михайлова В.В. следует отнестись критически, так как они противоречивы. Просила признать акты осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2023 и 12.12.2023 недопустимыми доказательствами, подложными. Требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Черников С.В., представитель ответчика Громова С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2023 в районе д. <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста с номером № 21 под управлением Макаровой А.Х., являющейся собственником указанного автомобиля, и автомобиля Лада Веста с номером № под управлением Борисова М.В., находящегося в собственности последнего.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признала Макарова А.Ф.

Автогражданская ответственность на момент ДТП автомобиля Лада Веста с номером № 21 была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», автомобиля Лада Веста с номером К № - в ПАО «СК «Росгосстрах».

07.12.2023 истец обратился к страховщику – ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023.

07.12.2023 и 12.12.2023 страховщиком произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу.

14.12.2023 между Борисовым М.В. в лице его представителя Черникова С.В., действовавшего на основании доверенности от 07.12.2023, и ПАО «СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 103 600 руб.

18.12.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым за вред, причиненный автомобилю Лада Веста с номером № 21, подлежит страховая выплата в размере 103 600 руб.

Согласно экспертного заключения СЭТОА № № от 13.12.2023, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений автомобиля истца есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Лада Веста с номером № с учетом износа запасных частей составляет 103 612,80 руб., без учета – 118 172 руб.

Истец обратился к собственнику автомобиля Лада Веста с номером №, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта-техника № 047/2024 ИП Смирнова К.Н. стоимость ремонта транспортного средства Лада Веста с номером К 204 УН 21 по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 197 100 руб. Заключение составлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составленной ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 г.

По ходатайству ответчика Макаровой А.Х., оспаривающей заявленную истцом сумму ущерба, определением суда от 19.06.2024 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 14.11.2024 ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста с номером № с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП 07.12.2023 составляет 103 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста с номером № без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованный Минюстом на дату проведения экспертизы 14.11.2024 составляет 230 700 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ исследованы все повреждения автомобиля Лада Веста с номером № в результате повреждений в ДТП 07.12.2023, заключение эксперта не противоречит заключению эксперта-техника № 047/2024 ИП Смирнова К.Н., экспертному заключению СЭТОА № № от 13.12.2023, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. В расчет стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые объективно подтверждены материалами дела.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит выводам заключения эксперта-техника № 047/2024 ИП Смирнова К.Н., экспертному заключению СЭТОА № № от 13.12.2023, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стоимость восстановительного ремонта им произведен без учета износа на основании стоимости оригинальных запасных частей по базе данных РСА для Чувашской Республики на дату ДТП, принята стоимость нормо-часа и материалов по ремонту и окраске по базе данных РСА по Чувашской Республике на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом проведенной ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ по делу экспертизы, следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 127 100 руб. (230 700 руб. – 103 600 руб.).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом без учета износа, оснований для оставления иска Борисова М.В. без рассмотрения суд не усматривает.

Макарова А.Х. обратилась в ОМВД по г. Новочебоксарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, так как 12.12.2023 осмотр автомобиля Лада Веста с номером № по адресу г. <адрес> не проводился, Борисовым М.В. и его представителем Михайловым В.В. необоснованно предъявлены к ней требования о возмещении ущерба в результате ДТП.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от 15.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по обращению Макаровой А.Х. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснений Попова А.В., полученных в ходе проверки, установлено, что последний является экспертом, в его обязанности входит осмотр автомобилей после ДТП по страховым случаям и составления актов. 07.12.2023 он выехал по заявке компании СЭТОА по адресу <адрес> в автосервис «Мустанг» на осмотр автомобиля Лада Веста с номером №. Первичный осмотр проводился без разбора, о чем был составлен акт № № от 07.12.2023. Дополнительный осмотр указанного автомобиля проведен в автосервис «Мустанг» по адресу г. Чебоксары, <адрес>, 12.12.2023, составлен акт № №, при этом в указанном акте допущена опечатка с указанием адреса осмотра г. Канаш, ул. Чкалова, д. 17, который он не стал исправлять, так как в наличии у него чистых бланков осмотра не было. При первичном осмотре со слов клиента имелись скрытые повреждения, и он сообщил, что будут совершены демонтажные работы на выявление скрытых повреждений, в связи с чем был проведен повторный осмотр автомобиля.

С учетом установленных проверкой обстоятельств, оснований ставить под сомнение показания Потапова А.В., составившего акты осмотра транспортного средства Лада Веста с номером № от 07.12.2023 и от 12.12.2023, у суда не имеется, истец не оспаривал, что осмотр автомобиля по адресу г. Канаш, ул. Чкалова, д. 2, не проводился.

При таких обстоятельствах оснований для признания актов осмотра транспортного средства Лада Веста с номером № от 07.12.2023 и от 12.12.2023 суд не усматривает, допущенная в акте от 12.12.2023 Потаповым А.В. описка места осмотра транспортного средства не является основанием для признания актов подложными. Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Размер причиненного истцу ущерба достоверно установлен и подтвержден относимым и допустимым доказательством - заключением судебной экспертизы№ 01515/4-2-24 от 14.11.2024 ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений об объеме фактически выполненных истцом на дату рассмотрения спора работ по ремонту автомобиля и о размере затрат на их выполнение, основанием для вывода о причинении истцу ущерба в меньшем размере, служить не могут. По смыслу закона и принципа полного возмещения потерпевшему причиненных ему убытков, истец вправе получить их возмещение в размере величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Такой размер необходимых затрат для приведения автомобиля в указанное состояние определен допустимым и достоверным доказательством - экспертным заключением и сомнений в правильности его установления не вызывает.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере на страховщика, основаны на неверном применении положений статьи 7, 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания отвечает в пределах лимита страхового возмещения, но в сумме, определенной по правилам Единой методики, которая для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определяется без учета износа.

Тогда как ущерб в части превышающий надлежащее страховое возмещение, определенное по правилам Закона об ОСАГО, подлежит возмещению потерпевшему ответственным лицом по правилам деликтной ответственности независимо от правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком по урегулированию страхового случая.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение эксперта-техника № 047/2024 истцом по определению величины восстановительных расходов транспортного средства истец оплатил 7 000 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 7 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., подтвержденные квитанцией от 01.03.2024 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 151,50 руб. на отправку почтовой корреспонденции, которые подтверждены платежными документами, суд так же признает обоснованными, понесенными истцом при рассмотрении данного дела, и подлежащих взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов на эвакуацию его транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб., оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Макаровой А.Х. (паспорт №) в пользу Борисова М.В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП, 127 100 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Борисова М.В. к Макаровой А.Х. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1446/2025

Судья Кольцова Е.В. Гражданское дело N 2-64/2025

УИД 21RS0022-01-2024-000962-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисова Михаила Витальевича к Макаровой Анжелике Христофоровне о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Макаровой Анжелики Христофоровны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2025 года,

установила:

Указывая, что Макарова А.Х. при управлении 07.12.2023 транспортным средством марки Lada модели Vesta с государственным регистрационным знаком № совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки Lada модели Vesta с государственным регистрационным знаком №, Борисов М.В. в поданном в суд иске к причинителю вреда просил о взыскании ущерба в размере 93 500 руб., убытков по оплате эвакуатора, судебных расходов.

Иск мотивирован недостаточностью выплаченного страхового возмещения в размере 103 600 руб. для целей полного восстановления транспортного сред...

...ства.

В суде по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец увеличил размер требований в части ущерба до 127 100 руб.

Истец Борисов М.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Михайлов В.В. исковые требования поддержал, ответчик Макарова А.Х. возражала относительно иска.

Третьи лица публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», Черников С.В. представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.01.2025 с Макаровой А.Х. в пользу Борисова М.В. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 127 100 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., на почтовые расходы в размере 151, 50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб.

На указанное постановление Макаровой А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы о недоказанности истцом размера убытков, несение которых было обусловлено для целей восстановления автомобиля, от представления автомобиля эксперту потерпевший уклонялся, фактическое несение расходов не подтвердил, но при этом передал право требования их взыскания представителю Михайлову В.В.

Апеллянт, указывая на многочисленные недостатки актов осмотра транспортного средства от 07.12.2023, 12.12.2023, которыми истец обосновывал наличие повреждений, выражает мнение сомнение относительно их доказательственного значения, указывая, что таким доказательством является организованный по направлению страховщика акт.

В дополнении к апелляционной жалобе Макарова А.Х., изложив значимые, на ее взгляд, фактические обстоятельства, указала, что страховая компания в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществила страховую выплату вместо организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля и при таких обстоятельствах следует исходить из того, что обязательство по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400000 руб., страховщиком не исполнено. Апеллянт указал и на ущербность проведенной по делу экспертизы, при выполнении которой не был исследован выполненный по направлению страховщика акт осмотра автомобиля.

В судебном заседании Макарова А.Х., представитель Громова С.А. поддержали жалобу, представитель Борисова М.В. Михайлов В.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada модели Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением Макаровой А.Х. и транспортного средства марки Lada модели Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением Борисова М.В.

Водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Макарова А.Х. сделала запись о признании своей вины в происшествии.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Это событие признано страховщиком публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» страховым событием, и в порядке прямого урегулирования убытка Борисову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб.

Разрешая в этом деле имущественные требования собственника транспортного средства Борисова М.В., суд исходил из недостаточности выплаченного страхового возмещения для целей полного восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба суд принял заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 14.11.2024 N № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при дорожно-транспортном происшествии не для целей выплаты страхового возмещения составляет 230 700 руб.

Суд постановил решение о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 100 руб.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя судебное постановление по апелляционной жалобе стороны ответчика, указывающего, что страховщиком не были выполнены обязательства по организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Диспозицией пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно закрепленного в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основного принципа обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции закона, действовавшего при заключении договора) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеприведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного закона к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержащегося в томе 1 на листе дела 64 соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» от 14.12.2023, Борисов М.В., действуя через представителя Черникова С.В., выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 103600 руб., денежные средства в этом размере получены им 19.12.2023.

Доказательств о наличие между сторонами договора страхования спора о форме и размере выплаты материалы дела не содержат, на это обстоятельство не указывал и истец.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 14.11.2024 N № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 N755-П на дату происшествия составляет 103000 руб.

Указанный экспертом размер меньше выплаченного потерпевшему возмещения, но находиться в границах допустимой статистической погрешности.

Таким образом, обязательства страховщика перед потерпевшим следует признать прекращенными по основанию фактического исполнения обязательства.

Требования истца к причинителю вреда обоснованы деликтными отношениями.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

И, как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом этого положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до дня утраты им силы 08.11.2022) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное, по сути, разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Применительно к правоотношениям следует исходить из того, что с 20.09.2021 действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 N 755-П.

Также необходимо отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в любом случае как при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, так с участием соответствующих органов, ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении его ответственности размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку основаны на подмене одних отношений другими.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к делу, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда установлен судом на основании экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 14.11.2024 N №

Указывая на ущербность заключения, апеллянт отмечает, что в его основу положены акты осмотра транспортного средства от 07.12.2023, 12.12.2023, в отношении которых по ее обращению правоохранительными органами производилась проверка.

Автор повторно в жалобе изложил сомнения относительно организации и факта такого осмотра неустановленным лицом.

Между тем, осмотры поврежденного автомобиля были организованы ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим потерпевшему направление в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА), с которым у страховщика 26.03.2023 был заключен договор на оказание экспертных услуг и услуг по приему комплекса документов, в том числе услуги по осмотру транспортного средства.

Страховщик принял акт первичного осмотра от 07.12.2023, дополнительного осмотра от 12.12.2023 и положил их в основу калькуляции проведенной Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА НП) экспертизы.

Согласно данному указанной экспертной организацией заключению от 13.12.2023 N №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103600 руб.

Выводы указанной экспертной организации подтверждены и проведенным по назначению суда ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертизы.

Так, в заключении от 14.11.2024 N № содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения на дату наступления страхового события составляет 103000 руб.

Следовательно, обязательства страховщика перед потерпевшим были исполнены.

При рассмотрении дела судами доказательств несоответствия наличия, характера, объема и (или) степени технических повреждений, причиненных принадлежащему потерпевшему транспортному средству, добыто не было.

Более того, все проводившие исследования эксперты давали ответы о том, что эти повреждения получены при заявленных обстоятельствах происшествия от 07.12.2023.

Постановлением правоохранительных органов от 15.10.2024 по обращению Макаровой А.Х. в возбуждении уголовного дело по факту хищения, совершенного путем мошенничества, было отказано за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия отмечает и идентичность наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов), характер повреждения, способ устранения путем замены либо ремонта в экспертных заключениях.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного вследствие повреждения автомобиля ущерба обоснован с достаточной степенью достоверности, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Доказательств того, что в период между осмотрами 07.12.2023 и 12.12.2023 автомобиль получил иные повреждения, не относящиеся к заявленному событию, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этом деле доказательств иного размера причиненных истцу убытков не добыто.

По изложенным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы стороны, оспаривающего размер убытка, является несостоятельным, злоупотребления правом со стороны потерпевшего не допущено, экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика и по предложенному им к разрешению вопросу.

Неосновательного обогащения потерпевшим за счет деликвента не усматривается.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выводами проведенных по делу экспертиз в их совокупности следует, что восстановление поврежденного автомобиля возможности только путем замены комплектующих изделий.

В связи с изложенным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Макаровой Анжелики Христофоровны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: