Макарова Ульяна Андреевна

УИД: 69RS0006-01-2025-001175-10

г. Вышний Волочек 25 июня 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Бурцевой А.А.

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.

осужденной Макаровой У.А.

адвоката Озеровой О.В.

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области Резенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Озеровой О.В. в интересах осужденной Макаровой Ульяны Андреевны, родившейся <дата> в <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 г. Макарова У.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Макаровой У.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 17 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г. и с 29 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Макаровой У.А. под домашним арестом в период с 19 сентября 2018 г. по 6 февраля 2019 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ис...

Показать ещё

...правительной колонии общего режима.

Адвокат Озерова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Макаровой У.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя его тем, что Макарова У.А. отбыла срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами, за период отбытия наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, к работе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась администрацией учреждения, за период отбытия наказания имеет более 17 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за что также имеет поощрения. За весь период отбытия наказания имеет 1 взыскание, которое снято и погашено досрочно. Свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании адвокат Озерова О.В. поддержала доводы своего ходатайства и также пояснила, что Макарова У.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, имела одно взыскание в адаптационный период, имеет 22 поощрения, своим поведением показала, что исправляется, раскаивается в содеянном.

Осужденная Макарова У.А. поддержала ходатайство, пояснив, что она признает свою вину в совершенном преступлении полностью, раскаивается в содеянном, просит дать шанс успеть исправить свои ошибки.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области Резенко С.А. пояснила, что администрация учреждения поддерживает ходатайство адвоката в отношении Макаровой У.А., последняя характеризуется положительно, всегда участвует во всех проводимых учреждением мероприятиях, ответственная, раскаивается в содеянном.

Помощник прокурора Караваев Г.А полагал, что с учетом исследованных материалов, оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Макаровой У.А. не имеется, поскольку она длительный период времени не признавала свою вину в совершении преступления, в том числе в период отбытия наказания, а также с учетом нестабильного поведения осужденной, поскольку она имела 1 взыскание и имеет 17 поощрений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием замены неотбытой части наказания является твердое становление осужденного на путь исправления, о чем свидетельствуют его хорошее поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей в период отбывания наказания, соблюдение условий отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Макарова У.А. осуждена 29 июня 2020 г. за совершение особо тяжкого преступления. Дополнительное наказание по приговору суда Макаровой У.А. не назначалось.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики на осужденную от 18 июня 2025 г. усматривается, что Макарова У.А. прибыла в данное учреждение 29 октября 2020 г. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, где дисциплинарных взысканий и замечаний по соблюдению правил внутреннего распорядка не имела. По прибытии была распределена в отряд обычных условий отбываний наказания, 8 октября 2021 г. переведена в отряд облегченных условий отбываний наказания, где и содержится в настоящее время. По прибытии трудоустроена в швейную бригаду швеей, к труду относилась добросовестно. По производственной необходимости с 8 августа 2024 г. трудоустроена подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. 7 октября 2021 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания. Режим, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, имела одно дисциплинарное взыскание в сентябре 2022 года, которое снято досрочно в порядке поощрения в марте 2023 года. Из проводимой с ней воспитательной работы сделала правильные выводы и в настоящее время режим содержания не нарушает. За весь период отбывания наказания поощрялась 21 раз. На профилактическом учете не состояла. За период отбывания наказания прошла обучение в ГКОУ ВСОШ, получила аттестат о полном среднем образовании. Прошла обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 52 по профессиям швея, пекарь, оператор газовой котельной. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в кружках «Художественная самодеятельность», «Спортивный кружок», «Театральное мастерство», состоит в добровольческой волонтерской организации учреждения, имеет общественное поручение (ответственная за чистоту стен коридора в отряде), к поручению относится ответственно. В общении с представителями администрации всегда тактична, ведет себя вежливо. По характеру осужденная умеренно общительная, в коллективе осужденных строит правильные взаимоотношения, к лидерству не стремится, конфликтных ситуаций в отряде старается избегать. В быту аккуратна, правила личной гигиены соблюдает; к имуществу исправительного учреждения относится бережно, одежду установленного образца соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид. Посещает православный храм в свободное от работы время. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, проявляет инициативу и добросовестность в данных видах работ. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. Имеет устойчивые социальные связи. Не имеет на исполнении исполнительных листов.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденную от 18 июня 2025 г. усматривается, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении Макарова У.А. имела 1 взыскание, полученное в сентябре 2022 года за оставление рабочего места без разрешения администрации исправительного учреждения, которое досрочно снято 7 марта 2023 г. в порядке поощрения. Осужденной получено 20 поощрений в виде благодарностей, а также 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания по итогам работы, за подготовку и проведение конкурсов профмастерства, художественной самодеятельности и других, за активное участие в общественной жизни учреждения, с целью стимулирования осужденных к повышению профессионального уровня, с учетом проявленной инициативы и оказания личной помощи, за активное участие в воспитательных, спортивных мероприятиях, по итогам с учетом хорошего поведения, проявления полезной инициативы, заинтересованности в проведении мероприятий.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2025 г. Макаровой У.А. объявлено еще одно поощрение в виде благодарности с учетом хорошего поведения, соблюдения правил внутреннего распорядка, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также спортивных мероприятиях, проведенных с апреля по июнь 2025 года.

Согласно справке начальника ООТИЗ учреждения в период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года Макарова У.А. показывала норму выработки от 40 до 140,7 % (в период 2022-2023 года норма составляла более 100 %, за исключением двух месяцев, когда норма составила 86 %), с января 2024 года по настоящее время работает с выплатой оклада.

Исполнительных документов в отношении Макаровой У.А. не имеется.

Не доверять указанным в характеристике и справках сведениям у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами личного дела осужденной.

Согласно сообщению филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России осужденная Макарова У.А. на диспансерном наблюдении по социально значимым заболеваниям не состоит, группы инвалидности не имеет, противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях и согласно ст. 80 УИК РФ не имеет.

С учетом исследованных материалов суд полагает, что установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденной соблюдены. Осужденная Макаровой У.А. отбыла более половины срока назначенного ей наказания, добросовестно относится к труду, активно участвует в жизни отряда и учреждения, длительный период времени режим содержания в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка соблюдает, за весь период отбывания наказания имела одно взыскание, которое было снято досрочно в порядке поощрения, при этом имеет значительное количество поощрений от администрации исправительного учреждения. Также суд учитывает отношение Макаровой У.А. к совершенному деянию, признание ею вины и раскаяние в содеянном, что нашло подтверждение в заявлении осужденной, поданном на имя начальника исправительного учреждения, при этом оснований полагать, что данное заявление носит формальный характер, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденной Макаровой У.А., ее поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а именно принудительными работами.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ ограничений к назначению Макаровой У.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката Озеровой О.В. в интересах осужденной Макаровой У.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденной Макаровой Ульяне Андреевне, родившейся <дата> в <данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 г., более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направление осужденной Макаровой У.А. для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий А.А. Становова

Свернуть

Дело № 1-4/2020

60RS0002-01-2019-000559-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 29 июня 2020 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г., Невлениновой А.И. и Жуковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Федоровой Н.Э., Загорского Е.А., Егоровой В.Н. и Тарасовой М.В.,

подсудимой Макаровой У.А.,

ее защитников – адвокатов Чиж Л.М., Никульшиной Я.С. и Фёдорова-Семёнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКАРОВОЙ УЛЬЯНЫ АНДРЕЕВНЫ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен>; официально нетрудоустроенной; обладающей основным общим образованием; в браке не состоявшей, иждивенцев не имеющей; гражданки Российской Федерации; не судимой; задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержавшейся под стражей в период с 17.09.2018 по 18.09.2018, а также находившейся под домашним арестом в период с 19.09.2018 по 06.02.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее также – Федеральный закон № 3-ФЗ) установлены правила оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ оборот наркотических средств, помимо прочего, включает в себя реализацию указанных средств, разрешенный и контролируемый в соответствии с законодате...

Показать ещё

...льством Российской Федерации, при этом, осуществление данного действия в нарушение требований федерального законодательства признается незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ст.ст. 8, 23 Федерального закона № 3-ФЗ, а также с учетом вышеуказанных положений данного федерального закона, реализация наркотических средств (в том числе, действия по их передаче) физическими лицами на территории Российской Федерации запрещена.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлено, что N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма и до 200 граммов, образует крупный размер.

При этом, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, (синонимы: а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, ни в один из вышеуказанных перечней, в качестве самостоятельной позиции, не включен.

09.07.2018, около 18 часов 45 минут, Макарова У.А., находясь во дворе <адрес обезличен> города <адрес обезличен>, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, за вознаграждение, в размере 2400 рублей, передала из рук в руки лицу, под псевдонимом «Иванова», выступавшему в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Макарова У.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что она продала своей знакомой, которая по уголовному делу проходит под псевдонимом «Иванова», под видом амфетамина, лекарственное средство - борная кислота.

Виновность подсудимой Макаровой У.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля, под псевдонимом «Иванова», о том, что 09.07.2018 она, предварительно 08.07.2019 договорившись с ее знакомой Макаровой У.А., планировала приобрести у последней 2 грамма амфетамина за 2400 рублей. О данном обстоятельстве она проинформировала сотрудников полиции, которым пояснила, что Макарова У.А. употребляет и занимается реализацией наркотиков. После чего, ей предложили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что она ответила согласием, затем, в присутствии двух понятых, примерно в 17 часов 00 минут, ее досмотрели и вручили ей 2400 рублей, зафиксировали указанный факт посредством составления соответствующих протоколов. Далее, около 18 часов 21 минуты, они, в том числе, два понятых и сотрудник полиции, на служебном автомобиле отправились к месту встречи с Макаровой У.А., которая, согласно их договоренности, должна была состояться возле телеграфа, расположенного по <адрес обезличен>. Они, в указанном составе, прибыли во двор дома <адрес обезличен>, после чего, она вышла из автомобиля и направилась к месту встречи с Макаровой У.А. Встретившись с Макаровой У.А., они вдвоем отправились в сторону общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и по пути она («Иванова») передала Макаровой У.А. деньги. После этого, последняя проследовала в автомобиль за амфетамином и, примерно, через 5-10 минут вернулась к ней и передала прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Она («Иванова») открыла пакетик и, убедившись в том, что в нем находится наркотик, отправилась в служебную автомашину. Впоследствии, в помещении отдела полиции ее вновь досмотрели, при этом у нее был изъят указанный пакетик с веществом, который был упакован в прозрачный пакет с биркой, на которой все присутствовавшие расписались, по данному факту был составлен протокол. Также пояснила, что это был не первый случай, когда она приобретала у Макаровой У.А. наркотики, при этом, употребляя наркотики, приобретенные у последней, она каждый раз достигала состояния наркотического опьянения. О том, что Макарова У.А. занимается реализацией наркотиков ей известно со слов самой подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 09.07.2018 она и ее знакомая М.В., принимали участие, в качестве незаинтересованных лиц, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве закупщика наркотического средства выступала девушка, которую им представили как «Иванова». После того, им были разъяснены их права и обязанности, закупщицу досмотрели, при этом, никаких запрещенных предметов при «Ивановой» не обнаружили. Затем, закупщице передали денежные средства, в сумме 2400 рублей, которые предварительно были осмотрены, при этом с них сняли светокопии, данное обстоятельство было зафиксировано посредством составления соответствующего протокола, в котором она, М.В. и «Иванова» поставили свои подписи. После этого, она и указанные лица, а также сотрудники полиции, на автомобиле проследовали к месту, указанному «Ивановой» в качестве места встречи последней со сбытчиком наркотика, которую она называла Ульяна. Так, данная встреча должна была состояться в 18 часов 30 минут во дворе <адрес обезличен>, в связи с этим, в 18 часов 27 минут они, в указанном составе, прибыли к дому №,,,,, по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Далее, закупщица вышла из машины и направилась в сторону <адрес обезличен> корпус №,,,,, по <адрес обезличен>, следом за «Ивановой» проследовали сотрудники полиции. Спустя некоторое время, другой сотрудник полиции отвез ее и М.В. к дому №,,,,, по <адрес обезличен>, где они увидели молодую девушку, к которой подошла «Иванова». Далее, закупщица и указанная девушка проследовали в сторону здания телеграфа. После чего, она (Свидетель №2) и М.В. на автомобиле прибыли во двор <адрес обезличен> и увидели «Иванову», которая стояла возле торца <адрес обезличен> какое-то время к закупщице подошла вышеуказанная девушка и что-то передала ей из рук в руки, после чего, они разошлись, при этом «Иванова» проследовала в служебный автомобиль и продемонстрировала им пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его у Ульяны. После чего, они вернулись в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, где вновь был произведен личный досмотр закупщицы, в ходе которого у последней был изъят пакетик с порошкообразным веществом, который, вместе с его содержимым, упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати №,,,,, на которой все присутствовавшие лица поставили свои подписи. Денежные средства, ранее выданные «Ивановой» при ней обнаружены не были. По каждому факту личного досмотра составлялся отдельный протокол (т.1 л.д.159-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что 09.07.2018 она, совместно с Свидетель №2, в качестве незаинтересованного лица, принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки. По прибытию в указанное подразделение полиции им объяснили, что в ходе указанного мероприятия закупщица, под псевдонимом «Иванова», должна будет приобрести наркотическое средство. Далее, им разъяснили их права и обязанности, после чего, в их присутствии, сотрудница полиции произвела личный досмотр гражданки, под псевдонимом «Иванова», в ходе которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвовавшие лица. Затем, был произведен осмотр денежных средств, в сумме 2400 рублей, с денежных купюр были сняты светокопии, после чего, указанные денежные средства переданы закупщице, что также было зафиксировано, посредством составления протокола. Как пояснила «Иванова», ее встреча с Ульяной, которая должна передать ей наркотик, назначена на 18 часов 30 минут во дворе <адрес обезличен> чего, она, Свидетель №2, «Иванова» и сотрудники полиции на служебной автомашине проехали к дому №,,,,, по <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской, где закупщица вышла из машины и пошла в сторону <адрес обезличен> корпус №,,,,, по <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской. В свою очередь, сотрудник полиции проследовал за «Ивановой». После этого, автомобиль, в котором они находились, под управлением другого сотрудника полиции, подъехал к дому №,,,,, по <адрес обезличен> в указанном месте, они видели, как закупщица встретилась с молодой девушкой, после чего они вдвоем направились в сторону здания телеграфа. После чего, сотрудник полиции отвез их (Свидетель №3 и Свидетель №2) во двор дома №,,,,, по <адрес обезличен>, где, возле торца <адрес обезличен>, вышеуказанная девушка что-то передала из рук в руки «Ивановой», после чего они разошлись. Когда закупщица села в автомашину, то показала им пакетик с порошкообразным веществом и пояснила, что это амфетамин, который она приобрела у Ульяны. Затем, они проследовали в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, где вновь был произведен личный досмотр гражданки, под псевдонимом «Иванова», при этом из левого наружного кармана ее куртки был изъят пакетик с порошкообразным веществом, который, впоследствии, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати №,,,,,, на которой все присутствовавшие лица поставили свои подписи. Денежные средства в ходе личного досмотра закупщицы обнаружены не были. По данному факту также был составлен протокол (т.1 л.д.164-167);

- показаниями свидетеля В.Ю.. о том, что он работает в ОМВД России по г. Великие Луки, состоит в должности оперуполномоченного. 09.07.2019 в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки обратилась гражданка, которой, впоследствии, был присвоен псевдоним «Иванова». При этом, «Иванова», руководствуясь своей гражданской позицией, сообщила о том, что Макарова У.А. осуществляет деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, в том числе, занимается их реализацией. Кроме того, она рассказала о том, что у нее имеется договоренность с Макаровой У.А. на приобретение у последней наркотического средства. Далее, было спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием указанной гражданки, добровольно принимавшей участие в указанном мероприятии в качестве закупщика. Впоследствии, в присутствии двух незаинтересованных лиц, был произведен личный досмотр «Ивановой», в ходе которого ничего запрещенного, а также каких-либо денежных средств, обнаружено не было. После чего, «Ивановой» были вручены денежные средства, в сумме 2400 рублей, и участники оперативно-розыскного мероприятия на служебных автомобилях проследовали во двор <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской <адрес обезличен>. Согласно пояснениям «Ивановой», между последней и Макаровой У.А. имелась договоренность о встрече возле телеграфа по адресу: <адрес обезличен>, г. Великие Луки Псковской. Далее, закупщица покинула служебный автомобиль и направилась к месту встречи с Макаровой У.А., в свою очередь, он и старший оперуполномоченный Свидетель №6 проследовали за ней. При этом, незаинтересованные лица остались в служебном автомобиле, вместе с сотрудником полиции Свидетель №7 Затем, «Иванова» встретилась с Макаровой У.А. вблизи от здания телеграфа, после чего они вместе направились в сторону общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, г. Великие Луки Псковской. По пути закупщица передала денежные средства Макаровой У.А. и у здания общежития они разошлись, при этом, «Иванова» осталась у <адрес обезличен>, г. Великие Луки Псковской, а Макарова У.А. проследовала в автомобиль, припаркованный у магазина «Русское золото». Спустя некоторое время, Макарова У.А. подошла к закупщице и передала последней какой-то небольшой предмет, после этого, они разошлись и «Иванова» вернулась в служебный автомобиль. Далее, все участники мероприятия вернулись в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, где вновь был произведен личный досмотр закупщицы, при этом, последняя, добровольно, выдала пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 29 ОМВД России по г. Великие Луки», где все участвовавшие лица расписались. Денежные средства при досматриваемом лице обнаружены не были. Впоследствии, изъятое вещество было направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что оно является наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Свидетель №6. о том, что он состоит в должности заместителя начальника ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки. 09.07.2018 в указанное подразделение полиции обратилась гражданка, которой впоследствии был присвоен псевдоним «Иванова». Последняя сообщила о том, что Макарова У.А. занимается незаконным оборотом наркотиков, при этом, у нее имеется договоренность с Макаровой У.А. о приобретении 1 грамма наркотика на сумму 2400 рублей. В связи с этим, было принято решение о проведении в отношении Макаровой У.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В роли закупщика выступала гражданка, под псевдонимом «Иванова». В соответствии с договоренностью между «Ивановой» и Макаровой У.А., их встреча должна была состояться 09.07.2018 в 18 часов 30 минут во дворе дома №,,,,, по <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской. Гражданка, под псевдонимом «Иванова», была досмотрена в присутствии незаинтересованных граждан, при этом ничего запрещенного, а также денежных средств, обнаружено не было. Затем, закупщице были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, с них были сняты светокопии. После чего, они, а также двое незаинтересованных граждан, на служебном транспорте проследовали во двор <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской, где закупщица покинула автомобиль и отправилась на встречу со сбытчицей, в свою очередь, они проследовали за «Ивановой». Во дворе закупщица встретилась с Макаровой У.А. и они вместе отправились к дому №,,,,, по <адрес обезличен> г. Великие Луки, по пути следования «Иванова» передала сбытчице денежные средства. У торца <адрес обезличен> г. Великие Луки закупщица остановилась, а Макарова У.А. проследовала в автомобиль, припаркованный у <адрес обезличен> г. Великие Луки, рядом с магазином «Русское золото». Затем, во дворе <адрес обезличен> г. Великие Луки Макарова У.А. что-то передала закупщице. После чего они разошлись, при этом «Иванова» проследовала в служебный автомобиль, где сообщила, что приобрела амфетамин, продемонстрировав пакетик с веществом светлого цвета. Далее, они проследовали в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки Псковской, где «Иванова» добровольно выдала полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 29 ОМВД России по г. Великие Луки» и подписями незаинтересованных граждан. Денежные средства при «Ивановой» обнаружены не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает заместителем начальника ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки. В июле 2018 года в указанное подразделение полиции поступила информация о причастности Макаровой У.А. к незаконному обороту наркотиков. Впоследствии, 09.07.2018 в отношении Макаровой У.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». При проведении указанного мероприятия в качестве закупщика, на добровольной основе, принимала участие гражданка, под псевдонимом «Иванова», которая, в присутствии незаинтересованных лиц, была досмотрена. В ходе личного досмотра при «Ивановой» ничего запрещенного, а также каких-либо денежных средств, обнаружено не было. Со слов «Ивановой» у нее имелась договоренность с Макаровой У.А. на приобретение амфетамина на сумму 2400 рублей, в связи с чем, ей была вручена соответствующая сумма денежных средств. Их встреча, по договоренности, должна была состояться во дворе <адрес обезличен>. В дальнейшем, он, Великие Луки Д В.Ю., Свидетель №6, закупщица и двое незаинтересованных граждан 09.07.2018, примерно в 18 часов 30 минут, проследовали на двух служебных автомобилях во двор <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской. После чего, «Иванова» покинула автомобиль и направилась в сторону двора <адрес обезличен>, а В.Ю,. и Свидетель №6 отправились за ней следом. Позже, примерно через 15-20 минут, закупщица вернулась и сообщила, что встреча состоялась возле общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, г. Великие Луки Псковской, при этом она приобрела психотропное вещество, которое находится при ней. После этого, все участвовавшие лица проследовали в ОКОН ОМВД России по г. великие Луки. По прибытию был произведен повторный досмотр «Ивановой», в ходе которого последняя добровольно выдала полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 29 ОМВД России по г. Великие Луки»;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 09.07.2018, примерно в 18 часов 00 минут она производила личный досмотр гражданки, которой был присвоен псевдоним «Иванова». Личный досмотр производился в помещении ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки в присутствии двух незаинтересованных лиц. В ходе проведения указанного мероприятия у досматриваемого лица ничего запрещенного обнаружено не было. После проведенного досмотра, «Иванова», двое незаинтересованных лиц и сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки уехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Около 19 часов 00 минут указанные лица вернулись в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки и она, в присутствии двух незаинтересованных лиц, провела повторный личный досмотр «Ивановой», в ходе которого последняя пояснила, что в левом кармане ее куртки находится сверток с наркотиком. После чего, в указанном «Ивановой» месте, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, опечатанной биркой с оттиском печати «№ 29 для пакетов ОМВД России по г. Великие Луки» с подписями участвовавших лиц. Кроме того, она осматривала денежные средства в сумме 2400 рублей, которые были переданы закупщице и которые не были обнаружены в ходе повторного личного осмотра. По данному факту, а также по фактам проведенных досмотров составлялись протоколы, которые подписывались участвовавшими лицами, при этом замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля, под псевдонимом «Силаев», о том, что около двух лет он знаком с Макаровой У.А., которая занималась продажей амфетамина. Ему это известно, поскольку он пару раз приобретал у нее данный наркотик по цене 1200 рублей за 1 грамм, передача наркотика происходила во дворе <адрес обезличен> г. Великие Луки. В целях приобретения наркотика он связывался с подсудимой посредством социальной сети «ВКонтакте», в последний раз это произошло в середине 2018 года;

- показаниями свидетеля, под псевдонимом «Александр Друзь», о том, что около 4-6 лет он знаком с Макаровой У.А., при этом ему известно о том, что последняя являлась потребителем наркотических средств, а также занималась реализацией наркотиков. Кроме того, однажды он приобрел у нее пакетик амфетамина, массой 1 грамм, за 1000 рублей. Передача наркотика была произведена из рук в руки в сквере, расположенном на <адрес обезличен>. В целях приобретения наркотика он связывался с Макаровой У.А. посредством мобильного телефона и социальной сети «ВКонтакте»;

- показаниями свидетеля, под псевдонимом «Максим Поташов», о том, что около 2 лет он знаком с Макаровой У.А., при этом ему известно о том, что подсудимая занималась реализацией амфетамина по цене 1000 рублей за 1 грамм. Так, в мае 2018 года он приобрел у Макаровой У.А. 1 грамм амфетамина за 1000 рублей, передача наркотика состоялась во дворе <адрес обезличен>. Макарова У.А. передала ему наркотик из рук в руки. О приобретении наркотика он договаривался с ней посредством телефонной связи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он ранее сожительствовал с Макаровой У.А. при этом, ему известно о том, что последняя употребляла наркотики, в том числе, марихуану и амфетамин;

- заключением судебно-химической экспертизы № 1043 от 05.10.2018, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки с пластиковым фиксатором горловины, изъятое в ходе личного досмотра лица, под псевдонимом «Иванова», содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса данного вещества в пакете на момент проведения экспертизы составляет 1,08 грамма. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества. Объект исследования был представлен эксперту в пакете из бесцветной прозрачной полимерной пленки, горловина которого завязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати «Для опечатывания № 6 ЭКЦ УМВД России по Псковской области», подписью и рукописным текстом, указанная упаковка, на момент начала исследования, повреждений не имела (т.1 л.д.98-102);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 309 от 11.02.2019, согласно которому, в составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, находящегося в пакете, изъятого в ходе личного досмотра лица, под псевдонимом «Иванова», содержится борная кислота (кроме того, в данном веществе обнаружены 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он и метамизол натрия (анальгин). Содержание борной кислоты в представленном на исследование веществе на момент проведения исследования составило (55,1+4,9)% масс. Масса данного вещества в пакете на момент проведения исследования составила 1,03 грамма (т. 2 л.д. 10-14);

- показаниями эксперта Свидетель №8 о том, что она, в период с 24.09.2018 по 05.10.2018, производила экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, в ходе которой было установлено наличие в указанном объекте исследования наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он, синоним альфа-ПВП, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса порошкообразного вещества составила 1,08 грамма. Вещество было представлено на экспертизу в прозрачном полиэтиленовом пакете, горловина которого была перетянута нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями, данная упаковка повреждений не имела;

- вещественным доказательством – пакетиком с наркотическим средством 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, представляющее собой светлое порошкообразное вещество, осмотренное в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2019 с фото-таблицей, в соответствии с которым, произведен осмотр оптического диска CD-R, регистрационный № 29/6-26с с, записанной на нем, видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 09.07.2018, при этом зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета, а также отражено содержание указанной видеозаписи, а именно, обстоятельства передачи Макаровой У.А. наркотического средства лицу, под псевдонимом «Иванова», за вознаграждение (т.2 л.д.55-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 с фото-таблицей и схемой, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской <адрес обезличен>, при этом зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.234-239);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр полимерного пакетика из бесцветной прозрачной полимерной пленки с пластиковым фиксатором горловины, с находящимся в нем наркотическим средством – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, изъятым в ходе личного досмотра лица, под псевдонимом «Иванова». При этом зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов и объектов (т.1 л.д.120-121);

- протоколом обыска в жилище Макаровой У.А. от 17.09.2019, согласно которому по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес обезличен>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты два мобильных телефона «iPhone SE» (т.1 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 с фото-таблицей, в соответствии с которым произведен осмотр мобильного телефона «iPhone SE», IMEI: №,,,,,, принадлежащего Макаровой У.А., при этом зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета, а также абонентские номера, хранящиеся в памяти данного средства связи и с которыми производились соединения посредством указанного мобильного телефона (т.2 л.д.28-35);

- протоколом выемки от 14.02.2019 с фото-таблицей, в соответствии с которым у Макаровой У.А. изъят детализированный счет (детализация вызовов) по абонентскому номеру 89813524576 за период с 09.07.2018 по 10.07.2018 (т.2 л.д.17-20);

- протоколом осмотра документов от 17.03.2019 с приложенными светокопиями, в соответствии с которым произведен осмотр детализированного счета (детализации вызовов) по абонентскому номеру Макаровой У.А. <данные изъяты>, за период с 09.07.2018 по 10.07.2018, при этом зафиксированы соединения, произведенные в указанный период времени посредством данного абонентского номера (т.2 л.д.65-68).

Также результатами оперативно-розыскной деятельности, осуществленной с разрешения начальника ОМВД России по г. Великие Луки, полученного 09.07.2018 по инициативе оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки В.Ю. и на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного 09.07.2018 руководителем указанного органа, рассекреченными в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 10.09.2018 и представленными на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 7, 8, 5, 3-4), а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.09.2018, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки под № 12422, согласно которому в действиях Макаровой У.А., связанных с реализацией, у <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской <адрес обезличен>, наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, массой 1,13 грамма, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

- протоколом личного досмотра лица, под псевдонимом «Иванова», от 09.07.2018, согласно которому 09.07.2018, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц, производился личный досмотр лица, под псевдонимом «Иванова», при этом каких-либо предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было (т.1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра и передачи денежных знаков от 09.07.2018 с приложением, согласно которому 09.07.2018, в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 20 минут, лицу, под псевдонимом «Иванова», были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, а также получены светокопии соответствующих денежных купюр (т.1 л.д.13-18);

- протоколом наблюдения от 09.07.2018, согласно которому 09.07.2018, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что в 18 часов 35 минут лицо, под псевдонимом «Иванова», выступающее в роли закупщицы, встретилась с Макаровой У.А. во дворе <адрес обезличен> г. Великие Луки, после чего в 18 часов 37 минут, указанные лица вместе направились в сторону общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, г. Великие Луки Псковской, при этом закупщица передала Макаровой У.А. денежные средства. Затем, в 18 часов 40 минут Макарова У.А. проследовала в автомобиль, припаркованный у торца <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской, далее, в 18 часов 45 минут Макарова У.А. вернулась к закупщице и, находясь во дворе дома № 41 по ул. Зверева г. Великие Луки, передала лицу, под псевдонимом «Иванова», небольшой предмет, после чего они разошлись (т.1 л.д.19-20);

- протоколом личного досмотра «Ивановой» от 09.07.2018, согласно которому 09.07.2018, в период с 18 часов 53 минут до 19 часов 07 минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц, произведен личный досмотр лица, под псевдонимом «Иванова», в ходе которого у последней изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, данный пакетик с содержимым упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы данной нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № 29, на которой все участвовавшие лица поставили свои подписи, при этом, денежные средства, ранее переданные указанному лицу не обнаружены (т.1 л.д.21-22);

- справкой об исследовании № 662 от 18.07.2018, в соответствии с которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в застегивающемся пакете, добровольно выданное 09.07.2018 лицом, под псевдонимом «Иванова», содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона. Масса данного вещества в пакете, на момент проведения исследования, составляет 1,13 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества. Объект исследования был представлен в пакете из бесцветной прозрачной полимерной пленки, горловина пакета завязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для опечатывания № 29 ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки», подписью и рукописным текстом, указанная упаковка, на момент начала исследования, повреждений не имела (т.1 л.д.24);

- актом проверочной закупки от 18.07.2018, в соответствии с которым зафиксированы обстоятельства и результаты проведения 09.07.2018 сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого установлено, что 09.07.2018, в 18 часов 45 минут, Макарова У.А., находясь у <адрес обезличен> г. Великие Луки, за вознаграждение, в размере 2400 рублей, передала лицу, под псевдонимом «Иванова», наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, массой 1,13 грамма (т.1 л.д.35).

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Макаровой У.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными и вещественными доказательствами, показаниями эксперта, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, отражая объективную картину совершенного Макаровой У.А. преступления.

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанных выше заключений экспертов и результатов исследования, изложенных в соответствующей справке № 662 от 18.07.2018.

Кроме того, судом, в качестве доказательства вины Макаровой У.А. в совершении, инкриминируемого ей, преступления, учитываются показания самой подсудимого в той части, в которой они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждаются иными, собранными и исследованными по делу, доказательствами, о том, что, она, являясь нарко-потребителем, в период с 09.07.2018 по 10.07.2018, желая заработать на подарок своему сожителю, договорилась со своей знакомой, которая по делу проходит под псевдонимом «Иванова», о встрече, сообщив последней о намерении продать ей наркотик, а именно, 2 грамма амфетамина за 2400 рублей. При этом, ранее они вместе употребляли наркотики. Далее, после 17 часов 00 минут, т.е. после окончания рабочего дня, ее знакомый, который, как и она, связан с наркотиками, употреблял их, отвез ее к месту встречи с «Ивановой», а именно, к зданию телеграфа, расположенного по <адрес обезличен> г. Великие Луки. После чего, она встретилась с «Ивановой» во дворе швейного магазина «Марина». Затем, ее знакомый, указанный ранее, приехал на автомобиле к магазину «Русское золото» со стороны общежития, после этого, она, вместе с «Ивановой», пешком отправилась к указанному месту, при этом, последняя передала ей 2400 рублей. По прибытию во двор общежития, она попросила «Иванову» подождать, а сама проследовала в автомобиль указанного знакомого, где взяла белое, порошкообразное вещество, которое, впоследствии, в прозрачном пакете с застежкой передала «Ивановой». Также сообщила, что видеозапись, зафиксировавшая ход и обстоятельства проведения ОРМ, просмотренная в судебном заседании, соответствует действительности.

Показания специалиста Д.О., допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, также учитываются судом в качестве доказательства вины Макаровой У.А. в совершении преступления. Так, из показаний Д.О. следует, что он работает в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, состоит в должности главного специалиста-эксперта. По итогам исследования, проведенного на основании отношения ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки Псковской, непосредственным инициатором которого являлся В.Ю.., он составил справку об исследовании № 662 от 18.07.2018. Объектом исследования являлось порошкообразное вещество, масса которого составляла 1,13 грамма. В результате исследования в составе представленного порошкообразного вещества было выявлено наличие наркотического средства;

Также суд, при постановлении приговора принимает во внимание, истребованную по инициативе стороны защиты, справку об исследовании № 233 от 12.07.2018, в соответствии с которой, масса, представленного на исследование порошкообразного вещества белого цвета, находящегося в пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки с пластиковым фиксатором горловины, добровольно выданного 09.07.2018 лицом, под псевдонимом «Иванова», составляет 1,139 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,007 грамма вещества. Объект исследования был представлен в пакете из бесцветной прозрачной полимерной пленки, горловина пакета завязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 29 ОМВД России по г. Великие Луки», рукописным пояснительным текстом и подписями, указанная упаковка, на момент начала исследования, повреждений не имела. Таким образом, изложенное содержание справки об исследовании, в полной мере согласуется с вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждает вину подсудимой в совершении, инкриминируемого ей деяния.

Вещественное доказательство - оптический диск CD-R, регистрационный № 29/6-26с, с видеозаписью, воспроизведенной и просмотренной в судебном заседании по инициативе стороны защиты, суд также учитывает в качестве доказательства вины Макаровой У.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Так, на данной видеозаписи запечатлен ход проведения 09.07.2018 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом, зафиксированы обстоятельства, при которых Макарова У.А., получив денежные средства от лица, под псевдонимом «Иванова», передала последней пакетик с веществом.

Одновременно с этим, суд, оценивая протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 11.09.2018 (т.1 л.д.45-48), представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимой Макаровой У.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и исследованный в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признает данное доказательство недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по следующим основаниям. Так, вопреки требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ, свидетель, под псевдонимом «Иванова», предварительно не допрошена о приметах и особенностях внешности Макаровой У.А. по которым она может ее опознать, так как показания свидетеля не содержат сведений об индивидуальных особенностях, которые выделяли бы подсудимую из числа других лиц с подобными общефизическими и анатомическими признаками. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении, установленного уголовно-процессуальным законодательством, порядка собирания и закрепления доказательств, допущенном при производстве соответствующего следственного действия.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, свидетельствуют показания свидетеля, под псевдонимом «Иванова», согласно которым последняя 09.07.2018 приобрела у Макаровой У.А. наркотическое средство за вознаграждение в размере 2400 рублей. При этом, данные показания свидетеля, косвенно, подтверждаются, приведенными выше, показаниями самой подсудимой, согласно которым все действия Макаровой У.А., связанные с передачей лицу, под псевдонимом «Иванова», вещества белого цвета, находившегося в прозрачном пакете с застежкой, обусловлены ее желанием заработать денежные средства, кроме того, она подтвердила факт получения от «Ивановой» 2400 рублей, в счет оплаты указанного вещества. Данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного 09.07.2018.

Суд признает законным проведение сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскного мероприятия в отношении Макаровой У.А., поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, то есть при наличии сведений о причастности Макаровой У.А. к незаконному обороту наркотиков. Соответствующие результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Макаровой У.А. вышеуказанного умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- показания подсудимой Макаровой У.А., о том, что 9 или 10 июля 2018 года с ней связалась ее знакомая, которая проходит по делу под псевдонимом «Иванова», и попросила помочь приобрести наркотик, а именно, 1 или 2 грамма амфетамина. После чего, она (Макарова У.А.) решила использовать данную ситуацию, чтобы заработать на подарок своему сожителю, в связи с чем, согласилась помочь «Ивановой», при этом, продавать ей наркотик она не планировала, а собиралась продать ей борную кислоту, под видом амфетамина. Затем, при вышеописанных обстоятельствах, между ней и «Ивановой» состоялась встреча, на которую ее (Макарову У.А.) на автомобиле привез ее знакомый, являвшийся нарко-потребителем и связанный с незаконным оборотом наркотиков. По ее просьбе, указанный знакомый приобрел для нее борную кислоту, после чего, приехал на автомобиле к магазину «Русское золото» со стороны общежития, куда она, вместе с «Ивановой», пришла пешком, при этом, получив от последней денежные средства в сумме 2400 рублей, которыми, впоследствии, распорядилась по своему усмотрению. Далее, она (Макарова У.А.) проследовала в автомобиль указанного знакомого, который передал ей пустой пакет с застежкой, в который она насыпала борную кислоту, приобретенную данным лицом по ее просьбе. После этого, она вернулась к «Ивановой» и передала последней указанный пакет с борной кислотой, выдав ее за амфетамин, затем, они разошлись. В этот же день, вечером, с ней связалась «Иванова» и предъявила претензии по поводу того, что она (Макарова У.А.) продала ей не наркотики, а соду и попросила вернуть деньги. Это был единственный случай в ее жизни, когда она, под видом наркотика, продала борную кислоту, при этом, продажей наркотиков она никогда не занималась. Каким образом, в проданном ею «Ивановой» веществе, оказалось наркотическое средство, она не знает, но полагает, что наркотик появился в пакете с борной кислотой в результате действий сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки;

- справка об исследовании № 233 от 12.07.2018, согласно которой в составе поршкообразного вещества, добровольно выданного лицом, под псевдонимом «Иванова», по итогам проведения 09.07.2018 ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства, истребованные и исследованные судом по инициативе стороны защиты, а именно: показания специалиста Д.О., справка об исследовании № 233 от 12.07.2018, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки 09.07.2018, получены законным путем и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они признаются допустимыми, относимыми и достоверными.

Одновременно с этим, оценивая показания подсудимой Макаровой У.А., в той части, в которой сторона защиты ссылается на них, как на доказательство ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой о том, что она никогда не занималась продажей наркотиков, при вышеописанных обстоятельствах она продала лицу, под псевдонимом «Иванова», под видом амфетамина, лишь борную кислоту, при этом, ей неизвестно, при каких обстоятельствах в данной борной кислоте оказалось наличие наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, (синонимы: а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, поскольку она, лично, насыпала борную кислоту в пустой пакет. А также о том, что, вечером, в день продажи, с ней связалась «Иванова», предъявившая ей претензии по поводу качества наркотического средства, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей, под псевдонимами «Силаев», «Максим Поташов», «Александр Друзь» и «Иванова», показавшим, что они длительное время знакомы с Макаровой У.А., при этом им известно о том, что последняя занималась реализацией наркотиков, поскольку они сами приобретали у нее амфетамин за деньги. Кроме того, свидетель, под псевдонимом «Иванова», подробно рассказала об обстоятельствах приобретения 09.07.2018 наркотического средства у Макаровой У.А., пояснив, что ранее, употребляя наркотики, приобретенные у подсудимой, она каждый раз достигала состояния наркотического опьянения. При этом, показания свидетеля, под псевдонимом «Иванова», являются стабильными, последовательными и, в полной мере, согласующимися с показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, подтверждаются иными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением судебно-химической экспертизы № 1043 от 05.10.2018, заключением физико-химической судебной экспертизы № 309 от 11.02.2019, протоколом наблюдения от 09.07.2018, справками об исследовании № 662 от 18.07.2018 и № 233 от 12.07.2018. В отличие от показаний подсудимой, которые являются противоречивыми и непоследовательными, отчасти, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, в ходе допроса в судебном заседании Макарова У.А. первоначально пояснила, что точно не помнит, как борная кислота оказалась в пакете, впоследствии, переданном закупщице, заявив, что либо она, вместе со своим знакомым, пересыпала борную кислоту, либо последний насыпал ее в пакет, когда она садилась в автомобиль. Однако, затем, она изменила свои показания, заявив, что именно она пересыпала борную кислоту в пакет, детально описав соответствующие обстоятельства. Далее, подсудимая пояснила, что наличие наркотического средства в пакете с борной кислотой, по ее мнению, вероятно, связано с тем, что данный пакет она получила от своего знакомого, при этом, на стенках данного пакета, в следовых количествах, мог остаться наркотик. Однако, впоследствии, Макарова У.А. изменила свои показания и пояснила, что наличие наркотика, по ее мнению, связано с деятельностью сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки.

Показания Макаровой У.А. о том, что, вечером 09.07.2018, в ее адрес, со стороны «Ивановой», поступали претензии, относительно качества реализованного наркотического средства, противоречат объективным данным, установленным по делу, согласно которым первоначальное химическое исследование соответствующего порошкообразного вещества проведено лишь 12.07.2018, в связи с чем, очевидно, что 09.07.2018 свидетель, под псевдонимом «Иванова», не имела возможности располагать информацией относительно химического состава указанного вещества, а, соответственно, предъявлять претензии подобного характера.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, пакетик с порошкообразным веществом, 09.07.2018, около 18 часов 45 минут, проданный Макаровой У.А. лицу, под псевдонимом «Иванова», изъят у последней в этот же день в ходе личного досмотра (т.1 л.д.21-22), в период с 18 часов 53 минут до 19 часов 07 минут, после чего, упакован, в присутствии незаинтересованных лиц, и, на основании отношения от 10.07.2018 (т.1 л.д.23), направлен в ЭКО ОМВД России по г. Великие Лукина для проведения химического исследования. Согласно справке об исследовании № 233 от 12.07.2018, упаковка, представленного на исследование объекта, соответствовала упаковке, описанной в протоколе личного досмотра «Ивановой» от 09.07.2018, и повреждений не имела, впоследствии, после проведенного исследования, указанный объект упакован, лицом, производившим соответствующее исследование – Фирсовой Т.В. Далее, на основании отношении от 17.07.2018, указанный объект направлен в ЭКЦ УМВД России по Псковской области для повторного исследования. Согласно справке об исследовании № 662 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 24) упаковка, представленного на исследование объекта, соответствовала упаковке, описанной в справке об исследовании № 233 от 12.07.2018, и повреждений не имела, при этом, в ходе данного исследования в составе соответствующего порошкообразного вещества обнаружено наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, (синонимы: а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В дальнейшем, после проведенного исследования, указанный объект упакован, лицом, производившим соответствующее исследование – Д.О. Впоследствии, соответствующий объект исследования неоднократно переупаковывался в ходе судебных экспертиз, при этом, нарушения целостности его упаковки, при его поступлении в экспертное учреждение, не выявлено. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Великие Луки Д В.Ю., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, свидетеля, по псевдонимом «Иванова», заключениями судебно-химической экспертизы № 1043 от 05.10.2018 и физико-химической судебной экспертизы № 309 от 11.02.2019, показаниями эксперта Свидетель №8, протоколом наблюдения от 09.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, доводы подсудимой о том, что сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки могли подсыпать наркотическое средство в борную кислоту, которую она продала «Ивановой» 09.07.2018, является несостоятельной, противоречащей указанным доказательствам, согласно которым упаковка, соответствующего объекта исследования, исключала возможность несанкционированного доступа к ее содержимому и, до начала химических исследований и экспертиз, повреждений не имела.

Ссылка подсудимой, в обоснование своей позиции, на показания специалиста Д.О., согласно которым, поступивший к нему на исследование, объект переупаковывался после изъятия, никак не подтверждает позицию Макаровой У.А., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет с веществом, изъятый в ходе личного досмотра лица, под псевдонимом «Иванова», действительно, переупаковывался специалистом Свидетель №8 после проведения 12.07.2018 первоначального исследования, то есть до его поступления к специалисту Д.О.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующее содержание показаний подсудимой, по мнению суда, обусловлено выбранным ею способом защиты в целях формирования для себя наиболее выгодной позиции по делу.

В связи с этим, показания подсудимой Макаровой У.А., в указанной части, суд признает недостоверными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Также суд приходит к выводу о том, что действия Макаровой У.А., связанные со сбытом наркотического средства, не были спровоцированы сотрудниками органов внутренних дел, что, в полной мере, подтверждается вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения, согласно которым соответствующий преступный умысел сформировался у подсудимой до обращения лица, под псевдонимом «Иванова», в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, то есть его формирование не связано с действиями сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Великие Луки Д В.Ю., Свидетель №6 и свидетеля, под псевдонимом «Иванова», согласно которым, последняя обратилась в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки и сообщила о противоправной деятельности Макаровой У.А., связанной с незаконным оборотом наркотиков, уже после, состоявшейся между ней и подсудимой, договоренности о приобретении наркотического средства.

Доводы защитника о том, что при возбуждении настоящего уголовного дела органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует описание повода к его возбуждению, в свою очередь, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, а не в отношении Макаровой У.А., хотя, на момент принятия указанного решения, следствие располагало результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении подсудимой, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе, указывается повод для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает правоприменителя излагать описание повода для возбуждения уголовного дела в соответствующем процессуальном решении, ограничиваясь лишь на его указание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может послужить сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.

Вопреки указанным доводам защитника в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 содержится указание на материалы проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России пог. Великие Луки под № 12422 от 10.09.2018, которое и послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие в тексте указанного постановления слова - «повод», никак не свидетельствует о нарушении соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку, фактическое содержание постановления свидетельствует о том, что следователем, при принятии указанного решения соблюдены положения, установленные п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивных положений, обязывающих следователя, в том или ином случае, возбуждать уголовное дело публичного обвинения в отношении конкретного лица. При этом, согласно материалам уголовного дела, соответствующее процессуальное решение принято 10.09.2018, а допрос Макаровой У.А. в качестве подозреваемой произведен уже 17.09.2018, после проведения следователем ряда следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Таким образом, по мнению суда, следователем, при возбуждении уголовного дела, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения. Кроме того, с учетом незначительного периода времени, прошедшего с момента вынесения указанного постановления и до первого допроса Макаровой У.А., в качестве подозреваемой, суд приходит к выводу, о том, что принятие указанного процессуального решения не привело к нарушению прав подсудимой.

Мнение стороны защиты о том, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой, органы, осуществляющие ОРД, не располагали сведениями о противоправной деятельности Макаровой У.А., связанной с незаконным оборотом наркотиков, также как и следователь не располагал аналогичными данными, на момент возбуждения уголовного дела, не основано на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе, на материалах ОРД, представленных следователю 10.09.2018 на основании соответствующего постановления, а также противоречит показаниям свидетелей В.Ю, Свидетель №6 и свидетеля, под псевдонимом «Иванова», содержание которых, относительно данного обстоятельства, приводилось ранее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее также – Федеральный закон «Об ОРД») основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, решение о проведении силами ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» принято 09.07.2018, после поступления в указанный орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, информации о противоправном деянии, подготавливаемом подсудимой.

Также не основанными на законе, суд признает доводы защитника о том, что орган предварительного следствия, привлекая Макарову У.А. в качестве обвиняемой, не принял во внимание отсутствие в материалах ОРД подробного изложения сведений о противоправной деятельности Макаровой У.А., подтвержденных результатами ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», позволяющих убедиться в наличии у подсудимой умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона «Об ОРД», выбор тактики и методики осуществления оперативно-розыскной деятельности, относится к компетенции органов, осуществляющих соответствующую деятельность, которые самостоятельно определяют, какие оперативно-розыскные мероприятия следует произвести для достижения целей и решения, возложенных на них, задач.

Доводы стороны защиты о непринятии органом следствия мер, направленных на выяснение мотивов, побудивших лицо, под псевдонимом «Иванова», проинформировать правоохранительные органы о противоправной деятельности Макаровой У.А., с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении подсудимой деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, никак не указывают на невиновность Макаровой У.А. в совершении, инкриминируемого ей преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что «Иванова» обратилась в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки руководствуясь своей гражданской позицией, что подтверждается показаниями свидетеля В.Ю.

Также защитник полагает, что доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнута версия подсудимой, согласно которой наличие наркотического средства в пакете с борной кислотой, переданной Макаровой У.А. лицу, под псевдонимом «Иванова», обусловлено «грязным» пакетом, в котором ранее находился наркотик, то есть наличие в указанном пакете наркотического средства в следовых количествах. Суд не может согласиться с указанной позицией стороны защиты, поскольку она не основана на данных, полученных в результате судебного разбирательства.

Так, согласно справке об исследовании № 233 от 12.07.2018 масса, представленного на исследование порошкообразного вещества, находящегося в указанном пакете, составила 1,139 грамма, одновременно с этим, из заключения физико-химической судебной экспертизы № 309 от 11.02.2019 (т. 2 л.д. 10-14) следует, что содержание борной кислоты, в представленном на исследование веществе, составило лишь (55,1+4,9)% массы вещества. Таким образом, указанная версия подсудимой полностью противоречит объективным данным, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку, согласно ее показаниям, пакет, в который она, якобы, насыпала борную кислоту, был пуст, в связи с чем, наличие в нем около 50 % иного вещества, в результате оседания на внутренних стенках пакета, с учетом общей массы вещества, представленного на исследование, не возможно.

Кроме того, согласно показаниям специалиста Д.О. наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, не могло быть обнаружено в пакете, заполненном борной кислотой, при его наличии в нем в следовых количествах.

Доводы защитника о том, что в заявлении лица, под псевдонимом «Иванова», не указано точное время и место его составления; изъятие у «Ивановой» наркотического средства произведено лишь после прибытия в отдел полиции; изъятое 09.07.2018 вещество направлено на химическое исследование лишь 17.07.2018; наличие в материалах уголовного дела отношения от 10.07.2018, что не согласуется с содержанием справки об исследовании № 662 от 18.07.2018, согласно которому указанное исследование проведено на основании отношения от 17.07.2018, никак не свидетельствуют о невиновности Макаровой У.А. в совершении, инкриминируемого ей, преступления и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства обращения лица, под псевдонимом «Иванова», в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки установлены в ходе судебного следствия, при этом, действующее законодательство не содержит императивных положений относительно указания в соответствующем заявлении точного времени и места его составления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятие у лица, под псевдонимом «Иванова», пакета с наркотическим средством произведено 09.07.2018 с соблюдением требований закона, при возникновении соответствующей возможности. Вопреки доводам защитника, изъятое наркотическое средство, направлено на химическое исследование незамедлительно 10.07.2018. По результатам первоначального исследования составлена справка об исследовании № 233 от 12.07.2018, затем 17.07.2018 наркотическое средство направлено на повторное химическое исследование, по итогам которого составлена справка об исследовании № 662 от 18.07.2018. При этом, ссылка в справке об исследовании № 662 на отношение от 17.07.2018 никак не свидетельствует о подложности отношения от 10.07.2018, поскольку, как указывалось ранее, отношение от ДД.ММ.ГГГГ являлось основание для проведения первоначального химического исследования, а не повторного.

Доводы защитника, согласно которым, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что к месту встречи Макаровой У.А. и лица, под псевдонимом «Иванова», участники мероприятия добирались на двух автомобилях, при этом момента встречи указанных лиц он не видел, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, что, по мнению защитника, ставит под сомнение достоверность показаний всех лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, являются несостоятельными.

Так, показания свидетеля Свидетель №7 в целом согласуются с показаниями иных лиц, принимавших участие в проведении ОРМ, а именно: Свидетель №2, В.Ю.., Свидетель №6 и свидетеля, под псевдонимом «Иванова», при этом, в целом они согласуются и с показаниями Свидетель №3, которая в ходе допроса в судебном заседании заявила, что в связи с давностью происходивших событий может путать некоторые обстоятельства произошедшего.

Довод защитника о том, что специалистом Д,Ю. при проведении химического исследования (справка об исследовании № 662 от 18.07.2018) нарушены требования ст. 57 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку соответствующее исследование производилось в рамках осуществления сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", до регистрации соответствующего сообщения о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки, то есть не в рамках уголовного судопроизводства, которое в соответствии со ст. 5 УПК РФ включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу. При этом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует только порядок уголовного судопроизводства, то есть не регулирует правоотношения, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности до момента получения сообщения о преступлении.

Судом не принимается во внимание ссылка стороны защиты на сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля, под псевдонимом «Иванова (т.1 л.д. 55-58), поскольку указанный документ в ходе судебного следствия не оглашался и не исследовался.

Также суд, при постановлении приговора, не учитывает, в качестве обстоятельства, исключающего виновность подсудимой, факт не установления в ходе первоначального исследования, в составе представленного вещества, наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, (синонимы: а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, поскольку наличие указанного наркотика установлено в ходе проведения последующих исследований и экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами. При этом, допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель №8, проводившая первоначальное исследование, показала, что могла не обнаружить в составе, представленного на исследование, вещества наркотическое средство по ряду причин, к которым отнесла недостатки при проведении пробоподготовки, в связи со значительным количеством борной кислоты в составе исследованного вещества, а также недостаточную максимальную чувствительность оборудования, на момент исследования.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимой Макаровой У.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Наличие в действиях Макаровой У.А. квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства «в крупном размере», предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, масса наркотического средства, переданного Макаровой У.А. свидетелю, под псевдонимом «Иванова», составила 1,13 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку Макарова У.А. на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебной наркологической экспертизы от 04.10.2018 № 398 Макарова У.А. ориентирована правильно, контакту доступна, внешне спокойна, в поведении упорядочена, ее мышление логическое и последовательное, память и внимание не нарушены, галлюцинаторно-бредовой симптоматики не выявлено, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в соответствующем лечении не нуждается, основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют (т. 1 л.д. 112).

Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, Макарова У.А. полностью ориентирована во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния, подсудимая не осознавала его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Макарова У.А. совершила преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимая Макарова У.А., согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 05.10.2018 и 08.10.2018, соответственно, не судима; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 02.10.2018 и отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 04.10.2018 к административной ответственности не привлекалась, согласно информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от 27.09.2018 и 28.09.2018 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; в соответствии с сообщением ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 28.09.2018 на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась; старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как по предыдущим местам работы в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так и по месту обучения в МБОУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно; неоднократно поощрялась за успехи в учебе в период обучения в указанном учебном заведении, также поощрялась за участие в мероприятиях, проводимых <данные изъяты>».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее молодой возраст, а также состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Макаровой У.А. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, обладающего повышенной степенью общественной опасности, наличия корыстного мотива и цели незаконного обогащения, посредством реализации наркотического средства, нерастительного происхождения, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, Макровой У.А., как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить, ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Макаровой У.А. под стражей, с момента фактического задержания, то есть с 17.09.2018 по 18.09.2018 и с 29.06.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Макаровой У.А. под домашним арестом в период с 19.09.2018 по 06.02.2019, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Макарову Ульяну Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макаровой Ульяны Андреевны исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Макаровой У.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Макарову Ульяну Андреевну под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Макаровой У.А. под стражей, с момента фактического задержания, то есть с 17.09.2018 по 18.09.2018 и с 29.06.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Макаровой У.А. под домашним арестом, в период с 19.09.2018 по 06.02.2019, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- пакетик с наркотическим средством 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,88 грамма, – уничтожить.

- оптический диск № 29/6-26с с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «iPhone SE», IMEI: №,,,,,, переданный на ответственное хранение Макаровой У.А., мобильный телефон «iPhone SE», IMEI: №,,,,,, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить указанным лицам по принадлежности;

- детализированный счет (детализацию вызовов) по номеру телефона №,,,,,, за период с 09.07.2018 по 10.07.2018, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ

Свернуть