Макарова Валерия Дмитриевна

№ 2-45/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем с/з Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>17 к <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>37, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>14, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>15, <ФИО>16 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений

у с т а н о в и л:

<ФИО>17 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки сторон в суд неуважительными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их от...

...сутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление <ФИО>17 к <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>37, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>14, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>15, <ФИО>16 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.Д. Аверьянова

№ 2-2777/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Динары Рамильевны к Нурыевой Светлане Александровне, Золотову Виктору Михайловичу, Фетисовой Клавдии Михайловне, Вострикову Олегу Германовичу, Востриковой Татьяне Анатольевне, Востриковой Екатерине Олеговне, Волковой Ларисе Алексеевне, Голикову Валентину Александровичу, Голиковой Галине Федоровне, Голикову Александру Валентиновичу, Голикову Владимиру Валентиновичу, Мирошниченко Анне Александровне, Бирюлевой Анне Александровне, Сванидзе Илье Георгиевичу, Судиной Татьяне Михайловне, Судину Валерию Петровичу, Фисенко Загере Павловне, Крячко Татьяне Юрьевне, Кареву Николаю Николаевичу, Макаровой Жанне Станиславовне, Макаровой Валерии Дмитриевне, Бекешеву Равзе Измаиловичу, Бекешеву Рафаэлю Измаиловичу, Крячко Марине Владимировне, Тулаевой Елене Владимировне, Чиженковой Александре Сергеевне, Чиженкову Сергею Аркадьевичу, Сапрыкиной Тамаре Степановне, Дробинскому Алексею Олеговичу, Сергееву Андрею Николаевичу, Исалиевой Ирине Вячеславовне, Полуэктовой Надежде Ивановне, Полуэктову Виктору Ивановичу, Князевой Людмиле Рустамовне, Шабарову Шамилю Абдуллаевичу, Белич Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений,

у с т а н о в и л:

Хуснутдинова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскан...

...ии ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

В судебные заседания, назначенные на 11 октября 2023 года и 25 октября 2023 года, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки сторон в суд неуважительными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хуснутдиновой Динары Рамильевны к Нурыевой Светлане Александровне, Золотову Виктору Михайловичу, Фетисовой Клавдии Михайловне, Вострикову Олегу Германовичу, Востриковой Татьяне Анатольевне, Востриковой Екатерине Олеговне, Волковой Ларисе Алексеевне, Голикову Валентину Александровичу, Голиковой Галине Федоровне, Голикову Александру Валентиновичу, Голикову Владимиру Валентиновичу, Мирошниченко Анне Александровне, Бирюлевой Анне Александровне, Сванидзе Илье Георгиевичу, Судиной Татьяне Михайловне, Судину Валерию Петровичу, Фисенко Загере Павловне, Крячко Татьяне Юрьевне, Кареву Николаю Николаевичу, Макаровой Жанне Станиславовне, Макаровой Валерии Дмитриевне, Бекешеву Равзе Измаиловичу, Бекешеву Рафаэлю Измаиловичу, Крячко Марине Владимировне, Тулаевой Елене Владимировне, Чиженковой Александре Сергеевне, Чиженкову Сергею Аркадьевичу, Сапрыкиной Тамаре Степановне, Дробинскому Алексею Олеговичу, Сергееву Андрею Николаевичу, Исалиевой Ирине Вячеславовне, Полуэктовой Надежде Ивановне, Полуэктову Виктору Ивановичу, Князевой Людмиле Рустамовне, Шабарову Шамилю Абдуллаевичу, Белич Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.Д. Аверьянова

№ 2-487/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>17 к <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>37, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>14, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>15, <ФИО>16 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений,

у с т а н о в и л:

<ФИО>17 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирате...

...льстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление <ФИО>17 к <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>37, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>14, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>15, <ФИО>16 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.Д. Аверьянова