Макарусь Михаил Львович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Пискаревой И.В.,

при секретаре: Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2019 по иску Макарусь ФИО9 к Агаревской ФИО10, Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства и архитектуры г.о.Самары о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Макарусь М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Агаревской А.В., Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства и архитектуры г.о.Самары о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданною нотариусом г. Куйбышева ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности жилой дом, общей полезной площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м., расположенный на земельном участке мерою в 504,3 кв.м, по адресу: <адрес>, собственником другой 3/5 доли является ответчик Агаревская А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания и пользования, часть жилого дома была реконструирована Агаревской А.А.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности Агаревской А.А. с выделом ей части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома: литер АА2а (помещения перв...

Показать ещё

...ого этажа №№,4,5,7), общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., состоящих из помещений первого этажа № (жилая комната), площадью 5,0 кв.м., № (жилая комната) площадью 17,7 кв.м., № (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., № (кухня) площадью 12,0 кв.м., веранда (лит.а) площадью 10,3 кв.м.

В Управлении Росреестра по <адрес> истцу отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте в связи с произведенной реконструкцией.

В процессе эксплуатации его части дома была произведена перепланировка и переустройство, которые соответствуют нормам действующего законодательства, что подтверждается заключениями экспертных учреждений, не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного просит суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, (литеры А1А3а1) общей площадью 28, 00 кв.м., жилой площадью 20,30 кв.м., состоящий из помещений первого этажа: № №, 2 (жилые) площадью 7,70 кв.м. и 12,60 кв.м. соответственно, № (кухня) площадью 7,7 кв.м., сени (лит. а1) – 3,1 кв.м.; выделить в натуре Макарусь ФИО11 часть жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: <адрес>, (литеры А1А3а1) общей площадью 28, 00 кв.м., жилой площадью 20,30 кв.м., состоящий из помещений первого этажа: № №, 2 (жилые) площадью 7,70 кв.м. и 12,60 кв.м. соответственно, № (кухня) площадью 7,7 кв.м., сени (лит. а1) – 3,1 кв.м., признать за Макарусь ФИО12 право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, (литеры А1А3а1) общей площадью 28, 00 кв.м., жилой площадью 20,30 кв.м., состоящий из помещений первого этажа: № №, 2 (жилые) площадью 7,70 кв.м. и 12,60 кв.м. соответственно, № (кухня) площадью 7,7 кв.м., сени (лит. а1) – 3,1 кв.м.

В судебном заседании истец Макарусь М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Ответчик Агаревская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований Макарусь М.Л. не возражала, пояснила, что проведенная им реконструкция не нарушает ее прав. Она являлась сособственником общего домовладения, по решению суда право общей долевой собственности прекращено, ее часть дома выделена в натуре, споров по дому и земельному участку с истцом не имеется.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры г.о.Самары, Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом.

Администрацией г.о.Самары и Департаментом градостроительства г.о.Самара представлены возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных Макарусь М.Л. требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Макарусь М.Л. в порядке наследования по завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 долей жилого, одноэтажного, деревянного дома, общей полезной площадью 50,4 кв.м., общей жилой площадью 50,4 кв.м., служб и сооружений, расположенного на земельном участке мерою в 504,3 кв.м., находящегося в <адрес>, принадлежащего умершему на основании договора о распределении долей в домовладении между совладельцами, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

На основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право долевой собственности Агаревской ФИО13 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением Агаревской ФИО14 и признании за ней права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.АА2а (помещения первого этажа №№,4,5,7), общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., состоящей из помещений первого этажа : № (жилая комната) площадью 5,0 кв.м., № (жилая комната) площадью 17,7 кв.м., № (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., № (кухня) площадью 12,0 кв.м., кроме того веранда (лит.а) площадью 10,3 кв.м.

Имеется топографический план земельного участка, из которого следует, что спорный жилой дом расположен в границах предоставленного земельного участка.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома с целью улучшения благоустройства истцом была сделана реконструкция, которая заключалась в следующем:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция, были выстроены:

пристройка лит.А3, одноэтажная, прямоугольного очертания в плане с размерами 2,27x4,15м, планировочное решение которой предусматривает размещение помещения (9) площадью 7,2 м2. Высота помещений - 2,21м; пристройка лит.а1, одноэтажная, прямоугольного очертания в плане с размерами 2,05x1,60м, планировочное решение которой предусматривает размещение сеней с внутренними размерами 2,00x1,55 м2. Высота помещения - 2,00м.

Вход в обследуемый блок жилого дома блокированной застройки выполнен со стороны дворового фасада через сени с внутренними размерами 2,00x1,50м.

Для подъема в сени с внутренними размерами 2,00x1,50м выстроено крыльцо с размерами площадки в плане 1,30x0,95м, размерами ступеней в плане 0,80x0,90м. Крыльцо выполнено в деревянных конструкциях.

По данным технического паспорта выданного Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были произведены перепланировка и переустройство, заклюющиеся в следующем:

демонтированы конструкции печи и дымохода в жилой комнате (1). Конструкции пола, перекрытий, перегородки, крыши и кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих;

перенесен на 0,80м в сторону примыкающего помещения дверной проем в продольной стене между жилыми комнатами (1) и (2). Существовавший ранее проем зашит деревянной доской;

пробит оконный проем шириной 1,40м в наружной стене сеней с внутренними размерами 2,00x1,55м и площадью 3,1 м2. В оконном проеме установлен глухой, деревянный оконный блок с одинарным остеклением;

специалистом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» уточнена площадь помещения (9). Помещение (9) переоборудовано в кухню (8) площадью 7,2 м2;

установлены автономный газовый котел и 4-х конфорочная газовая плита в кухне (8). Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Приборы отопления - металлические трубы. Вентиляция - естественная, через оконные проемы.

В результате произведенных строительных мероприятий, был образован жилой дом блокированной застройки, одноэтажный, с площадью всех помещений здания - 31,1 м2, общей площадью жилых помещений - 28,0 м2, жилой площадью - 20,3 м2, подсобной - 7,7 м2, площадью помещений вспомогательного пользования (лоджий, балконов, веранд, террас без коэф.) - 3,1 м2.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом блокированной застройки литера А1, А3, а1 имеет общую площадь 28,0 кв. м жилую площадь 20,3 кв. м.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости здании, расположенного по адресу: <адрес> поскольку данный объект недвижимости имеет площадь 70 кв.м., произведена реконструкция.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной.

Согласно выводам заключения ООО «Консоль-проект» № в результате проведенного обследования установлено, что строительные мероприятия произведенные в жилом доме блокированной застройки лит.А1,АЗ,а1, расположенном по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики -надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Деформации жилого дома и его отдельных строительных конструкций прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют.

Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома не обнаружены.

Строительные мероприятия выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (Актуализированная редакция СНиП 21-01-97); 1П 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка уродских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 1113330.2011 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Выполненное инженерно-техническое заключение подготовлено в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и отражает характеристики безопасности объекта капитального строительства после проведенных строительных мероприятий - количественные. качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем. -инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома блокированной застройки лит.А1,АЗ.а расположенного по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № техническая документация на часть жилого дома (пом.1,2,8 и сени) по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно выводам заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования, объективной информации о состоянии пожарной опасности объекта защиты, соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемнопланировочных и конструктивных решений, полученных при проведении обследования, характеризующих пожарную опасность объекта защиты, установлено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены. Часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 28,0 м, по адресу: <адрес> (лит.А1,АЗ,а1), в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Часть жилого дома общей площадью 28,0 м пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима Российской Федерации» (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано выше реконструированный жилой дом принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений под. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Согласно техническому заключению, составленному Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, при наличии технической возможности, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности и осуществить раздел жилого дома следующим образом: в собственность Макарусь МЛ. выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. А1АЗа1), общей площадью 28,00 кв.м., общей площадью 20,30 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью - 7,70 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№,2 (жилые) -7,70 и 12,60 кв.м, соответственно, № (кухня) - 7,70 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а1) — 3,10 кв.м.

Судом установлено, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Порядок пользования жилым домом сложился, споры отсутствуют.

Согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 204,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно представленным координатам частично расположен в зоне Ж-5 – зона жилой застройки иных видов, частичнл – в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами согласно Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом создан с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законных интересы смежных землепользователей и подлежит сохранению в реконструированном виде.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, техническую возможность раздела жилого дома, требования истцов о прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению по выше изложенному варианту с выделом в собственность долей жилого помещения в натуре истцам.

Поскольку в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, и он отличается от прежнего размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование, и возник новый объект.

Принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, а также учитывая, что реконструкция произведена в границах земельного участка, занимаемого спорным жилым домом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарусь ФИО15 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, (литеры А1А3а1) общей площадью 28, 00 кв.м., жилой площадью 20,30 кв.м., состоящий из помещений первого этажа: № №, 2 (жилые) площадью 7,70 кв.м. и 12,60 кв.м. соответственно, № (кухня) площадью 7,7 кв.м., сени (лит. а1) – 3,1 кв.м.

Выделить в натуре Макарусь ФИО16 часть жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: <адрес>, (литеры А1А3а1) общей площадью 28, 00 кв.м., жилой площадью 20,30 кв.м., состоящий из помещений первого этажа: № №, 2 (жилые) площадью 7,70 кв.м. и 12,60 кв.м. соответственно, № (кухня) площадью 7,7 кв.м., сени (лит. а1) – 3,1 кв.м.

Признать за Макарусь ФИО17 право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, (литеры А1А3а1) общей площадью 28, 00 кв.м., жилой площадью 20,30 кв.м., состоящий из помещений первого этажа: № №, 2 (жилые) площадью 7,70 кв.м. и 12,60 кв.м. соответственно, № (кухня) площадью 7,7 кв.м., сени (лит. а1) – 3,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2019.

Председательствующий: И.В. Пискарева

Свернуть