Макарян Анна Артаковна

Дело № 2-3686/2024

УИД 26RS0010-01-2024-006790-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Макарян Анне Артаковне о взыскании задолженности по кредитным картам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Макарян А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты от 28 апреля 2017 года в размере 324 137,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603,44 рублей; задолженность по договору кредитной карты от 14 ноября 2017 года в размере 322 900,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 572,51 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Макарян А.А. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Кредитный лимит составляет 300 000 рублей под 29,90% годовых, на срок – до 30.06.2021 года.

По условиям договора, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 00.00 часов первого числа этого месяца.

В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактичес...

...кой выплаты Банку включительно (пункт 12 договора).

По состоянию на 15.10.2024 года задолженность ответчика составляет 324 137,63 рублей, из которых: просроченная ссуда – 296 574,47 рублей, просроченные проценты – 23 243,70 рублей, пени за просроченные проценты – 4 319,46 рублей.

14 ноября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Макарян А.А. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Кредитный лимит составляет 300 000 рублей под 28,9% годовых, на срок – до 31.12.2021 года.

По состоянию на 15.10.2024 года задолженность ответчика составляет 322 900,42 рублей, из которых: просроченная ссуда – 296 827,09 рублей, просроченные проценты – 21 723,38 рублей, пени за просроченные проценты – 4 349,95 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик Макарян А.А., будучи извещенной о дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 28 апреля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Макарян А.А. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Кредитный лимит составляет 300 000 рублей под 29,90% годовых, на срок – до 30.06.2021 года.

По состоянию на 15.10.2024 года задолженность ответчика составляет 324 137,63 рублей, из которых: просроченная ссуда – 296 574,47 рублей, просроченные проценты – 23 243,70 рублей, пени за просроченные проценты – 4 319,46 рублей.

14 ноября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Макарян А.А. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Кредитный лимит составляет 300 000 рублей под 28,9% годовых, на срок – до 31.12.2021 года.

По состоянию на 15.10.2024 года задолженность ответчика составляет 322 900,42 рублей, из которых: просроченная ссуда – 296 827,09 рублей, просроченные проценты – 21 723,38 рублей, пени за просроченные проценты – 4 349,95 рублей.

По условиям договора, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 00.00 часов первого числа этого месяца.

В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно (пункт 12 договора).

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита АО «ЮниКредит Банк» полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, Макарян А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности Макарян А.А. по договору кредитной карты от 28 апреля 2017 года составляет по состоянию на 15.10.2024 года задолженность ответчика составляет 324 137,63 рублей, из которых: просроченная ссуда – 296 574,47 рублей, просроченные проценты – 23 243,70 рублей, пени за просроченные проценты – 4 319,46 рублей.

Общая сумма задолженности Макарян А.А. по договору кредитной карты от 14 ноября 2017 года составляет по состоянию на 15.10.2024 года задолженность ответчика составляет 322 900,42 рублей, из которых: просроченная ссуда – 296 827,09 рублей, просроченные проценты – 21 723,38 рублей, пени за просроченные проценты – 4 349,95 рублей.

30 сентября 2024 года АО «ЮниКредит Банк» в адрес ответчика Макарян А.А. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита вместе с процентами и неустойкой за просрочку платежей в срок не 31 календарного дня, которое до настоящего времени им не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Макарян А.А. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Поскольку факт получения заемщиком Макарян А.А. денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика, в связи с чем, с ответчика Макарян А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 175,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Макарян Анне Артаковне о взыскании задолженности по кредитным картам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Макарян Анны Артаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору кредитной карты от 28 апреля 2017 года в размере 324 137 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603 рубля 44 копеек; задолженность по договору кредитной карты от 14 ноября 2017 года в размере 322 900 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года)

Судья ФИО2 Дело № (№)

26RS80№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» ФИО7

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, указав В обоснование СВИХ требований, ЧТО ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, подложенных в общую папку, подписала, в том числе документы, согласно которым оплатила сертификат на техническую пом...

...ощь на дорогах, электронная карта №, стоимостью 100 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ею в кассу и не списанием с её банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена «Сетелем Банк» ООО, согласно пункту 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Все эвакуаторы». В связи с этим, она и узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных ею документах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» получило её заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Ответ от ООО «Все эвакуаторы» не получила по настоящее время, несмотря на то, что требование вручено ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Считает, что с момента расторжения договора (даты получения ООО «Все Эвакуаторы» её заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания её денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. Считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Поскольку отношения между ней и ответчиков регулируются Законом «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 ООО рублей (100 ООО рублей х 3% х 88 дней = 249 ООО рублей). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 100 000 рублей, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 110 000 рублей (100 000 рублей оплата по договору + 100 000 рублей неустойки + 20 000 рублей компенсации морального вреда х 50% = 110 000 рублей).

За защитой нарушенного права вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение на оказание ей юридических услуг, стоимость которого составила 20000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 110000 рублей; судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВЭР».

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взысканы с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании уплаченных при получении сертификата техническая помощь на дорогах денежных средств в размере 100000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, отказано.

Взыскана с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ <адрес> государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВЭР» ФИО7 просит отменить решение, указал, что суд пришел к неверному мнению о возможности удовлетворения требования потребителя в полном объеме, несмотря на абонентский характер заключенного договора, а, следовательно, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы. Указал, что право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Кроме того, размер взысканного морального вреда необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 429.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 316 409,08 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки КIА модели RIO, в размере 987 400 рублей; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 30000 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 299009,08 рублей. Срок возврата кредита: 36 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

При заключении кредитного договора (Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, других договоров между сторонами не заключалось, а также в материалах дела отсутствует заявление от ФИО1, где она (заказчик), действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы», именуемой в дальнейшем исполнитель, и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет, а только заполнено заявление от имени истца на перевод денежных средств со счета истца в размере 100 000 рублей на счет получателя ООО «КИА НК», назначение платежа - оплата услуги Помощь на дорогах.

Указанное поручение о перечислении денежных средств подписано истцом собственноручно и что ею не оспаривается.

Во исполнение указанного поручения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены в адрес ООО «КИА НК», назначение платежа - оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора на предоставление ей услуг технической помощи на дороге, и возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность, его правопреемником является АО «ВЭР».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «КИА-НК» (Агент) заключен агентский договор №.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 100000 рублей, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО "Все эвакуаторы" не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Разрешая требования истца к ООО "Все эвакуаторы", суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, ст. 322 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Все эвакуаторы" суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы о невозможности взыскания в любом случае неустойки по делу основаны на неверном толковании действующих норм права.

Также, применяя положения Закона о защите прав потребителей, установив со стороны ответчика факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера допущенного ответчиком нарушения в сумме 10 000 руб., и взыскал штраф в сумме 50 000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: