Макарян Инга Суреновна

Дело № 12-110/2025

УИД 16RS0051-01-2024-024103-87

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» Макарян Инги Суреновны на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от 14 октября 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 октября 2024 года №, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» (далее по тексту – ООО «БНК-Транс-НЧ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не удовлетворившись таким решением, защитник Общества Макарян И.С. обратилась с жалобой в Советский районный суд город Казани Республики Татарстан, в которой просила отменить постановление административного органа.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2024 г...

...ода жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В судебное заседание законный представитель, защитник Общества не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Копия постановления направлена Обществу по месту нахождения по почте (почтовое отправление с идентификатором №), однако не было получено адресатом и 03 ноября 2024 года возвращено за истечением срока хранения). Жалоба на спорное постановление подана в суд 02 ноября 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 136.8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-14 (далее по тексту – Правила благоустройства), не допускается перевозить грунт, мусор, сыпучие строительные материалы, легкую тару, спил деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировать строительные смеси и растворы (в том числе цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ООО «БНК-Транс-НЧ» к административной ответственности, административный орган исходил из того, что 28 августа 2024 года в 11 часов 43 минуты перед въездом в н.п. Новониколаевский по улице <адрес> напротив дома № по улице <адрес> города Казани водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «БНК-Транс-НЧ», допустил нарушение пункта 136.8 Правил благоустройства города Казани, осуществил перевозку сыпучих материалов без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, что создает угрозу причинения вреда транспортным средствам и здоровью граждан.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специального технического средства Автодория, работающего в автоматическом режиме (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 31 мая 2026 года), запечатлен автомобиль «...» с государственным регистрационным номером № с грузом.

Между тем, с таким выводом органа административной юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является въезд в н.п. Новониколаевский по улице <адрес> напротив дома № по улице <адрес> города Казани.

Между тем, постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, место совершения определено координатами 55.888590 С.Ш. и 48.964390 В.Д., что согласно данным, полученным из общедоступных картографическо-навигационных приложений и сервисов, расположено в административно-территориальных границах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 7.4 КоАП РТ административные комиссии муниципальных образований рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2 - 3.6, 3.16, 3.17, 5.1, 5.2, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса.

В соответствии с Регламентом работы административной комиссии муниципального образования города Казани, утвержденным постановлением Исполнительного комитета города Казани от 15 октября 2021 года № 2657, административная комиссия создается постановлением Исполнительного комитета города Казани в соответствии с Законом Республики Татарстан от 30 декабря 2005 года № 144-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по созданию и организации деятельности административных комиссий» (далее - Закон Республики Татарстан) и Уставом муниципального образования города Казани.

Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, и действует в пределах границ городского округа Казань (пункт 1.3).

Таким образом, полномочия административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства не распространяются на территорию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Правила благоустройства действуют на территории города Казани и не могут применяться на территории другого муниципального района.

Кроме того, в соответствии со статьей 8.3 КоАП РТ, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.16, 3.17 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РТ, не подлежат рассмотрению без составления протокола в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный (фундаментальный) характер, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в свою очередь свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Изложенное лишает постановление процессуальной состоятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 октября 2024 года № подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 октября 2024 года №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» Макарян Инги Суреновны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Бубнова К.Н.

УИД: 16RS0051-01-2024-024101-93

Дело №12-2526/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БНК-Транс-НЧ» на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении:

ООО «БНК-Транс-НЧ», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, офис 303, ИНН: 1650383144, ОГРН: 1191690074608,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята>, ООО «БНК-Транс-НЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

В обоснование жалобы представитель ООО «БНК-Транс-НЧ» ФИО3 указал, что считает вынесенное административным органом постановление незаконным, просит состоявшийся акт отменить, прои...

...зводство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «БНК-Транс-НЧ» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением, вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при реализации права на обжалование данное лицо обязано представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан № 80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства города Казани).

В силу пункта 136.8 Правил, не допускается перевозить грунт, мусор, сыпучие строительные материалы, легкую тару, спил деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировать строительные смеси и растворы (в том числе цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Соответственно, нарушение предписаний названного пункта Правил благоустройства города Казани влечет административную ответственность по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2024 года в 11 час. 24 мин., по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 172, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи «АВТОДОРИЯ» (идентификатор 010-093, поверка действительна до 20 августа 2025 года) зафиксировано движение транспортного средства «HOWO T5G» с государственным регистрационным знаком М 493 УЕ 716 регион, собственником которого является ООО «БНК-Транс-НЧ» при перевозке груза без покрытия полуприцепа брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «БНК-Транс-НЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делам об административных правонарушениях в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ, вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ постановления и(или) определения. Дело считается возбужденным c момента составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к правонарушениям в области благоустройства территории, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты законов, нормативных актов субъекта Российской Федерации, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение о доказанности вины привлекаемого лица, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Упрощенный порядок применяется в частности, в случае фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на исследование и использование в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях открытых источников информации.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем аппаратно-программных комплексов (АПК) «АВТОДОРИЯ» (компании «Автодория») следует, что АПК «Автодория» предназначены в том числе, для контроля скоростного режима, распознавание государственных номеров, розыск транспортных средств, мониторинг транспортных потоков (загруженность дорог, интенсивность движения), для отработки и фиксации других видов нарушений, совершенных с использованием транспортных средств, например, движение грузовых автомобилей без покрытия перевозимого груза материалами, исключающими загрязнение дорог.

Вместе с тем необходимо указать, что из описания АПК «Автодория» не следует, что названный комплекс способен в автоматическом режиме определять классификацию (характер) перевозимого груза, его физические, химические, механические свойства, показатели по объему и т.п., что имеет значение для выявления (фиксации) фактов нарушения требований пункта 136.8 Правил благоустройства по адресу: <адрес изъят>, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

То есть, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, а именно в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, указывает на нарушение порядка рассмотрения дел данной категории, что в свою очередь влечет нарушение процессуальных прав привлекаемого лица, закрепленных в статье 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 названной нормы, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, состоявшееся по делу постановление <номер изъят>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД: 16RS0051-01-2024-024104-84

Дело №12-2529/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БНК-Транс-НЧ» на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении:

ООО «БНК-Транс-НЧ», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, офис 303, ИНН: 1650383144, ОГРН: 1191690074608,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята>, ООО «БНК-Транс-НЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

В обоснование жалобы представитель ООО «БНК-Транс-НЧ» ФИО3 указал, что считает вынесенное административным органом постановление незаконным, просит состоявшийся акт отменить, производство по настоящему дел...

...у об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «БНК-Транс-НЧ» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением, вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при реализации права на обжалование данное лицо обязано представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан № 80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства города Казани).

В силу пункта 136.8 Правил, не допускается перевозить грунт, мусор, сыпучие строительные материалы, легкую тару, спил деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировать строительные смеси и растворы (в том числе цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Соответственно, нарушение предписаний названного пункта Правил благоустройства города Казани влечет административную ответственность по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2024 года в 10 час. 26 мин., по адресу: г. Казань по ул. Мамадышский тракт напротив д. 31 по ул. Дорожная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи «АВТОДОРИЯ» (идентификатор 010-067, поверка действительна до 31 мая 2026 года) зафиксировано движение транспортного средства «HOWO T5G» с государственным регистрационным знаком М 795 ВР 716 регион, собственником которого является ООО «БНК-Транс-НЧ» при перевозке груза без покрытия полуприцепа брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «БНК-Транс-НЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делам об административных правонарушениях в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ, вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ постановления и(или) определения. Дело считается возбужденным c момента составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к правонарушениям в области благоустройства территории, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты законов, нормативных актов субъекта Российской Федерации, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение о доказанности вины привлекаемого лица, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Упрощенный порядок применяется в частности, в случае фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на исследование и использование в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях открытых источников информации.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем аппаратно-программных комплексов (АПК) «АВТОДОРИЯ» (компании «Автодория») следует, что АПК «Автодория» предназначены в том числе, для контроля скоростного режима, распознавание государственных номеров, розыск транспортных средств, мониторинг транспортных потоков (загруженность дорог, интенсивность движения), для отработки и фиксации других видов нарушений, совершенных с использованием транспортных средств, например, движение грузовых автомобилей без покрытия перевозимого груза материалами, исключающими загрязнение дорог.

Вместе с тем необходимо указать, что из описания АПК «Автодория» не следует, что названный комплекс способен в автоматическом режиме определять классификацию (характер) перевозимого груза, его физические, химические, механические свойства, показатели по объему и т.п., что имеет значение для выявления (фиксации) фактов нарушения требований пункта 136.8 Правил благоустройства по адресу: <адрес изъят> тракт напротив <адрес изъят>, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

То есть, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, а именно в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, указывает на нарушение порядка рассмотрения дел данной категории, что в свою очередь влечет нарушение процессуальных прав привлекаемого лица, закрепленных в статье 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 названной нормы, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, состоявшееся по делу постановление <номер изъят>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД: 16RS0051-01-2024-024338-61

Дело №12-2551/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С., ознакомившись и изучив жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10<номер изъят> от <дата изъята> ООО «БНК-Транс-НЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

...3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 23 декабря 2021 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени котор...

...ого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес: 9 км 960 м автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» <адрес изъят>, которая расположена на территории <адрес изъят> Республики Татарстан, жалоба представителя ООО «БНК-Транс-НЧ» со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела направить по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД: 16RS0051-01-2024-025014-70

Дело №12-2693/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С., ознакомившись и изучив жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10632621240260715071 от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10632621240260715071 от 25 июня 2024 года ООО «БНК-Транс-НЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

...3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 23 декабря 2021 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от и...

...мени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес: 75 км 770 м автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» Республика Татарстан, которая расположена на территории Альметьевского района Республики Татарстан, жалоба представителя ООО «БНК-Транс-НЧ» со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10632621240260715071 от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела направить по подведомственности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД: 16RS0051-01-2024-025008-88

Дело №12-2690/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С., ознакомившись и изучив жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10632621240207695620 от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10632621240207695620 от 29 марта 2024 года ООО «БНК-Транс-НЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

...3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 23 декабря 2021 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от ...

...имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес: 9 км 960 м автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» Республика Татарстан, которая расположена на территории Тукаевского района Республики Татарстан, жалоба представителя ООО «БНК-Транс-НЧ» со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК-Транс-НЧ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО 10632621240207695620 от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела направить по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-882/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2024-000737-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2024г. г. Альметьевск РТ дело № 2-882/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов к Арутюнян <данные изъяты> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке и возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов обратилось с иском к Арутюнян К.К. ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке и возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указывая, что 10.11.2023г. государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов РТ в ходе рейда выявлен и зафиксирован факт порчи почв путем несанкционированного размещения отходов производства и потребления на общей площади 2750 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления причинен вред окружающей среде в размере 2 063 668,75 руб.

Собственником вышеуказанного земельного участка является Арутюнян К.К.

23.11.2023г. ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, о добровольном возмещении вреда, причиненного о...

...кружающей среде. Претензия в добровольном порядкеи не исполнена.

Просит обязать ответчика ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040104:4021 за счет собственных средств и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 063 668,75 руб.

В судебном заседании представители истца Кондратенко Е.В. и Петракова О.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Арутюнян К.К. – Макарян И.С., иск не признала, пояснила, что истцом в ходе рейда не были произведены отборы проб отходов в точке сброса на почву, не было произведено биотестирование отходов с целю определения (подтверждения) класса опасности, наличие вреда не является доказанным. При расчете площади перекрытия земель не учтена точная площадь, которая должна проводится в маркшейдерских исследованиях. Не определены точки координат с использованием геодезического аппарата.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации,

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из материалов дела следует, что с 14.11.2022г. Арутюнян К.К. является собственником земельного участка площадью 3 601 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: РТ, <адрес>, земельный участок №.

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты складского назначения различного профиля.

10.11.2023г. Министерством экологии и природных ресурсов РТ в лице Юго-восточного территориального управления в соответствии с заданием № от 10.11.2023г. в рамках выездного обследования, проведена проверка по факту размещения несанкционированных свалок бытовых отходов.

В ходе проверки выявлен факт складирования отходов, а именно шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанные ФККО 84100001513 на земельном участке с кадастровым номером №, на почве на площади 2750 кв.м., объемом 6 875 куб.м.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в адрес ответчика направлена претензия № от 21.11.2023г. о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2023г.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены обязанности собственников земельных участков по их использованию, в том числе: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На собственников земельных участков подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почвы или почвенной толще, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Согласно расчету размер вреда, причиненного при перекрытии ее поверхности на земельном участке с кадастровым номером №, составил 2 063 668,75 руб.

Размер ущерба истцом определен на основании п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, «исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления)» по следующей формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В обоснование заявленного иска истцом представлены составленные старшим специалистом 2 разряда ЮВТУ МЭПР РТ единолично протокол осмотра от 10.11.2023г. земельного участка с кадастровым номером №, фототаблица к протоколу осмотра, план схема от той же даты, протокол инструментального обследования, из последнего усматривается, что при обследовании территории использовалась рулетка измерительная Р10У2К, рег.№.

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании осмотр был произведен без уведомления ответчика и в отсутствие последнего, в связи с чем ответчик не может утверждать, что на представленных фототаблицах запечатлен земельный участок с кадастровым номером №

Материалы выездного обследования не содержат сведений о наличии у специалиста, проводившего обследование территории, образования кадастрового инженера, об участии при обследовании кадастрового инженера и об использовании ими специальных приборов для установления границ земельного участка и координат несанкционированной свалки.

Поскольку координаты земельного участка и координаты несанкционированной свалки на местности не были определены, то представленные истцом доказательства – материалы выездной проверки от 10.11.2023г., не могут быть оценены в качестве надлежащих и достоверных, подтверждающих факт размещения несанкционированной свалки на участке ответчика.

После предъявления иска, 01.03.2024г. специалистами Юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель Альметьевского района РТ ФИО4 произведен повторный выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено, что на месте работал погрузчик, который производил сбор и перемещение отходов путем сдвига в кучу на земельном участке с кадастровым номером №.

По данным протокола инструментального обследования с использованием геодезической спутниковой аппаратуры SOUTH S82-V, рег. №(свидетельство о поверке №С-ГСХ/27-12-2023/304958646) на земельном участке с кадастровым номером № размещены отходы на площади 460 кв.м., 145 кв.м. и 618 кв.м. (то есть на общей площади 1 223 кв.м.)

В план-схеме, являющемся приложением к протоколу осмотра от 01.03.2024г., указано, что отходы размещены на площади 460 кв.м., 145 кв.м. и 461 кв.м. (то есть на общей площади 1 065 кв.м.)

В фототаблице к протоколу осмотра от 01.03.2024г. указано, что отходы производства и потребления- шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные ФККО 84100001513 на местности размещены на площади 618 кв.м., из них: на территории земельного участка с кадастровым номером № – 461 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № – 105 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № – 47 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № – 5 кв.м.

Таким образом, в документах, составленных 01.03.2024г., содержатся противоречивые сведения о площади размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, следовательно, площадь размещения отходов на участке ответчика объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что 01.03.2024г. на момент выезда на местность специалистов Юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ на указанной территории работал погрузчик, который собирал и перемещал отходы, в том числе, на участке с кадастровым номером №, то не является доказанным, что размещение отходов производства и потребления на спорном земельном участке произведено ответчиком или с ее согласия, то есть причинение ответчиком вреда окружающей среде, кроме того, как было указано выше, не установлена площадь размещения отходов, соответственно, не доказан заявленный к возмещению размер ущерба.

При таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленного к возмещению ущерба.

Поскольку по состоянию на 01.03.2024г. на земельном участке истца зафиксировано наличие отходов производства и потребления, то в силу положений ст.210 ГК РФ на истца, как на собственника, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, подлежит возложению обязанность по ликвидации несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд для исполнения решения определяет срок - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для производства работ.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства экологии и природных ресурсов удовлетворить частично.

Обязать Арутюнян <данные изъяты> ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040104:4021 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Арутюнян <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2024г.

Судья:

дело № 12-83/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000339-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» (далее – ООО «ТРАНП») на постановление Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТРАНП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Генеральным директором ООО «ТРАНП» ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

Изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, местом совершения административного правонару...

...шения является <адрес> и не относится к юрисдикции Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РТ распространяется на всю территорию Республики Татарстан. Юрисдикция Тукаевского районного суда Республики Татарстан не распространяется на место совершения административного правонарушения, следовательно, и жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, что согласуется с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» (далее – ООО «ТРАНП») на постановление Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья

16RS0036-01-2024-006574-22

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-218/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-218/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой», Ломоносову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Капдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 12 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Капдорстрой», под управлением Ломоносова В.Г. и <данные изъяты>, под управлением Моисеевой (Хамидуллиной) А.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Ломоносов В.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая выплата по полису ОСАГО составила 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Союз-Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 422 090 руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 760 500 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, ра...

...сходы по оплате услуг оценки – 20 000 руб., 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 310 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца Тухватшина Ю.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Капдорстрой» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Ответчик Ломоносов В.Г. на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истцу Моисеевой (Хамидуллиной) А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

12.07.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ООО «Капдорстрой», под управлением Ломоносова В.Е. и <данные изъяты> под управлением Моисеевой (Хамидуллиной) А.И. в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7058948573, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» № 239/24 от 5 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 422 090 руб., с учетом износа – 1 021 705 руб.

В виду наличия между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы по определению соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП от 12 июля 2024 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП Тагировым Р.Т. повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП от 12 июля 2024 года соответствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 160 500 руб., с учетом износа – 840 100 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 760 500 руб. (=1 160 500 – 400 000).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Ломоносов В.Г. является работником ООО «Капдорстрой» и, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполнял должностные обязанности. Ломоносов В.Г. полагал что является работником ООО «Капдорстрой», о чем указал при даче пояснений сотрудникам ДПС ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «Капдорстрой» отрицая данные обстоятельства, предоставил договор аренды транспортного средства №01/07/2024, заключенный 1 июля 2024 года с Ломоносовым В.Г. (л.д. 124-126).

Согласно условиям договора ООО «Капдорстрой» передает, а Ломоносов В.Г. получает в аренду транспортное средство. Срок начала аренды с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (п.п. 2.2 и 2.3). Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (п. 4.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2.)

Между тем, ООО «Капдорстрой» не представлено каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, в том числе в части арендных платежей.

При таких данных, суд считает необходимым денежные средства в счет возмещения ущерба, взыскать с собственника транспортного средства - ООО «Капдорстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 805 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд расходы на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

ИП Тагиров Р.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по производству экспертизы согласно определению Альметьевского городского суда РТ от 16 декабря 2024 года в размере 30 000 руб.

ИП Тагиров Р.Т. экспертизу, назначенную на основании определения Альметьевского городского суда РТ от 16 декабря 2024 года провел, экспертное заключение направил в суд, одновременно ходатайствовал об оплате ее лицами, участвующими в деле, поскольку оплата возложенная определением ООО «КДС», произведена не была.

Согласно части 1 статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так как ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ООО «Капдорстрой», вышеуказанным определением расходы по экспертизе возложены ООО «Капдорстрой», заявление подлежит удовлетворению, с ООО «Капдорстрой» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (ИНН 1644093197) в пользу Моисеевой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) 760 500 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 18 коп в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 10 805 (десять тысяч восемьсот пять) рублей.

Вернуть Моисеевой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) руб.

В иске к Ломоносову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (ИНН 1644093197) в пользу ИП Тагирова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья:

Дело № 2-615/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарян И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик +» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Макарян И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик+» (далее – ООО «Логистик+») об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 647 рублей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31 423,04 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Логистик+» в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора. По истечении срока заявления (предупреждения) об увольнении она прекратила трудовую деятельность. На сегодняшний день трудовой договор с ней не расторгнут. В последний рабочий день трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы ответчик истцу не выдал, окончательный расчет не произвел. Ответчик не выплачивает истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в...

...ремя.

Истец Макарян И.С. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без её участия, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логистик+», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

С учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений статьей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудов договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Судом установлено, что Макарян И.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Логистик+» (ранее ООО «Континент Логистик+») в должности юриста. Факт трудовых отношений подтверждается справкой НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16) и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (сведения о величине ИПК) (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Макарян И.С. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора, что подтверждается почтовым чеком с описью вложения и отчетом (л.д. 23).

По истечении срока заявления (предупреждения) об увольнении истец прекратила трудовую деятельность. На сегодняшний день трудовой договор с Макарян И.С. не расторгнут, соответственно отсутствуют копия приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и иные сопутствующие документы при увольнении.

В последний рабочий день (согласно заявлению об увольнении) трудовую книжку и указанные документы ответчик истцу не выдал, окончательный расчет не произвел.

Размер средней заработной платы Макарян И.С. в ООО «Логистик+» составляет 20 700 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

ООО «Логистик+» не выплачивает заработную плату Макарян И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Размер невыплаченной заработной платы составляет 182 647 рублей (20 700 рублей (среднемесячная заработная плата) * ДД.ММ.ГГГГ (период за который не выплачивалась заработная плата).

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, и не опровергнутым ответчиком, принимая во внимание нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 182 647 рублей.

Заявление об увольнении направлено заказным письмом с описью вложения. Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата получения ответчиком корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ письмо возращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Отчет 14 дневного срока уведомления работодателя об увольнении начитается с ДД.ММ.ГГГГ, а последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком не представлено. Также ответчиком истцу не предоставлены копия приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и иные сопутствующие документы при увольнении.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 996,48 рублей (714,16 рублей (стоимость среднего дневного заработка) ДД.ММ.ГГГГ (количество дней неиспользованного отпуска)).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 426,56 рублей (714,16 рублей (стоимость среднего дневного заработка) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней неиспользованного отпуска)).

Вышеуказанная задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного, суду не представлено.

Выплата указанной денежной суммы ответчиком произведена в пользу истца не была, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 341 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Логистик+» (<данные изъяты>) выдать Макарян И. С. (паспорт <данные изъяты> отделением в <адрес> отдела УФМС по <адрес> в <адрес>) трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» в пользу Макарян И. С. невыплаченную при увольнении заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 647 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31 423,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.

УИД16RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарян И. С., Макаряна С. М., Макарян Н. Г. к Палате имущественных и земельных отношений РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Управлению Росреестра по РТ об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Макарян И.С., Макарян С.М., Макарян Н.Г. обратились с исковым заявлением в суд об обязании Управления Росреестра по РТ исправить кадастровую ошибку относительно земельного участка с кадастровым номером № путем учета изменений координат указанных земельных участков.

Впоследствии исковые требования были изменены, Истец просил к Ответчику – Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., устранить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления координат характерных точек границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Макарян И.С., Макарян С.М., Макарян Н.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенного по а...

...дресу: <адрес>.

В мае 2024 года после обращения к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что в сведениях единого государственного реестра прав на недвижимое имущество допущена реестровая ошибка, а именно указаны не верные границы между смежными участками с кадастровыми номерами №

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящийся на праве муниципальной собственности, пересекают фактические границы земельного участка заявителей.

Истец – Макарян И.С. явку в судебное заседание обеспечила, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик на судебное рассмотрение дела представителей не направил, извещены надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Управление Росреестра по РТ, Роскадастр, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

В случае, если при кадастровых работах, выполняемых в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе в целях устранения указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки (включая устранение пересечения границ земельных участков между собой), выявлено пересечение границ земельного участка с границами населенного пункта, такие кадастровые работы и подготовка межевого плана осуществляются без учета внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ населенных пунктов, территориальных зон, за исключением случая уточнения местоположения границ земельных участков, занятых линейными объектами. п.11.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости»

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Макарян И.С., Макарян С.М., Макарян Н.Г., правообладателем смежного земельного участка № является муниципальное образование <адрес> Республики Татарстан.

Согласно заключению кадастрового инженера из анализа документов и результатов проведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем кадастровым инженером подготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки границ земельного участка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исправление реестровой ошибки части границ земельных участков с кадастровыми номерами № Суть реестровой ошибки заключается в несоответствии положения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № их описанию и местоположения, содержащихся в сведениях единого государственного реестра прав. В межевой план были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенный, границы данного участка ориентировочны и подлежат уточнению при межевании. Споров относительно местоположения границ земельных участков № не имеется, что подтверждается актом согласования. В ходе камеральных работ было выявлено, что площадь земельного участка составляет 733 кв.м., что больше на 7 кв.м., чем в правоустанавливающем документе.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра прав о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения о земельном участке.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарян И. С., Макаряна С. М., Макарян Н. Г. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка:

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений о границах данного земельного участка в единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева

Дело № 2- 580/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к Макарян И. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к И.С.Макарян о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты>, выплаченных работнику в счет аванса и отпуска.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Макарян была принята в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на должность специалиста Отдела телемаркетинга/Контакт-центр/Департамент развития сети. В соответствии с установленным графиком отпусков ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, авансом ответчику был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена из ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Уволившись, ответчик не доработала 3 месяца за предоставленный отпуск продолжительностью 7 календарных дней. При окончательном расчете с И.С.Макарян при увольнении заработка, причитающегося к выплате, не было, поэтому удержание из заработной платы произвести было невозможно. Добровольно возвратить денежные средства за неотработанные дни отпуска ответчик отказалась. Поэтому истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности перед ...

...работодателем, из которых <данные изъяты> – удержание за неотработанные дни отпуска, <данные изъяты> – сумма разницы выплаченного аванса за ДД.ММ.ГГГГ и отработанных дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» К.К.Гараева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик И.С.Макарян в суд не явилась, свои возражения относительно иска изложила в письменном отзыве, который приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 24-26).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ И.С.Макарян была принята на работу в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на должность специалиста Контакт-центра/ Департамента развития сети с окладом <данные изъяты> (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ И.С.Макарян уволилась из ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 10, 15).

Копиями приказов работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за время работы И.С.Макарян был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, дополнительно оплаченный отпуск продолжительностью 7 дней, а также отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-14).

Из копии записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.С.Макарян следует, что 7 дней отпуска использованы ею авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из копий расчетного листа работника за ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета оплаты отпуска видно, что в ДД.ММ.ГГГГ И.С.Макарян выплачено <данные изъяты>. Долг работника на конец месяца составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – долг за неотработанные дни отпуска, <данные изъяты> – сумма разницы выплаченного аванса за ДД.ММ.ГГГГ и отработанных дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 19).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы, и неотработанные дни отпуска, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной И.С.Макарян, не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении И.С.Макарян указанных выплат.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении И.С.Макарян (независимо от наличия или отсутствия реальной возможности удержания, в силу правового содержания правоотношений), то не вправе взыскивать с И.С.Макарян в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ей до увольнения.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «АИКБ «Татфондбанк» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в иске к Макарян И. С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, выплаченных работнику в счет аванса и отпуска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.

Дело №

УИД 16MS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., ознакомившись с жалобой представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении с жалобой представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Указанная жалоба поступила в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью ФИО3

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядк...

...ом, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, возможность подачи документов, обращений, жалоб в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не предусмотрена, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ (при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами).

Обжалуемое постановление к случаю, предусмотренному частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, не относится.

Таким образом, указанную жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, следует возвратить заявителю, поскольку она подана в суд с нарушением порядка и формы, установленной КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без рассмотрения, жалобу вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.