Макашев Марат Явдатович

Судья Гордеева О. В. УИД 16RS0048-01-2020-007751-59

дело № 33 – 6489/2021

дело № 2 – 295/2021

учёт № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гиниатуллиной Ф. И. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Мингалеева Гумара Мингазовича на определение Московского районного суда города Казани от 27 января 2021 года, которым было оставлено без рассмотрения его заявление об установлении факта принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалеев Г. М. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своей сестры – Макашевой Мавлии Мингазовны, которая умерла 11 июня 2016 года, указав в обоснование заявления, что наследниками Макашевой М. М. первой очереди по закону являются её дети – Валинурова Д. Я. и Макашев М. Я. Дети сестры наследство после её смерти не приняли, а заявитель совершил все необходимые и предусмотренные законом действия, свидетельствующие о принятии им наследства, в частности, оплатил долги наследодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя Колесник Л. С. поддержала требование своего доверителя.

Заинтересованные лица Валинурова Д. Я. и Макашев М. Я. в суд не явились. От Валинуровой Д. Я. посту...

...пило заявление, в котором она указала, что не поддерживает требование Мингалеева Г. М.

Суд оставил заявление без рассмотрения, указав на наличие спора о праве.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданских дел, связанных с долгами наследодателя, Валинурова Д. Я. заявляла об отсутствии с её стороны притязаний на наследственное имущество, указывала на то, что с заявлением о принятии наследства ни она, ни другой наследник не обращались и не считают себя правопреемниками после смерти матери. Податель жалобы обращает внимание на то, что наследственное дело к имуществу Макашевой М. М. было заведено по заявлению её кредитора Фатыховой Н. Ш.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 264 ГПК РФ:

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

…9) факта принятия наследства и места открытия наследства…

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учёл поступившее от Валинуровой Д. Я. заявление, из буквального толкования которого следует, что она не согласна с требованием Мингалеева Г. М., и разъяснил последнему его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку установление любого факта, имеющего юридическое значение, предполагает отсутствие спора о праве. В данном случае такой спор имеется, на что указывает содержание заявления Валинуровой Д. Я. Заявитель относится к числу наследников второй очереди, поэтому совершение им действий, направленных на принятие наследства, при наличии наследников первой очереди и их претензий на наследственное имущество, а также правовые последствия совершения или не совершения тех или иных юридических значимых действий указанными наследниками должны оцениваться судом при рассмотрении соответствующего материально-правового спора.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мингалеева Г. М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи