Макеев Захар Михайлович

Материал № 4/17-134/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, муниципальное образование 6 марта 2025 года

«Город Березники», город Усолье

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.,

с участием прокурора Исакова А.И.,

представителя ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому края Исмаиловой В.С.,

осужденного Макеева З.М.,

адвоката Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубова Н.А. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

Макеев З.М., ....., осужденного:

- 26 апреля 2024 года ..... городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения ..... краевого суда от 18 июля 2024 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

начальник ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубов Н.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Макеева З.М.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Исмаилова В.С. в судебном заседании на удовлетворении представления настаивала.

Осужденный Макеев З.М. в судебном заседании с представлением не согласился, указывая на намерение отбывать наказание, исправился, нарушений допускать не намерен, о своих отсутствиях на работе предупреждал начальство и инспекцию, впредь уважительность причины нея...

Показать ещё

...вки будет документально подтверждать.

Защитник Шакирова А.Р. поддержала в судебном заседании позицию своего подзащитного, указывая на уважительные причины, озвученные Макеевым З.М.

Прокурор Исаков А.И. находит доводы представления законными и обоснованными в части допущенных нарушений, однако считает представление преждевременным, указывая на данные о личности Макеева З.М., его трудоустройство.

Из представленных суду материалов следует, что приговором ..... городского суда Пермского края от 26 апреля 2026 года (с учетом апелляционного определения ..... краевого суда от 18 июля 2024 года) Макеев З.М. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

15 августа 2024 года Макеев З.М. был поставлен на учет в ..... межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 26 августа 2024 года Макеев З.М. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день у осужденного отобрана подписка, в которой он обязался добросовестно относиться к труду, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать об изменении места жительства. Макеев З.М. был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

2 сентября 2024 года Макеев З.М. предоставил трудовой договор от 2 сентября 32024 года заключенный между ООО «.....» и Макеевым З.М.

26 декабря 2024 года в инспекцию поступили докладные от ООО «.....» о том, что Макеев З.М. отсутствовал на работе с 18 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года, с 20 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года Макеев З.М. явился в инспекцию, согласно его объяснения с 18 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года он отсутствовал на работе, поскольку болел, за медицинской помощью не обращался.

26 декабря 2024 года в соответствии со ст. 46 УИК РФ Макееву З.М. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

10 февраля 2025 года в инспекцию поступила докладная от ООО «.....» о том, что Макеев З.М. отсутствовал на работе с 21 января 2024 года по 3 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года Макеев З.М. явился в инспекцию, согласно его объяснения с 21 января 2025 года по 3 февраля 2025 года он отсутствовал на работе, поскольку потерял паспорт, поэтому не мог вовремя сделать пропуск на предприятие.

11 февраля 2025 года в соответствии со ст. 46 УИК РФ Макееву З.М. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судьей установлено, что осужденный Макеев З.М. допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно после объявления ему 26 декабря 2024 года в письменной форме предупреждения за прогулы на работе с 18 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года, с 20 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года без уважительных причин, повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, допустив прогулы с 21 января 2024 года по 3 февраля 2025 года без уважительных причин, за что ему снова вынесено предупреждение, однако в настоящее время Макеев З.М. продолжает работать в ООО «.....», где характеризуется как работник, показывающий в работе высокую интенсивность, работая без ошибок, учитывая и то, что несмотря допущенные прогулы, работодателем трудовые отношения с ним не расторгнуты по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что замена наказания более строгим, преждевременна, поскольку исправление Макеева З.М. возможно при условии отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

представление начальника ..... межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубова Н.А. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Макеев З.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Чупина

Свернуть

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22 - 3697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симонова В.В.,

при секретаре Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

осужденного Печенкина А.Г.

защитника - адвоката Сараева И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н., апелляционным жалобам осужденного Печенкина А.Г. и адвоката Ершова Е.В. в защиту осужденного Шумкова В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым

Шумков Валерий Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 марта 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобожденный 13 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказан...

Показать ещё

...ия в исправительной колонии общего режима,

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шумкова В.А. под стражей в период с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Печенкин Андрей Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 марта 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 18 августа 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 4 дня, наказание отбыто 10 января 2018 года, штраф уплачен,

9 апреля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня,

23 июня 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

28 сентября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 12 дней, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 13 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней, наказание отбыто 19 марта 2024 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Печенкина А.Г. под стражей в период с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Задорин Игорь Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 апреля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней, наказание отбыто 19 апреля 2024 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

Пономарева Анастасия Владимировна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей.

В счет возмещения материального вреда с Пономаревой А.В. и Шумкова В.А. солидарно в пользу Т. взыскано 2276 рублей 56 копеек.

Этим же приговором осужден Макеев Захар Михайлович, дата рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и частично доводы жалоб, выступления осужденного Печенкина А.Г. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалоб и возражавших против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумков В.А., Печенкин А.Г. и Пономарева А.В. признаны виновными в тайном хищении денежных средств в размере 4776 рублей 56 копеек с банковского счета Т. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

кроме того, Шумков В.А., Задорин И.В. и Макеев З.М. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего О., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 17 по 29 сентября 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, признавая в действиях осужденного Печенкина А.Г. наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не определил его вид. Также суд, назначая Пономаревой А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, не указал в резолютивной части реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа. В нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ Задорину И.В. не назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года. Кроме того, суд правильно квалифицировав действия осужденных Печенкина А.Г., Пономаревой А.В. и Шумкова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, излишне указал квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ». Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части, что рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание Печенкина А.Г. обстоятельством, является опасным; исключить при квалификации действий Печенкина А.Г., Пономаревой А.В. и Шумкова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ»; уточнить в резолютивной части на назначение Задорину И.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, а также зачесть в окончательное наказание полностью отбытое им наказание по данному приговору; указать реквизиты для перечисления суммы дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Пономаревой А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ершов Е.В. оспаривает виновность Шумкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что в материалах дела не нашло своего подтверждения приобретение осужденным товаров в магазине «Минимаркет» на указанные в приговоре суммы, а также наличие предварительного сговора с Пономаревой А.В. и Печенкиным А.Г. на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. Приводит показания потерпевшего Т. и его супруги, из которых следует, что потерпевший в день происшествия был в состоянии алкогольного опьянения и приобретал спиртные напитки, в связи с чем защитник допускает, что потерпевший мог сам приобрести данные товары в магазине «Минимаркет». Кроме того, Пономарева А.В. и Печенкин А.Г. не видели, чтобы Шумков В.А. заходил в данный магазин, согласно показаниям свидетеля Е. пиво «Эсса» имелось у Шумкова В.А. дома до 17 сентября 2022 года. По мнению защитника, Шумковым В.А. в ходе предварительного расследования и в суде даны последовательные изобличающие других лиц показания, из которых следует, что он нашел банковскую карту, при этом в магазин покупать товары не ходил, встретившись с Печенкиным А.Г. и Пономаревой А.В., с которыми находился также С., рассказал им о своей находке, однако приобретать товары в магазине с помощью данной карты никого не просил, данная инициатива исходила от самих Печенкина А.Г. и Пономаревой А.В. Просит приговор суда отменить, исключить обвинение Шумкова В.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Печенкин А.Г. указывает, что в предварительный преступный сговор на совершение преступления с Шумковым В.А. и Пономаревой А.В. он не вступал, ходил в магазин приобретать товары по своей инициативе. Просит смягчить вид режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, и применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора по преступлению в отношении потерпевшего О. осужденные Шумков В.А., Задорин И.В., Макеев З.М. вину в хищении чужого имущества из квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Березники признали, согласившись с объемом похищенного и размером причиненного вреда.

Наряду с исследованными в судебном заседании показаниями Шумкова В.А., Задорина И.В. и Макеева З.М., данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в обоснование доказанности их вины суд сослался на показания потерпевшего О., из которых установлено, что дом № ** по ул. **** в г. Березники был признан аварийным в 2020 году, на лестничной площадке на 4 этаже никто из жильцов не проживал, он жил в квартире жены, свою квартиру периодически проверял, так как там находились его вещи; придя в квартиру 29 сентября 2022 года, обнаружил, что металлическая входная дверь квартиры лежит возле дверного проема, вещи в квартире раскиданы, из квартиры похищены компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и компьютерной мыши, колонок, общей стоимостью 20000 рублей; музыкальный центр с колонками стоимостью 8000 рублей, стиральная машина стоимостью 20000 рублей, оценив похищенное имущество на общую сумму 48000 рублей; в ходе расследования по делу часть похищенного: музыкальный центр с двумя колонками на сумму 8000 рублей ему возвращена; показания представителя потерпевшего Б., указавшей аналогичные обстоятельства кражи, с учетом представленных справок о стоимости имущества, оценившей компьютер в 7500 рублей, стиральную машину в 12000 рублей, музыкальный центр в 6000 рублей, в связи с чем уточнившей размер причиненного ущерба, составивший 25500 рублей

Как обоснованно указано судом, показания потерпевшего и его представителя подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в квартире и отсутствие указанных потерпевшим вещей, из квартиры изъяты следы рук, которые по результатам проведения экспертного исследования могли быть оставлены Шумковым В.А.; протоколом обыска в жилище Шумкова В.А., в ходе которого изъят музыкальный центр с двумя колонками и 2 колонки от компьютера, принадлежащие потерпевшему; стоимость похищенного имущества определена на основании справки, выданной Союзом «Верхнекамской торгово-промышленной палаты», и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в хищении имущества из квартиры О., совершенного группой лиц по предварительному сговору; установил о совершении кражи имущества из нежилого дома, согласившись с позицией государственного обвинителя об исключении из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака преступления – незаконного проникновения в жилище и наличии квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение; кроме того ввиду отсутствия доказательств о причинении потерпевшему значительного ущерба, также исключил его из обвинения осужденных, квалифицировав действия Шумкова В.А., Задорина И.В., Макеева З.М. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении данного преступления и правильности квалификации их действий достаточно мотивированы судом, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденным Шумкову В.А., Задорину И.В., Макееву З.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновных, в соответствии с которыми они не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства Шумков В.А. характеризуется отрицательно, Задорин удовлетворительно, Макеев З.М. положительно, также учтено их состояние, здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, которыми в отношении каждого из них учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, кроме того в отношении Шумкова В.А. и Макеева З.М. розыску похищенного имущества, а в отношении Шумкова В.А. и Задорина И.В. наличие у них малолетних детей, наказание им назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личностей осужденных и всех, установленных по делу имеющих значение обстоятельств, судом принято мотивированное решение о назначении наказания Шумкову В.А. и Задорину И.В. в виде лишения, при этом Задорину И.В. с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; Макееву З.М. в виде исправительных работ.

Доводы апелляционного представления в части назначения наказания осужденному Задорину И.В. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, до постановления обжалуемого приговора Задорин И.В. судим 26 апреля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней, наказание отбыто 19 апреля 2024 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с наказаниями в виде ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной части, лишения свободы, исполняется самостоятельно.

При этом по смыслу уголовного закона при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исходить из вида и размера наказания, назначенного приговором, а не последующими постановлениями, вынесенными в порядке исполнения приговора о замене наказания.

Кроме того, сложение наказания по приговору от 26 апреля 2023года с наказанием, назначенным по настоящему делу, привело бы к ухудшению положения осужденного.

Учитывая назначение Задорину И.В. наказания в виде лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, наказание по предыдущему приговору в виде штрафа подлежало самостоятельному исполнению.

Таким образом, приговор суда в части осуждения Шумкова В.А., Задорина И.В., Макеева З.М. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Выводы о виновности осужденных Шумкова В.В., Печенкина А.Г., Пономаревой А.В. в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего Т. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Шумков В.А. вину в совершении данного преступления не признал, поясняв о том, что во дворе дома № ** по ул. **** в г. Березники увидев, как из кармана у мужчины выпала банковская карта, подобрал её, встретив Пономареву А.В., С. и Печенкина А.Г., рассказал им о найденной карте, затем передал её Пономаревой А.В., которая сходила в магазин, приобрела спиртное и продукты, затем Печенкин А.Г. ходил в магазин, приобрел спиртное, расплатившись этой картой. Когда деньги на карте закончились, он сломал карту и выбросил её. Отрицал приобретение им товаров с использование банковской карты потерпевшего.

Печенкин А.Г. и Пономарева А.В. вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что 17 сентября 2022 года в районе ул. **** г. Березники встретили Шумкова В.А., он сказал, что нашел на улице чужую банковскую карту, которой оплатил товар в магазине «Минимаркет»; предложил Пономаревой А.В. совершить покупки с использованием этой карты. Пономарева А.В., надев медицинскую маску, в магазине «Лион» приобрела спиртное, сигареты и продукты питания, карту и пакеты с покупками передала Шумкову В.А.; затем тот попросил сходить в магазин Печенкина А.Г.. Печенкин А.Г. в магазине «Красное и Белое» приобрел сигареты, в магазине «Лион» 2 бутылки водки, которые все вместе распили, часть приобретенного товара передали сожительнице Шумкова В.А. После этого еще один раз в магазин ходил Печенкин А.Г. и дважды Пономарева А.В., расплачиваясь денежными средствами с банковской карты, переданной им Шумковым В.А. При этом Печенкин А.Г. и Пономарева А.В. отрицали наличие между ними предварительного сговора на хищение денежных средств с карты.

В обоснование доказанности вины в совершении преступления осужденных, кроме их показаний, суд сослался на совокупность иных доказательств, в том числе показания потерпевшего Т., пояснившего об утере 17 сентября 2022 года принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ»; через приложение «ВТБ онлайн», установленное в его телефоне, он обнаружил списание денежных средств с его счета в период с 18.10 до 18.45 часов при совершении покупок в магазине «Минимаркет», «Лион Трейд», «Красное Белое», всего на общую сумму 4776 рублей 56 копеек, которые он не совершал; показания свидетеля К., подтвердившей о списание с банковской карты её мужа Т. денежных средств на приобретение покупок в магазинах, которые он не совершал; показания свидетеля С., пояснившего, что с использованием найденной Шумковым банковской карты сам Шумков В.А., Пономарева А.В. и ПеченкинА.Г. приобретали спиртное и продукты питания, подтвердившего, данные им показания в ходе следствия, в которых он указывал, что Шумков, показав им банковскую карту, сказал, что нашел её и приобрел по ней пиво, сигареты, предложил находящимся вместе с ним Пономаревой А.В. и Печенкину А.Г. приобрести по ней спиртное, те неоднократно ходили в магазины, приобретали чипсы, шоколад, сигареты, спиртное, которое вместе распивали; а также письменные доказательства: заявление Т. об утере 17 сентября 2022 года карты ВТБ и списании со счета денежных средств в связи с покупками в магазинах на сумму примерно 4750 рублей; выписку по счету № ** ПАО «ВТБ», открытому 9 июня 2018 года на имя Т., к которому выпущена карта №****5257, согласно которой 17 сентября 2022 года с банковского счета Т. путем оплаты товаров в магазинах г. Березники списаны денежные средства в общей сумме 4776 рублей 56 копеек; протоколы выемки и осмотра предметов от 5 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которым свидетелем К. выданы чеки по операциям ПАО «ВТБ» за 17 сентября 2022 в количестве 11 штук, подтверждающие оплату по мультикарте Visa №***5257: в 18:10 на сумму 167 руб. в магазине «Минимаркет», в 18:11 на сумму 285 руб. в магазине «Минимаркет», в 18:12 на сумму 334 руб. в магазине «Минимаркет»; в 18:24 на сумму 759 руб. в магазине «Лион-Трейд», в 18:25 на сумму 268 руб. в магазине «Лион-Трейд», в 18:26 на сумму 147,60 руб. в магазине «Лион-Трейд», в 18:31 на сумму 819,98 руб. в магазине «Красное Белое», в 18:33 на сумму 702 руб. в магазине «Лион-Трейд», в 18:36 на сумму 837 руб. в магазине «Лион», в 18:45 на сумму 26,99 руб. в магазине «Красное & Белое», в 18:45 на сумму 429,99 руб. в магазине «Красное & Белое»; акт сверки мини-маркета ИП Варданян за период с 17 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года, с фиксацией покупок 17 сентября 2022 года на суммы 167 рублей, 285рублей, 334 рубля; протокол осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому на видеозаписях из магазинов «Лион» и «Красное и Белое», расположенных по адресу: ****, зафиксированы совершающие покупки в магазинах женщина и мужчина, в которых обвиняемая Пономарева А.В. опознала себя в магазинах «Лион» и «Красное и белое», а также Печенкина А.Г. в магазине «Красное и белое»; протокол осмотра предметов от 15 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому на видеозаписи зафиксированы мужчина и женщина, совершающие покупки в магазине «Красное и белое» по адресу ****, в которых свидетель Е. опознала Пономареву А.В. и Печенкина А.Г. и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого Шумкова В.А. и его защитника о том, что Шумков В.А. не совершал покупки по найденной банковской карте Т. были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные со ссылкой на совокупность доказательств, опровергающих версию стороны защиты, в том числе показания подсудимых Пономаревой А.В., Печенкина А.Г., свидетеля С. пояснявших о том, что они узнали от самого Шумкова В.А. о приобретении им товаров с использованием данной банковской карты до встречи с ними, согласующиеся с показаниями потерпевшего Т. и свидетеля К., отрицавших совершение ими каких-либо покупок с использованием банковской карты после 18 часов, объективно подтвержденных сведениями банка о списании денежных средств для приобретения покупок в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: ****, с 18.10 до 18.12 часов.

Оснований для оговора Шумкова В.А. со стороны подсудимых и свидетеля С. суд не усмотрел, установив отсутствие неприязненных отношениях между ними, при этом критически оценив показания свидетеля Е. относительно участия Шумкова В.А. в использовании найденной им банковской карты, придя к выводу о даче ею таких показаний с целью защиты Шумкова В.А. и избежания им ответственности, будучи его сожительницей и заинтересованной в его судьбе.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденных основаны на материалах дела, достаточно мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований, а потому считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова Е.В. о недоказанности вины Шумкова В.А. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб в части установления судом обстоятельств о совершении осужденными хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Таким образом, договоренность на совершение хищения должна состояться до начала выполнения всеми соучастниками объективной стороны преступления, то есть не позднее стадии приготовления к совершению преступлению.

Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается наличие договоренности между Шумковым В.А., Пономаревой А.В. и Печенкиным А.Г. на совершение хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего до начала действий Шумкова В.А., непосредственно направленных на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку первоначально Шумков В.А. незаконно завладев банковской картой Т., самостоятельно приобрел товар, расплатившись за него средствами с карты, то есть похитил денежные средства потерпевшего в размере 786 рублей без участия Пономаревой А.В. и Печенкина А.Г., какая-либо предварительная договоренность на совершение данных преступных действий между ними отсутствовала; далее Шумков В.А. принял участие в хищении денежных средств потерпевшего в размере 3990 рублей 56 копеек совместно с Пономаревой А.В. и Печенкиным А.Г., которым передавал банковскую карту в целях приобретения по ней спиртного и иных товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Шумковым В.А., Печенкиным А.Г., Пономаревой А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, с уточнением о совершении ими преступления группой лиц, а также размере, причиненного материального ущерба потерпевшему совместными действиями Пономаревой А.В. и Печенкина А.Г., за исключением суммы ущерба, причиненной единоличными действиями Шумкова В.А. в размере 786 рублей, то есть в сумме 3990 рублей 56 копеек; и соответственно, исключении из квалификации действий Шумкова В.В., Печенкина А.Г., Пономаревой А.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с признанием в отношении каждого из них - совершения преступления в составе группы лиц в качестве отягчающего обстоятельства.

Признание совершения преступления в составе группы лиц отягчающим обстоятельством не ухудшает положение осужденных и является допустимым в суде апелляционной инстанции, поскольку форма соучастия учитывалась ранее и оценивалась судом первой инстанции, как в качестве квалифицирующего признака преступления, так и при назначении наказания при определении характера общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом доводов апелляционного представления, из квалификации действий Шумкова В.В., Печенкина А.Г., Пономаревой А.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует исключить излишне указанный признак - при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и считать их осужденными по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть хищение чужого имущества с банковской карты потерпевшего.

Эта квалификация не ухудшает положение осужденных, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения и не нарушает их право на защиту, однако влечет смягчение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личностях Шумкова В.А., Печенкина А.Г., Пономаревой А.В., в соответствии с которыми они не состоят на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства Пономарева А.В. характеризуется положительно, Печенкин А.Г. удовлетворительно, Шумков В.А. отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумкова В.А. по преступлению в отношении Т. судом признаны: фактическое частичное признание вины и раскаяние в использовании чужой банковской карты для приобретения по ней товаров, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаревой А.В. судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печенкина А.Г. судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников преступления, частичное возмещение Т. причиненного ущерба, состояние здоровья.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Печенкина А.Г. судом признан рецидив преступления, при этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение положений ст. 307 УПК и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в приговоре не указан вид рецидива преступлений. Учитывая осуждение Печенкина А.А. за совершение тяжкого преступления, наличие у него непогашенной судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный вид рецидива.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих вину Печенкина А.А. обстоятельств, судом принято решение о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, судом принято решение о назначении наказания Шумкову В.А., Печенкину А.Г., Пономаревой А.В. в виде лишения свободы, при этом обоснованно не установлено оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, кроме того в отношении Шумкова В.А. и Печенкина А.Г. ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности Пономаревой А.В., придя к выводу о возможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы назначено ей с применением ст. 73 УК РФ, условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Судебные решения в части назначения видов назначенного осужденным наказания достаточно мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и сделанные выводы о необходимости изменения приговора, назначенное осужденным Шумкову В.А., Печенкину А.Г., Пономаревой А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению путем снижения срока назначенного им наказания в виде лишения свободы и размера дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденной Пономаревой А.В., что соответственно необходимо учесть при назначении Шумкову В.А. наказания по совокупности преступлений.

На основании с ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системы.

При назначении Пономаревой А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, такая информация судом не указана, на что обоснованно обращено внимание автором апелляционного представления.

В целях устранения данного нарушения закона, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

Виды исправительного учреждения осужденным Шумкову В.А. и Печенкину А.Г. назначены в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Печенкина А.Г. об изменении ему режима содержания являются необоснованными, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему обоснованно назначено на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Шумкову В.А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Печенкину А.Г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о гражданских исках потерпевших, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении Шумкова Валерия Алексеевича, Печенкина Андрея Геннадьевича, Пономаревой Анастасии Владимировны изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Шумковым В.А., Печенкиным А.Г., Пономаревой А.В. преступления в отношении потерпевшего Т. группой лиц по предварительному сговору; уточнив о совершении ими преступления группой лиц, а также размер, причиненного материального ущерба действиями Пономаревой А.В. и Печенкина А.Г. в сумме 3990 рублей 56 копеек;

исключить из квалификации действий Шумкова В.В., Печенкина А.Г., Пономаревой А.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и указание на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ;

признать отягчающим наказание обстоятельством Шумкову В.В., Печенкину А.Г., Пономаревой А.В. совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в составе группы лиц;

указать о наличии в действиях Печенкина А.Г. опасного рецидива преступлений;

назначенное Шумкову В.А. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

назначенное Печенкину А.Г. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначенное Пономаревой А.В. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа, подлежащего перечислению на счет УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) № 40101810700000010003 в Отделении банка г. Пермь, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001.

В остальном этот же приговор в отношении Шумкова В,А., Печенкина А.Г., Пономаревой А.В., Задорина И.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Печенкина А.Г. и адвоката Ершова Е.В. в защиту интересов осужденного Шумкова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть