Макеева Алиса Сергеевна

Судья Демидов В.Ю. Дело №33-9989/2024

УИД 50RS0048-01-2023-003502-73

№2-4481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Муравьев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.08.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Инфинити г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. Ответчиком проведена выплата в размере 59 165 руб. Не согласившись с ответчиком, истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 762 707,59 руб.

26.09.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 340 834,89 руб., неустойки в размере 123 716,88 руб., стоим...

...ости экспертного заключения в размере 12 000 руб.

03.11.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 119 069,54 руб.

12.11.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 55 354 руб., выплата которой произведена ответчиком 13.01.2023.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 221 765,35 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., услуги представителя 56 000 руб., неустойку за период с 24.08.2022 по 10.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, в обоснование которых указал, что истцу была произведена выплата денежных средств в размере 235 092 руб., из которых: 59 165,11 руб. – 09.09.2022; 119 069,54 руб. – 02.11.2022; 58 725,91 руб. (с учетом НДС) – 25.11.2022; 63 626,35 руб. – 01.12.2022; 55 354,93 руб. – 13.01.2023. В связи с чем оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования Муравьева В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муравьева В. А. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 164 908 руб., неустойка за период с 06.09.2022 по 10.04.2023 в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлина в доход г.о. Химки в размере 6 849 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022 в результате произошедшего ДТП по адресу: г. Москва, пос. Московский, 21 км Киевского шоссе, БП Румянцево, автомобилю истца Инфинити, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обратившись к ответчику за страховым возмещением, 12.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осмотрен автомобиль, и произведена страховая выплата в размере 59 165 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец для определения стоимости возмещения ущерба обратился к ИП Гунькиной Т.С. для определения стоимости повреждений транспортного средства, и согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 087 293 руб. (1 087 300).

04.10.2022 истец с досудебной претензией обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

25.11.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 58 725,91 руб.

02.11.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 119 069,54 руб., из которых: 112 300 руб. страховая выплата, 6 769 руб. расходы за экспертизу.

01.12.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 626,35 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2022 № У-22-136185/5010-008 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муравьева В.А. взыскана неустойка в размере 55 354,93 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Как следует из решения Финансового уполномоченного размер неустойки за период с 06.09.2022 по 01.12.2022 составила 122 855,84 руб., из которой вычтена сумма неустойки в размере 67 500 руб.

13.01.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 55 354,93 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право», и согласно выводу заключения эксперта № АВ-08/23-31 от 24.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 649 200 руб., без учета износа составляет 944 500 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд счел необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Ваше Право» и положить его в основу решения.

Удовлетворяя заявленное в иске требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен в пределах страхового лимита 400 000 руб. в размере 164 908, 64 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы – 944 500 руб. и произведенных ответчиком выплат в размер 59 165 руб., 112 300 руб., 63 626,35 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы; при ее проведении экспертом использованы фотоматериалы, проведено детальное исследование повреждений автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующим законодательством.

Содержащиеся в заключении выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным законом. Компетентность эксперта Кулашкина Д.Н., проводившего экспертное исследование и давшего свое заключение, подтверждена документально, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный N 2610), имеет достаточный стаж экспертной работы в области проведения автотехнических, трасологических и автотовароведческих экспертиз транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, подлежат отклонению, поскольку апеллянт не представил каких бы то ни было доказательств в обоснование такой своей позиции.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период 06 сентября 2022 года по 10 апреля 2023 года (заявленный истцом период) с учетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 122 855 руб. и лимита страховой ответственности составляет 277 145 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Указанные судебные расходы, как установлено судом, понесены истцом фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на производство досудебного исследования в размере 2 159 руб., поскольку нашел указанные расходы объективно необходимыми для восстановления своего нарушенного права, с учетом размера удовлетворенных требований 74,4 % от заявленных истцом сумм, а также произведенной ответчиком 02.11.2022 выплаты в счет компенсации расходов истца на экспертизу в размере 6 769 руб. (8 928 (74,4 %)– 6 769).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения сверх страхового лимита 400 000 руб. 00 коп. в размере 6 769 руб. 00 коп., поскольку по своей правовой природе указанная сумма не является страховым возмещением, а является компенсацией истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде судебных издержек, объективно необходимых для предъявления иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 849 руб.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4481/2023

50RS0<№ обезличен>-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Инфинити г.р.з. А349УА750, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. Ответчиком проведена выплата в размере 59 165 руб. Не согласившись с ответчиком, истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 762 707,59 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 340 834,89 руб., неустойки в размере 123 716,88 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 119 069,54 руб.

<дата> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 55 354 руб., выплата которой произведена о...

...тветчиком 13.01.2023.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 221 765,35 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., услуги представителя 56 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, в обоснование которых указал, что истцу была произведена выплата денежных средств в размере 235 092 руб., из которых: 59 165,11 руб. – <дата>; 119 069,54 руб. – <дата>; 58 725,91 руб. (с учетом НДС) – <дата>; 63 626,35 руб. – <дата>; 55 354,93 руб. (по решению ФУ) – 13.01.2023. В связи с чем оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате произошедшего ДТП по адресу: г. Москва, пос. Московский, 21 км <адрес>, БП Румянцево, автомобилю истца Инфинити г.р.з. А349УА750 причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0239357691 в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обратившись к ответчику за страховым возмещением, <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осмотрен автомобиль, и произведена страховая выплата в размере 59 165 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец для определения стоимости возмещения ущерба обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости повреждений транспортного средства, и согласно экспертному заключению № 1309-22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 087 293 руб. (1 087 300).

<дата> истец с досудебной претензией обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 58 725,91 руб.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 119 069,54 руб., из которых: 112 300 руб. страховая выплата, 6 769 руб. расходы за экспертизу.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 626,35 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-22-136185/5010-008 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55 354,93 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Как следует из решения Финансового уполномоченного размер неустойки за период с <дата> по <дата> составила 122 855,84 руб., из которой вычтена сумма неустойки в размере 67 500 руб.

13.01.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 55 354,93 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право», и согласно выводу заключения эксперта № АВ-08/23-31 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. А349УА750 с учетом износа составляет 649 200 руб., без учета износа составляет 944 500 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Ваше Право» и положить его в основу решения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 164 908,64 руб. (400 000 - 59 165 – 112 300 - 63 626,35).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился за выплатой страхового возмещения <дата>, то неустойка за нарушение страховой выплаты подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму размере 277 145 руб. (400 000 - 122 855 (взысканная с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> решением ФУ).

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает подлежащей взысканию неустойку, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости до 45 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, что составляет 74,4 % от заявленных истцом сумм, а также учитывая произведенную ответчиком <дата> выплату в счет компенсации расходов истца на экспертизу в размере 6 769 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 2 159 руб. (8 928 (74,4 %)– 6 769).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 849 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 164 908 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя - отказать

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход г.о. Химки в размере 6 849 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов