Волга Алексей Алексеевич

№ 2 - 3325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волга Алексея Алексеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки, судебных расходов

Установил

Волга А.А., уточнив исковые требования (л.д. 123-124), обратился с иском в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 25 692 руб. 99 коп., неустойки в размере 99 404 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., штрафа в размере 12 846 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Е 916 РТ 190, под управлением ФИО5, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (Волга А.А.) и под управлением Волга Ю.Б. Виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование». Он (истец) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере №., ДД.ММ.ГГГГ - №. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № которой стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Волга А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волга А.А.. и под управлением Волга Ю.Б.

Виновником ДТП признана ФИО5, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Волга А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере №. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере №. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере №. (л.д.№).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № сумма компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков) составляет № руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Волга А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения №, а также возмещения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и в связи с восстановительным ремонтом.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 по судебной автотехнической экспертизе №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет №., размер расходов на восстановительный ремонт указанного выше автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет №. Для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС (№) было необходимо проведения ремонтных работ кроме: сиденья переднего левого - требуется замена каркаса сиденья. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет № руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет №. Размер возмещения убытков составляет № руб. (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Стороны заключение эксперта № не оспаривали.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, т.к. стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию №

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховая сумма подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страхового возмещения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя фактом отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, не выплатой в добровольном порядке неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, степень разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной п.п. 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на экспертизу 7500 руб., учитывая размер первоначально заявленных истцом исковых требований. Изменение им иска в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере № руб., поскольку в доверенности указаны не только полномочия представителя для участия в деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и полномочия для участия в иных гражданских делах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно такая доверенность не является выданной по конкретному иску и такие расходы не являются судебными, понесенными исключительно в рамках данного гражданского дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в обоснование своих требований представил: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств по указанному договору (л.д.№).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, исходя из степени разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Волга Алексея Алексеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волга Алексея Алексеевича страховое возмещение 25 692 руб. 99 коп., штраф 12 846 руб. 49 коп., неустойку в размере 25 692 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 7500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В иске Волга Алексея Алексеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере большем, чем 25 692 руб. 99 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере большем чем 5 000 руб., взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере большем, чем 7500 руб., в возмещение расходов на представителя в размере большем чем 8 000 руб., взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Судья Иванова С.А. Дело № 33-3724/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года, которым по делу по иску Волга А.А. к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании несчастного случая связанным с производством,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении требований Волга А.А. к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании несчастного случая связанным с производством, отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Дедух А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волга А.А. обратился в суд с настоящим иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), указывая, что с 12.01.2000 г. по 26.06.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял деятельность в Мирнинском горно-обогатительном комбинате на участке очистных и горно-подготовительных работ в должности машиниста ГВМ. Трудовой договор № 91-В заключен 01.10.2014 года. 17 октября 2015 года вышел на смену в 14 час. 00 мин., прошел обязательный предсменный медицинский осмотр, допущен к работе. Около 20:00 при спуске с комбайна левой ногой попал на скобу, почувствовал боль в ноге, упал на спину. О случившемся поставлен в известность зам.начальника участка - горный мастер Деркач А.К., который сопроводил истца в медпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. На дежурном транспорте Волга А.А. доставили в приемный покой Мирнинской ЦРБ, где ему диагностировали ********, при этом Деркач А.К. в приказном порядке указал истцу оформить травму как бытовую. Истец указывает, что на амбулаторном лечении находился с 17.10.2015 г. по 11.11.2015 г. По выходу на работу истец не мог трудиться в полную силу, ему требовался посторонний уход...

..., впоследствии был направлен в г. Новосибирск на операцию. В связи с ухудшением здоровья Волга А.А. обратился в отдел охраны труда, представив копию листа нетрудоспособности, объяснил, что болезни связаны с производственной травмой, но получил ответ о том, что травма была бытовой. 02.03.2018 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в РС(Я) с заявлением о проведении дополнительного расследования, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки истцу рекомендовано обратиться в суд с доводами о сокрытии несчастного случая на производстве. Просил суд обязать ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) признать несчастный случай, произошедший 17 октября 2015 года с Волга А.А., связанным с производством.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Волга А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явился истец Волга А.А., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Дедух А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как нечастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в Постановлении Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем ли о на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.10.2004 г. Волга А.А. работал в Мирнинском горно-обогатительном комбинате АК «АЛРОСА» в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда на участке очистных и горно-подготовительных работ № 1 рудника «Интернациональный». Трудовые отношения прекращены приказом от 22.05.2017 № 131.

17 октября 2015 года Волга А.А. вышел на работу в вечернюю смену, начинающуюся в 16 часов и оканчивающуюся в 23 часа. Указанное согласуется с табелем учета рабочего времени за октября 2015 года, а также показаниями свидетелей Сулейманова, Гончарова, Ивановой.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следовало, что несчастный случай 17 октября 2015 года около 20 часов при выполнении работы по производству проходческого цикла.

Вместе с тем, данное обстоятельство не получило своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в РС(Я) от 03.05.2018 г., проведенной в отношении АК «АЛРОСА» по заявлению Волга А.А., нарушений не выявлено.

Свидетели Сулейманов Е.Н., Гончаров Н.В., Иванова А.А., допрошенные в суде, очевидцами произошедшего с истцом Волга А.А. несчастного случая не являются, пояснения относительно конкретных обстоятельств получения травмы данные свидетели не дали.

Из амбулаторного журнала приема пациентов здравпункта № 7 рудника «Интернациональный», следует, что истец обратился с жалобой на ********, ему ******** Однако, данная запись не содержит сведений о том, что травма получена на рабочем месте и в рабочее время.

Из справки, выданной в приемном покое Мирнинской ЦРБ от 17.10.2015 г., следует, что Волга А.А. обратился в приемный покой с жалобами на боль в левой ноге. При обращении Волга А.А. указал, что причиной получения травмы явилось «падение со стремянки на арматуру, травма в быту». Волга поставлен диагноз «********», рекомендовано обратиться к травматологу.

Доводы истца о том, что такие пояснения им даны в приемном покое медицинского учреждения под давлением работодателя, в суде своего подтверждения не нашли.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени видно, что 17, 18, 19, 20 октября 2015 года Волга А.А. отработал 7 часов вечернюю смену, общее количество отработанных часов за октябрь 2015 года составила 161 час., сведений о пропуске рабочего времени по причине нетрудоспособности, по иным причинам, табель учета рабочего времени не содержит. Кроме того, из представленного суду первой инстанции расчетного листа, следует, что за октябрь 2015 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 137 122 рублей 96 коп., в расчетном листе отсутствуют сведения о начислениях по листку нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что конкретное место и время получения травмы истцом Волга А.А. материалами дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств, что работодатель уклонялся от создания комиссии по расследованию несчастного случая и составления акта о несчастном случае, факт сокрытия им несчастного случая на производстве также не установлен, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученная травма 17.10.2015 г. является производственной, не представлено. Истец в нарушение ст.214 ТК РФ не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае на производстве, в Государственную инспекцию труда истец обратился по истечении 2,5 лет после происшедшего.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска Волга А.А. правильными. Выводы суда подробно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана односторонняя оценка собранным по делу, является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку этих выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Миринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина

Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном РС (Я)

08 августа 2018 года

гражданское дело по иску Волга Алексея Алексеевича к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании несчастного случая связанным с производством,

у с т а н о в и л :

Волга А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), указав, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Заключен трудовой договор № от <дата>. <дата> вышел на смену в 14 час. 00 мин., прошел обязательный предсменный медицинский осмотр, допущен к работе. Около 20:00 при спуске с комбайна левой ногой попал на скобу, почувствовав боль в ноге, упал на спину. О случившемся поставлен в известность горный мастер "Д"., который сопроводил истца Волга в медпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. На дежурном транспорте Волга А.А. доставили в приемный покой Мирнинской ЦРБ, где ему диагностировали <данные изъяты>, при этом "Д" в приказном порядке указал истцу оформить травму как бытовую. Истец указывает, что на амбулаторном лечении он находился с <дата> по <дата>. По выходу на работу истец не смог трудиться в полную силу, ему потребовался посторонний уход, впоследствии Волга А.А. направлен в <данные изъяты> на операцию. В связи с ухудшением состояния здоровья Волга обратился в отдел охраны труда, представив копию листа нетрудоспособности, объяснил, что болезни связаны с производственной травмой, но получил ответ о том, что травма была бытовой. 02.03.2018 Волга обратился в Государственную инспекцию труда в РС (Я) с заявлени...

...ем о проведении дополнительного расследования, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки истцу рекомендовано обратиться в суд с доводами о сокрытии несчастного случая на производстве. Просит суда обязать ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) признать несчастный случай, произошедший <дата> с Волга А.А., связанным с производством.

В судебном заседании истец Волга А.А., его представитель Вышатицкая Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагают, что сотрудниками компании «АЛРОСА» оказано психологическое давление на Волга А.А., опрошенные в ходе проверки лица дают ложные показания, факт наступления несчастного случая пытаются скрыть.

Представитель ответчика Жугару А.В. исковые требования не признал, указав, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в РС (Я) проверки получение Волга производственной травмы не подтвердилось, истец в день предполагаемого получения травмы и в последующие дни работал в обычном режиме, оплата больничного листа не производилась, заработная плата выплачена в обычном размере. Просит, с учетом доводов, приведенных в письменном возражении на исковое заявление, в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательству судом допрошены свидетели "Г", "И", "С"

Из показаний свидетеля "Г" следует, что он работал с истцом вместе около 15 лет. <дата> они с Волга вместе вышли на смену, к концу смены в 23 час. он истца уже не видел, как потом узнал, Волга спрыгнул с комбайна и пробил ногу. После этого Волга на работу не ходил, а "Г" несколько раз оказывал ему помощь, подвозил в больницу. От кого узнал о происшедшем объяснить суду не смог за давностью событий.

Как следует из показаний свидетеля "И", с <данные изъяты> она занимала должность медицинской сестры <данные изъяты>, работала на <данные изъяты>. В <дата>, точную дату она свидетель не назвала, во время третьей смены поступил звонок, к ней привели работника Волга А.А. с травмой ноги, с ним был горный мастер. На вопросы медсестры они пояснили, что травма получена в шахте, "И" оказала первую помощь, зафиксировала данные в журнале и отправила Волга в сопровождении горного мастера "Д" в приемный покой МЦРБ.

Из пояснений свидетеля "С", данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с Волга А.А. он знаком около 15 лет, Волга работал <данные изъяты>, в день получения истцом травмы они работали в одну смену, при каких обстоятельствах Волга получена травма, Сулейменов пояснить не смог, знает, что Волга наступил на скобу. После этого Волга длительное время находился на больничном, на работе его не было. "С" приезжал к Волга домой после получения последним травмы, навещал, беседовал.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Перечень несчастных случаев, порядок расследования, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве и их учет определены статьями 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из абзаца второго части 3 данной статьи следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в Постановлении Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2)) позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> Волга А.А. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены приказом от <дата> №.

<дата> Волга А.А. вышел на работу в вечернюю смену, начинающуюся в 16 часов и оканчивающуюся в 23 часа. Указанное согласуется с письменными доказательствами – табелем учета рабочего времени за <дата>, а также показаниями свидетелей "С", "Г", "И".

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в период работы <дата> около 20 часов выполняя работу по производству проходческого цикла, при спуске с комбайна попал на скобу и от сильной резкой боли упал на спину.

Вместе с тем, данное обстоятельство не получило своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, истец пояснил, что после получения травмы ему помог работавший рядом машинист "А", а в медицинский пункт истца сопроводил заместитель начальника участка – Горный мастер "Д".

Вместе с тем, из акта внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда в РС (Я) от 03.05.2018, проведенной в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по заявлению Волга А.А., нарушений не выявлено (л.д. 48-49).

В частности, в материалы проверки представлены пояснений "Д", который пояснил, что по факту получения травмы на производстве работником Волга А.А. ему ничего неизвестно. На период <дата> "Д" занимал должность <данные изъяты> (л.д. 51).

Из пояснений свидетелей "С", "Г", "И" не следует, что травма получена Волга А.А. непосредственно на рабочем месте, очевидцами произошедшего с истцом Волга несчастного случая они не являются. Пояснений относительно конкретных обстоятельств получения травмы свидетели дать не смогли, равно свидетелями не приведено точного времени и места получения травмы.

Судом, в целях полного и объективного разрешения гражданского дела, истребована копия амбулаторного журнала приема пациентов здравпункта <данные изъяты>, где имеется запись № от <дата>, из которой следует, что Волга Алексей Алексеевич, <дата> рождения, обратился в здравпункт с жалобами на <данные изъяты>, ему наложена повязка с хлоргексидином 0,2%, Волга направлен в приемный покой в сопровождении матера. Однако, данная запись также не содержит в себе сведений о том, что данная травма получена именно на рабочем месте и в рабочее время.

Одновременного, из справки, выданной в приемном покое Мирнинской ЦРБ <дата>, следует, что в 22 часа 05 минут этого дня Волга А.А. обратился в приемный покой с жалобами на боль в левой ноге. При обращении Волга А.А. указал, что причиной получения травмы явилось <данные изъяты>. Волга поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано обратиться к травматологу (л.д. 30).

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истца в медицинское учреждение, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения.

В медицинской карте амбулаторного больного Волга А.А., имеющиеся записи обстоятельств получения травмы не отражают.

Как следует из сообщения ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» Волга А.А. действительно обращался в приемный покой к врачу-хирургу, поставлен диагноз: <данные изъяты>, больничный лист открыт в МЦРБ с <дата> по <дата> (л.д. 59).

Из сведений, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного Волга А.А., представленной суду на обозрение представителем истца, видно, что <дата> Волга А.А. обращался за медицинской помощью жалобами на <данные изъяты>. При обращении Волга А.А. указал, что травма получена <дата> дома, бытовая. Копия соответствующей страницы амбулаторной карты представлены в материалы настоящего гражданского дела – л.д. 91.

Доводы истца Волга о том, что такие пояснения даны им в приемном покое медицинского учреждения и при обращении к врачу через два дня после получения травмы – <дата> под давлением работодателя, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намеренном сокрытии несчастного случая, в суде не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени видно, что <дата> Волга отработал 7 часов в вечернюю смену, общее количество отработанных часов за <дата> составила 161 час, сведений о пропуске рабочего времени по причине нетрудоспособности, по иным причинам табель учета рабочего времени не содержит.

Более того, из представленного расчетного листа следует, что за <дата> <данные изъяты> Волга Алексею Алексеевичу начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. расчетный лист содержит в себе наименования видов выплат, в числе которых также отсутствуют сведения о начислениях по листку нетрудоспособности. Заработная плата начислена из расчета фактически отработанного времени – 161 часа.

Таким образом, после <дата>. истец продолжил трудовую деятельность, что подтверждается табелями учета рабочего времени за <дата>, расчетными листками, свидетельствующими о получении заработной платы и иных выплат за указанные периоды.

В нарушение положений ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя и несчастном случае на производстве, в Государственную инспекцию труда истец обратился по истечении 2,5 лет после происшедшего.

Из информации ОМВД России по Мирнинскому району, представленной по требованию суда, также следует, что сообщение медицинского учреждения об обращении гражданина Волга А.А. за медицинской помощью в приемное отделение Мирнинской ЦРБ в отдел МВД в <дата> не поступало и не зарегистрировано.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что конкретное место и время получения истцом Волга А.А. травмы материалами дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены, хотя указанное имеет существенное значения для оценки обстоятельства дела. Между тем, разрешение настоящего спора зависит именно от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью. Действующее законодательство не предусматривает возможность указания вероятных или предполагаемых причин несчастного случая.

Кроме того, материалы дела не содержат, что работодатель уклонялся от создания комиссии по расследованию несчастного случая и составления акта о несчастном случае, факт сокрытия им несчастного случая на производстве, также не установлен. При отсутствии соответствующих документов, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении вреда здоровью истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученная им <дата> травма является производственной. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо письменных доказательств о факте несчастного случая, произошедшего с истцом на <данные изъяты>, заявленные исковые требования не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Волга Алексея Алексеевича к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании несчастного случая связанным с производством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13.08.2018.

Председательствующий: С.А. Иванова