Макеева Галина Евгеньевна

Дело №

64RS0045-01-2021-005648-08

Постановление

24 июня 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Макеевой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО3 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, неработающей

установил:

27 мая 2021 года в 18 час. 28 мин. Макеева Г.Е. находилась в помещении автовокзала «Властелин», расположенного по адресу: г.Саратов, Колхозная пл., д.1Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рубле...

...й; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 27.05.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2021 года в 18 час. 28 мин. Макеева Г.Е. находилась в помещении автовокзала «Властелин», расположенного по адресу: г.Саратов, Колхозная пл., д.1Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Макеева Г.Е. вину в совершении административного правонарушения согласно письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, признала, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помимо признательных показаний, вина Макеевой Г.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 299980 от 27 мая 2021 года, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности от 27 мая 2021 года, фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела, судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Макееву Г.Е. установленные в Саратовской области ограничения не распространяются, не установлено, что самим лицом не оспаривалось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что в действиях Макеевой Г.Е. содержится состав административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирует действия Макеевой Г.Е. ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Макеевой Г.Е. обстоятельствами судья признает признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих вину в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного Макеевой Г.Е. административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном,), и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Макеевой Г.Е. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Макееву Г.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья М.В. Избаш

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-28175/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу Рудневой Надежды Ивановны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Руднева Н.И. обратилась в суд с иском к Макеевой Г.Е. о признании недействительными сведений об описании границ земельного участка, установлении границ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ходатайства истца определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2012 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазневу Н.И., последний предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Руднева Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены телеграммами, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, су...

...дебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Судом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: со сторонами обсуждался вопрос назначения экспертизы, сторонам предоставлено право представить свои вопросы для разрешения экспертом и высказать суждения по кандидатуре эксперта, что следует из протокола процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом. Истцом не предложен суду конкретный эксперт либо экспертное учреждение, в связи с чем, суд самостоятельно определил известную ему кандидатуру эксперта, что не противоречит закону.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, последний обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие специальных познаний в определенной области у назначенного эксперта, не может являться основанием для отмены определения.

Отсутствие в определении установленного срока проведения экспертизы не является основанием для его отмены. Данный вопрос может быть разрешен при направлении эксперту материалов дела.

Возложение судебных расходов осуществлено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, понесшая судебные расходы, вправе требовать их возмещения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской областиот 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобуРудневой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-25194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Рудневой ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Рудневой ФИО1 к Макеевой ФИО4 о признании недействительными границ принадлежащего Макеевой ФИО4 земельного участка по адресу: <данные изъяты> установлении границ земельного участка ответчика согласно границам плана Рудневой ФИО1, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Рудневой Н.И. и ее адвоката Швецовой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Руднева Н.И. обратилась в суд с иском к Макеевой Г.Е. о признании недействительным границ принадлежащего Макеевой Г.Е. земельного участка, установлении границ земельного участка ответчика, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Руднева Н.И. указала, что является собственником земельного участка площадью 755 кв.м. Смежным совладельцем является Макеева Г.Е. С 1964 г. при доме истицы сложился порядок землепользования в существующих по настоящее время границах. 03.08.2012 г. Руднева Н.И. обратилась в Кадастровую палату с заявлением об уточнении границ своего земельного участка. Однако из выданного истице плана следует, что фактические границы ее земельного участка не совпадают с границами смежного земельного участка ответчицы, которые содержаться в ГКН. Оказалось, что Макеева Г.Е. при межевании своего земельного участка не согласовала его границы с Рудневой Н.И. На существующих границах земельного участка истицы установлен капитальный забор, наличие которого не было оспорено. Просила пр...

...изнать недействительными границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Макеевой Г.Е., установить границы земельного участка Макеевой Г.Е., согласно границам (межи) земельного участка, указанным в плане земельного участка Рудневой Н.И., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., в счет оплаты доверенности 200 руб., госпошлину 200 руб.

В судебном заседании Руднева Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Макеева Г.Е. в судебное заседание не явилась, Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата», администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Рудневой Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Руднева Н.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Руднева Н.И. является собственником земельного участка площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> который стоит на кадастровом учете с номером <данные изъяты>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным совладельцем по адресу: <данные изъяты> является Макеева Г.Е., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 407 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по деле землеустроительную экспертизу, согласно заключению которой, спорная смежная граница земельного участка сторон по кадастру отличается от фактической с площадью наложения 5,9 кв.м.. На данную площадь кадастровые границы ответчицы заходят за установленный истцом забор.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из землеустроительного дела земельного участка ответчицы усматривается, что Постановлением Главы Пушкинского муниципального района № 931 от 02.05.2006 передан в собственность Макеевой Г.Е. и утверждены границы земельного участка площадью 518 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Однако, межевание спорного земельного участка проводилось до издания постановления, в июле 2005 г. О проведении межевания Руднева Н.И. была извещена. Кроме того, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись и данные Рудневой Н.И.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Руднева Н.И. при установлении Макеевой Г.Е. границ, согласилась с установлением границ ответчика указанным образом. Доказательств обратного, Макеева Г.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, в судебном заседании Руднева Н.И. подтвердила тот факт, что она сама переносила и заменила старый забор из сетки –рабицы на новый из металлического листа. Обстоятельства того, что переносом забора занималась Руднева Н.И., безусловно не могут подтверждать правильность его установки.

Представленные истцом копии технических планов БТИ не могут быть приняты за основу подтверждения доводов истицы, поскольку они не имеют точных координат и геоданных границ, также как и план к государственному акту на землю. Из заключения вышеизложенной судебной землеустроительной экспертизы следует, что представленный истицей план к акту на землю и площадь земельного участка истца не совпадает с фактически установленными другими заборами и превышает предоставленную ей на праве собственности площадь земли.

При этом, суд верно указал, что оснований для признания акта согласования границ недопустимым доказательством не имеется, поскольку в опровержение своих доводов и возражений Руднева Н.И. убедительных доказательств не представила. Кроме того, Руднева Н.И. не оспаривает постановление Главы Пушкинского муниципального района № 931 от 02.05.2006 года, которым данные границы были утверждены.

Более того в настоящий момент земельный участок истицы по факту больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю на 50кв.м.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Рудневой Н.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22ноября2013года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:председательствующего- Чеченова А.М., при секретаре- БозиевойР.Б., с участием истцаФИО1ипомощникапрокурора <адрес> ФИО5удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения квартиры № доме6 «А» по <адрес> в <адрес>,взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,компенсации морального вреда,а также взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее- «Истец») обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее- «Ответчик») об устранении нарушении препятствии к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой,общей площадью 83,9кв.м.,расположенного по адресу:КБР,<адрес> «А»,<адрес>,путемвыселения ответчика,взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме52 246,36руб.,компенсации морального вреда в размере50 000руб.,а также понесенныхрасходов по уплате госпошлины в размере3 867,39руб.

В обоснование заявленных требованийистец указал следующее:

Воспользовавшись государственной поддержкой Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,имеющих детей",истец01марта2012года заключила договор купли-продажи квартиры,общей площадью83,9кв.м.,по вышеуказанномуадресу сответчиком.

Выбор этой квартиры был мотивирован улучшением жилищных условий,увеличением жилого пространства,удобным местонахождением.

Согласно п.3указанного Договора расчет за квартиру производился с использованием Материнского (семейного) капитала.Поэтому Свидетельство о государственной регистрации права собственности ...

...№,согласно которомуистец является собственником названной квартиры,было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по КБРДД.ММ.ГГГГ.

С момента подписания договора купли-продажи («01» марта2012года),и по настоящее время (ноябрь2013года) ответчик проживает в принадлежащейистцу квартире,доступа в которуюу истцанет.На неоднократные предложение освободить квартиру добровольно,ответчик отвечал отказом,находя убедительные аргументы сложности его личных обстоятельств.В настоящее время,со своей семьёй,истецнаходится в затруднительной экономической и правовой ситуации.

Истец также указал,что27.12.2012г.обращался с заявлением в полицию,о принятии мер к незаконно проживающему вквартире ответчику.ВПостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от26.01.2013года,зафиксированы пояснения ответчика,что он оплатит все коммунальные услуги в ближайшее время,что по мнениюистцаявляется признанием наличия долга на конец2012-начало2013года.

Истец считая,чтоответчикнезаконно проживаетв егоквартире,нарушаетегоправа,накапливает долги за коммунальные услуги,а также своими действиями причиняет вред физическому здоровью и психологической обстановкеегосемье,проявляющаяся в том,что многодетная семья продолжает жить в стесненных условиях (более года) обратился в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал,просил их удовлетворить в полном объеме,по основаниям,изложенным в исковом заявлении.Дополнительно пояснил,что на момент подписания договора купли-продажи в приобретаемой квартире был зарегистрирован ответчик,который обещал освободить жилое помещение.До настоящего времени ответчик этого не сделал.В настоящее время на спорной жилой площади проживает ответчик,который не отдает ключи и не даетвозможности вселитьсяв квартиру.

Ответчикв судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом,об уважительныхпричинах неявки суду не сообщил,о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил,письменных объяснениипо исковому заявлениюне представил,в связи с чем суд руководствуясь ч.4ст.167ГПК РФ,с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса,не возражавших против рассмотрения дела при данной явке,в целях неукоснительного соблюдения установленныхст.154ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая,что ответчик,был извещен о дате,месте и времени судебного заседания надлежащим образом,счел необходимым рассмотреть дело вегоотсутствие.

В судебном заседании прокурорФИО5полагал,что заявленное исковое требование о выселении ответчика,подлежит удовлетворению,так какмеждуФИО1и ФИО4заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.Покупатель свои обязательства выполнил,в связи с чем было выдано свидетельство о государственнойрегистрации права собственности,согласно которому истецявляется собственником указанного жилого помещения.Ответчик не является членомсемьи истца и никогда им не был.Ответчик находится в спорном жилом помещении без законных на то оснований,право собственности бывшего собственника - ответчика на указаннуюквартиру прекращено.Междусторонами договора найма,договора безвозмездного пользования указанным жилым помещениям не заключался,в связи с чемФИО4подлежит выселению без предоставленияему иного жилого помещения и без сохранения за ними право пользования спорной жилой площадью на определенный срок.

Выслушав объяснения истца,заключение прокурораФИО5,исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела,суд приходит к выводу обчастичномудовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажиФИО1 приобрела в собственность уФИО44-х комнатную <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> общейплощадью83,90кв.м. Договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС поКБРДД.ММ.ГГГГ за №,о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним06марта2012года сделана запись о регистрации № №

Таким образом,на основании анализа указанных документов в их совокупности,суд приходит к однозначному выводу о том,чтоФИО1 является единоличным собственником<адрес> «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью83,90кв.м.

Согласно ст.40Конституции РФ каждый имеет право на жилище.Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается,среди прочего,в обеспечении государством стабильного,постоянного пользования жилым помещениям лицам,занимающим его на законных основаниях,гарантировании неприкосновенности жилища,исключении случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25,40Конституции РФ).

Согласно п.1ст.209ГК РФ,ч.1ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч.ч.1,2,4ст.31Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,а также дети и родители данного собственника.Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника,если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании достоверно установлено,что ответчик никогда не был членом семьи собственника спорного жилого помещения - ФИО1

Согласно ст.10ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных жилищным Кодексом,другими федеральными законами и иными правовыми актами,а также из действий участников жилищных отношений,которые хотя и не предусмотрены такими актами,но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают,в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления,которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.В соответствии с п.3названной статьи,жилищные права и обязанности возникают на основании судебных решений,установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч.2ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основаниидоговора найма,договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,а также юридическому лицу на основаниидоговора аренды или на ином законном основании с учетом требований,установленных гражданскимзаконодательством,Жилищным кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании договор найма,договор безвозмездного пользования сФИО4собственникомФИО1не заключался.

На основании ч.1ст.288ГК РФсобственник осуществляет права владения,пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

14.11.2013года № в адрес УМВД России по <адрес> был направлен запрос о предоставлении материалов проверки по заявлению ФИО1в отношении ФИО4

В представленном УМВД России по <адрес> отказном материале №,находится объяснение ФИО4отДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),из которого следует,что ФИО8.продал ФИО1указанную выше квартиру по договору купли-продажи от01.03.2012года,и полный расчет последней осуществлен в конце мая2012года.В объяснении ФИО4также указано,что оплата задолженности по начисленным коммунальным платежам будет осуществлена в ближайшее время.

Также в материалах указанного отказного материала находится протокол ИАЗ № административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) составленный в отношении ФИО4,по факту нарушения ч.1,ст.19.15КоАП РФ,из которого следует,чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в18ч.20м.было выявлено,что ФИО41949г.р.,проживает в <адрес>А,<адрес>без временной регистрации.

Из вышеуказанногосудом установлено,что собственникФИО1не имеет возможности осуществить свое право на проживание в принадлежащей квартире,так как вней проживает ответчикФИО4

С момента заключения междуФИО1и ФИО9.договора купли-продажи,бывший собственник утратил право пользования жилым помещениям4-х комнатной квартирой № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью83,90кв.м.

В соответствии с ч.2ст.292ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника,если иное не установлено законом.

Таким образом,с момента перехода права собственности на спорное жилоепомещениеответчик,утратил право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах,суд считает,что исковое требование собственника жилого помещенияФИО1о выселенииФИО4со ссылкой на ст.ст.31,35ЖК РФ является законным,обоснованным и в силу этого подлежащим удовлетворению.

Суд считает,что в отношении ответчика не имеется,предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств,которые позволяют сохранить за ним на определенный срок право пользования жилым помещением4-х комнатную <адрес> доме № «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью83,90кв.м.,либо предоставленияему иного жилого помещения.

Также истец указал,что ответчик незаконно проживая в квартире,нарушает права,накапливает долги за коммунальные услуги,а также своими действиями причиняет вред физическому здоровью и психологической обстановке семье,проявляющееся в том,что многодетная семья продолжает жить в стесненных условиях более года,просил взыскать компенсацию морального вреда в размере50 000рублей.

В соответствии со ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено,что действиями ответчика были нарушены права истца,суд приходит к выводу,чтоего действиямибыли причинены нравственные страдания.

В силу п.2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив,что в результате неправомерных действии ответчика истцу причинен моральный вред,выразившийся в перенесенных им переживаниях и нервных стрессах,вызванных незаконными действиями ответчика,учитывая данные о личности истца,руководствуясь принципами разумности и справедливости,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда причиненного нарушением правистца и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10000рублей.

Что касается требований истцао взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг,суд считает необходимым отказать в этой части,в виду того,что истцом не представленодоказательств несения им расходов по их оплате,поскольку в соответствии со ст.201ГК РФ,собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1ст.98ГПК РФстороне,в пользу которойсостоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в ст.98ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворенытребование истцанеимущественного характера,руководствуясь ч.3ст.333.19НКРФ,суд считаетподлежащим взысканию с ФИО4Ав пользу ФИО6суммуоплаченной еюгосударственнойпошлиныпри предъявлении иска в судвразмере200рублей.

На основании изложенного,рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО2 частично.

ВыселитьФИО4,05.09.№ рождения из жилого помещения:<адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО4,05.09.№ рождения в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда,причиненного нарушением ее прав в размере10000рублей.

ВзыскатьФИО4,05.09.№ рождения в пользуФИО3 счет возмещения расходов по уплате государственной пошлиныв размере200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна А.М.Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________2013года А.М.Чеченов

Судья Чеченов А.М. Дело №33-259/2014 г.

«06» февраля 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Шомахова Р.Х., Жернового Е.И.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Льянова Р.А., прокурора Мокаева А.А.

дело по иску Макеевой Галины Евгеньевны к Льянову Руслану Ахметовичу о выселении из жилого помещения <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе Льянова Р.А., на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Галина Евгеньевна обратилась в суд с иском к Льянову Руслану Ахметовичу об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, общей площадью 83,9 кв. м., расположенной по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>, путем выселения ответчика, взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 52 246,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 3 867,39 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала следующее:

Воспользовавшись государственной поддержкой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истица 01 марта 2012 года заключила договор купли-продажи квартиры, общей п...

...лощадью 83,9 кв. м., по вышеуказанному адресу с ответчиком.

Выбор этой квартиры был мотивирован улучшением жилищных условий, увеличением жилого пространства, удобным местонахождением.

Согласно п. 3 указанного Договора расчет за квартиру производился с использованием Материнского (семейного) капитала. Поэтому Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 07-АВ 262193, согласно которому истица является собственником названной квартиры, было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 30 мая 2012 года.

С момента подписания договора купли-продажи («01» марта 2012 года), и по настоящее время (ноябрь 2013 года) ответчик проживает в принадлежащей истице квартире, доступа в которую у истицы нет. На неоднократные предложения освободить квартиру добровольно, ответчик отвечал отказом, находя убедительные аргументы сложности его личных обстоятельств. В настоящее время, со своей семьёй, истица находится в затруднительной экономической и правовой ситуации.

Истица также указывала, что 27.12.2012г. обращалась с заявлением в полицию, о принятии мер к незаконно проживающему в квартире ответчику. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2013 года, зафиксированы пояснения ответчика, что он оплатит все коммунальные услуги в ближайшее время, что, по мнению истицы, является признанием наличия долга на конец 2012- начало 2013 года. Истица считая, что ответчик незаконно проживает в его квартире, нарушает ее права, накапливает долги за коммунальные услуги, а также своими действиями причиняет вред физическому здоровью и психологической обстановке ее семье, проявляющаяся в том, что многодетная семья продолжает жить в стесненных условиях (более года) обратилась в суд.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснении по исковому заявлению не представил, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что ответчик, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Созаев Т.М. полагал, что заявленное исковое требование о выселении ответчика, подлежит удовлетворению, так как между Макеевой Г.Е. и Льяновым Р.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Покупатель свои обязательства выполнил, в связи с чем, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчик не является членом семьи истца и никогда им не был. Ответчик находится в спорном жилом помещении без законных на то оснований, право собственности бывшего собственника - ответчика на указанную квартиру прекращено. Между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования указанным жилым помещениям не заключался, в связи с чем, Льянов Р.А. подлежит выселению без предоставления ему иного жилого помещения и без сохранения за ними право пользования спорной жилой площадью на определенный срок.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Макеевой Галины Евгеньевны удовлетворить частично.

Выселить Льянова Руслана Ахметовича, 05.09.1949 года рождения из жилого помещения: <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Льянова Руслана Ахметовича, 05.09.1949 года рождения в пользу Макеевой Галины Евгеньевны в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Льянова Руслана Ахметовича, 05.09.1949 года рождения в пользу Макеевой Галины Евгеньевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе Льянов Р.А. просит отменить решение суда от 22 ноября 2013 года и вынести новое, отказав Макеевой Г.Е. в удовлетворении ее исковых требований, указывая при этом, что 22.11.2013 года Льянов Р.А. не смог присутствовать в судебном заседании, связи с тем, что у него резко ухудшилось самочувствие, и была вызвана скорая медицинская помощь (копия справки прилагается). Приняв решение по иску Макеевой на первом же судебном заседании, судья нарушил право Льянов Р.А. на защиту, не предоставил ему возможность воспользоваться правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ. В обоснование принятого решения о рассмотрении дела по существу и приятия решения без участия Льянова Р.А., судья указывает на необходимость соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел: в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. При этом по материалам дела видно, что решение по иску к Льянову Р.А. было принято, в течение семи рабочих дней, в одно судебное заседание, что, по мнению Льянова Р.А., говорит о заинтересованность суда в скорейшем завершении дела.

Он действительно получил оговоренную сумму в 3 миллиона рублей, но оказалось, что в договоре указана продажная цена в 1900000 рублей. С этим он не согласился и потребовал внести в договор изменения, но покупатели не соглашались.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура КБР, опровергая доводы жалобы, просит решение Нальчикского горсуда КБР от 22.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Льяновым Р.А.; рассмотрев дело в отсутствие Макеевой Г.Е., не явившейся в суд по неизвестным причинам; заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы письменных возражений и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи указана иная сумма, нежели ему реально уплачена, не могут быть приняты во внимание. Договор никем не оспорен. Кроме того, Льянов Р.А. не отрицал, что он реально получил от покупателей оговоренную между ними сумму в 3 миллиона рублей. Данная сумма значительно превышает указанную в договоре цену имущества и права ответчика ничем не нарушены.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключен 1 марта 2012 года и с этого времени до настоящего времени Льянов Р.А. по надуманным основаниям не освобождает добровольно квартиру, нарушая конституционные права истицы и ее семьи, приобретших данную квартиру, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, для улучшения жилищных условий своей семьи.

Льянов Р.А. членом семьи истицы не является; продав квартиру, он утратил свои права на нее, и решение суда является законным и обоснованным.

Также судом не допущено и нарушений норм процессуального права.

Ответчику была вручена копия искового заявления и он был извещен лично под роспись о времени и месте слушания дела (л.д.19). В жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Льянов Р.Д. не известил суд о причинах своей неявки и суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Льянова Руслана Ахметовича– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.