Макеева Лилия Фаридовна

УИД 16RS0...-43

дело ...

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в суде.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица МКУ "Исполнительный комитет МО ...", МУП «ПАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения, исковое заявление ФИО1(паспорт 9222 049842) к муниципальному коммунальному учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...»(ИНН 1650135166) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя ответчика в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1(паспорт 9222 049842) с муниципального образования ... Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета(ИНН 1650135166) за счет казны муниципального образования ... Республики Татарстан расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2023-007651-43

Дело № 2-13878/2023

№ 33-5884/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Ю.З. Сахапова, А.В. Телишева,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Л.Ф. Мингараевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Макеевой Л.Ф, (паспорт ....) к муниципальному коммунальному учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ИНН 1650135166) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Макеевой Л.Ф, с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ущерб в размере 225 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 482 рубля, почтовые расходы в размере 615 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебна...

...я коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.Ф. Макеева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о возмещение ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2023 года по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Ф.Ф. Фардеев совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, в результате которого автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ...., получил повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года № 2200 установлено, что в действиях Ф.Ф. Фардеева отсутствует состав административного правонарушения.

На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части ямы, отсутствовали.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 225 200 рублей, с учетом износа – 182 200 рублей.

Просила суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в свою пользу в возмещение ущерба 225 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 5 482 рубля.

Истец Л.Ф. Макеева в судебное заседание не явилась.

Представитель Л.Ф. Макеевой Ф.Ф. Фардеев в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Л.Ф. Мингараева в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель МУП «ПАД» А.Р. Саяхова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при соблюдении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ можно было избежать ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 года принадлежащий истцу автомобиль БМВ государственный регистрационный знак ...., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года №2200 установлено, что в действиях водителя Ф.Ф. Фардеева отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, на дорожном полотне имелась выбоина (яма).

На месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано состояние дорожного полотна. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена яма размерами: длина 1,3 м, ширина 2,3 м, глубина 17 см.

Согласно экспертному заключению ИП А.К. Исламова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 225 200 рублей, с учетом износа – 182 200 рублей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в городе Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечивать надлежащее содержание дорожного покрытия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги местного значения.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП А.К. Исламова.

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ИП А.К. Исламова, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Проанализировав содержание заключения экспертов ИП А.К. Исламова, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 225 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения истцом скоростного режима при управлении автомобилем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Войнова С.Ф. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела по иску Войнова А.А., Войновой С.Ф. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка понесены расходы в размере 70 060 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в заявлении.

В судебное заседание суда первой стороны не явились, представителей не направили, были надлежаще извещены.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Войновой С.Ф. – суд взыскал с Макеевой Д.Ф. и Аветисян Т.М. солидарно в пользу Войновой С.Ф. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 38 100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, оценщика, 660 рублей в возмещение почтовых расходов, 300 рублей в возмещен...

...ие расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайлова О.М. просит определение суда отменить. Указывает, что заявленная сумма за услуги представителя не соответствует действительности и сложности дела. Считает, что данные расходы также понести и другой ответчик – Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда от 3 октября 2022 г. частично удовлетворен иск Войнова А.А., Войновой С.Ф. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М., без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. данное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 г. № 1/1 Войновой С.Ф. оказывала юридические услуги ИП Крылова М.О., работа которой оплачена в размере 23 000 рублей за консультацию, заказ межевого плана, переговоры с ответчиками, подготовку и подачу иска, сопровождение рассмотрения иска, получение решения, внесения изменений в кадастровую палату; она же по договору от 13 июня 2023 г. № 57 получила от Войновой С.Ф. 3000 рублей за юридическую консультацию, составление отзыва на апелляционную жалобу и отправку ее; по договору от 15 ноября 2023 г. № 58 ИП Барминой (Крыловой) М.О. оплачено 5000 рублей за юридическую консультацию, составление возражения на кассационную жалобу и отправку ее.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителей Войновой С.Ф., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Войновой С.Ф.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что Войновой С.Ф. факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. В обоснование своих возражений против размера заявленных расходов представитель Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайлова О.М. доказательств не представила.

Несогласие представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. с взысканием с них судебных расходов и их размером само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Войновой С.Ф. или для изменения их размера.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 г.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Миндубаев Р.Х. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела по иску Миндубаева Р.Х. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка понесены расходы в размере 42 300 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в заявлении.

В судебное заседание суда первой стороны не явились, представителей не направили, были надлежаще извещены.

Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявления Миндубаева Р.Х. – суд взыскал с Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. в пользу Миндубаева Р.Х. по 11 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 9500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, по 150 рублей в возмещение расходов по уплате государст...

...венной пошлины.

В частной жалобе представитель Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайлова О.М. просит определение суда отменить. Указывает, что заявленная сумма за услуги представителя не соответствует действительности и сложности дела. Считает, что данные расходы также понести и другой ответчик – Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда от 3 октября 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Миндубаева Р.Х. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. данное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 г. № 1/5 Миндубаеву Р.Х. оказывала юридические услуги ИП Крылова М.О., работа которой оплачена в размере 23 000 рублей за консультацию, заказ межевого плана, переговоры с ответчиками, подготовку и подачу иска, сопровождение рассмотрения иска, получение решения, внесения изменений в кадастровую палату. Также Миндубаев Р.Х. понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Земельное бюро» в размере 19 000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителей Войновой С.Ф., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Войновой С.Ф.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что Миндубаевым Р.Х. факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. В обоснование своих возражений против размера заявленных расходов представитель Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайлова О.М. доказательств не представила.

Несогласие представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. с взысканием с них судебных расходов и их размером само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Миндубаева Р.Х. или для изменения их размера.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 г.

Судья

Судья Зверева О.П.

УИД 16RS0031-01-2022-001945-77

в суде первой инстанции дело № 2а-114/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7037/2023

Учёт 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционным жалобам Макеевой Лилии Фаридовны и Аветисян Тагуи Мхитаровны, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:

административный иск Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания, контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 28 октября 2022 года № 28/10.

Возложить обязанность на исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявления Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны о выдаче разрешения на строительство ко...

...нтрольно-пропускного пункта, офисно-складского здания на земельном участке с кадастровым номером ...., ...., расположенного по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Аветисян Т.М. – Аветисяна С.Г., а также представителя Макеевой Л.Ф. – адвоката Михайловой О.М., поддержавших доводы заявленной ими апелляционной жалобы, возражавших относительно апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. обратились в суд с административным иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 8 ноября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на строительство и о возложении обязанности выдать разрешение на строительство контрольно-пропускного пункта и офисно-складского здания.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 февраля 2012 года между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Геоком» был заключен договор аренды земельного участка № 97/12-п, по условиям которого на основании постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 190 от 3 февраля 2012 года ООО «Геоком» переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером .... общей площадью 59500 кв. м, с кадастровым номером ...., общей площадью 10500 кв. м, по адресу: <адрес>, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с разрешенным видом использования: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно договора перенайма земельного участка от 29 января 2020 года указанные земельные участки были переданы ООО «Геоком» в пользование Ханнановой Римы Киямовны, а на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 4 июня 2021 года Ханнанова Рима Киямовна передала права и обязанности арендатора Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М.

19 октября 2022 года административными истцами в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, на указанных земельных участках, а именно контрольно-пропускного пункта и офисно-складского здания, расположенных по адресу: <адрес>

8 ноября 2022 года исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по итогам рассмотрения указанного заявления, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на подпункт 2 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) – федеральным органом управления государственным фондом недр. Данные земельные участки не включены в реестр недр местного значения. Рекомендовано обратиться в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Не согласившись с мотивировкой отказа, посчитав, что выдача разрешения на строительство относится к компетенции исполнительного органа муниципального образования, Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. обратились в суд с указанным выше требованием.

26 января 2023 года судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 26 января 2023 года в части отказа в удовлетворении административного требования о возложении на административного ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство, по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда принято при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права и норм процессуального права, настаивают на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда от 26 января 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска, поскольку вопрос о разрешении строительства на земельном участке, предоставленном в целях использования недр, относится к территориальным органам Федерального агентства по недропользованию. По изложенной причине административный ответчик посчитал оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные истцы Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. в суд не явились.

Административные ответчики исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палата земельных и имущественных отношений Тукаевского района, а также заинтересованное лицо - Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой», Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2012 года между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Геоком» был заключен договор аренды земельного участка № 97/12-п, по условиям которого на основании постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 190 от 3 февраля 2012 года ООО «Геоком» переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером .... общей площадью 59500 кв. м, с кадастровым номером .... общей площадью 10500 кв. м, по адресу: <адрес>, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с разрешенным видом использования: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно договора перенайма земельного участка от 29 января 2020 года указанные земельные участки были переданы ООО «Геоком» в пользование Ханнановой Римы Киямовны, а на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 4 июня 2021 года Ханнанова Рима Киямовна передала права и обязанности арендатора Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М.

19 октября 2022 года административными истцами в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, на указанных земельных участках, а именно контрольно-пропускного пункта и офисно-складского здания, расположенных по адресу: <адрес>

8 ноября 2022 года исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по итогам рассмотрения указанного заявления, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на подпункт 2 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) – федеральным органом управления государственным фондом недр. Данные земельные участки не включены в реестр недр местного значения. Рекомендовано обратиться в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объектов капитального строительства, которое осуществляется на земельном участке не в целях ведения работ, связанных с пользованием недрами, выдается органом местного самоуправления и в указанной связи пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона «О недрах» пользователями недр могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся гражданами Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям.

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), выдается федеральным органом управления государственным фондом недр.

В связи с этим в пункте 5 письма от 28 сентября 2018 года № ЕК-04-30/14572 "Об условиях застройки площадей залегания полезных ископаемых" Федеральное агентство по недропользованию указало, что разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации являются самостоятельными документами. Следовательно, в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на участке недр, предоставленном пользователю для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) необходимо получение разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства.

Судом при рассмотрении дела было допущено грубое нарушение процессуальных норм.

На основании пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации была неоднократно выражена правовая позиция о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Часть 4 статьи 1 КАС РФ определяет, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. По смыслу закона, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений установлена статьёй 29 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Соответственно, в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов наделён субъект предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 27 КАС РФ установлено, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1).

Суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Между тем, решение суда принято без учёта указанных положений закона.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Аветисян Тагуи Мхитаровна является индивидуальным предпринимателем с 15 февраля 2013 года года (....), основной вид ее предпринимательской деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом ....).

Макеева Лилия Фаридовна является индивидуальным предпринимателем с 26 октября 2021 года (....), основной вид ее предпринимательской деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом (....).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Аветисян С.Г., на земельных участках с кадастровым номером ...., общей площадью 59500 кв. м, с кадастровым номером ...., общей площадью 10500 кв. м, по адресу: <адрес>, ведется деятельность по добыче полезных ископаемых – песка, в связи с чем возникла необходимость выстроить объекты производственного назначения – контрольно-пропускной пункт для контроля въезда на территорию и место складирования техники, а также офис.

Таким образом, земельные участки с кадастровым номером ...., общей площадью 59500 кв. м, с кадастровым номером ...., общей площадью 10500 кв. м используются административными истцами в предпринимательской деятельности, возникший между сторонами спор имеет признаки экономического, ввиду чего подлежал разрешению в порядке, определенном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В абзацах 1 и 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку данное дело относится к компетенции арбитражного суда, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по данному административному делу отменить и направить административное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.

дело № 3а-339/2020

(16OS0000-01-2020-000039-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. Макеева, Т.М. Аветисян являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле в праве каждая) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства), площадью 15430 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 13 ноября 2017 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом М...

...инистерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 13 ноября 2017 года, подлежит применению для целей налогообложения с 13 ноября 2017 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 2469417 рублей 20 копеек. 20 мая 2020 года указанному земельному участку был присвоен статус «архивный» и он был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием из него других земельных участков.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 841 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административных истцов Ш.Р. Юсупзянов административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 259/19 от 5 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» по инициативе Т.М. Аветисян, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 13 ноября 2017 года составила 841 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 103-Э/2020 от 18 августа 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай отчет № 259/19 от 5 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» по инициативе Т.М. Аветисян, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 13 ноября 2017 года составила 841 000 рублей, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена в указанном отчете неправильно.

Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 13 ноября 2017 года, согласно заключению, составляет 2066 077 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян настаивал на правильности отчета № 259/19 от 5 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка. С выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян на праве общей долевой собственности земельного участка не согласился, указал на недостатки заключения судебной экспертизы, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № 103-Э/2020 от 18 августа 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

В заключении судебной экспертизы содержатся все необходимые сведения, перечень которых установлен статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что Н.С. Клюев экспертом (лицом, которому поручено проведение экспертизы) по данному делу не является. В заключении судебной экспертизы Н.С. Клюев указан в качестве лица, присутствующего при производстве судебной экспертизы, что согласуется с положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Ссылка представителя административных истцов о завышении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя административного истца данные об источнике информации, дате размещения сведений о продаже объектов – аналогов содержатся в заключении экспертизы (таблица 3, 4), приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков, в которых указана дата их публикации (л.д. 200-203, 224-225).

В качестве объектов-аналогов экспертом были выбраны земельные участки той же категории и того же вида разрешенного использования, расположенные в том же районе Республики Татарстан, что и оцениваемый объект (л.д. 212-213).

В заключении судебной экспертизы приведена корректировка на торг, площадь, наличие коммуникаций объекта оценки и объектов-аналогов (л.д. 219-221).

Согласно письменным пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай, в отзыве указано, что исследуемый земельный участок входит в границы охранной зоны. Учитывая площадь, конфигурацию земельного участка и вид его разрешенного использования, можно сделать вывод, что данные ограничения существенно не затрудняют возможность использования земельного участка в рамках его разрешенного использования.

Доводы представителя Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян на праве общей долевой собственности земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными истцами, административным ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 103-Э/2020 от 18 августа 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов представителя административных истцов, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 103-Э/2020 от 18 августа 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что Л.Ф. Макеева, Т.М. Аветисян обратились в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка 20 января 2020 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административными истцами подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2020 года, а также должны учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 13 ноября 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 19 мая 2020 года (включительно).

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 156/20 от 26 августа 2020 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-339/2020 составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (2469417 рублей 20 копеек) и его рыночной стоимостью (2066 077 рублей) составляет 16%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (16%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административных истцов Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян.

Таким образом, с Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 25 000 рублей в равных долях, то есть по 12500 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Лилии Фаридовны Макеевой, Тагуи Мхитаровны Аветисян об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства), площадью 15430 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2066 077 рублей по состоянию на 13 ноября 2017 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административными истцами подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2020 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 13 ноября 2017 года, на период по 19 мая 2020 года (включительно).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 января 2020 года.

Взыскать с Лилии Фаридовны Макеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12500 рублей.

Взыскать с Тагуи Мхитаровны Аветисян в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Судья Ю.А. Старшая

дело № 3а-340/2020

(16OS0000-01-2020-000042-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лилии Фаридовны Макеевой, Тагуи Мхитаровны Аветисян к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. Макеева, Т.М. Аветисян являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле в праве каждый) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства), площадью 28007 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 12 апреля 2019 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом 24 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) кол...

...ичественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 12 апреля 2019 года, подлежит применению для целей налогообложения с 12 апреля 2019 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 4482 240 рублей 28 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 1 953 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 12 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административных истцов Ш.Р. Юсупзянов административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Н.Е. Краснова административный иск не признала.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 386/19 от 25 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» по инициативе Т.М. Аветисян, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 12 апреля 2019 года составила 1 953 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 96-Э/2020 от 20 июля 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай отчет № 386/19 от 25 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» по инициативе Т.М. Аветисян, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 12 апреля 2019 года составила 1 953 000 рублей, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена в указанном отчете неправильно.

Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 12 апреля 2019 года, согласно заключению, составляет 4304 676 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян настаивал на правильности отчета № 386/19 от 25 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка. С выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян на праве общей долевой собственности земельного участка не согласился, указал на недостатки заключения судебной экспертизы, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № 96-Э/2020 от 20 июля 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся все необходимые сведения, перечень которых установлен статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что Н.С. Клюев экспертом (лицом, которому поручено проведение экспертизы) по данному делу, не является. В заключении судебной экспертизы Н.С. Клюев указан в качестве лица, присутствующего при производстве судебной экспертизы, что согласуется с положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Ссылка представителя административных истцов о завышении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя административного истца данные об источнике информации, дате размещения сведений о продаже объектов – аналогов содержатся в заключении экспертизы (таблица 3), приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков, в которых указана дата их публикации (л.д. 30-36, 58-59 т. 2).

В качестве объектов-аналогов экспертом были выбраны земельные участки той же категории и того же вида разрешенного использования, расположенные в том же районе Республики Татарстан, что и оцениваемый объект (л.д. 46-47 т. 2).

В заключении судебной экспертизы приведена корректировка на торг, площадь, наличие коммуникаций объекта оценки и объектов-аналогов (л.д. 53-55 т. 2).

Согласно письменным пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай, в отзыве указано, что исследуемый земельный участок входит в границы охранной зоны. Учитывая имеющиеся ограничения использования в охранной зоне, площадь земельного участка, конфигурацию и вид его разрешенного использования, можно сделать вывод, что данные ограничения существенно не затрудняют возможность использования земельного участка в рамках его разрешенного использования.

Доводы представителя Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян на праве общей долевой собственности земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными истцами, административным ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 96-Э/2020 от 20 июля 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов административного истца, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 96-Э/2020 от 20 июля 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что Л.Ф. Макеева, Т.М. Аветисян обратились в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка 20 января 2020 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2020 года, а также должны учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 12 апреля 2019 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 146/20 от 11 августа 2020 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-340/2020 составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (4482 240 рублей 28 копеек) и его рыночной стоимостью (4304 676 рублей) составляет 4%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (4%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административных истцов Л.Ф. Макееву, Т.М. Аветисян.

Таким образом, с Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 25 000 рублей в равных долях, то есть по 12500 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Лилии Фаридовны Макеевой, Тагуи Мхитаровны Аветисян об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства), площадью 28007 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4304 676 рублей по состоянию на 12 апреля 2019 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2020 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 12 апреля 2019 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 января 2020 года.

Взыскать с Лилии Фаридовны Макеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12500 рублей.

Взыскать с Тагуи Мхитаровны Аветисян в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Судья Ю.А. Старшая

Дело № 2а-569/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-000912-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макеевой ФИО7, Аветисян ФИО8 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным,

установил:

представитель административных истцов обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязании административного ответчика выдать разрешение на строительство офисно-складского здания.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства офисно-складского здания расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с заявлением были предоставлены все предусмотренные документы. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение по указанному заявлению об отказе в выдаче разрешения на строительство.

С указанным решением административные истцы не согласны.

Административные истцы в судебное заседание не явились, направили ...

...своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснил, что административным ответчикам было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду непредоставления актуализированных геологических изысканий и истечения срока действия лицензии.

Суд, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом по смыслу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ является копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, отсутствие которых служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Пункт 2 ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявление о выдаче разрешения на строительство «Офисно-складского здания» на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. К указанному заявлению, согласно расписке в получении документов на оказание государственных и муниципальных услуг предоставлены: проект, ГПЗУ, договор перенайма, копия паспорта и геология.

ДД.ММ.ГГГГ (так указано в отказе) административным ответчиком Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по итогам рассмотрения указанного заявления, принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Основаниями для отказа в предоставлении услуг явилось:

Отсутствие документов, предусмотренных п. 3, п. 9, п. 2 ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ: результаты инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания); допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указал основания для принятия оспариваемого решения.

Между тем, суд дает оценку законности оспариваемого решения, только по тем основаниям, которые указаны в данном решении, а не иных, установленных судом оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые были установлены при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд считает, что в данном случае отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство не в полной мере соответствует требованиям вышеназванных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «по выдаче разрешения на строительство», что нарушает права административных истцов, которые должны быть проинформированы об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения, обращение административных истцов в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца об оспаривании решения установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания данного акта незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства в силу следующего.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), не вправе подменять собой дискреционные полномочия административного органа и обязывать его совершить оспариваемое действие.

Иное толкование положений действующего законодательства допускало бы не основанное на законе вмешательство суда в исключительную компетенцию административного органа, возможность подмены судебным решением исполнительно-распорядительного акта административного органа в сфере исключительной компетенции последнего.

Поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий посредством судебного решения действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав административных истцов будет достигнуто посредством повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Макеевой ФИО9, Аветисян ФИО10 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление Макеевой ФИО11, Аветисян ФИО12 о выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Дело № 2а-728/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001133-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макеевой ФИО6, Аветисян ФИО7 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным,

установил:

представитель административных истцов обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязании административного ответчика выдать разрешение на строительство контрольно-пропускного пункта.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с заявлением были предоставлены все предусмотренные документы. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение по указанному заявлению об отказе в выдаче разрешения на строительство.

С указанным решением административные истцы не сог...

...ласны.

Административные истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом по смыслу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ является копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, отсутствие которых служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Пункт 2 ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявление о выдаче разрешения на строительство «Контрольно-пропускного пункта» на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. К указанному заявлению, согласно расписке в получении документов на оказание государственных и муниципальных услуг предоставлены: проект, ГПЗУ, договор перенайма, копия паспорта и геология.

ДД.ММ.ГГГГ (так указано в отказе) административным ответчиком Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по итогам рассмотрения указанного заявления, принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Основаниями для отказа в предоставлении услуг явилось:

Отсутствие документов, предусмотренных п. 3, п. 9, п. 2 ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ: результаты инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания); допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указал основания для принятия оспариваемого решения.

Между тем, суд дает оценку законности оспариваемого решения, только по тем основаниям, которые указаны в данном решении, а не иных, установленных судом оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые были установлены при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд считает, что в данном случае отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство не в полной мере соответствует требованиям вышеназванных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «по выдаче разрешения на строительство», что нарушает права административных истцов, которые должны быть проинформированы об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения, обращение административных истцов в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца об оспаривании решения установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания данного акта незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства в силу следующего.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), не вправе подменять собой дискреционные полномочия административного органа и обязывать его совершить оспариваемое действие.

Иное толкование положений действующего законодательства допускало бы не основанное на законе вмешательство суда в исключительную компетенцию административного органа, возможность подмены судебным решением исполнительно-распорядительного акта административного органа в сфере исключительной компетенции последнего.

Поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий посредством судебного решения действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав административных истцов будет достигнуто посредством повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Макеевой ФИО8, Аветисян ФИО9 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в выдаче разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление Макеевой ФИО10, Аветисян ФИО11 о выдаче разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Дело № 2а-114/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001945-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макеевой ФИО10, Аветисян ФИО11 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель административных истцов обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложении обязанности на административного ответчика выдать разрешение на строительство контрольно-пропускного пункта и офисно-складского здания.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что административными истцами в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства контрольно-пропускного пункта и офисно-складского здания, расположенных по адресу: <адрес> Вместе с заявлением были предоставлены все предусмотренные документы. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение по указанному заявлению об отказ...

...е в выдаче разрешения на строительство.

С указанным решением административные истцы не согласны.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – ФИО7 административный иск поддержала, по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 административный иск не признала, пояснила, что отказ был выдан на основании закона.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом по смыслу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Контрольно-пропускного пункта» на земельном участке с кадастровым номером № и на строительство Офисно-складского здания, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> К указанному заявлению, согласно расписке в получении документов на оказание государственных и муниципальных услуг предоставлены: проект, ГПЗУ, договор перенайма, копия паспорта и геология.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по итогам рассмотрения указанного заявления, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на п.п.2. п. 5 ст.51 ГРК РФ согласно которому разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) – федеральным органом управления государственным фондом недр. Данные земельные участки не включены в реестр недр местного значения. Рекомендовано обратиться в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), федеральным органом управления государственным фондом недр.

Вместе с тем, как следует из заявления административных истцов, в заявлении о выдаче разрешения на строительство не указано, что данные помещения направлены ведение работ, связанных с пользованием недрами, при таких обстоятельствах, обращение в департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, для получения разрешения на строительство, не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство объектов капитального строительства, которое осуществляется на земельном участке не в целях ведения работ, связанных с пользованием недрами, органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца об оспаривании решения установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания данного акта незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства в силу следующего.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), не вправе подменять собой дискреционные полномочия административного органа и обязывать его совершить оспариваемое действие.

Иное толкование положений действующего законодательства допускало бы не основанное на законе вмешательство суда в исключительную компетенцию административного органа, возможность подмены судебным решением исполнительно-распорядительного акта административного органа в сфере исключительной компетенции последнего.

Поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий посредством судебного решения действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав административных истцов будет достигнуто посредством повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания, контрольно-пропускного пункта, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Макеевой ФИО12, Аветисян ФИО13 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания, контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявления Макеевой ФИО14, Аветисян ФИО15 о выдаче разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта, офисно-складского здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.

Дело № 2а-114/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001945-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макеевой ФИО10, Аветисян ФИО11 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель административных истцов обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложении обязанности на административного ответчика выдать разрешение на строительство контрольно-пропускного пункта и офисно-складского здания.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что административными истцами в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства контрольно-пропускного пункта и офисно-складского здания, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с заявлением были предоставлены все предусмотренные документы. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение по указанному заявлению об отказ...

...е в выдаче разрешения на строительство.

С указанным решением административные истцы не согласны.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – ФИО7 административный иск поддержала, по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 административный иск не признала, пояснила, что отказ был выдан на основании закона.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом по смыслу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Контрольно-пропускного пункта» на земельном участке с кадастровым номером № и на строительство Офисно-складского здания, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. К указанному заявлению, согласно расписке в получении документов на оказание государственных и муниципальных услуг предоставлены: проект, ГПЗУ, договор перенайма, копия паспорта и геология.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по итогам рассмотрения указанного заявления, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на п.п.2. п. 5 ст.51 ГРК РФ согласно которому разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) – федеральным органом управления государственным фондом недр. Данные земельные участки не включены в реестр недр местного значения. Рекомендовано обратиться в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), федеральным органом управления государственным фондом недр.

Вместе с тем, как следует из заявления административных истцов, в заявлении о выдаче разрешения на строительство не указано, что данные помещения направлены ведение работ, связанных с пользованием недрами, при таких обстоятельствах, обращение в департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, для получения разрешения на строительство, не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство объектов капитального строительства, которое осуществляется на земельном участке не в целях ведения работ, связанных с пользованием недрами, органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца об оспаривании решения установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания данного акта незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства в силу следующего.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), не вправе подменять собой дискреционные полномочия административного органа и обязывать его совершить оспариваемое действие.

Иное толкование положений действующего законодательства допускало бы не основанное на законе вмешательство суда в исключительную компетенцию административного органа, возможность подмены судебным решением исполнительно-распорядительного акта административного органа в сфере исключительной компетенции последнего.

Поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий посредством судебного решения действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав административных истцов будет достигнуто посредством повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания, контрольно-пропускного пункта, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Макеевой ФИО12, Аветисян ФИО13 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в выдаче разрешения на строительство офисно-складского здания, контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявления Макеевой ФИО14, Аветисян ФИО15 о выдаче разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта, офисно-складского здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.

Судья Гайфуллин Р.Р.

№ 16RS0031-01-2020-001333-38

№ 2-698/2020

№ 33-14228/2020

учёт 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макеевой Л.Ф. – Юсупзянова Ш.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макеева Л.Ф. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок без торгов.

В обоснование иска указано, что Макеева Л.Ф. по договору аренды от 29 марта 2017 года пользуется земельными участками с кадастровыми номерами ....:402 и ....:403, площадями 15 653 и 22 456 кв. м соответственно, категории земель сельскохозяйственного назначения. Земельным участкам установлен вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. Земельные участки предоставлены в аренду на срок 3 года, арендная плата в год составляет 119,28 рубля и 171,12 рубля соответственно. В связи с истечением срока аренды 14 апреля 2020 года Макеева Л.Ф. обратилась в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. В удовлетворении заявления было отказано. Макеева ...

...Л.Ф. продолжает пользоваться земельными участками в соответствии с целевым назначением в отсутствие возражений арендатора, арендные платежи оплачивает, на участках расположены отремонтированные ею объекты капитального строительства.

Указывая на незаконность отказа в заключении договора аренды на новый срок, Макеева Л.Ф. просила возложить на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обязанность заключить с ней договоры аренды данных участков на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Макеевой Л.Ф. поддержал иск.

Представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Макеевой Л.Ф. – Юсупзянов Ш.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец продолжает пользоваться спорными земельными участками в соответствии с целевым назначением, а также видом разрешенного использования. Арендные платежи истцом оплачены в полном объеме. На земельном участке имеются объекты капитального строительства, которые отремонтированы за счет истца.

Заявитель жалобы полагает, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку законом такая возможность предусмотрена.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 марта 2017 года между Макеевой Л.Ф. и Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан заключён договор аренды земельного участка площадью 15653 кв. м с кадастровым номером ....:402 и земельного участка площадью 22456 кв. м с кадастровым номером ....:403, категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сроком действия 3 года.

Договором установлена арендная плата в размере 290 рублей в год.

14 апреля 2020 года Макеева Л.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов.

21 мая 2020 года Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков без проведения торгов, указав на то, что срок действия ранее заключенного договора истек, а заявление о заключении нового договора поступило за пределами данного срока. Кроме того, что согласно акту обследования от 18 мая 2020 года, составленного в ходе осуществления муниципального земельного контроля, земельные участки не используются по целевому назначению. Ранее письмом от 18 мая 2020 года арендатору направлялся акт возврата земель и требование о погашении задолженности по арендной плате.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6, 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при обращении с заявлением о заключении новых договоров аренды земельных участков истцом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, заявление о заключении нового договора аренды было направлено истцом за пределами срока договора аренды, арендная плата за весь срок действия договора истцом не оплачена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 данной статьи, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Макеевой (до брака Хамидуллиной) Л.Ф. вышеуказанные земельные участки были предоставлены без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при соблюдении условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о длительном пользовании земельными участками не влечет отмену решения суда, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдена. Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды земельных участков основан на неправильном толковании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Истцом указанные условия соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеевой Л.Ф. – Юсупзянова Ш.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Рашитов И.З.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-000629-48

дело № 2-447/2022

№ 33-1572/2023

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г.

Данным решением постановлено:

Иск Кузьмичева Евгения Александровича, <дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Кузьмичевой Юлии Ринатовны, <дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ИНН 1659097613, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ИНН 1639031830, Макеевой Лилии Фаридовне, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, Аветисян Тагуи Мхитаровне, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:239 и ....:269 по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксп...

...ерта ООО «Земельное бюро» Хузагалеевой З.И.:

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. об отмене решения суда, возражений Кузьмичевой Ю.Р. и Кузьмичева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Е.А., Кузьмичева Ю.Р. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:239, площадью 1017 кв. м, границы которого накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ....:269, арендаторы которого - Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. отказывают им в согласовании границ земельного участка. На основании изложенного, истцы просили признать и исправить реестровую ошибку, установить характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером ....:239 по координатам, указанным в межевом деле, подготовленном кадастровым инженером Бахтиевой Э.М.

Участники процесса в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что изложенные в экспертном заключении выводы соответствуют именно тем границам, которые указывали истцы, поэтому ответчики не доверяют заключению данной экспертизы. Ими заявлялось ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, однако судом первой инстанции в этом отказано. Установление границ в соответствии с экспертным заключением, приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмичевой Ю.Р. и Кузьмичевым Е.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии в ГКН реестровой ошибки и наличии оснований для оставления сведений о границах участка в существующем виде.

Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: … 6) в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 данного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1.1, 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Частями 1, 2, пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: … 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам Кузьмичеву Е.А. и Кузьмичевой Ю.Р. на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:239, площадью 1017+/-22 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, территория ДНП Шильнинка, <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и дачного строительства. Право собственности зарегистрировано 21 января 2015 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН на данный земельный участок (л.д. 100-111).

Смежным с данным земельным является земельный участок с кадастровым номером ....:269, площадью 59500 +/- 2134 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, сельское поселение Малошильнинское; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования – добыча общераспространенных полезных ископаемых. Участок поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2010 г., имеется обременение в пользу Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды 4 июня 2021 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН на данный земельный участок (л.д. 112-117).

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:239 истцы обратились к ответчикам о согласовании его границ в соответствии с межевым планом, подготовленным АО «БТИ РТ» (л.д. 28-51), однако ответчики своего согласия на это не дали, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 45).

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:239 и ....:269 возник спор о местоположении общей границы данных земельных участков.

Для разрешения возникшего земельного спора сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земельное Бюро» (л.д. 82-125) выявлено несоответствие в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:239 и ....:269, что выражается в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка с кадастровым номером ....:239, что является признаком реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Исправление данной реестровой ошибки в соответствии с предлагаемым каталогом координат (л.д. 91) не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и не может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц.

Выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:239 и ....:269. Границы земельного участка с кадастровым номером ....:239 имеют частичное наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:269 площадью 69,7 кв.м. Границы исходного земельного участка с кадастровым номером ....:106, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:269 и ....:270 изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков. Границы наложения площадью 69,7 кв.м, обозначены точками н3, 3, 4, н4, координаты которых уточнены экспертом в приложении № 18 (л.д. 126).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельное Бюро» в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу и положил выводы эксперта в основу своего решения, определив местоположение только общей границы земельных участков сторон по координатам поворотных точек н3, 3, 4, н4, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам эксперта по данному делу не имеется, поскольку таковые соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в надлежащей письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных как правоустанавливающих, так и иных документов, ответы на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт Хузагалеева З.И. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения (л.д. 84).

В свою очередь, сторона ответчиков не представила суду доказательств в виде заключений других специалистов в области землеустройства в подтверждение своих доводов о необоснованности исковых требований.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы в нем соответствуют именно тем границам, на которые указывают истцы, поэтому, имеются основания не доверять заключению экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку мнение ответчиков и их представителя о необоснованности экспертного заключения является субъективным мнением лиц не являющихся специалистами в области землеустройства и не имеющих специального образования в данной области научных знаний. При этом иные заключения специалистов в области землеустройства в деле отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков ходатайств о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявила.

Указание в апелляционной жалобе на уменьшение площади земельного участка ответчиков, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку согласно экспертному заключению площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером ....:239 на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:269 составляет 69,7 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности для площади земельного участка с кадастровым номером ....:269, составляющей 2134 кв.м. При таких данных, исправление реестровой ошибки в соответствии с предлагаемым экспертом каталогом координат не повлечет нарушения прав ответчиков на земельный участок.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19724/2022

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-449/2022

УИД 16RS0031-01-2022-000629-48

Судья Р.Р. Гайфуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, изучив апелляционную жалобу Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску А.В. Гудовского к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян о признании и об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом обр...

...азовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян подана и подписана О.М. Михайловой, полномочия которой выражены в доверенности от 21 февраля 2022 г. Сведений о наличии у неё статуса адвоката не имеется.

Между тем суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении О.М. Михайловой.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные обстоятельства являются основаниями для направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Б.Г. Абдуллаев

УИД 16RS0031-01-2022-000629-48

Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-443/2022

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 33-19723/2022

учёт 148г

Судья Гайфуллин Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

12 декабря 2022 г. город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г., изучив апелляционную жалобу представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по иску Каримовой Ф.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. иск Каримовой Ф.А. удовлетворен частично. Суд установил смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:245 и ....:269 по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта ООО «Земельное бюро» Хузагалеевой З.И.

Не согласившись с данным решением представителем Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут высту...

...пать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся адвокатами и оказывающие юридическую помощь, кроме доверенности представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. подана представителем Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2022 г. сроком действия 5 лет (л.д. 85в).Документы о высшем юридическом образовании Михайловой О.М. или учёной степени по юридической специальности в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе такие документы не приложены.

В связи с этим апелляционная жалоба представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено в суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких данных апелляционную жалобу представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по данному делу следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по данному делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

УИД 16RS0031-01-2022-000629-48

№ 33-19728/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Р.Э. Курмашева, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян – О.М. Михайловой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

на указанное выше решение представителем Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян – О.М. Михайловой подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения в суд первой инстанции дела, поступившего с апелляционной жалобой, поскольку указанная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением положения части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы о наличии у представителя О.М. Михайловой высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 на...

...стоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

Возвратить вышеуказанное гражданское дело по иску Радика Раисовича Шарипова к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Лилие Фаридовне Макеевой, Тагуи Мхитаровне Аветисян о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой представителя Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян – О.М. Михайловой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Э. Курмашева

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2021-004709-14

Дело № 2-415/2022

№ 33-19736/2022

Учет № 136г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян – О.М. Михайловой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по иску Ижболдиной Любови Валентиновны к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим ...

...адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года от имени Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян подана О.М. Михайловой, полномочия которой выражены в доверенности от 21.02.2022 года. Сведений о наличии у нее статуса адвоката не имеется.

Между тем суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении О.М. Михайловой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить вышеуказанное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян – О.М. Михайловой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 333 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф. Митрофанова

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2022-000629-48

Дело № 2-391/2022

№ 33-19775/2022

Учет № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян – О.М. Михайловой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по иску Войнова Александра Александровича, Войновой Сарии Фатыховны к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об у...

...ченой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года от имени Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян подана О.М. Михайловой, полномочия которой выражены в доверенности от 21.02.2022 года. Сведений о наличии у нее статуса адвоката не имеется.

Между тем суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении О.М. Михайловой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить вышеуказанное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян – О.М. Михайловой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 333 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф. Митрофанова

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19779/2022

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-442/2022

УИД 16RS0031-01-2022-000629-48

Судья Р.Р. Гайфуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, изучив апелляционную жалобу Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Ю.А. Фархутдиновой, Р.М. Фархутдинова к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян о признании и об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юри...

...дическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян подана и подписана О.М. Михайловой, полномочия которой выражены в доверенности от 21 февраля 2022 г. Сведений о наличии у неё статуса адвоката не имеется.

Между тем суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении О.М. Михайловой.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные обстоятельства являются основаниями для направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Л.Ф. Макеевой, Т.М. Аветисян на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Б.Г. Абдуллаев

УИД 16RS0031-01-2022-000629-48

№ 33-19769/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

15 декабря 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Хасаншин Р.Р., изучив апелляционную жалобу представителя Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны – Михайловой Ольги Михайловны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по делу по иску Гафаровой Д.Р. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года частично удовлетворен иск Гафаровой Д.Р. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

На указанное решение представителем Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. подана апелляционная жалоба.

Основания возвращения дела судом апелляционной инстанции указаны в статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные...

... суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного выше постановления, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года подана представителем Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2022 года. При этом, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. Между тем, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное соответствующим дипломом.

Поскольку представителем Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М., к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, с учетом положений части 4 статьи 1, статьями 49, 53, 322 и 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым гражданское дело по иску Гафаровой Д.Р. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 49, 53, 322 и 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску Гафаровой Д.Р. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой представителя Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. – Михайловой О.М. в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Р. Хасаншин