Макеева Надежда Гавриловна

Судья: Левина Т.А. Дело № 33-1400/2020 (№ 2-51/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Надежды Гавриловны

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года по иску акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макеевой Надежде Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Макеевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 между Банком «СИБЭС» и Макеевой Н.Г. заключен договор о потребительском кредитовании № в рамках которого ей предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев на срок до "дата" с процентной ставкой: с 11.02.2017 по 10.07.2017 - <данные изъяты>% годовых, на оставшийся срок – <данны...

...е изъяты>% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности сроком более 60 дней. По состоянию на 16.08.2019 размер задолженности составляет 266 448,93 руб.

С целью возврата кредита, 17.08.2017 Банк направил ответчику письмо с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования, требования банка до настоящего времени не удовлетворены, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредитования от 10.02.2017 по состоянию на 16.08.2019 в размере 266 448,93 руб., а именно: 163 604,30 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 57 570,97 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.02.2017 по 15.08.2019, 45 273,66 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.04.2017 по 15.08.2019, а также начиная с 16.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с 16.08.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство») и общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ООО «Кобрин»).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года исковые требования акционерного общества Банк «СИБЭС» удовлетворены к Макеевой Надежды Гавриловны удовлетворены частично, с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.02.2017 по состоянию на 16.08.2019 в размере 223 175,27 руб., из них: 163 604,30 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 57 570,97 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период 11.02.2017 по 15.08.2019, 2000 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период 11.04.2017 по 15.08.2019, а также начиная с 16.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начиная с 16.08.2019 неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431,75 руб.; в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» к ответчикам ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» и ООО «Кобрин» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Макеева Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что о дне и времени слушание дела ни она, ни её представитель не были извещены.

Также ссылается на несоблюдение почтой порядка доставки судебных отправлений, указывая на то, что вторичное извещение ей не направлялось.

Отмечает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство об их истребовании; ссылается на незаключенность кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между Банком «СИБЭС» и Макеевой Н.Г. заключен договор о потребительском кредитовании № в рамках которого ей предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой: с 11.02.2017 по 10.07.20167 - <данные изъяты>% годовых, на оставшийся срок – <данные изъяты>% годовых.

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заёмщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заёмщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приёма наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платёжного агента указываются в Приложении № к договору (пункт 8 договора).

Из п. 12 договора о потребительском кредитовании усматривается, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <адрес>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.08.2019 составила 266 448,93 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.08.2017 конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика письмо с требованием о полном погашении задолженности по договору потребительского кредитования. Указанные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 16.08.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования от 10.02.2017 составляет 266 448,93 руб., а именно: 163 604,30 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 57 570,97 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.02.2017 по 15.08.2019, 45 273,66 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.04.2017 по 15.08.2019.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Макеева Н.Г. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 10.02.2017 в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредитования в размере 223 175,27 руб., удовлетворив требования истца в части, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизив её размер с заявленного 45 273,66 руб. до 2 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с Макеевой Надежды Гавриловны в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 16.08.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с Макеевой Надежды Гавриловны в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 16.08.2019 г. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, условия Индивидуальные условия, изложенные в Договоре потребительского кредитования № от 10.02.2017 соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласованы сторонами, а, следовательно, подлежали применению судом.

Однако, вопреки указанной норме закона и условиям кредитования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Макеева Н.Г. не заключала, суд вынес решение, основываясь на копии без предоставления оригинала кредитного договора, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные ответчиком допустимыми доказательствами заверенные копии документов.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости и статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Вывод суда о заключении договора и исполнении его Банком подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик Макеева Н.Г. осуществляла платеж в счет погашения суммы долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, то есть осуществляла частичное исполнение обязательств по договору, совершала действия, подтверждающие возникновение у неё обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение с информацией о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2020, 09.50 часов, направлялось ответчику Макеевой Н.Г. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> Указанный адрес ответчик указала и при заключении кредитного договора и в апелляционной жалобе.

С 13.07.2020 судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении по месту жительства заявителя и после неудачной попытки вручения 21.07.2020 возвращена в суд, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права Макеевой Н.Г. были нарушены судом, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение почтой порядка доставки судебных отправлений, указывая на то, что вторичное извещение ей не направлялось несостоятельна, поскольку в соответствии с пп. 11.1 п. 1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; в данном Приказе отсутствует указание на необходимость доставки и вручения вторичных извещений.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Макеевой Надежды Гавриловны удовлетворить частично.

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года в части взыскания с Макеевой Надежды Гавриловны "дата" года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 16.08.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств отменить, вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требования акционерного общества Банк «СИБЭС» о взыскании с Макеевой Надежды Гавриловны "дата" года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 16.08.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.Н. Дурова