Макиева Алия Какимовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2023 года с.Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., получив исковое заявление ФИО5 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ФИО10, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки заявления, отражённые в определении судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отведённый срок не устранены, в связи с чем исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО5 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ФИО10, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, возвратить истцу со всеми приложенными к нему док...

...ументами.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2023 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО6 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ФИО9, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Приволжским районным судом Астраханской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доверенность на представление интересов ФИО6 удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, заверена печатью ООО «Авто-Престиж» (ИНН 3017020995).

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Авто-Престиж» (ИНН 3017020995) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Однако определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена кандидатура ФИО13

Таким образом, доверенность удостоверена л...

...ицом, не имеющим на это полномочий.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО14, однако полномочия на подписание иска, а также подачу его в суд у неё отсутствуют, в связи с чем, иск подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО6 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ФИО9, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по иску Арининой ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Макиеву ФИО2, Макиевой ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей Макиеву ФИО4, Макиева ФИО5, Макиеву ФИО6, Курбановой ФИО7, Курбанову ФИО8, Алиеву ФИО9, Беретневой ФИО10 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств истцом произведена реконструкция квартиры с увеличением площади на 54,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. У истца имеются все необходимые заключения о соответствии произведенной реконструкции всем требованиям и нормам. Для согласования произведенной реконструкции истец обратилась в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области, но получила отказ, в связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на реконструированную <адрес> площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ее представитель Воробьева А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исков...

...ые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, заинтересованные лица представители администрации МО «Евпраксинский сельсовет Приволжского муниципального района» Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Ответчики Макиевы И.Т., А.К., действующие за себя и несовершеннолетних детей Макиеву Э.И., Макиева М.И., Макиеву С.И., Курбановы Г.Х., А.Я., Алиев А.Н., Беретнева А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства она не уведомила регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, не явились в судебное заседание, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения <адрес>, следует, что произведенная реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные» и СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям VIII раздела СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением ИП ФИО11 границы контура жилого дома, не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 30:09:120403:355 существующие на местности 15 и более лет и закрепленные объектами искусственного происхождения.

Не выявила нарушений градостроительных и строительных норм и правил строительно-техническая судебная экспертиза, проведённая экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в компетентный орган с вопросом легализации реконструкции, однако положительного ответа не получила.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не установлено.

Доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, третьи лица возражений против удовлетворения иска не заявляли, произведённая реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что у истца имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке объекта, на который она просит признать право собственности, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца (абз. 20 п. 21 Обзора).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Арининой ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Макиеву ФИО2, Макиевой ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей Макиеву ФИО4, Макиева ФИО5, Макиеву ФИО6, Курбановой ФИО7, Курбанову ФИО8, Алиеву ФИО9, Беретневой ФИО10 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Арининой ФИО1 право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов