Макин Азамат Сунгатович

М-3994/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 сентября 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, рассмотрев материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ЖАГ, МАС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2017 в суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Иных требований в иске не заявлено.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявление требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

С учетом того, что банком заявлены к ответчикам требованиям на сумму, не превышающую 500 000 рублей, исковое заявление подлеж...

...ит возвращению истцу, которому надлежит обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ПАО «Сбербанк России» их исковое заявление к ЖАГ, МАС о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М.Сафронов

Дело № 2-3030/2021

55RS0007-01-2021-004552-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06.10.2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» к Макину А.С., Макиной Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» обратилось в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ответчиками Макиным А.С. и Макиной Д.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 1 460 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 18,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщики по кредитному договору от предоставили залог приобретаемого объекта недвижимости указанного в п. 1.3 кредитного договора, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы по договору купли-продажи от АКБ «АК БАРС» (ПАО) истцу ООО «Ипотечный агент АКБАРС2». Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 3.7.3 Кредитного договора, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет Кредитора. Вместе с тем, ответчики нарушили обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. Сумма задолженности, предъявляемая к досрочному взысканию, составляет 1 500 688,29 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 1 376 654, 41 рублей, задолженность по процентам в сумме 124 033,88 ру...

...блей. На основании ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 500 688,29 рублей, взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 18,9% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 704, почтовые расходы – 346, 28 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 3500 рублей и обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество по закладной, а именно - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым №, определив начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» и одновременно АКБ «АК БАРС» (ПАО) - Коробейников Д.С., действующий на основании доверенностей (л.д.64-65, 66-67), в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5 оборот).

Ответчики Макин А.С. и Макина Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по адресам регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщили, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока обжалования (л.д.225-230), возражений относительно заявленных исковых требований не представили, результаты судебной экспертизы не оспорили.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ответчиками Макиным А.С. и Макиной Д.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 1 460 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 18,9% годовых (л.д.23-32).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами (заемщиками и кредитором).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками была оформлена закладная, согласно п. 5 которой предметом ипотеки является квартира по адресу <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м. (л.д. 47-52).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика Макина А.С. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53-58).

Макин А.С. и Макина Д.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями регистрирующего органа (л.д. 94-137).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Ипотечный агент АкБарс2» был заключен договор купли-продажи закладных №, на основании которого АКБ «АК БАРС» (ОАО) передало ООО «Ипотечный агент АкБарс2» закладную от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макина А.С. и Макиной Д.Г. (л.д.35-46).

На основании указанного договора в закладной была сделана отметка о смене владельца закладной, согласно которой права на закладную переданы ООО «Ипотечный агент АкБарс2» (оборот л.д.51)

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4.4.6 кредитор имеет право передавать закладную в залог третьим лицам (л.д.28).

Таким образом, право требования к должникам по кредитному договору перешло с момента заключения договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к ООО «Ипотечный агент АкБарс2», которое с этого момента является правопреемником АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право при просрочке Заемщиком предоставленного Кредитором кредита более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что согласно условиями кредитного договора задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиками в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщики нарушили условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ответчиками возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 112 руб. (л.д.58 оборот).

В адрес Заемщиков в письменной форме направлялись уведомления об исполнении просроченных обязательств и требование о расторжении кредитного договора, о досрочном погашении суммы задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 59-61).

До настоящего времени заемщиками не исполнены указанные требования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 688,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту 1 376 654,41 рублей, задолженность по процентам 124 033,88 рублей (л.д. 13-22).

Проверив расчет истца математическим способом, исследовав материалы дела и проанализировав условия договора, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 376 654,41 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с наличием просрочки уплаты задолженности, условие о снижении процентной ставки, установленное в п.1.1 кредитного договора не действует, в связи с чем, подлежит применению установленная условиями договора процентная ставка равная 18,9 % годовых (л.д.24).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо возражений, либо альтернативного расчета.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчетах истца подлежит взысканию с заемщиков полном объеме в размере 124 033,88 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 453 ГК РФ до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления требования о досрочном возврате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Как указано судом выше, право залога кредитора на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее заемщикам на праве общей совместной собственности удостоверено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Сведения о переходе прав по закладной внесены в установленном законом порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (339 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 Договора (л.д. 28).

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 180 000 рублей (л.д. 165-222).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено полно и мотивированно, меры по осмотру квартиры экспертом были предприняты в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, соответственно, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым №, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности обоснованными.

В связи с указанным требования истца об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости (предмета залога) в размере 80 % от рыночной стоимости равной 2 180 000 рублей, что составит 1 744 000 рублей также подлежат удовлетворению, с определением в качестве способа реализации предмета залога (квартиры) – продажу с публичных торгов.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 346,28 руб. (л.д.5-12), расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 704 рублей (л.д.6) и расходов на оплату услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 3 500 рублей (л.д.158,159).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение было учтено судом при вынесении решения, соответственно сумма расходов истца в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Обоснованными суд признает и почтовые расходы истца, связанные с направлением копии иска с приложением в адрес ответчиков при подаче иска в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, сумма в размере 346,28 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

При подаче данного искового заявления истцом государственная пошлина оплачена применительно к требованиям ст. 333.19 НК РФ, ее размер исчислен верно, с учетом одного требования имущественного характера и двух требований имущественного характера не подлежащих оценке, что составило 27 704 рублей (15 704 + 6000 + 6000), соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

Учитывая положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскание всех указанных выше сумм подлежит с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) и заемщиками Макиным А.С., Макиной Д.Г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Макина А.С., Макиной Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 688,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту 1 376 654,41 рублей, задолженность по процентам 124 033,88 рублей.

Взыскать солидарно с Макина А.С., Макиной Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» судебные расходы по оценке объекта недвижимости в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 346, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 704 рублей, всего 31 550, 28 рублей.

Взыскать солидарно с Макина А.С., Макиной Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) по ставке 18,9 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым №, принадлежащую Макину А.О. и Макиной Д.Г. на праве общей совместной собственности, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 744 000 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 06.10.2021г.

Судья Т.А.Васильева

дело № 2-327/2024

УИД № 55RS0007-01-2023-005271-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.А. к Ж.А.Г., М.Д.Г., М.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным применения последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

Установил:

Д.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая была выделена ей и ее семье по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истица проживает до настоящего времени. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по продаже квартиры. По условиям договора ответчик должна была продать спорную квартиру, купить истцу другую квартиру, но договор не выполнила. При этом истцом была выдана ответчику нотариальная генеральная доверенность на распоряжение имуществом истца. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года по спорной квартире была совершена сделка купли-продажи, о которой истцу не было ничего известно, она продолжала жить в квартире, оплачивать коммунальные платежи. Полагает, что ответчик злоупотребила ее доверием.

Просит признать сделку купли-продажи недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца причин...

...енный моральный вред в размере 200000 руб.

В судебном заседании Д.Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Ж.А.Г. должна была продать её (истца) квартиру и купить ей другую поменьше. Свои обязательства не исполнила. О том, что ее квартира продана, узнала лет 5 – 6 назад, так как стали приходить квитанции на имя М.. После продажи квартиры, Ж.А.Г. предлагала ей дом в деревне, на что она не согласилась. Больше Ж.А.Г. ей другое жилье не предлагала, деньги не отдала. Последний раз разговаривала с Ж.А.Г. 2 – 3 года назад. Когда истец спросила Ж.А.Г., где деньги за квартиру, либо квартира, последняя ответила, что нет ни денег, ни квартиры и бросила трубку.

Представитель истца Д.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что о продаже Ж.А.Г. квартиры они узнали 5 – 6 лет назад.

Ответчики Ж.А.Г., М.Д.Г., М.А.С. участие в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "АК БАРС" о слушании дела извещено надлежащим образом. От представителя банка П.Л.Ю., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором указано, что оплата по спорному договору купли-продажи произведена в полном объеме, переход права собственности к М.А.С. и М.Д.Г. зарегистрирован в установленном порядке. Право залогодержателя ПАО "АК БАРС" Б,АНК об ипотеке в силу закона на квартиру удостоверено закладной. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель Д.Л.А. получила от М.А.С. денежную сумму 365000 руб. окончательный расчет, путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. 1460000 руб. на счет Д.Л.А. Поскольку право общей совместной собственности М.А.С. и М.Д.Г. возникло по возмездной сделке, документы предыдущего собственника Д.Л.А. не вызывали сомнений в наличии у нее права собственности, право собственности последующих собственников – ПАО "АК БАРСС" БАНК, Д.М.Ю. возникли на основании возмездных сделок в рамках принудительного исполнения решения суда, сделки купли-продажи, то в соответствии со ст. 3-2 ГК РФ востребование квартиры от добросовестных собственников невозможна. Кроме того, представитель указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки. Представитель просил о рассмотрении дела без его участия. (л.д.42 т.2).

Третье лицо Д.М.Ю. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о слушании дела.

Представитель третьего лица Д.М.Ю., действующий на основании доверенности, К.М.Е. исковые требования не признал. Поддержал доводы изложенные в отзыве представителя ПАО "АК "БАРС" БАНК. Заявил о применении срока исковой давности. (л.д.143 т.2).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Л.А. выдала доверенность ответчику Ж.А.Г. сроком на три года. Согласно доверенности Д.Л.А. уполномочивает Ж.А.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу <адрес> с правом от имени Д.Л.А. в числе прочего, подписывать договор купли-продажи, производить расчеты по заключенным сделкам, быть представителем в любом банке с правом вложения и получения денежных средств в любой сумме, получать причитающиеся Д.Л.А. деньги, с правом открытия счета в любом коммерческом банке и распоряжение счетом, с правом совершения приходных и расходных операций (л.д.162 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д.Л.А. и ответчиком Ж.А.Г. был заключен договор оказания риэлтерских услуг. По условиям договора Ж.А.Г. взяла на себя обязанность выполнить комплекс мероприятий по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Таким образом, последовательность действий Д.Л.А., а именно выдача доверенности Ж.А.Г. на продажу квартиры, заключение риэлтерского договора свидетельствуют о воле истца направленной на продажу квартиры, что Д.Л.А. в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателями – М.А.С., М.Д.Г. и продавцом – Д.Л.А. от имени и в интересах которой действовала Ж.А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ПАО "АК "БАРС" БАНК.

Переход права собственности на указанную квартиру в общую долевую собственность М. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя ПАО "АК БАРС" БАНК об ипотеке в силу закона на квартиру удостоверено закладной.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры – 1825000,00 руб.

Денежная сумма в размере 365000 руб. в счет уплаты за приобретаемую недвижимость выплачивается наличным расчетом (п.3.1.1 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 1 рабочего дня, с даты предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, путем безналичного перечисления покупателем (М.А.С.) со своего счета в ОАО "АК БАРС" БАНК денежных средств в размере 1460000 руб. на счет продавца (Д.Л.А.), открытый в ОАО "АК БАРС" БАНК. (п.3.1.2 договора).

В договоре после подписания сторон имеется расписка в том, что Ж.А.Г. по доверенности за Д.Л.А. аванс в размере 365000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1. л.д. 80 т.2).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ж.А.Г., действующей по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. был открыт счет в ОАО "АК БАРСК" БАНК на имя Д.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. со своего рублевого счета на счет Д.Л.А. были перечислены денежные средства в размере 1460000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 52, 56 т.1).

Согласно расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу Ж.А.Г. выданы со счета Д.Л.А. денежные средства - 1460000,00 руб. (л.д.130 т.2).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ж.А.Г., действующей по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. был закрыт счет на имя Д.Л.А. в ОАО "АК "БАРС" БАНК (после получения денежных средств) (л.д.123, 126 т.2)

Таким образом, расчет за квартиру между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Омска по делу № кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и заемщиками М.А.С. и М.Д.Г. расторгнут. С М.А.С. и М.Д.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю между судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России и ПАО "АК БАРС" БАНК, согласно которому на баланс Банк принял вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру к ПАО "АК БАРС" Банк зарегистрирован Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРСС" БАНК и Д.М.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Росреестре.

В квартире по адресу: <адрес> по настоящее время проживает Д.Л.А.

Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд Д.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ОП-11 УМВД России по г.Омску с заявлением, в котором указала, что Ж.А.Г. продала, принадлежащую ей квартиру, а деньги от продажи квартиры ей не вернула.

В материалах проверки имеется справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ майором полиции К,Р.В. из которой следует, что им была проведена беседа с Ж.А.Г., которая пояснила, что "проводила сделку по квартире Д. и последняя получила все денежные средства и присутствовала на сделке. Также пояснила, что Д. должна была переехать в другую квартиру, но пока она оформляла документы, продавец умер".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным Д.Л.А., указывает, что Ж.А.Г. обманула ее, денежные средства за квартиру, полученные по сделке ей не передала, а также не исполнила обещание купить ей другую квартиру взамен реализованной.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец при продаже квартиры была обманута ответчиком относительно совершения самой сделки по продаже квартиры нет, поскольку, как следует из пояснений Д.Л.А. она хотела продать квартиру, для этого она и выдала доверенность Ж.А.Г. с правом получения денежных средств. Ж.А.Г. исполнила поручение, продала квартиру, получила денежные средства. Истец знала, что квартира продана с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком устной договоренности о приобретении ей другого жилья или возврата денежных средств. Неисполнение ответчиком этих обязательств не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, так как не имеют к ней отношение.

Поскольку судом установлено, что квартира была продана истцом по собственной воле, в дальнейшем квартира перешла в собственность банка в ходе исполнения решения суда, Д.М.Ю. квартира реализована банком, что свидетельствует о добросовестности собственника Д.М.Ю., оснований считать, что сделка совершена под влиянием обмана не имеется.

Других оснований для признания договора купли-продажи недействительным истцом не заявлено, судом не установлено.

Кроме того, третьими лицами был заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч.2).

Из пояснений истца и его представителя следует, что о продаже квартиры им стало известно 5 – 6 лет назад, последний разговор с Ж.А.Г., которая поставила истца в известность, что не будет ни денег, ни квартиры состоялся 2 – 3 года назад, в суд истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд разъясняет истцу право предъявить требования к Ж.А.Г. о взыскании с нее денежных средств полученных по договору купли-продажи.

Д.Л.А. заявлены требования о взыскании с Ж.А.Г. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с получением ответчиком квартиры обманным путем.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением имущественных прав, в восстановлении которых истцу по заявленным требованиям отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Д.Л.А. к Ж.А.Г., М.Д.Г., М.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным применения последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024г.

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070 г. Омск ул. Лермонтова д. 61 тел (факс). 53-13-81, 53-25-09

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты суда: kuybcourt.oms@ sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Ромбс Е.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Изучив иск и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления его подателю, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с земл...

...ей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании сделок в отношении недвижимого имущества.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обращается с требованиями о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В указанной связи, ФИО2 по сути заявлены требования о правах в отношении недвижимого имущества (квартиры), к которым должны применяются правила исключительной подсудности.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в <адрес> территориально относятся к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

В указанной связи судья приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Омска.

В силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, в этой связи возвращение искового заявления не может расцениваться как нарушение его конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, – возвратить его подателю.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Центральный районный суд города Омска (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 28).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>