Макина Виктория Анатольевна

Дело № 2а-728/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-000007-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Карпенко Н.А., с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к Макиной Виктории Анатольевне об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25.06.2019 года в отношении Макиной Виктории Анатольевны был установлен административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора исчислялся с даты вступления решения об установлении административного надзора в законную силу. Решение вступило в законную силу - 08.07.2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 02.06.2020 года Макина В.А. осуждена по ст. 314 ч. 1, 68 ч. 2, 74 ч. 4, 70 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы общего режима. Зачет с 02.06.2020 конец срока: 22.02.2021 года.

Отягчающим обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

Осужденная Макина В.А. является гражданкой России, совершеннолетней, образование среднее, неоднокр...

...атно судима.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области Макина В.А. начальником отряда характеризуется положительно.

Учитывая то, что в период нахождения под действием административного надзора Макина В.А. была осуждена и отправлена к месту отбывания наказания и является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п.2 ст. 3 Федерального закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просит установить административный надзор, что будет способствовать предупреждению совершения ею преступлений и правонарушений, а так же создаст условия для оказания на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

После освобождения административный ответчик планирует проживать по адресу: <адрес>.

Административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика сроком на 3 года административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня; запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Извещенные о времени и месте заседания суда стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Бужинская Л.П. выступила с заключением о законности и обоснованности административных исковых требований.

Судебное заседание проведено, в соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25.06.2019 года в отношении Макиной Виктории Анатольевны был установлен административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора исчислялся с даты вступления решения об установлении административного надзора в законную силу. Решение вступило в законную силу - 08.07.2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 02.06.2020 года Макина В.А. осуждена по ст. 314 ч. 1, 68 ч. 2, 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы общего режима. Зачет с 02.06.2020 года до 16.06.2020 года из расчета 1 день за 1,5. Начало срока: 02.06.2020 года, конец срока: 22.02.2021 года.

За период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области ответчик характеризуется положительно.

После освобождения административный ответчик Макина В.А. планирует проживать по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьи 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемой из мест лишения свободы подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из содержания пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым установить в отношении осужденной административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к Макиной Виктории Анатольевне об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Макиной Виктории Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот срок следующих ограничений:

- обязать Макину Викторию Анатольевну являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить Макиной Виктории Анатольевне выезд за пределы установленных административных границ <адрес>;

- запретить Макиной Виктории Анатольевне пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Макиной Виктории Анатольевны в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Макиной Виктории Анатольевны на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021 года.

Судья

Дело №а-1118/2022

УИД 61RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 марта 2022 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Азовского межрайонного прокурора - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> Голиковой ТА. к ФИО2 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен административный надзор сроком ДД.ММ.ГГГГ года. Срок административного надзора исчисляется с даты вступления решения суда а в законную силу. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по <данные изъяты>. Зачтено в срок отбытия ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

За период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> ответчик характери...

...зуется посредственно.

Таким образом, ответчик совершила преступление, находясь под административным надзором, в связи с чем, подпадает под действие п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения».

После освобождения ответчик планирует проживать: <адрес>.

Административный истец просит суд установить в отношении осужденной административные ограничения сроком на 3 года: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Извещенные о времени и месте заседания суда истец и ответчик не явились, про­сили рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник Азовского межрайонного прокурора - ФИО4 выступила с заключением о законности и обоснованности административных исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ в от­сутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следу­ющим выводам.

Судом установлено, решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. <данные изъяты> Зачтено в срок отбытия ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

За период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> ответчик характеризуется посредственно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении освобождаемой из мест лишения свободы подлежит удовлетворению частично.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из содержания п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым установить в отношении осужденной административный надзор сроком на №, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот срок следующих ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено ФИО2 в дневное время, то есть до 22 часов.

Таким образом, суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание указанное выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не имеется.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> Голиковой ТА. к ФИО2 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор сроком №, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот срок следующих ограничений:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы установленных административных границ <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 19 ноября 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя административного истца Леонтьева В.Б., действующего на основании доверенности № 3 от 21.03.2019,

помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области к Макиной В.А. об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения Макиной В.А. в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест реализации алкогольной продукции на розлив.

В обоснование требований указал, что Макина В.А. осуждена приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 суток, осво...

...бождена 11 сентября 2016 года по отбытию наказания.

Кроме этого, Макина В.А. осуждена приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года Макиной В.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде:

- запрета выезда за пределы Волгоградской области, за исключением случаев, связанных с работой с уведомлением контролирующего органа;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или фактического пребывания в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток (за исключением случаев, связанных с работой);

- обязательной явки в ОВД по месту жительства, для регистрации один раз в месяц.

Макина В.А. в течение одного года совершила два административных правонарушения против порядка управления:

- ДД.ММ.ГГГГ года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД РФ по Калачевскому району Волгоградской области Леонтьев В.Б. требования об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Макиной В.А. поддержал и просил суд установить Макиной В.А. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест реализации алкогольной продукции на розлив.

В обоснование изложил доводы, указанные в заявлении.

Административный ответчик Макина В.А. в судебное заседание не явилась для рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении согласна.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (абзац 5 пункт 11 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела судом явка Макиной В.А. в судебное заседание не признавалась обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд находит целесообразным рассмотреть дело в отсутствии Макиной В.А.

Помощник прокурора Глухова М.А. считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку Макина В.А. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершила два административных правонарушения против порядка управления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года Макиной В.А. был установлен административный надзор сроком на три года, со следующими ограничениями: запрета выезда за пределы Волгоградской области, за исключением случаев, связанных с работой с уведомлением контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или фактического пребывания в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток (за исключением случаев, связанных с работой); обязательной явки в ОВД по месту жительства, для регистрации один раз в месяц.

Судом также установлено, что Макина В.А., являясь лицом, состоящим под административным надзором, совершила в течение 2019 года два административных правонарушения:

- 18.07.2019 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении;

- 01.10.2019 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении;

Постановления о наложении административных наказаний действующие, не обжалованы и не отменены.

Изложенное свидетельствует, что после отбытия наказания Макина В.А. на путь исправления не встала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из данных о личности осужденной, суд приходит к выводу, что установление дополнительного ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест реализации алкогольной продукции на розлив в отношении Макиной В.А. будет соответствовать задачам административного надзора, которыми является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области к Макиной В.А. об установлении дополнительного административного ограничения - удовлетворить.

Установить Макиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест реализации алкогольной продукции на розлив.

Разъяснить Макиной В.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона (от 6 апреля 2011 г.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.А. Згоник

Дело № 2-1981/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 декабря 2016 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца - заместителя старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Макина В.А.,

установил:

Старший судебный пристав Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Великанова О.С. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество Макиной В.А. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство предмет исполнения – алименты <данные изъяты>. Общая сумма задолженности должника по указанному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на долю земельного участка (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Иным способом исполнить решение суда не представляется возмо...

...жным. На основании указанных доводов, а также ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка.

В судебном заседании истец - заместитель старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила материалы исполнительного производства №.

Ответчик Макина В.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо - Руденко Л.Б., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Макиной В.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – <данные изъяты> в пользу Руденко Л.Б. (л.д.12,13-14).

Задолженность Макиной В.А. перед Руденко Л.Б. по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 7).

Из материалов исполнительного производства следует, что движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требование исполнительного документа не исполняется должником в течение длительного времени.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на имя должника Макиной В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом–исполнителем, следует, что на спорный земельный участок наложен арест (л.д.8-10).Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

Тот факт, что принадлежащие ответчику земельные доли не выделены в натуре и сособственникам имущества не предлагалось выкупить доли ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участник долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицом на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С. к Макина В.А. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Макина В.А. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Дело № 1-74/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 июня 2016 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., подсудимой Макиной В.А., защитника Головановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макиной <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макина В.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Макина В.А., находясь в домовладении ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате хозяина и иных посторонних лиц, действуя умышленно, тайно похитила денежные средства в общей сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Макина В.А. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и ...

...после проведения консультации с защитником.

Макина В.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Голованова О.П. полностью поддержала мнение своей подзащитной.

Потерпевший ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 89).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи денежных средств ФИО9, с причинением значительного ущерба последнему, Макина В.А. полностью согласилась.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Макиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Макиной В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт Макину В.А. вменяемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Макина В.А., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Макиной В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Макиной В.А. преступления, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, признаёт отягчающим наказание Макиной В.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие данного обстоятельства усматривается из предъявленного подсудимой обвинения, с которым Макина В.А. полностью согласилась. Иные отягчающие наказание Макиной В.А., обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макиной В.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Макиной В.А.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Макиной В.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Макиной В.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что Макина В.А. не представляет повышенной общественной опасности, а потому её исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить Макиной В.А. наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 486 рублей, кошелёк чёрного цвета, возвращенные потерпевшему, надлежит оставить ФИО7 по принадлежности; мыло «Dowe», ватные палочки в пластиковой упаковке, губную помаду «Aristocrat», по мнению суда необходимо уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная Макиной В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой Макиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 486 рублей, кошелёк чёрного цвета, возвращенные потерпевшему, оставить ФИО7 по принадлежности; мыло «Dowe», ватные палочки в пластиковой упаковке, губную помаду «Aristocrat», уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ею указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко

Дело № 2а-791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 25 июня 2019 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Дик Е.И.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

представителя административного истца Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области Леонтьева В.Б.,

административного ответчика Макиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении Макиной Виктории Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Макиной В.А. сроком на три года, одновременно установив ей следующие ограничения:

1. запретить выезд за пределы Волгоградской области, за исключением случаев, связанных с работой с уведомлением контролирующего органа;

2. запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или фактического пребывания в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток ( за исключением случаев, связанных с работой);

3. обязать являться в ОВД по месту жительства для регистрации один раз в месяц;

В обоснование требований указал, Макина В.А. осуждена приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Постановле...

...нием Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 30 суток, освобождена 11 сентября 2016 года по отбытию наказания.

18 апреля 2017 года Макина В.А. осуждена по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Макиной В.А. имеется рецидив преступлений. 8 апреля 2019 года Макина В.А. освобождена по отбытию наказании из ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Ростовской области.

16 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года Макина В.А. совершила административные правонарушения против общественного порядка и 17 апреля и 22 мая была привлечена к административной ответственности, по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Просит установить в отношении Макиной В.А. административный надзор сроком на 3 года и одновременно установить ей ограничения в виде: запрета выезда за пределы Волгоградской области, за исключением случаев, связанных с работой с уведомлением контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или фактического пребывания в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток ( за исключением случаев, связанных с работой); обязательной явки в ОВД по месту жительства, для регистрации один раз в месяц.

Представитель административного истца – Леонтьев В.Б. в суде административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик Макина В.А. с установлением за ней административного надзора и ограничений, указанных в административном исковом заявлении, согласна.

Помощник прокурора Глухова М.А. требования административного истца поддержал, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствие с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.3, ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость при рецидиве преступлений, если он совершает в течение одного года два или более административных правонарушения, посягающих, в частности, на общественный порядок или общественную безопасность.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что Макина В.А. осуждена приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 30 суток, освобождена 11 сентября 2016 года по отбытию наказания.

18 апреля 2017 года Макина В.А. осуждена по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

8 апреля 2019 года Макина В.А. освобождена по отбытию наказании из ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Макиной В.А. имеется рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое была осуждена Макина В.А., относится к категории тяжких преступлений.

Срок погашения судимости за данные преступления в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что 16 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года Макина В.А. совершила в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Она была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), что подтверждается копиями постановлений от 17 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года.

Таким образом, Макина В.А. имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства являются основанием для установления судом в отношении ответчика административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить в отношении Макиной В.А. административный надзор в пределах срока погашения судимости по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заявленные требования об установлении административных ограничений не противоречат части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку поименованные в заявлении ограничения предусмотрены приведенным перечнем данной статьи, их применение в отношении Макиной В.А. суд считает целесообразным ввиду неоднократного привлечения её в течение года к административной ответственности.Таким образом, суд считает необходимым, в целях обеспечения надлежащего контроля, установить в отношении Макиной В.А. следующие административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Волгоградской области, за исключением случаев, связанных с работой с уведомлением контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или фактического пребывания в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток ( за исключением случаев, связанных с работой); обязательной явки в ОВД по месту жительства, для регистрации один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачёвскому району Волгоградской области к Макиной Виктории Анатольевне об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Макиной Виктории Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на три года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения об установлении административного надзора в законную силу.

Установить Макиной Виктории Анатольевне следующие административные ограничения в виде: 1) запрета выезда за пределы Волгоградской области, за исключением случаев, связанных с работой с уведомлением контролирующего органа; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или фактического пребывания в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток ( за исключением случаев, связанных с работой); 3) обязательной явки в ОВД по месту жительства, для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить Макиной Виктории Анатольевне, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий судья С.А. Евдокимова

Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Глуховой М.А., подсудимой Макиной В.А., защитника Брызгалина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макиной ФИО10,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макина В.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Макина В.А., находясь во дворе домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись возрастом и физическим состоянием ФИО8, в силу которого последний не мог обнаружить противоправных действий Макиной В.А., действуя умышленно, незаконно проникла в жилище ФИО8, откуда тайно похитила DVD плеер «PanasonicS-325», стоимостью 2100 рублей, гель для стирки «Sherami» объемом 1 литр, стоимостью 130 рублей и халат «Папилос», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей.

В судебном заседании подсудимая Макина В.А. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею после ознакомления с материалами уголо...

...вного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Макина В.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Брызгалин Н.И. полностью поддержал мнение своей подзащитной.

Потерпевший ФИО8 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 98).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище последнего, Макина В.А. полностью согласилась.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжких. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Макиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Макиной В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт Макину В.А. вменяемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Макина В.А., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Макиной В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Наряду с этим, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Макиной В.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Макиной В.А. преступления, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Макиной В.А. имеется рецидив преступлений.

Отягчающим наказание Макиной В.А. обстоятельством, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макиной В.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Макиной В.А.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Макиной В.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновной, которая имеет троих малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, в содеянном раскаялась. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Макина В.А. совместно со своими детьми не проживает, их воспитанием не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, имея судимость за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершила более тяжкое аналогичное преступление, учитывая, общественную опасность совершённого преступления, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Макиной В.А. без изоляции от общества, а потому ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд, считает возможным назначить Макиной В.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что за поведением Макиной В.А. на свободе требуется контроль специализированных органов, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении дополнительного наказания Макиной В.А. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимой следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где Макина В.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбытие наказания Макиной В.А. в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макиной В.А. надлежит исчислять с момента её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD плеер «PanasonicS-325», гель для стирки «Sherami», халат «Папилос», переданные на хранение ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, по мнению суда, возможно оставить потерпевшему по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная Макиной В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макину ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, возложить на Макину В.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, установить Макиной В.А. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где Макина В.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Макиной В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённой Макиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD плеер «PanasonicS-325», гель для стирки «Sherami», халат «Папилос», переданные на хранение ФИО8, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ею указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко