Маклакова Екатерина Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7032/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-98/2024 (19RS0012-01-2024-000029-96) по иску Маклаковой Екатерины Юрьевны к Мальцевой Вере Мартыновне о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя Маклаковой Екатерины Юрьевны – Тюньдешева Аяса Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маклакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мальцевой В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 20 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, под ее управлением и животного (быка), принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку Мальцева В.М. не обеспечила контроль над животным, не обеспечила условия его содержания, предотвращающие безнадзорный выход на проезжую часть, полагала, что на ней лежит обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 373 572 руб., из которых 275 000 руб. - расходы на восстановит...

...ельный ремонт и транспортировку автомобиля, 98 572 руб. - размер упущенной выгоды, а также расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы – 45 000 руб., на оплату услуг представителя – 124 500 руб.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мальцевой В.М. в пользу Маклаковой Е.Ю. в возмещение имущественного вреда взыскано 336 215 руб., в возмещение судебных расходов 159 893 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г. решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 г. изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с Мальцевой В.М. в пользу Маклаковой Е.Ю. в возмещение имущественного вреда 186 786 руб., в возмещение судебных расходов на оценку имущества 2000 руб., на проведение экспертизы 22500 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., на оплату государственной пошлины 3468 руб. Взыскано с Маклаковой Е.Ю. в пользу Мальцевой В.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12500 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маклаковой Е.Ю. – Тюньдешев А.Г. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что доказательств вины Маклаковой Е.Ю. в нарушении ПДД не представлено, напротив, все доказательства свидетельствуют о том, что последняя приняла все меры для исключения дорожно-транспортного происшествия. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что Маклакова Е.Ю. двигалась со средней скоростью, а также непосредственно перед ДТП, её ослепил впереди идущий автомобиль. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях Мальцева В.М. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 20 августа 2023 г. в <адрес> произошло ДТП, автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, под управлением Маклаковой Е.Ю. допустил наезд на быка красно-пестрой масти. Собственником вышеуказанного автомобиля является Маклакова Е.Ю. Собственником быка красно-пестрой масти являлась Мальцева В.М.

Согласно схеме ДТП от 20 августа 2023 г. наезд автомобиля на быка произошел на проезжей части <адрес> напротив здания по <адрес>, на расстоянии 1,3 м от правой обочины.

Обстоятельства ДТП установлены рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В объяснениях от 20 августа 2023 г. Маклакова Е.Ю. указала, что она ехала на своем автомобиле по <адрес> со скоростью около 50 км/час. В районе магазина «Электросети» при разъезде со встречным автомобилем увидела на своей полосе движения корову светлой масти, нажала на педаль тормоза, однако от столкновения уйти не удалось, совершила наезд на животное.

Согласно объяснению Мальцевой В.М. от 21 августа 2023 г. у нее в собственности имеется крупный рогатый скот. У быка красно-пестрой масти установлен чип. Ежедневно она выгоняет скот на выпас в районе ТЭЦ, около 18-19 часов животные возвращаются домой. 20 августа 2023 г. бык домой не пришел.

Определением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2023 г. № 56 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Чья-либо вина в дорожно-транспортном происшествии материалами дела об административном правонарушении не установлена.

В результате ДТП принадлежащий Маклаковой Е.Ю. автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4 получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего блока фары, рамки радиатора, радиаторов, переднего бампера, возможны скрытые повреждения, корпуса воздушного фильтра, правого переднего крыла, правой противотуманной фары.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ИП Овчинникова С.Ю. от 22 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER без учета износа запасных частей составляет 554 090,03 руб., с учетом износа 86,80% - 157 274,03 руб.

Актом осмотра автомобиля, принадлежащего Маклаковой Е.Ю., в Центре Кузовного Ремонта от 28 сентября 2023 г. подтверждается необходимость проведения следующих работ и их стоимость: левое переднее крыло - ремонт 6000 руб., окрас - 12000 руб.; капот - замена 2000 руб., окрас 14000 руб.; правое переднее крыло - ремонт 6000 руб., окрас 12000 руб.; передний бампер - замена 1500 руб., окрас 12000 руб.; панель монтажная передняя - замена 25000 руб., окрас 5000 руб., восстановление геометрии 40000 руб., ЛКП кузова - полная полировка 16000 руб., итого 151 500 руб.

По договору поставки № от 03 октября 2023 г. Маклаковой Е.Ю. для автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER поставлены: капот стоимостью 12000 руб., ноускат стоимостью 85000 руб., решетка радиатора стоимостью 10000 руб., итого на сумму 107 000 руб.

Расходы истца на перевозку автомобиля к месту ремонта на эвакуаторе составили 16 500 руб.

Обращаясь в суд с иском Маклакова Е.Ю. указывала на то, что виновной в произошедшем 20 августа 2023 г. ДТП является собственник быка Мальцева В.М., которая допустила нахождение животного на проезжей части без надзора, в связи с чем она обязана возместить причиненный имущественный вред.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта от 02 июля 2024 г. у водителя не имелось технической возможности предотвратить ДТП (избежать столкновения) в случае соблюдения требований ПДД РФ (применив экстренное торможение).

Мальцева В.М., являясь собственником быка, должна была руководствоваться требованиями пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент ДТП, несоблюдение которых является причинной связью совершения ДТП.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER на дату ДТП 20 августа 2023 г. с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 985720 руб. Проведенный ремонт автомобиля после ДТП снижает его среднерыночную стоимость на 98572 руб.

Согласно представленной информации администрации <адрес> на участке дороги от магазина «Евросеть» до химчистки (<адрес>) установлены два светильника с фотореле: пешеходный переход у магазина «Евросеть», остановка «ДОЗ».

По информации начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке <адрес> <адрес> отсутствует освещение. На этом же участке - <адрес> с 19 августа 2023 г. по настоящее время отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно справке Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19 апреля 2024 г. в период с 20 час. 27 мин. до 21 час. 12 мин. 20 августа 2023 г. наблюдались атмосферные осадки в виде дождя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установил нарушение ответчиком требований выгула животного и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Приняв во внимание, что водитель Маклакова Е.Ю., управляя источником повышенной опасности, двигаясь в пределах населенного пункта, не выбрала скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на находящееся на проезжей части животное (быка), суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, определив степень вины водителя транспортного средства Маклаковой Е.Ю. в размере 10 %, ответчика Мальцевой В.М. - 90 %.

Изменяя решение районного суда в части размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине истца, не выбравшей безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, наличия осадков и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности к полной остановке транспортного средства, так и по вине ответчика, допустившего нахождение домашнего животного на проезжей части. Кроме того, Маклакова Е.Ю. владела источником повышенной опасности в момент ДТП, что само по себе накладывает на нее дополнительную степень ответственности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил степень вины участников ДТП в равной степени по 50%, взыскав с Мальцевой В.М. в пользу Маклаковой Е.Ю. в возмещение имущественного вреда 186786 руб., в возмещение судебных расходов на оценку имущества 2000 руб., на проведение экспертизы 22500 руб., а также взыскав с Маклаковой Е.Ю. в пользу Мальцевой В.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно определил степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях по 50%, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств водитель автомобиля в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную для сложившейся дорожной ситуации с учетом времени суток и погодных условий скорость вплоть до остановки транспортного средства, которая, как следует из экспертного заключения, не позволила ей технически избежать столкновения.

Судебной коллегией не принимается довод кассатора о необоснованном установлении в ее действиях вины в ДТП, так как его вины в порядке административного судопроизводства не установлено, поскольку в данном случае владелец источника повышенной опасности в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный таким источником независимо от вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на отсутствие технической возможности избежать ДТП суд апелляционной инстанции верно исходил из правовой природы значительной (повышенной) ответственности владельца источника повышенной опасности, определив степень ответственности водителя транспортного средства в ДТП с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств в размере 50 %.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при определении судом апелляционной инстанции разумности судебных расходов на представителя, судом с приведением фактического и правового обоснования снижен размер заявленных судебных расходов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маклаковой Е.Ю. – Тюньдешева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

УИД 70RS0021-01-2025-000056-25

№ 2-53/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», ответчика Маклаковой Екатерины Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Маклаковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (Далее по тексту - ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Маклаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору № /...../ от 2 августа 2024 года в размере 59789 рублей 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2024 года между /...../ и Маклаковой Е.Ю. (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) заключен договор займа № /...../. Для получения займа заемщик подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, адреса электронной почты, номера телефона, направил согласие на обработку персональных данных и присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа договор № /...../ от 2 августа 2024 года подписан должником пут...

...ем введения индивидуального кода. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 26000,00 рублей на 30 дней, процентная ставка 292,8 процентов годовых. Однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. 14 января 2025 года между /...../ и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору № /...../ перешло к истцу. 19 мая 2025 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-50/2025 от 3 февраля 2025 года о взыскании с Маклаковой Е.Ю. задолженности по договору займа № /...../ от 2 августа 2024 года был отменен.

Истец просит взыскать с Маклаковой Е.Ю. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № /...../ от 2 августа 2024 года за период с 2 августа 2024 года по 12 января 2025 года в размере 59789 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «Право онлайн» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маклакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом, 2 августа 2024 года на основании заявления о предоставлении потребительского займа между /...../ и Маклаковой Е.Ю. заключен договор займа № /...../, по условиям которого займодавец предоставил Маклаковой Е.Ю. займ в размере 26000,00 рублей сроком на 30 дней, с условием расчета процентной ставки с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом - 292,8 процентов годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 292,8 процентов годовых. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства 2 августа 2024 года на банковскую карту заемщика. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств в деле не имеется. 14 января 2025 года между /...../ и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права по вышеуказанному договору займа. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ о взыскании с Маклаковой Е.Ю. задолженности по договору займа № 40950226 от 2 августа 2024 года был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа № /...../ от 2 августа 2024 года подтверждается заявлением Маклаковой Е.Ю. о предоставлении потребительского займа № /...../ от 2 августа 2024 года (л. д. 8), согласием Маклаковой Е.Ю. на обработку персональных данных (л. д. 9), соглашением, об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л. д. 9-10), индивидуальными условиями договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года (л. д. 6-7), документом, подтверждающим перечисление денежных средств Маклаковой Е.Ю. – платеж № 153247421 (л. д. 6).

Так, согласно пункту 1 индивидуальных условий договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года, сумма займа составляет 26000,00 рублей.

Как следует из пункта 2 индивидуальных условий договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года, срок действия договора займа с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года установлена процентная ставка: с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом - 292,8 процентов годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 292,8 процентов годовых. Определено, что проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиков своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года размер платежа определен в сумме 32240,00 рублей, в том числе: 26000,00 рублей - сумма займа, 6240,00 рублей - сумма процентов. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременными платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

При этом договор потребительского займа содержит указание на то, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет 130% от суммы займа. Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере не более 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года заемщик выбрал способом получения суммы займа перечисление суммы займа на банковскую карту /...../.

Договор заключен путем акцептования Маклаковой Е.Ю. оферты с подписанием простой электронной подписью в электронном виде.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года, подписав настоящие индивидуальные условия заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен полностью с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети интернет.

Факт заключения договора займа оспорен не был, договор займа недействительным не признавался.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику в соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий сумму займа в размере 26000,00 рублей на банковскую карту /...../, что подтверждается платежом № 153247421 (л. д. 6).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора потребительского займа Маклакова Е.Ю. обязательства перед /...../ исполнила ненадлежащим образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа № /...../ от 2 августа 2024 года заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Замещик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

14 января 2025 года между /...../ (Цедент) и ООО ПКО «Право онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-1-2025-6931, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие их договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момент фактического возврата суммы займа в полном объеме (л. д. 20).

Согласно реестру должников к договору возмездной уступки права требования (цессии) № АК-1-2025-6931 от 14 января 2025 года в перечень уступаемых прав (требований) входит требование по договору займа № /...../ от 2 августа 2024 года к Маклаковой Е.Ю. в размере 59800 рублей 00 копеек (л. д. 21-22).

Таким образом, право требования /...../ перешло ООО ПКО «Право онлайн».

ООО ПКО «Право онлайн» обращалось к мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 3 февраля 2025 года № 2-50/2025 о взыскании с Маклаковой Е.Ю. задолженности по договору № /...../ от 2 августа 2024 года.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 19 марта 2025 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчетам истца (л. д. 5) задолженность ответчика по договору займа № /...../ от 2 августа 2024 года за период с 2 августа 2024 по 12 января 2025 года составляет 59789 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 26000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 33789 рублей 11 копеек (26000 рублей * 1,3 – 10.89 рублей).

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Заключая договор микрозайма, ответчик согласилась, что микрозайм должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование микрозаймом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить и неустойку.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, поэтому требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193510 от 01.04.2024 (л. д. 27).

Также ранее истцом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа оплачивалась государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46093 от 29.01.2025 (л. д. 26).

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Маклаковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маклаковой Екатерины Юрьевны /...../ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ОГРН 1195476020343, ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № /...../ от 2 августа 2024 года за период с за период с 2 августа 2024 по 12 января 2025 года в размере 59789 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Красов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025.

УИД 19RS0012-01-2024-000029-96

Председательствующий: Абумов В.Ю.

Дело № 33-2944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.М. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 года по иску Маклакова Е.Ю. к Мальцева В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Тюньдешев А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маклакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мальцева В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 20 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4 рег.знак № под ее управлением и животного (быка), принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку Мальцева В.М. не обеспечила контроль над животным, не обеспечила условия его содержания, предотвращающие безнадзорный выход на проезжую часть, полагала, что на ней лежит обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вр...

...еда, причиненного в результате ДТП, 373572 руб., из которых 275000 руб. – расходы на восстановительный ремонт и транспортировку автомобиля, 98572 руб. – размер упущенной выгоды.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы – 45000 руб., на оплату услуг представителя –124500 руб.

В судебном заседании истец Маклакова Е.Ю., ее представитель Тюньдешев А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что принадлежащий ответчику бык, находившийся без надзора на проезжей части в темное время суток, являлся источником повышенной опасности. Поясняли, что истец передвигалась на своем автомобиле на небольшой скорости с ближним светом фар. На улице шел дождь, проезжающие по встречной полосе машины слепили, свет фар отражался от асфальта. Неожиданно на дороге она увидела быка, избежать столкновения не удалось, она допустила наезд на него. Считали, что ее (истица) вина в совершении ДТП отсутствует.

Ответчик Мальцева В.М., ее представитель Табастаев А.А. исковые требования не признали, принадлежность быка ответчику не оспаривали, пояснили, что надзор за быком не осуществлялся, после его выгона на пастбище за ним никто не следил, вечером бык сам возвращался домой. Полагали, что ДТП произошло по вине Маклакова Е.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что не позволило ей при возникновении быка на проезжей части остановить транспортное средство. Участок дороги, на котором произошло ДТП, освещается, животное невозможно было не заметить. Просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Мальцева В.М. в пользу Маклакова Е.Ю. в возмещение имущественного вреда взыскано 336215 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 159893 руб.

С данным решением не согласна ответчик Мальцева В.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить.

Выражает несогласие с определенной судом степенью вины водителя транспортного средства в размере 10% и вины ее (ответчика) в размере 90%. Полагает, что суд при определении степени вины водителя не принял во внимание допущенное истцом нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что двигаясь в темное время суток, в дождь, в условиях плохой видимости истец выбрала скорость, которая не позволила ей контролировать безопасность своего движения и избежать столкновения с животным. Определяя степень вины владельца транспортного средства как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд, по мнению апеллянта, должен был определить вину водителя и владельца животного в равных долях.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и объему оказанных представителем истца услуг. Полагает, что имелись основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, разумными считает судебные расходы в размере 80000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Маклакова Е.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 августа 2023 года в 20 часов 45 минут в Республике Хакасия, в г. Абазе, на ул. Набережная в районе дома № 2В, произошло ДТП, автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4 рег.знак № под управлением Маклакова Е.Ю. допустил наезд на быка красно-пестрой масти.

Собственником вышеуказанного автомобиля является Маклакова Е.Ю. (т. 1, л.д. 41).

Собственником быка красно-пестрой масти по кличке «Зубрик» являлась Мальцева В.М. (т. 1, л.д. 116).

Согласно схеме ДТП от 20 августа 2023 года наезд автомобиля на быка произошел на проезжей части ул. Набережной г. Абазы напротив здания по ул. Набережной, 2В, на расстоянии 1,3 м от правой обочины.

Обстоятельства ДТП установлены рапортом сотрудника ОМВД России по г. Абазе, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42, 44, 51).

В объяснениях от 20 августа 2023 года Маклакова Е.Ю. указала, что в 20 часов 45 минут она ехала на своем автомобиле по ул. Набережной со скоростью около 50 км/час. В районе магазина «Электросети» при разъезде со встречным автомобилем увидела на своей полосе движения корову светлой масти, нажала на педаль тормоза, однако от столкновения уйти не удалось, совершила наезд на животное (т. 1, л.д. 45).

Согласно объяснению Мальцева В.М. от 21.08.2023 у нее в собственности имеется крупный рогатый скот (2 быка, 2 коровы, 1 телка). У быка красно-пестрой масти по кличке «Зубрик» установлен чип. Ежедневно в 6 часов 30 минут она выгоняет скот на выпас в районе ТЭЦ, около 18-19 часов животные возвращаются домой. 20 августа 2023 года «Зубрик» домой не пришел (т. 1, л.д. 48).

Определением по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 № 56 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 43).

Чья-либо вина в дорожно-транспортном происшествии материалами дела об административном правонарушении не установлена.

В результате ДТП принадлежащий Маклакова Е.Ю. автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4 г/н № получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего блока фары, рамки радиатора, радиаторов, переднего бампера, возможны скрытые повреждения, корпуса воздушного фильтра, правого переднего крыла, правой противотуманной фары (т. 1, л.д. 46-47).

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ИП Овчинникова С.Ю. № 00005 от 22 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER без учета износа запасных частей составляет 554090 руб. 03 коп., с учетом износа 86,80% – 157274 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 93-115)

Экспертом был произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: капот – деформация основания, рамка радиатора – деформация центральной части, бампер передний – разрушение, блок фара левая – разрушение корпуса, блок фара правая – разрушение корпуса, петли капота – деформированы к/т, решетка радиатора – разрушение, корпус диффузора – разрушение, радиатор кондиционера – деформирован, радиатор основной – деформирован (разрушение), крыло переднее правое – деформация верхней части, решетка переднего бампера нижняя – разрушение, наполнитель переднего бампера – разрушение, усилитель переднего бампера – деформирован, замок капота – деформирован, возможны скрытые дефекты подвески двигателя, впускного коллектора.

Актом осмотра автомобиля, принадлежащего Маклакова Е.Ю., в Центре Кузовного Ремонта от 28 сентября 2023 года подтверждается необходимость проведения следующих работ и их стоимость: левое переднее крыло – ремонт 6000 руб., окрас – 12000 руб.; капот – замена 2000 руб., окрас 14000 руб.; правое переднее крыло – ремонт 6000 руб., окрас 12000 руб.; передний бампер – замена 1500 руб., окрас 12000 руб.; панель монтажная передняя – замена 25000 руб., окрас 5000 руб., восстановление геометрии 40000 руб., ЛКП кузова – полная полировка 16000 руб., итого 151500 руб. (т. 1, л.д. 14).

По договору поставки № 001700 от 3 октября 2023 года Маклакова Е.Ю. для автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER поставлены: капот стоимостью 12000 руб., ноускат стоимостью 85000 руб., решетка радиатора стоимостью 10000 руб., итого на сумму 107000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Расходы истца на перевозку автомобиля к месту ремонта на эвакуаторе составила 16500 руб. (т. 1, л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, Маклакова Е.Ю. указывала на то, что виновной в произошедшем 20 августа 2023 года ДТП является собственник быка Мальцева В.М., которая допустила нахождение животного на проезжей части без надзора, в связи с чем она обязана возместить причиненный имущественный вред.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Главэксперт» от 2 июля 2024 года № 49 (т. 2, л.д. 2-32) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2023 года на проезжей части улицы Набережная, 2В, в г. Абазе, где находилось место столкновения, это процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, кода наступление вредных последствий от данного ДТП прекратилось.

В первой стадии ДТП с участием автомобиля и быка участники двигались навстречу друг другу по проезжей части ул. Набережная в районе дома 2В, имеющей две полосы для движения транспортных средств, разделенных горизонтальной разметкой 1,5.

Автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4 двигался по направлению от пересечения с ул. ДОЗ к пересечению с ул. Лазо. В противоположном направлении двигался бык и встречный автомобиль с включенными фарами.

Во второй стадии механизма ДТП автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, двигаясь по своей полосе со скоростью около 50 км/ч (из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), допустил столкновение с животным (быком), который, в свою очередь, двигаясь навстречу, вышел на полосу движения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4.

В третьей стадии механизма ДТП происходит прямолинейное движение автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, благодаря оставшейся после торможения и столкновения с животным (быком) кинетической энергии, за счет собственной скорости. Последующее перемещение автомобиля незначительно.

Животное (бык) от взаимодействия с автомобилем падает и совершает движение на боку с возвратом на противоположную полосу проезжей части навстречу автомобилю, двигающемуся по этой полосе с включенными фарами.

Сопоставив расстояние, пройденное автомобилем с момента, когда для водителя автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4 возникла опасность для движения (расстояние видимости быка, когда он появился на полосе движения), при скорости движения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4 50 км/час – расстояние видимости быка, когда он появился на полосе движения 22,57 м, меньше остановочного пути автомобиля, равного 42,23 м, следовательно, у водителя не имелось технической возможности предотвратить ДТП (избежать столкновения) в случае соблюдения требований ПДД РФ (применив экстренное торможение).

Мальцева В.М., являясь собственником быка, должна была руководствоваться требованиями ПДД РФ (пункты 25.4, 25.6) в редакции, действовавшей на момент ДТП, несоблюдение которых является причинной связью совершения ДТП.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER 2008 г.в. на дату ДТП 20 августа 2023 года с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 985720 руб. Проведенный ремонт автомобиля после ДТП снижает его среднерыночную стоимость на 98572 руб.

Согласно представленной по запросу суда информации Администрации г. Абазы на участке дороги от магазина «Евросеть» до химчистки (ул. Набережная) установлены два светильника с фотореле: пешеходный переход у магазина «Евросеть», остановка «ДОЗ» (т. 1, л.д. 123).

По информации начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе на участке улицы Набережная – от магазина «Хороший» (ул. Комсомольская, 8) до Химчистки (ул. Набережная, 2А) отсутствует освещение. На этом же участке – от Химчистки (ул. Набережная, 2А) до магазина «Хороший» (ул. Комсомольская, 8) с 19 августа 2023 года по настоящее время отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 74).

Согласно справке Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19 апреля 2024 года в период с 20 час. 27 мин. до 21 час. 12 мин. 20 августа 2023 года наблюдались атмосферные осадки в виде дождя (т. 1, л.д. 141).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля БОС пояснила, что в конце августа около 21 часа она ехала от магазина «Хороший» в сторону Заречки, был сильный ливень, навстречу ехала Маклакова Е.Ю., около магазина «Электросети» поперек дороги стоял бык мордой в сторону магазина, которого Маклакова Е.Ю. сбила, бык отлетел в ее сторону, она съехала на обочину, включила аварийку, пошла к машине Маклакова Е.Ю. Быка не было видно из-за ливня, участок дороги не освещался.

Свидетель БРС пояснил, что в конце августа 2023 года вечером он ехал от ТЭЦ к ул. Лазо, проезжал мимо места ДТП, где стояла машина Маклакова Е.Ю. Шел дождь, было темно, видимость была плохая.

Свидетель НВП, сотрудник полиции, пояснил, что 20 августа 2023 года протокол осмотра места происшествия не составлялся, т.к. граждане не пострадали, второй участник ДТП отсутствовал, осмотрена машина, при понятых составлена схема ДТП, отобрано объяснение. Было темное время суток (20 часов 45 минут), шел дождь, проезжая часть не освещалась, освещается только магазин «Электросети» (ул. Набережная, 2В). Столбы с фонарями находятся дальше у пешеходного перехода.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства и заключение судебной экспертизы, установил нарушение ответчиком требований выгула животного и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу

Приняв во внимание, что водитель Маклакова Е.Ю., управляя источником повышенной опасности, двигаясь в пределах населенного пункта, не выбрала скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на находящееся на проезжей части животное (быка), суд пришел к выводу о наличии обоюдной вина истца и ответчика. Степень вины водителя транспортного средства Маклакова Е.Ю. определена судом в размере 10 %, степень вины ответчика Мальцева В.М. – 90 %.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения степени вины владельца автомобиля и владельца домашнего животного, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федераци предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. С учетом приведенных обстоятельств при определении степени вины участников ДТП следует учитывать названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, быка (домашнее животное), находящегося на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности в размере 10% и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в размере 90%, и, таким образом, возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел в полной мере названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам в т.ч. скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из системного токования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток с учетом наличия атмосферных осадков в виде дождя, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине истца, не выбравшей безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, наличия осадков и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности к полной остановке транспортного средства, так и по вине ответчика, допустившего нахождение домашнего животного на проезжей части. Кроме того, Маклакова Е.Ю. владела источником повышенной опасности в момент ДТП, что само по себе накладывает на нее дополнительную степень ответственности. На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить степень вины участников ДТП в равной степени по 50%.

При этом, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы об отсутствии у водителя Маклакова Е.Ю. возможности избежать столкновения с быком, находящимся на проезжей части дороги, не свидетельствуют о наличии только вины ответчика в произошедшем ДТП.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению в пользу истца имущественного вреда, с учетом равной степени вины участников ДТП.

По результатам судебной экспертизы истец уточнила требования, просила взыскать с Мальцева В.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 373572 руб., из которых 275000 руб. – сумма фактически понесенных ею расходов на восстановительный ремонт автомобиля (стоимость запчастей – 107000 руб., работ по восстановительному ремонту – 151500 руб., транспортировка автомобиля – 16500 руб.), 98572 руб. – размер упущенной выгоды.

Сторона ответчика размер причиненного имущественного вреда, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривала, доказательств иной оценки не представила.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению с указанием на взыскание с Мальцева В.М. в пользу Маклакова Е.Ю. в возмещение имущественного вреда 186786 руб. (373572 руб. х 50%).

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащего возмещению имущественного вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 008951, договору, акту выполненных работ по составлению экспертных заключений транспортных средств от 22 августа 2023 года истец понесла расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ИП ОСЮ в размере 4000 руб. (т. 2, л.д. 49-50).

Согласно квитанции ООО ХСЭУСЭ «Главэксперт» от 17 июня 2024 года истец оплатила судебную автотехническую экспертизу в размере 45000 руб. (т.2, л.д. 53).

Данные расходы относятся к судебным, поскольку они связаны с предъявлением искового заявления в суд и представлением доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оценку имущества в размере 2000 руб. (4000 руб. х 50%), на проведение экспертизы в размере 22500 руб. (45000 руб. х 50%).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 1 марта 2024 года, заключенный между Маклакова Е.Ю. и Тюньдешев А.Г. (т. 2, л.д. 45), дополнительное соглашение к нему от 20 июля 2024 года (т. 2, л.д. 51); квитанции от 1 марта 2024 года № 17 на сумму 55000 руб. (т. 2, л.д. 47), от 20 июля 2024 года № 35 на сумму 69500 руб. (т. 2, л.д. 48), всего оплачено 124500 руб.

Как следует из материалов дела, Тюньдешев А.Г. представлял интересы истца Маклакова Е.Ю., действуя на основании ордера.

Принимая во внимание, что исковые требования Маклакова Е.Ю. удовлетворены частично, заявление о возмещении истцу судебных расходов за счет ответчика подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Тюньдешев А.Г. оказал услуги по изучению материалов дела, выработке правовой позиции, подготовил процессуальные документы (заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2024 года, 9 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года, 7 августа 2024 года, 14 августа 2024 года, 20 августа 2024 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, ценности защищаемого права, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 80000 руб. Указанный размер расходов является разумным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 40000 руб. (80000 руб. х 50%).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3468 руб.

Стороной ответчика заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение стороной ответчика представлены квитанция от 26 февраля 2024 года № 000100 на сумму 25000 руб. (т. 2, л.д. 63) и регистрационная карточка по гражданскому делу от 26 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 64).

Интересы ответчика Мальцева В.М. представлял Табастаев А.А., действующий на основании ордера.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Табастаев А.А. оказал услуги по изучению материалов дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2024 года, 9 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года, 7 августа 2024 года, 14 августа 2024 года, 20 августа 2024 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, ценности защищаемого права, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает разумных заявленный ответчиком размер судебных расходов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению 12500 руб. (25000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Мальцева В.М. (<данные изъяты>) в пользу Маклакова Е.Ю. (<данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда 186786 руб., в возмещение судебных расходов на оценку имущества - 2000 руб., на проведение экспертизы – 22500 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., на оплату государственной пошлины 3468 руб.

Взыскать с Маклакова Е.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Мальцева В.М. (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

гражданское дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 20 августа 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

истца Маклаковой Е.Ю., ее представителя Тюньдешева А.Г.,

ответчика Мальцевой В.М., ее представителя Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклаковой Екатерины Юрьевны к Мальцевой Вере Мартыновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маклакова Е.Ю. указала, что 20.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством <данные изъяты> под ее управлением и животным (быком), стоящим на полосе движения истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, на устранение которых потрачено 242 500 рублей, на услуги эвакуатора для эвакуации транспортного средства с места ДТП – 16 500 рублей.

Мальцева В.М. является собственником быка, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила, на контакт не идет.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 259 000 рублей, судебные расходы в размере 5 790 рублей за уплату государственной пошлины, 3 000 рублей за услуги по составлению искового заявления.

Увеличивая исковые требования, Маклакова Е.Ю. просила взыскать с Мальцевой В.М. 554 090 рублей 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Уточняя исковые требования, сторона истца указала, что согласно заключению эксперта № 49 от 02.07.2024 среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 20.08.2023 с учетом коэффициента уто...

...ргования (торга) составляет 985 720 рублей. Проведенный ремонт автомобиля после ДТП снижает среднерыночную стоимость данного автомобиля на сумму 98 572 рубля, в связи с чем размер упущенной выгоды необходимо уменьшить с 279 090 рублей 03 копеек до 98 572 рублей.

Окончательно просит взыскать с Мальцевой В.М. в пользу Маклаковой Е.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 373 572 рублей, из которых 275 000 – сумма причиненного материального ущерба (стоимость запчастей – 107 000 рублей, работ по восстановительному ремонту – 151 500 рублей, транспортировки автомобиля – 16 500 рублей), 98 572 рубля – размер упущенной выгоды, судебные расходы в размере 173 500 рублей, в т.ч. 4 000 рублей – оплат услуг эксперта-техника, 45 000 рублей – оплата судебной автотехнической экспертизы, 124 500 рублей – оплата услуг представителя (изучение искового заявления, ознакомление в Абазинском районном суде с гражданским делом, выработка правовой позиции по делу – 15 000 рублей, подготовка заявления об увеличении исковых требований – 3 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1 500 рублей, подготовка заявления об уменьшении исковых требований – 3 000 рублей, участие в 4-х судебных заседаниях – 81 600 рублей, аванс за предстоящее участие в судебном заседании – 20 400 рублей (коэффициент 1,7 в связи с удаленностью)).

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении требований в окончательной редакции, указав, что принадлежащий Мальцевой В.М. бык, находившийся без надзора на проезжей части дороги в темное время суток, являлся источником повышенной опасности, вина истца отсутствует.

Маклакова Е.Ю. показала, что около 21 часа 20.08.2023 ехала на небольшой скорости с заправки в город по ул. <адрес> с ближним светом, по телефону не разговаривала, шел дождь. Проезжающие по встречной полосе машины слепили, свет фар отражался от асфальта. Неожиданно на дороге увидела быка светлой масти с красными пятнами, совершила на него наезд. Бык после столкновения прокатился по асфальту, встал, отошел к магазину «Электросети». Созвонилась с ФИО1, рассказала о ДТП, попросила вызвать ГИБДД. Остановилась встречная машина под управлением ФИО2, затем подъехали ФИО3, ФИО1 ФИО1 и его знакомые ходили за быком, ночью загнали его в заброшенное помещение. Утром вызывали ветеринара ФИО4, тот снял метрику чипа, по книге регистрации определил собственника быка – Мальцеву В.М. 21.08.2023 сообщила Мальцевой В.М. о ДТП, она сказала, что нет возможности возместить ущерб, принадлежность быка не отрицала, тот узнал ее по голосу, она называла его Зубрик. Бык упал на переднюю часть автомобиля, повредил капот, радиатор, фары, всю переднюю часть автомобиля. Ремонт произвели в г. Черногорске, сначала сделали оценку. Согласно акту осмотра у быка имелась ссадина 2,8 см, он немного прихрамывал. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП составили схему ДТП, осмотр автомобиля. Машина застрахована по ОСАГО, возмещения не получала, случай не страховой. Автомобиль куплен в 2020 году, леворульный, водительский стаж около 14 лет. При ремонте срезали старый ноускат, купили новый (радиатор, фары, бампер), отдельно приобретался капот, машину вытягивали, красили, полировали, в г. Абакан транспортировали на эвакуаторе. Изначально Мальцевой В.М. предлагала возместить 200 000 рублей, она отказалась, сказала обращаться в суд. Имеется упущенная выгода, т.к. из-за ДТП стоимость автомобиля упала.

Сторона ответчика исковые требования не признала, указав, что 20.08.2023 быка Зубрика не было дома. 21.08.2023 около 19 часов к Мальцевой В.М. приехали участковый, Маклакова Е.Ю., ФИО1, показали видео ДТП, после она забрала быка со свалки на ул. <адрес>. 22.08.2023 его осмотрел ветеринар ФИО5, обнаружил царапину. Бык был чипирован. После выгона скота в 6-30 на гору в районе <адрес>, за ним никто не следит, скот возвращается, обычно, вечером домой, иногда его приходится искать. Зубрика 20.08.2023 не искала. Быка закололи в ноябре. Считают, что виновником ДТП является Маклакова Е.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении быка не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участок дороги, на котором произошло ДТП, освещается, животное невозможно было не заметить.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав дело, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что 20.08.2023 в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Маклаковой Е.Ю., под управлением истца и крупнорогатого животного – коровы. В результате ДТП пострадавших нет.

Определением по делу об административном правонарушении № 56 от 20.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от 20.08.2023 столкновение коровы и автомобиля произошло на проезжей части ул. <адрес>, на расстоянии 1,3 м от правой обочины.

Маклаковой Е.Ю. дано объяснение, что 20.08.2023 в 20 часов 45 минут она ехала на своем автомобиле по ул. <адрес> со скоростью около 50 км/час. Около магазина «Электросети» по <адрес>, при разъезде со встречным автомобилем увидела на своей полосе корову светлой масти, нажала на педаль тормоза, от столкновения уйти не удалось, совершила наезд н животное.

Согласно объяснению Мальцевой В.М., отобранному 21.08.2023 в рамках административного производства по факту ДТП, у нее в собственности имеется КРС (2 быка, 2 коровы, 1 телка). У быка красно-пестрой масти по кличке Зубрик установлен чип. Ежедневно в 6 часов 30 минут угоняет скот на выпас в районе <адрес>, около 18-19 часов животные возвращаются домой. 20.08.2023 Зубрик домой не пришел.

Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> в присутствии водителя Маклаковой Е.Ю. понятых, зафиксированы повреждения капота, решетки радиатора, переднего блока фары, рамки радиатора, радиаторов, переднего бампера, возможны скрытые повреждения, корпуса воздушного фильтра, правого переднего крыла, правой противотуманной фары.

По данным сканирования, проведенным ветфельдшером ФИО4, в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11 21.08.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у находящегося там быка установлен подкожный чип № средней трети шеи, принадлежит быку 1,9 лет красно-пестрой масти по кличке Зубрик, владелец – Мальцева В.М., проживающая по адресу: <адрес> (справка-выписка книги учета чипированных животных Абазинской ветеринарной лечебницы ГКУ РХ «Таштыпская ветстанция»).

Согласно акту клинического осмотра, заведующим Абазинской ветлечебницей ФИО5, в присутствии ветеринаров ФИО4, ФИО6, владельца животного Мальцевой В.М., 22.08.2023 в период с 9 часов до 9 часов 40 минут проведен клинический осмотр быка красно-пестрой масти в возрасте 1,8-1,9 лет с подкожным чипом средней трети шеи справа №, на привязи в сарае по адресу: <адрес>. На правой передней конечности в средней трети лопатки имеется вертикальная ссадина 8 см, в области верхней трети лопатки справа – горизонтальная ссадина 2 см, правая лопатка имеет незначительный отек тканей.

21.08.2023 экспертом-техником ФИО7 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

Зафиксированы повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: капот – деформация основания, рамка радиатора – деформация центральной части, бампер передний – разрушение, блок фара левая – разрушение корпуса, блок фара правая – разрушение корпуса, петли капота – деформированы к/т, решетка радиатора – разрушение, корпус диффузора – разрушение, радиатор кондиционера – деформирован, радиатор основной – деформирован (разрушение), крыло переднее правое – деформация верхней части, решетка переднего бампера нижняя – разрушение, наполнитель переднего бампера – разрушение, усилитель переднего бампера – деформирован, замок капота – деформирован, возможны скрытые дефекты подвески двигателя, впускного коллектора.

Экспертным заключением ИП ФИО7 № 00005 от 22.08.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 554 090 рублей 03 копейки, с учетом износа 86,80% – 157 274 рубля 03 копейки.

Перевозка автомобиля истца к месту ремонта на эвакуаторе составила 16 500 рублей (товарный чек ИП ФИО8 от 16.09.2023).

Актом осмотра автомобиля истца в Центре Кузовного Ремонта от 28.09.2023 подтверждается необходимость проведения следующих работ и их стоимость: левое переднее крыло – ремонт 6 000 рублей, окрас – 12 000 рублей; капот – замена 2 000 рублей, окрас 14 000 рублей; правое переднее крыло – ремонт 6 000 рублей, окрас 12 000 рублей; передний бампер – замена 1 500 рублей, окрас 12 000 рублей; панель монтажная передняя – замена 25 000 рублей, окрас 5 000 рублей, восстановление геометрии 40 000 рублей, ЛКП кузова – полная полировка 16 000 рублей, итого 151 500 рублей.

По договору поставки № 001700 от 03.10.2023 Маклаковой Е.Ю. для автомобиля <данные изъяты> поставлены: капот стоимостью 12 000 рублей, ноускат стоимостью 85 000 рублей, решетка радиатора стоимостью 10 000 рублей, итого на сумму 107 000 рублей, товар получен 18.10.2023.

По информации Администрации города Абазы на участке дороги от магазина «Евросеть» до химчистки (<адрес>) установлены 2 светильника с фотореле: пешеходный переход у магазина «Евросеть», остановка «<адрес>». В 2023 году Мальцева В.М. административной комиссией по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, не привлекалась.

По информации начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе на участке улицы <адрес> – от магазина «Хороший» (<адрес>) до Химчистки (<адрес>) отсутствует освещение. На этом же участке – от Химчистки (<адрес>) до магазина «Хороший» (<адрес>) отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с 19.08.2023 по настоящее время.

Согласно детализации соединений по абонентским номерам № (абонент ФИО1) и № (абонент ФИО9) соединение по указанным номерам имело место 20.08.2023 в 20 часов 49 минут и 20 часов 58 минут местного времени, в 20 часов 51 минуту ФИО1 произвел вызов на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что в конце августа около 21 часа ехала от магазина «Хороший» в сторону Заречки, был сильный ливень, навстречу ехала Маклакова Е.Ю., около магазина «Электросети» поперек дороги стоял бык мордой в сторону магазина, которого та сбила, бык отлетел в сторону свидетеля, она съехала на обочину, включила аварийку, пошла к машине Маклаковой, та плакала из-за стресса.

Быка не было видно из-за ливня, участок дороги не освещался. Остановились ФИО3, еще один мужчина, начали фотографировать быка, тот побежал. Бык крупный, коричневого цвета с белыми пятнами, в ухе был чип.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 20.08.2023 в 20 часов 50 минут по телефону узнал от Маклаковой Е.Ю. о ДТП с участием коровы. Он подъехал, ее автомобиль был разбит, стал фотографировать быка, попросил ФИО3 помочь его привязать, но бык начал уходить. Свидетель вызвал ГИБДД, пошел за быком, выложил Вконтакте в местную группу фотографию быка, никто не ответил. Попросил помочь ему следить за быком ФИО10, ФИО11, к 5 утра бык вернулся к месту ДТП, подошел к <адрес>, они нашли ключи от ворот, на территории <адрес> загнали быка в сарай, он остался там ночевать. Утром вызвал сотрудника ветеринарной станции, ветеринар ФИО4 в присутствии в т.ч. ФИО10, ФИО11, отсканировал чип животного, позже сообщил, что собственник быка – Мальцева В.М. На магазине имелись две наружные видеокамеры, попросили сотрудников помочь снять видеозапись, они включили видео, он произвел съемку на свой телефон, 2 видеозаписи перекинул Маклаковой Е.Ю. Передали в полицию информацию о собственнике быка, вечером вместе с участковым, Маклаковой Е.Ю. приехали к Мальцевой В.М., та дала объяснение, что ее бык Зубрик дома не ночевал, по фотографии опознала быка, они приехали на территорию <адрес> вместе с Мальцевой В.М., отдали ей быка. Возмещать ущерб она отказалась.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце августа 2023 года вечером ехал от ТЭЦ к <адрес>, проезжал мимо места ДТП, где стояла машина Маклаковой Е.Ю. с разбитым передом. Шел дождь, было темно, видимость плохая. Позже ему позвонили, попросили помочь поймать быка. На месте был ФИО1, приехал ФИО11, они ходили за быком коричнево-белой масти, думали, что тот вернется домой, бык возвратился на место ДТП около <адрес>. Им открыли ворота <адрес>, они загнали быка в сарай и уехали.

Утром ФИО1 их снова вызвал на <адрес>, там был ветврач, сняли данные чипа, находившегося в шее быка. Бирок на ушах быка не видел. Подписывал бумаги у ветеринара.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в конце августа 2023 года по просьбе ФИО1 помогал поймать светлого быка с рыжими пятнами, который несколько часов водил их по городу и вернулся на место ДТП, где его загнали на территорию свалки (бывший <адрес>) и привязали в сарае. Утром он с ФИО10 по просьбе ФИО1 приехал на <адрес>, там находился ветеринар со сканером, нашел чип, снял данные и уехал.

Свидетель ФИО4, ветеринар, суду показал, что в августе 2023 года утром прибыл на работу, поступил звонок от ФИО1 с просьбой приехать осмотреть животное по адресу, просканировать и отследить чип. На месте бык находился в помещении, при ФИО1 отсканировал чип в шее, переписал на листок, на работе по базе нашел хозяина животного, составил и передал документы. Позже по просьбе хозяйки быка он и начальник ветлечебницы ФИО5 осмотрели животное, обнаружили незначительное повреждение, составили акт осмотра. Чипы предоставляет Администрация г. Абазы. Каждый чип идет в индивидуальном пакете со шприцом и номером чипа. Когда чип вживляется, номер клеится на документ, где указывается животное, пол, масть, данные вносятся во всероссийскую базу.

Свидетель ФИО12, сотрудник полиции, суду показал, что 20.08.2023 протокол осмотра места происшествия не составлялся, т.к. граждане не пострадали, второй участник ДТП отсутствовал, осмотрена машина, при понятых составлена схема ДТП, отобрано объяснение. Было темное время суток (20 часов 45 минут), шел дождь, проезжая часть не освещалась, освещен только магазин «Электросети» <адрес>), у которого произошло ДТП. Столбы с фонарями находятся дальше у пешеходного перехода.

На месте ДТП находилась Маклакова Е.Ю., ее автомобиль с повреждениями, быка не было. Микрочастицы животного при ДТП не изымались, но имелись следы волос. Допускает погрешность в определении места ДТП около 2 м, на мокром асфальте следы торможения не видны. К административной ответственности никто не привлекался, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они согласуются с материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Материалы съемки событий ДТП зафиксированы и представлены в дело.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что водитель Маклакова Е.Ю. нарушила ПДД, не учла дорожную обстановку, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающую возможность полной остановки автомобиля (п. 10.1 ПДД), суд отвергает по следующим основаниям.

Заключением комиссии экспертов по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2023 на проезжей части <адрес>, где находилось место столкновения – это процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, кода наступление вредных последствий от данного ДТП прекратилось.

В первой стадии ДТП, имевшего место 20.08.2023 с участием автомобиля и быка, участники двигались навстречу друг другу по проезжей части <адрес>, имеющей две полосы для движения транспортных средств, разделенных горизонтальной разметкой 1,5.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по направлению от пересечения с ул. <адрес> к пересечению с <адрес>. В противоположном направлении двигался бык и встречный автомобиль с включенными фарами.

Во второй стадии механизма ДТП автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе со скоростью около 50 км/ч (из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), допустил столкновение с животным (быком), который, в свою очередь, двигаясь навстречу, вышел на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

В третьей стадии механизма ДТП происходит прямолинейное движение автомобиля <данные изъяты>, благодаря оставшейся после торможения и столкновения с животным (быком) кинетической энергии, за счет собственной скорости. Последующее перемещение автомобиля незначительно.

Животное (бык) от взаимодействия с автомобилем падает и совершает движение на боку с возвратом на противоположную полосу проезжей части навстречу автомобилю, двигающемуся по этой полосе с включенными фарами.

Сопоставив расстояние, пройденное автомобилем с момента, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла опасность для движения (расстояние видимости быка, когда он появился на полосе движения), при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 50 км/час – расстояние видимости быка, когда он появился на полосе движения 22,57 м, меньше остановочного пути автомобиля, равного 42,23 м, следовательно, у водителя не имелось технической возможности предотвратить ДТП (избежать столкновения) в случае соблюдения требований ПДД РФ (применив экстренное торможение).

Мальцева В.М., являясь собственником быка, должна была руководствоваться требованиями ПДД РФ (пункты 25.4, 25.6) в редакции, действовавшей на момент ДТП, несоответствие которым является причинной связью совершения ДТП.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 20.08.2023 с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 985 720 рублей. Проведенный ремонт автомобиля после ДТП снижает его среднерыночную стоимость на 98 572 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, не определяется для автомобилей с износом более 40% со сроком эксплуатации более 5 лет. Понятие утраты товарной стоимости не соотносится со снижением среднерыночной стоимости автомобиля после ремонта вследствие ДТП.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании исследования дела об административном правонарушении, видео с камер наблюдения магазина «Электросети», фотографий-раскадровок, зафиксированных повреждений автомобиля, иллюстрированы фототаблицей, расчетами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данные выводы и кладет их в основу решения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам в т.ч. скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

С учетом вывода экспертов о невозможности водителя избежать столкновения с быком, находящимся на проезжей части дороги, без лица, контролирующего выгул животного, на незначительном расстоянии от движущегося автомобиля, суд приходит к выводу, что водитель, действительно, не имел возможности избежать данного столкновения и в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что автомобиль не был застрахован по КАСКО, взаимодействие автомобиля произошло с животным, а не транспортным средством, в связи с чем в силу ст. 1 абз. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие не является страховым случаем.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо в т.ч. исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Ответчик Мальцева В.М. нарушила требования выгула принадлежащего ей домашнего животного, допустила свободное, неконтролируемое нахождение быка на автомобильной дорогие. При этом суд отмечает, что бык ответчиком добровольно отпущен из постоянного места его содержания без лица, контролирующее передвижение животного, о чем прямо указал ответчик в своих объяснениях в рамках материала об отказе в возбуждении административного правонарушения и судебном заседании.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Маклаковой Е.Ю., получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб в сумме 373 572 рубля (275 000 рублей (фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля) +98 572 рублей (размер упущенной выгоды)).

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств об иной оценке причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, быка (домашнее животное), находящегося на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как установлено судом, истец избежать столкновения с быком возможности не имела, двигаясь в пределах разрешенной скорости в населенном пункте (60 км/час), при этом управляла источником повышенной опасности, что само по себе увеличивает риск причинения вреда окружающим, причинения ущерба транспортному средству.

Таким образом, степень вины водителя транспортного средства суд определяет в размере 10 %, степень вины ответчика Мальцевой В.М. – 90 %, т.к. ее действия в большей мере способствовали совершению спорного ДТП и причинению ущерба истцу.

Рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заявленные истцом требования в размере 373 572 рублей, степень вины самого потерпевшего, приходит к выводу о том, что в пользу истца с Мальцевой В.М. подлежит взысканию 336 215 рублей (373 572 х 90%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеками-ордерами от 10.01.2024 (5 790 рублей), 04.03.2024 (6 151 рубль), в соответствии с которым уплачено 11 941 рубль с учетом увеличения исковых требований до 554 090 рублей 03 копеек.

Поскольку в последующем сумма иска снижена до 373 572 рублей, переплата государственной пошлины составила 5 005 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 243 рубля (6 936 х 90%).

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по представительским расходам подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно квитанции № 008951, договору, акту выполненных работ по составлению экспертных заключений транспортных средств от 22.08.2023, истец оплатил расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО7 в размере 4 000 рублей.

Согласно квитанции ООО ХСЭУСЭ «Главэксперт» от 17.06.2024 истец оплатил автотехническую экспертизу в размере 45 000 рублей.

Данные расходы суд относит к судебным, они связаны с предъявлением искового заявления в суд, представлением доказательств по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 44 100 рублей (49 000 х 90%).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2024, дополнительному соглашению к нему от 20.07.2024, квитанциям № 17 от 01.03.2024, № 35 от 20.07.2024, истец оплатил адвокату Тюньдешеву А.Г. (г. Абакан) 55 000 и 69 500 рублей соответственно, итого 124 500 рублей – услуги представителя, включающие изучение искового заявления, ознакомление в Абазинском районном суде с материалами гражданского дела, выработку правовой позиции по делу – 15 000 рублей, подготовку заявления об увеличении исковых требований – 3 000 рублей, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1 500 рублей, подготовку заявления об уменьшении исковых требований – 3 000 рублей, участие в 4-х судебных заседаниях – 81 600 рублей, аванс за предстоящее участие в судебном заседании – 20 400 рублей (коэффициент 1,7 в связи с удаленностью)).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия физическим лицам, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 % суммы расходов, понесенных Маклаковой Е.Ю. в связи с оплатой юридических услуг представителя, т.е. 112 050 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных квитанцией № 000100 от 26.02.2024, регистрационной карточкой по гражданскому делу, иск удовлетворен на 90%, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 500 рублей (10%).

По смыслу закона суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит зачет судебных издержек, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 159 893 рублей (156 150 (44 100+112 050) – 2 500 + 6 243).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маклаковой Екатерины Юрьевны к Мальцевой Вере Мартыновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Веры Мартыновны, <данные изъяты> в пользу Маклаковой Екатерины Юрьевны, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 336 215 рублей, судебные расходы в сумме 159 893 рублей.

Возвратить Маклаковой Екатерине Юрьевне, <данные изъяты> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 005 рублей, уплаченную по чеку от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 27 августа 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маклаковой Е.Ю., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маклаковой Е.Ю. за нарушение пп. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (в редакции от 05.08.2021) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Маклакова Е.Ю. нарушила правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения COVID-19, а именно: Маклакова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут находилась в помещении автостанции «Северная» по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 299, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил пп. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правите...

...льства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (в редакции от 05.08.2021), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маклакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При рассмотрении дела об административном правонарушении просила учесть, что свою вину признает, в содеянном раскаивается, после замечания сотрудников полиции надела маску.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт а.1, а.2 пункта а статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «а,б,в» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 N 62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (в редакции от 05.08.2021) установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Маклаковой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом полицейского 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Маклаковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Маклакова Е.Ю. находиласья в помещении автостанции «Северная» по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 299, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Маклаковой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ей административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Маклаковой Е.Ю., судья признает добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маклаковой Е.Ю., судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих, а также характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Маклаковой Е.Ю. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения COVID-19, полагаю необходимым назначить Маклаковой Е.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что будет направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, поскольку несоблюдение требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и препятствует достижению целей и задач государства в области предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Маклакову Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению:

Получатель ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле,

банк получателя: Отделение Тула Банка России/ УФК по Тульской области г.Тула

р/с 031 006 430 000000 16 600

БИК 017 003 983, ИНН 710 550 6527, КПП 710 501 001, ОКТМО 70 70 1000,

КБК 188 116 012 010 106 011 40, УИН 1888 047 121 052 049 9242.

Разъяснить Маклаковой Е.Ю., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

УИД № 70RS0021-01-2023-000020-04

Дело № 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчика Маклаковой Екатерины Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маклаковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к Маклаковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 августа 2018 года № /...../.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 74886 рублей 50 копеек под 29,9/76.9 процентов годовых, сроком на 780 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, задолженность составляет 125396 рублей 14 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу с Маклаковой Екатерины Юрьевны задолженность в размере 125396 рублей 14 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3707 р...

...ублей 92 копеек.

Как следует из заявления представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» /...../, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из заявления ответчика Маклаковой Екатерины Юрьевны, она просит рассмотреть дело без ее участия, и применить срок исковой давности.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчика Маклаковой Екатерины Юрьевны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существующего кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 04 августа 2018 года № /...../ Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» предоставлен кредит Маклаковой Екатерине Юрьевне в размере 75000 рублей 00 копеек. 14 февраля 2022 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» «Совкомбанк». Ответчик возникшие обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее не исполнил в полном объеме, в результате чего по состоянию на 02 октября 2018 года включительно образовалась задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в размере 125396 рублей 14 копеек, а именно: по просроченной ссудной задолженности в размере 74144 рублей 75 копеек, по просроченным процентам в размере 51251 рубля 39 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт реорганизации публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» подтверждается копиями решения единого акционера Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 25 октября 2021 года № 2, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факты получения кредита ответчиком подтверждается копией заявления клиента о заключении договора кредитования от 04 августа 2018 года № /...../.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредитному договору № от 04 августа 2018 года № /...../ по состоянию на 02 октября 2018 года составляет 125396 рублей 14 копеек.

Суду ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Как следует из копии заявления клиента о заключении договора кредитования от 04 августа 2018 года № /...../, поданного Маклаковой Екатериной Юрьевной в ПАО КБ «Восточный», она выразила желание получить кредит.

Как следует из пункта 1 указанной копии заявления, лимит кредитования составил 750000 рублей 00копеек.

Согласно пункту 2 указанного заявления срок лимита кредитования установлен в течение срока действия договора, срок возврата кредита установлен до востребования.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора процентная ставка за проведение безналичных операция установлена в размере 29,9 процентов годовых, за проведение наличных операций - 76,9 процентов годовых.

Как следует из пункта 6 указанного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа (далее МОП) на Текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение Платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет Заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платежный период - 25 дней. Первый Расчетный период начинается с момента установления Лимита кредитования. Каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. Длительность Расчетного периода - 1 (Один) месяц. Платежный период начинается со дня окончания Расчетного периода. Размер процента МОП на дату подписания Договора составляет 1 % от суммы полученного, но не погашенного Кредита, минимум 500 руб. Максимальный размер процента МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного Кредита.

Согласно пункту 7 указанного договора внесение на ТБС денежных средств до наступления Платежного периода является заявлением о частичном досрочном погашении кредита, которое исполняется в день зачисления денежных средств. Частичное досрочное погашение не освобождает Заемщика от обязанности планового погашения кредита в течение Платежного периода (при наличии задолженности). Частичное досрочное погашение не изменяет порядок и периодичности платежей, установленных в п. 6 Индивидуальных условий.

Как следует из пункта 8 указанного договора погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС.

В суд поступило заявление ответчика Маклаковой Екатерины Юрьевны о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из копии требования о досрочном погашении долга от 25 января 2016 года, истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из штампа на почтовом конверте, 16 августа 2019 года ПАО КБ «Восточный» мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маклаковой Екатерины Юрьевны по указанному кредитному договору в размере 89221 рублей 92 копеек, которое поступило в судебный участок 22 августа 2019 года.

Таким образом, обращаясь 16 августа 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Маклаковой Екатерины Юрьевны задолженности по кредитной карте, ПАО КБ «Восточный» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, кредитор воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, установленный пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности истек 23 августа 2022 года.

Установленные судом обстоятельства, не противоречат правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Такими образом, применяя вышеприведенные положения закона и разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Маклаковой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 04.08.2018 г. истек 23.08.2022 г..

По настоящему делу истец, согласно почтового штампа на конверте обратился с иском 30.01.2023 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей по нарушенным кредитным обязательствам.

Учитывая, что исковое заявление подано 30.01.2023, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 02.09.2019 судебного приказа от 23.08.2019, врученное истцу 13.09.2019 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 02.09.2019 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу

Согласно общих положений, в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ он может быть восстановлен в исключительных случаях только гражданину.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Маклаковой Екатерины Юрьевны о применении срока исковой давности к иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маклаковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, а исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маклаковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Маклаковой Екатерины Юрьевны о применении срока исковой давности к иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маклаковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маклаковой Екатерине Юрьевне, /...../ о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 августа 2018 года № /...../ по состоянию на 02 октября 2018 года в сумме 125396 рублей (сто двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 92 (девяносто две) копейки - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Красов