Маклецова Марина Геннальевна

Дело №2-943/2025

УИД61RS0003-01-2025-000264-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.С.,

с участием истца Маклецовой ФИО8.,

представителя истца Белинской ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклецовой ФИО9 к АО «Почта Банк» о прекращении действия кредитного договора в части выплаты процентов и в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Маклецова ФИО10 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее также ответчик), в обоснование которого указала, что 14.10.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил денежные средства в сумме 314 000 руб.

Между тем, данный договор был заключен под влиянием мошенников, которые представившись сотрудниками Росимущества в телефонном режиме сообщили истцу об оформлении на ее имя кредитного договора и с целью его «заморозки», необходимо оформить кредит на такую же сумму и денежные средства перевести на безопасный банковский счет, для чего необходимо явиться в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <адрес> Б, где уже был предварительно одобрен кредит.

Истец, 14.10.2024 около 12 час. 00 мин. явился по вышеуказанному адресу, ввиду технического сбоя прием клиентов не осуществлялся, однако сотрудник, узнав о цели визита истца, проверив документы, подтвер...

...дил одобрение кредита.

В этот же день истцом был оформлен кредитный договор, однако в период его оформления истец находился в болезненном состоянии (находилась на больничном в связи с диагнозом - ковид), и в тяжелом эмоциональном состоянии, после сообщения мошенниками об оформлении на ее имя кредита.

После оформления кредитного договора № истец получив денежные средства в сумме 314 000 руб., по указаниям мошенников направилась к банкомату Банка ВТБ и перевела денежные средства на банковскую карту.

15.10.2024 истец поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем ею было подано заявление о преступлении в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП №).

Постановлением от 18.10.2024 возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

По мнению истца, при заключении кредитного договора от 14.10.2024, сотрудниками ответчика нарушены ее права как потребителя, кредит был предодобрен дистанционно, сотрудник Банка не выяснил платежеспособность истца, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, с учетом возраста истца и состояния здоровья, не выяснил действительное волеизъявление истца на заключение кредитного договора.

Между сторонами при заключении договора сторонами не согласовывались его условия, истцу был просто передан текст договора для подписания, в котором была указана сумма денежных средств, получаемых по нему.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и на положения ст.ст. 168, 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд прекратить действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат процентов и в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец и ее представитель Белинская ФИО11., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования иска с учетом его уточнения, поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, дав оценку доводам и представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п.1 ст.435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГКРФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца по волеизъявлению истца был заключен с ответчиком кредитный договор № от 14.10.2024 на 315 000 руб., денежные средства по которому были перечислены на сберегательный счет истца, и обналичены истцом, с последующим внесением на другие счета лично ею же.

Кроме того, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, осознавала природу и существо кредитного обязательства, правовые последствия. Кредитный договор был заключен при достижении соглашения между его сторонами по всем существенным условиям.

Доказательств того, что у ответчика должны были возникнуть сомнения, что имело место подписание кредитного договора и снятие денежных средств со счета не по волеизъявлению истицы или без ее одобрения, в дело не представлено.

Напротив, истец не оспаривает подписание договора, а также перевод денежных средств на ее сберегательный счет и снятие денежных средств лично истцом.

Более того, истец при оформлении кредитного договора 14.10.2024 непосредственно в отделении АО «Почта Банк» имел возможность довести до сведения сотрудника Банк о подачи заявки на получение кредита дистанционно от ее имени иным лицом, и не воспользовавшись этим, заключила кредитный договор №, а не отказалась от его заключения, учитывая, что сотрудник Банка также сообщил о том, что истцу предодобрено предложение кредита наличным.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, не освобождает истца от доказывания по настоящему делу и не подтверждает того факта, что кредитный договор заключен без волеизъявления истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о прекращении действия кредитного договора в части выплаты процентов и в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по основаниям, приводимым истцом, не имеется.

В данном случае, при обстоятельствах заключения кредитного договора, не могут быть приняты и ссылки истца на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О.

В указанной спорной ситуации со стороны АО «Почта Банк» отсутствует факт одномоментности, недобросовестности действий и неосмотрительности Банка, доказательств иного истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маклецовой ФИО6 к АО «Почта Банк» о прекращении действия кредитного договора в части выплаты процентов и в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025