Маколин Сергей Сергеевич

Дело № 2-1619/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Машаргина М.А. к Маколину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Машаргин М.А. обратился в суд с иском к Маколину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика убытки по возмещению причиненного ущерба в размере 286 528 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по эвакуации автомобиля в размере 5 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6 065 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.08.2017 г. по делу назначено судебное заседание на 11 час. 00 мин. 07.09.2017 г.

Затем дело слушанием неоднократно откладывалось.

Так, в судебное заседание к 17 час. 00 мин. 25.09.2017 г. истец Машаргин М.А. и его представитель Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на 12 час. 00 мин. 29.09.2017 г.

Однако, истец Машаргин М.А. и его представитель Струнин В.Ю. в судебное заседание не явились дважды 25.09.2017 г. и 29.09.2017 г., о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с тем, истец Машаргин М.А. и его представитель Струнин В.Ю. в суд не явились по вторичному вызову и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а отве...

...тчик Маколин С.С. и его представитель Скитович Р.И., действующий на основании доверенности не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Машаргина М.А. к Маколину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Машаргина М.А. к Маколину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения. Разъяснить, что истец вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене определения с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания. Судья М.А.Горланова

Дело №2-141/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «16» марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», М.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

М.М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», М.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности С.В.Ю. в иске указал, что 24 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda-6» р.з. № под управлением М.С.С., и «Chevrolet Klan J200 (Lacetti)» р.з. № под управлением М.М.А.

Автомобиль «Chevrolet Klan J200 (Lacetti)» р.з. № принадлежит М.М.А. па праве собственности.

ДТП произошло в результате допущенных М.С.С. нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года, вынесенным в отношении М.С.С., решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.01.2017 года по жалобе на данное постановление, постановлением Пензенского областного суда от 30.03.2017 года по жалобе на решение суда, отчётом об оценке определения стоимости восстановительного ремонта №Т-17/011 от 20.02.2017 года, справкой о ДТП.

Каких-либо документов о страховании гражданской ответственности виновником ДТП М.С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия (и позднее при провед...

...ении административного расследования) предъявлено не было. По данным РСА сведений о страховании автомобиля «Mazda-6» р.з. № (VIN №) не имелось.

От добровольного возмещения ущерба М.С.С. уклонялся, о наличии полиса страхования гражданской ответственности не сообщил.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба М.М.А. обратился к эксперту-технику ИП М.В.Е. В соответствии с заключением ИП М.В.Е. (отчёт об оценке №Т-17/011 от 20.02.2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа «Chevrolet Klan J200 (Lacetti)» р.з. О 007 ТР/58 составляет 422 299 руб., с учётом износа - 286 528 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб., согласно договору на проведение оценки №Т-17/011 от 08.02.2017 года и квитанции об оплате услуг ББ №043364.

01 августа 2017 года М.М.А. подан иск в Железнодорожный суд г.Пензы о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в ДТП, с виновника ДТП М.С.С. В ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-1619/2017 М.С.С. заявил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № и предъявил оригинал полиса. В связи открывшимися новыми обстоятельствами 06 сентября 2017 года М.М.А. обратился в Пензенский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для проведения страховых выплат.

20 сентября 2017 года в адрес М.М.А. от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма о представлении автомобиля для проведения осмотра. В указанное в телеграмме время автомобиль «Chevrolet Klan J200 (Lacetti)» р.з. О 007 ТР/58 был предоставлен эксперту ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» №6131 от 09.10.2017 года в выплате страхового возмещения М.М.А. отказано, поскольку гражданская ответственность М.С.С. на дату ДТП не была застрахована.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Таким образом, с ответчиков должна быть взыскана полная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в размере 422 299 руб., в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 286 528 руб., с М.С.С. - стоимость возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа в размере 135 771 руб. (422 299 – 286 528).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 171 916 руб. 80 коп. (286 528 руб. /100 х 1 х 60 дней просрочки (с 26.09.2017 года по 24.11.2017 года).

Также истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 250 руб., и расходы на оплату услуг представителя для оказания юридической помощи в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan J200 (Lacetti)» р.з. О 007 ТР/58 в размере 422 299 руб., в том числе:

- с ПАО СК «Росгосстрах» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 286 528 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 171 916 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- с М.С.С. - стоимость возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа в размере 135 771 руб.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы, связанные с проведением оценки причинённого ущерба в размере 9 000 руб., расходы, связанные с проведением работ по эвакуации автомобиля «Chevrolet Klan J200 (Lacetti)» р.з. О 007 ТР/58 в размере 5 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 065 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда М.С.С. на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № филиалом ФГУП «Гознак» не выдавался.

Для определения подлинности полиса судом была назначена судебная техническая экспертиза, по итогам проведения которой установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен не на предприятии Гознак.

После проведения экспертизы истец заявленные требования изменил и просил взыскать с ответчика М.С.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan J200 (Lacetti)» р.з. О 007 ТР/58 в размере 422 299 руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 9 000 руб., расходы связанные с проведением работ по эвакуации автомобиля «Chevrolet Klan J200 (Lacetti)» р.з. О 007 ТР/58 в размере 5 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 065 руб.

Судом перед участниками процесса на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика М.С.С. в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель истца С.В.Ю., действующий на основании доверенности, против направления гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика М.С.С. не возражал.

Ответчик М.С.С., его представитель по доверенности С.Р.И. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б.О.А., действующая на основании доверенности, решение вопроса о направлении гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика М.С.С. оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Аналогичное положение закреплено и в п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N713.

При этом, согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, граждане обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

М.М.А. обратился с данным иском в Железнодорожный районный суд г.Пензы, указав в иске, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала находится по адресу: <адрес>, ответчик М.С.С. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец зарегистрирован на территории <адрес>, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» располагается на территории Ленинского района г.Пензы. Ответчик М.С.С. с 07 июля 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>4, что подтверждается копией его паспорта.

Из пояснений ответчика М.С.С. в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес> без регистрации, в 2017 году имел временную регистрацию по месту прохождения службы по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку истец М.М.А. и ответчик М.С.С. на дату предъявления иска не имели регистрацию по месту жительства или по месту пребывания на территории Железнодорожного района г.Пензы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также не располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Пензы, гражданское дело принято было судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сообщению филиала ФБУ «ФУБХУХО» (войсковая часть 21222) регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> у М.С.С. в настоящее время отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изменение истцом исковых требований после проведения по делу экспертизы, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области по месту постоянной регистрации ответчика М.С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску М.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», М.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - передать по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.

Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.B., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Маколина С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маколина С.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Маколин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Маколин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя М., чем нарушил п. 13.12, 8.1, 8.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ.

Маколин С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку выводы инспектора ДПС в постановлении, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху М., объективными доказательствами не подтверждены. Не согласен с заключение эксперта, что им нарушены требования Правил дорожного движения, а М. нарушения не допущены. Напротив, считает, что М. обнаружив опасность для движения, должен был применить только торможение, а он произвел маневр. Он же, в соответствии с требованиями ПДД, обнаружив опасность для движения, применил торможение, и о...

...становился. Для устранения противоречий, им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако, данное ходатайство инспектором ДПС было отклонено. Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Маколин С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Маколина С.С.- Моторина С.В. ( доверенность в деле), в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Участники ДТП- М.., С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель второго участника ДТП М..- Струнин В.Ю. ( доверенность в деле) с доводами жалобы не согласился, указав, что водитель Маколин С.С. при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением М. двигавшему во встречном направлении.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель Маколин С.С. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак Р323МК64, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя М. чем нарушил п. 13.12, 8.1, 8.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ.

В результате чего произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя М.. и <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя С.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения транспортных средств; схемой ДТП, на которой зафиксировано место расположения и направление движения транспортных средств; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями свидетелей С. С. М.., М. а также письменными обьяснениями ДД.ММ.ГГГГ. Маколина С.С., согласно которым он при выполнении маневра поворота налево заехал передним левым колесом своего автомобиля за прерывистую линию разметки, разделяющую потоки встречных направлений и остановился.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля М. допрошенной по инициативе заявителя, которая показала, что находилась в автомашине в момент ДТП, но автомобиль <данные изъяты> под управлением ее мужа остановился на своей полосе движения, пропуская автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения и на большой скорости, который съехал вправо, врезался в столб, поскольку данные показания противоречат материалам дела, а также письменным обьяснениям Маколина С.С. Кроме того, данный свидетель является супругой Маколина С.С. и ее показания не могут быть объективны по отношению к последнему.

При этом суд доверяет показаниям свидетеля - инспектора ДПС Т. который ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. в <адрес> прибыл на место ДТП, где обнаружил две автомашины с механическими повреждениями: <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя М. и <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя С. Он составлял схему ДТП. До его приезда водителя С.. увезли на автомашине скорой помощи в больницу, в связи с чем, схема не подписана с участниками ДТП. На данном участке имеется дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки.

Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, оснований для оговора установлено не было.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Маколин С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1/часть1/, 8.2, 13.12. В действиях водителя Маколина С.С., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № М.. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1/часть2/. В действиях водителя М. несоответствий требований пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1. /часть2/ не усматривается.

Таким образом, действия Маколина С.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечение Маколина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание, изложенное выше, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть приняты, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы на то, что водитель М. нарушил требование п.10.1 ПДД РФ и не применил торможение, в результате чего произошло ДТП, нельзя принять во внимание, поскольку на правильность квалификации действий М.. данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вина Маколина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Маколину С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маколина С.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Маколина С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения или получения копии.

Судья Л.В.Демина