Маковская Алена Александровна

Дело № 33-7281/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Королева Ю.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Маковской А. А.дровны к ИП Пашкову В. Э., ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Маковской А. А.дровны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Маковской А.А., ее представителя Калининой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковская А.А. обратилась в суд с иском к ИП Пашкову В.Э., ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2018 между Маковской А.А. и ИП Пашковым В.Э. был заключен договор на оказание туристических услуг, туристский продукт представлял собой поездку в Китай о. Хайнань стоимостью 152 500 руб., из которых 43 300 руб. были оплачены из собственных денежных средств, 109 200 руб. - из кредитных средств. Турагентом по договору являлся ИП Пашков В.Э., туроператором являлось ООО «Тревел Дизайнерс». Вместе с тем, туристский продукт истцом не был получен по причине исключения из Единого федерального реестра туроператоров ООО «Тревел Дизайнерс».

19.12.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия с требование о возмещении причи...

...ненных убытков в сумме 158 781 руб. 00 коп., которая была оставлена без ответа.

06.02.2019 ИП Пашков В.Э. в счет погашения кредитных обязательств была перечислена сумма в размере 32 281 руб. 90 коп.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства по договору оказания туристских услуг в сумме 116 900 руб. 63 коп., проценты, уплаченные по кредиту в сумме 3 353 руб. 69 коп. и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку в сумме 152 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 исковые требования Маковской А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Маковской А.А. взысканы денежные средства в сумме 116 900 руб. 63 коп., убытки в сумме 3 353 руб. 69 коп., неустойка в сумме 152 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 138 877 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 4 141 руб. 92 коп., всего взыскано 438 773 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований оказано.

С ООО «Тревел Дизайнерс» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 227 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Маковская А.А. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», указывает на необходимость взыскать денежные средства с обоих ответчиков.

Указывает, что бездействие турагента после исключения туроператора из реестра, бездействие после обращения заказчика с претензией, а также не предоставление информации, подлежащей обязательному включению в договор на реализации туристского продукта, в совокупности повлияли на несвоевременную осведомленность заказчика о возникших обстоятельствах, на невозможность предъявления требований к страховой компании Орбита, чей лимит ответственности по договору страхования, на момент рассмотрения дела судом был исчерпан.

В случае предоставления сведений об отсутствии договора между турагентом и туроператором истец отказался бы подписывать договор на оказание туристических услуг.

В письменных возражениях ИП Пашков В.Э. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маковская А.А., ее представитель Калинина Е.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым решение суда отменить.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания денежных средств с туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.11.2018 между Маковской А.А. и ИП Пашковым В.Э. был заключен договор на оказание туристических услуг, туристский продукт представлял собой поездку на 3 человека на о. Хайнань (Китай) стоимостью 152 500 руб. 00 коп.

С целью оплаты туристского продукта между Маковской А.А. и ООО КБ «Ренесанс Кредит» 18.11.2018 был заключен кредитный договор № на сумму 103 497 руб. 00 коп. под 13, 69 % годовых.

Факт оплаты туристского продукта не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Тревел Дизайнерс».

ИП Пашков В.Э. перечислило туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» по туру, согласно выставленному счету, денежные средства в сумме 119 696 руб. 01 коп.

Агентское вознаграждение турагента ИП Пашкова В.Э. составило 32 803 руб. 99 коп.

Приказом Министерства культуры (Федерального агентства по туризму) от 12.12.2018 №-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператором началось с 28.12.2018.

Таким образом, услуга истцу не оказана, тур был аннулирован, поездка не состоялась.

В качестве лица, предоставившего финансовое обеспечение, выступает ООО СК «Орбита» на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ГОТО-18/04/0008 от 25.05.2018.

19.12.2018 истец направила в адрес турагента, туроператора претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства с учетом процентов по кредиту в связи с несостоявшейся поездкой в срок до 29.12.2018, вместе с тем требования потребителя ответчиками оставлены без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями п. 6 ст.13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее оказание заказчику туристских услуг пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 116 900 руб. 63 коп., убытков в сумме 3 353 руб. 69 коп., неустойки в сумме 152 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 138 877 руб. 16 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 4 141 руб. 92 коп., всего 438 773 руб. 40 коп.

Поскольку решение суда в части указанных сумм не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.2 Стандартных условий Договора о реализации туристского продукта, туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику/туристу всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор несет ответственность за непредставление или предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, сроках предоставления услуг, о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), о питании, услугах по перевозке в стране пребывания, о наличии экскурсовода, о других дополнительных услугах.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку денежные средства оплаченные истцом по реализации туристского продукта турагентом были перечислены туроператору, при этом агентское вознаграждение полученное ИП Пашков В.Э. в сумме 32 803 руб. 99 коп. было возвращено истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежных средств с в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта, и возложении указной ответственности на туроператора ООО «Тревел Дизайнерс».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на обоих ответчиков несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2019 года по гражданское дело по иску Маковской А. А.дровны к ИП Пашкову В. Э., ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковской А. А.дровны без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Королев Ю.А.