Макоян Виталий Аршалуисович

№

УИД (50RS0№-52)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС 03 декабря 2024 года Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой А.В., с участием государственных обвинителей ФИО5, Саркисовой О.И., подсудимого Макояна В.А., его защитника - адвоката Хаюрина Р.Ш., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Доронине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Макояна Виталия Аршалуисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села АДРЕС, гражданина АДРЕС, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего подсобным рабочим в ООО «ВКУС ССР», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макоян Виталий Аршалуисович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макоян В.А., в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении бара «Можайка», расположенного по адресу: АДРЕС, где ФИО9 стал грубо и нецензурно выражаться в адрес сотрудника вышеуказанного бара - ФИО10, ранее знакомой Макояна В.А., в связи с чем у Макояна В.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, для реализации которого он взял ...

...из автомобиля неустановленный следствием предмет, похожий на спортивную биту.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, Макоян В.А., в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной при входе в бар «Можайка» по адресу: АДРЕС, в отсутствии личного конфликта с ФИО9, используя малозначительный повод в виде ранее агрессивного поведения ФИО9, то есть действуя из хулиганских побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, использовал в качестве оружия, неустановленный следствием предмет, похожий на спортивную биту, которым умышленно нанес ФИО9 не менее двух ударов в область головы, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, правую половину решетчатой кости с незначительным смещением отломков, кровоизлиянием в лобную пазуху справа, ячейки решетчатой кости (гемосинусит), пневмоцефалии, ушибленной раны лобной области справа, подкожной гематомы правой окологлазничной области, ушибленной раны затылочной области слева, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макоян В.А., вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что с 2009 года проживает с ФИО10 как супруги, воспитывают двух детей, он ведет с ней совместное хозяйство, и так как она является владельцем бара «Можайка» по адресу: АДРЕС, то он помогает ей вести там хозяйственные дела, и часто там бывает. В указанном баре есть постоянный клиент ФИО9 с которым он познакомился там же, неприязненных отношений у него с ним не было, однако ФИО9 часто в состоянии опьянения оскорблял его сожительницу ФИО10, высказывается в отношении нее бранью, супруга часто ему жаловалась, что ФИО9 часто ведет себя неадекватно, проявляет агрессию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал в бар «Можайка», где находились там ФИО11 и ФИО10, так же там находились другие люди. Он занимался хозяйством и так как была пятница немного выпил пива, примерно литр. Когда приехал ФИО9, то он общался с ФИО11 и ФИО10, он же в их компанию не лез. Поздно ночью, примерно в 2 часа он выходил на улицу и когда возвращался с улицы, то думал, что будут закрывать бар и собираться домой, однако услышал как ФИО9 выкрикивает оскорбительные слова в адрес ФИО10, так как как дальше именно на это и жаловалась ФИО10, но он услышал это впервые, то это его сильно задело Тогда он вышел из бара к припаркованной рядом машине, взял из багажника машины палку, похожую на дубинку и, вернувшись в бар, направился к ФИО9, что-то от обиды и злобы с ним случилось, что увидев перед собой ФИО9 он замахнулся и нанес ему удар в голову, примерно в лобную часть, от удара ФИО9 присел, тогда он еще раз его ударил его палкой, удар пришелся в затылок. Специально в голову он не целился, все произошло очень быстро, как наносил удары, он не понимает, не хотел причинить вред потерпевшему. После случившего он услышал крики, после чего кто-то из присутствующих в баре забрал у него палку и он увидел много крови, ему стало плохо от вида крови, и он отошел в сторону. В дальнейшем сотрудникам полиции он все правдиво рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он свою вину признает, возместил ущерб потерпевшему, выплатив ему деньги, и принес ему свои извинения, они помирились. Он признает также, что действовал с применением предмета – палки, однако не признает, что у него был хулиганский мотив, так как ФИО9 оскорблял его жену ФИО10, и он посчитал, что такое поведение недопустимо, и по этой причине нанес удары. Тот день он с потерпевшим не ссорился и не ругался, причина лишь была в его поведении.

В судебном заседании были оглашены показания Макояна В.А., данные им ходе предварительного следствия, о том, что проживает с ФИО10, с 2009 года. ФИО10 является владельцем бара «Можайка», расположенного по адресу: АДРЕС. Он часто помогает ФИО10 в организации деятельности этого бара, следовательно проводит там не малое количество времени. У него есть знакомый – Щукин Вячеслав, с ним он познакомился в указанном баре. Он так скажем там постоялец, часто приходит с друзьями, с недавнего времени стал приходить с девушкой. С Щукиным Вячеславом они поддерживали нормальные приятельские отношения, бывало так, что выпивали с ним. Щукин Вячеслав сам по себе адекватный человек, молчаливый, но когда выпьет алкогольной продукции, становится сам не свой, он начинает проявлять агрессию, провоцирует людей на конфликты, ведет себя безобразно. У него до произошедших событий с ним не было конфликтов, но вот у ФИО10 конфликты происходили, в том числе это было связано с тем, что ФИО10 чаще него проводит время в баре, и Щукин Вячеслав собственно больше с ней взаимодействует по причине того, что он постоянный посетитель. ФИО10 в ходе личных разговоров неоднократно жаловалась на поведение Щукина Вячеслава, в том числе жаловалась на неадекватное его поведение в пределах бара, частых конфликтах с иными посетителями и тому прочее. У него были разговоры с ФИО9 на этот счет. Когда ФИО9 был трезв они всегда приходили к компромиссу, он извинялся за свое поведение и просил остро не реагировать на его выходки, но как только дело доходило до алкоголя, он нарушал все устные договоренности и продолжал вести себя безобрано, в том числе по отношению к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он (Макоян В.А.) приехал в бар «Можайка», где нужно было помочь ФИО10 перенести кеги с пивом. Так как эта была пятница он позволил себе выпить около 1 литра пива, примерно до 22 часов 00 пил, потом уже не выпивал. Примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в бар пришел ФИО9 Ранее в бар пришла его девушка ФИО11 В момент когда ФИО9 был в баре, он, по сути, и не заходил в него, в большинстве проводил время на улице, общался с другими людьми. Примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в бар, где была какая-то словесная перепалка между ФИО10 и ФИО9, в ходе которой ФИО9 оскорбил ФИО10 Он разозлился взял из салона своего автомобиля палку, которой нанес два удара ФИО9, которые попали в область головы. Цели нанести удары именно в голову ФИО9, и нанести ему тяжкие телесные повреждений у него не было, он хотел пресечь агрессивное поведение и оскорбления ФИО9 в сторону его жены. В этот момент все посетители бара были спиной к ним, то есть не могли видеть произошедшее. Далее, ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи ФИО9 госпитализировали, а его доставили в отдел полиции. Вину признает частично, не признает в части совершения им деяния из хулиганских побуждений. Так как поводом для совершения преступления послужили оскорбления со стороны ФИО9 в адрес его супруги ФИО10 (л.д. 104-107, 114-115, 148-150, 188-190). Подсудимый Макоян В.А. оглашенные показания подтвердил полностью.

Виновность подсудимого Макояна В.А. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которым он знаком с Макояном В.А. с декабря 2023 года, что у них были приятельские отношения. В пятницу вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Можайка», расположенный по адресу: АДРЕС, где его уже ждала подруга ФИО11 Он и ФИО11 в баре выпивали, отдыхали своей компанией. Примерно в два часа ночи, они с ФИО11 собрался уходить домой и он попросил счет, но хозяйка бара ФИО10, сказала, что она его рассчитает завтра. Тогда он озвучил свою просьбу уже в грубой форме, требовал расчета и почувствовал удар в затылок, потом он увидел Макояна В.А. и почувствовал удар в лоб, от удара он потерял сознание, как развивались дальше события, он не помнит, о том видел он палку или нет палку он не помнит, об предмете которым его ударили узнал уже в полиции. Далее со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Макоян В.А. нанес ему два удара битой в область головы. В настоящее время Макоян В.А. возместил ему ущерб полностью, претензий к нему он не имеет, Макоян В.А. принес ему извинения, и он его простил, в связи с чем, считает, что его не следует строго наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что знакома с Макояном В.А. с 2008 года она проживает с ним единой семьей, воспитывает детей, ведет хозяйство. Она является владельцем бара «Можайка» по адресу: АДРЕС там же работает, в том числе обслуживает клиентов. ФИО9 она знает как с клиента бара, он также общается с ее подругой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут, она находилась в баре «Можайка» с ФИО11, примерно в 21 час 00 минут к ним присоединился ФИО9 Они выпивали спиртное и общались. Так же в баре был ФИО2, который с ними в компании не общался, был отдельно и выпивал пиво. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она решила закрываться, о чем всем сообщила. ФИО9 потребовал рассчитать его. Так как ей было сложно все посчитать, то она сказала, что завтра рассчитает их, но ФИО9 разозлился, стал в грубой форме в ее адрес высказывать оскорбления, материться и кричать. Макоян В.А. был где-то рядом и конфликте не участвовал, Филкова делала замечания ФИО9, потом она увидела, что ФИО9 стал уходить, услышала крики и удары, затем она увидела, как ФИО9 лежит на полу, драку она не видела, ФИО9 был в сознании, в руках Макояна В.А. она уже нечего не видела. Она отвела Макояна В.А. на кухню, вызвала скорую и старалась помощь ФИО9

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что с 2008 года, она знакома с Макояном В.А., с которым проживает гражданским браком. С декабря 2023 года, она является владельцем бара «Можайка» по адресу: АДРЕС, в котором она самостоятельно проводит обслуживание клиентов. Примерно с декабря 2023 года, она знакома с ФИО9, как с клиентом бара, также он является другом ее знакомой – ФИО11, с которой она состоит в дружеских отношениях. С 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в баре «Можайка». Примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный бар пришла ФИО11, в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в бар пришел ФИО9 Она совместно с ФИО11 и ФИО9 периодически распивала спиртные напитки. Они общались, беседовали. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанный бар пришел Макоян В.А., который также распивал пиво, но в их компании не был. Он распивал пиво возле бара, то есть на улице. Примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО11 стали собираться домой. ФИО9 потребовал рассчитать его. На тот момент время было уже позднее, и она сказала ему, что завтра с утра посчитает. На что ФИО9 стал в грубой форме в ее адрес высказывать оскорбления о том, будет она его рассчитывать или нет, требуя рассчитать его и стуча рукой по столу. ФИО11 сказала ФИО9, чтобы он прекратил себя так вести, и стала уводить его из бара. В этот момент рядом с ней стоял Макоян В.А. и слышал, как ФИО9 оскорблял ее. Далее, ФИО9 и ФИО11 направились к выходу из бара. Как отошел от нее Макоян В.А., она не заметила, так как была занята закрытием кассы. В этот момент она услышала, звуки ударов и крики ФИО11 Она сразу направилась к выходу и увидела, что ФИО9 лежит на полу в крови, рядом с которым находился Макоян В.А., в руках у которого находилась палка (черенок), которая ранее у него находилась в автомобиле. ФИО11 также находилась рядом с ФИО9 Она подошла и обхватила Макояна В.А. руками, отвела его в сторону, стала ругать его, зачем он так сделал, на что Макоян В.А. сказал ей, что он ФИО9 оскорбил, он обозвал ее нецензурной бранью. Сколько ударов и куда нанес Макоян В.А. она не знает, не видела. Далее, Макоян В.А. облокотился на стол и уснул, а она позвонила в 112 и сообщила о случившемся. По приезду медиков, ФИО9 госпитализировали. Отметила, что в марте 2024 года, между ней и ФИО9 случался словестный конфликт, в ходе которого он также оскорблял ее беспричинно, доведя ее до слез, о данной ситуации она также в марте рассказала Макояну В.А.

На вопросы следователя ФИО10 поясняла, что где в настоящее время находится палка, которой Макоян В.А. нанес удары ФИО9, она не знает, в ходе осмотра бара ее местонахождение так и не установили. При описании палки ФИО13 сообщила, что она примерно 50 см, белого цвета, как ей казалось деревянная. О том, вступал ли Макоян В.А. в конфликт с ФИО9 непосредственно перед причинением ему телесных повреждений, ФИО10 пояснила, что не вступал, ФИО9 конфликтовал с ней (л.д. 77-79). ФИО10 оглашенные показания подтвердила полностью, указала, что палка действительно была, но куда она потом делась, она не помнит, так как когда уводила Макояна В.А. в руках у него уже палки не было, обстоятельства конфликта также подтвердила, что конфликт был у нее с ФИО9, ФИО2 в нем не участвовал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, показала, что с подсудимым Макояном В.А., она была знакома около 2 месяцев. Они были в общей компании, познакомились в баре, когда ранее общались с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в бар «Можайка» к подруге ФИО10 – хозяйке бара, они гуляли и выпивали. Затем приехал её молодой человек ФИО9, и они продолжили отдыхать. Около 02 часов ночи они стали собираться домой, попросили счет у ФИО10 Сначала попросила она, но та ей ответила, что завтра посчитает и у нее проблема с программой, потом ФИО9 еще раз попросил ФИО10 рассчитаться и сделал это в грубой форме, затем ударил рукой по столу. Она стала выходить, и тут за ней выбежал Макоян В.А., она увидела, как он из машины взял большой предмет и пошел обратно в бар, тогда она пошла за ним и увидела, как он нанес два удара в затылочную и лобную часть палкой ФИО9 по голове. Вячеслав упал и потерял сознание. Конфликта и ссоры между Макояном В.А. и ФИО9 не было, ФИО9 действительно вел себя агрессивен, но его агрессия был направлена в сторону ФИО10 никаких поводов именно Макояну В.А. его ударить ФИО9 не давал, возможно Макоян В.А. заревновал ФИО9 к ФИО10

Помимо признания вины и обстоятельств дела подсудимым Макояном В.А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 при поступлении на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Горбольница № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, правую половину решетчатой кости с незначительным смещением отломков, кровоизлиянием в лобную пазуху справа, ячейки решетчатой кости (гемосинусит), пневмоцефалии, ушибленной раны лобной области справа, подкожной гематомы правой окологлазничной области, ушибленной раны затылочной области слева. Данная травма у ФИО9 причинена тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Местами приложения травмирующих сил у ФИО9 были лобная область справа, правая окологлазничная область, затылочная область слева, что подтверждается наличием там наружных повреждений и перелома. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) в лобной и правой окологлазничной областях было спереди назад, в затылочной области - сзади кпереди и несколько слева направо, о чем свидетельствует локализация ран, гематомы и линейного перелома. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данная травма причинена не менее чем от 2 ударов, что подтверждается локализацией наружных повреждений в 2 различных анатомических областях (рана лобной области справа и гематома правой окологлазничной области могли образоваться от 1 удара в результате натека крови в окологлазничную клетчатку). Учитывая наличие отсутствия признаков воспаления и заживления ран, КТ-признаков консолидации перелома, данная травма образовалась незадолго до поступления в ООБ (ДД.ММ.ГГГГ в 05.28). Образование данной травмы у ФИО9 в срок (в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 03.30 ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате «не менее одного удара деревянной палкой в область головы», не исключается.

Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, правую половину решетчатой кости с незначительным смещением отломков, кровоизлиянием в лобную пазуху справа, ячейки решетчатой кости (гемосинусит), пневмоцефалии, ушибленной раны лобной области справа, подкожной гематомы правой окологлазничной области, ушибленной раны затылочной области слева у ФИО9 была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение бара «Можайка по адресу: АДРЕС, где как указал, участвующий в осмотре Макоян В.А., он ДД.ММ.ГГГГ нанес спортивной битой удары в область головы ФИО9 (л.д. 18-23);

- заявлением о явке с повинной Макояна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно: в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Можайка» по адресу: АДРЕС, на почве конфликта нанес удары палкой (дубинкой) в область головы ФИО9 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 13);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02 часа 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС, драка в баре (л.д. 11)

- рапортом ОД 1 ОП по АДРЕС (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в 15 часов 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от м/с Звенигородской ГБ №, согласно которому к ним обратился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с д/з открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости справа. Со слов избит в баре по адресу: АДРЕС (л.д. 12);

- копией медицинской карты № ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» стационарного больного ФИО9, с CD-R диском, которые предоставлялись в распоряжение эксперта для проведения медицинской судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-51, 52)

Оценивая показания Макояна В.А. суд им доверяет в той части, в которой он признает свою вину, то есть в том, что он нанес два удара потерпевшему ФИО9 палкой в область головы по затылку и в лобную часть, о том, что палку он специально для этого взял в багажнике своей машины и действовал при обстоятельствах изложенных в обвинении, а так же в том, что в тот день не ругался и не конфликтовал с Щукиным В.Ю.. В той части показаний, где он сообщает, что он не действовал не из хулиганских побуждений, суд Макояну В.А. не доверяет, считает, что в данной части он дает показания, которые не соответствуют истине, поскольку личного конфликта у него с ФИО9 не было, перед нанесением ударов Щукин к Макояну В.А. не обращался, агрессивного поведения к нему не проявлял, каких либо действий по отношению к нему не предпринимал, следовательно, причин для нападения у Макояна В.А. не усматривается, причина названная Макояном В.А. – оскорбление его супруги, судом не может быть признана как обстоятельство, свидетельствующее о возникшей между сторонами взаимной неприязни и конфликта.

Виновность Макояна В.А. подтверждается как показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского экспертизы о механизме причинения и локализации телесных повреждений.

Доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценивая доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми, допустимыми, достаточными, существенных противоречий не содержащими, суд приходит к выводу о виновности Макояна В.А. в совершении преступления изложенного выше, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно: совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Макояна В.А., направленными на умышленное причинение вреда здоровью и наступлением последствий в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы Макояна В.А. о неумышленном характере его действий по преступлению в части нанесения телесных повреждений потерпевшему являются несостоятельными, так как Макоян В.А. действуя целенаправленно, преследуя цель на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, в людном месте, в баре, то есть в общественном месте, пошел и взял для использования в качестве орудия преступления палку, вернулся в бар и умышленно нанес Щукину два удара по голове, то есть в жизненно важный орган, предвидя реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

К выводу о том, что у подсудимого имелся умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, суд исходит из того, куда именно был нанесены удары, поскольку удары были нанесены по голове – в жизненно важный орган, суд оценивает силу ударов, способ их нанес нанесения – крупной палкой длинной в районе 50 см., дважды, как в лобную так, и в затылочную область.

Данные действия Макояном В.А. совершены без какого-либо значительного повода, в отсутствие конфликта между ним и потерпевшим ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия - палки, в людном, то есть общественном месте, при этом его действия грубо нарушали общественный порядок, и выражали явное неуважение к обществу.

В судебном заседании судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макояном В.А. преступления, а также данные о личности.

Макоян В.А. не судим, работает в ООО «Вкус СССР», воспитывает и содержит материально малолетнего сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ а также дочь ФИО15 несовершеннолетнюю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает смягчающими вину Макояна В.А. обстоятельствами: явку с повинной, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ т.е. до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери – пенсионерке, страдающей хроническим заболеваниями, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 и принесение ему извинений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (перевод денежных средств на лечение потерпевшему (п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Как следует их протоколов следственных действий, Макоян В.А. последовательно излагал обстоятельства преступления, то есть предоставил информацию, имеющие значение для расследования, чем способствовала процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Алкогольного опьянения, либо иного опьянения у Макояна В.А. не было установлено, обстоятельств того, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено данных, позволяющих отвести состоянию опьянения у Макояна В.А. предопределяющее значение при совершении последней преступления.

Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания, суд, с учетом личности, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая наказание виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом правил ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макояна Виталия Аршалуисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макояну Виталию Аршалуисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения Макояну Виталию Аршалуисовичу в виде домашнего ареста по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья подпись: А.В. Елисеева

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2015 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием М.В.А., рассмотрев жалобу М.В.А.. на постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении

М.В.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) М.В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, М.В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (дата) в 3-м часу ночи он был направлен сотрудниками ДПС на прохождение медицинского освидетельствования в (адрес) РБ, однако, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Врач (адрес) РБ М.В.А.. с помощью прибора алкотестера стал проверять его, проводил измерение несколько раз и прибор несколько раз не срабатывал. Он делал замечания по данному факту, но врач в акте это не отразил. Также его замечания по работе алкотестера не зафиксировали в протоколе сотрудники ОГИБДД ОМВД России. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в п.20 не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Прибор алкометр «....», с пом...

...ощью которого производилось исследование, согласно инструкции к нему, имеет межповерочный интервал 1 год. На момент исследования срок 1 год практически истек и возможно, поэтому прибор несколько раз не срабатывал и был неисправен. Проверка проводилась лишь по выдыхаемому воздуху. Считает, что акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может являться доказательством подтверждающим факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании М.В.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив апелляционную жалобу М.В.А.., материалы дела, выслушав М.В.А.., считаю необходимым постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно представленных суду документов, врач (адрес) районной больницы М.В.А.., проводивший медицинское освидетельствование М.В.А.., прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, ему выдано удостоверение (дата) за №. Прибор «....» прошел поверку, которая действительна до (дата) (Свидетельство о поверке №).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата) года, установлено, что показания прибора «....», которым производилось освидетельствование М.В.А.., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании М.В.А.. составила 0,18 мг/л.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

С учетом погрешности вышеуказанного прибора, которая составляет – 0,05 мг/л, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании М.В.А.. составляет 0,13 мг/л, что не превышает допустимую норму – 0,16 мг/л, которая записана в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях М.В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района от (дата) в отношении М.В.А. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья: И.И.Гудкова