Макпаев Джаныбек Амангельдывич

Судья НСН Дело № 33–2377/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей судьи

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Унитарного страхового предприятия «БЕЛВНЕШСТРАХ» ОАО «Белвнешэкономбанк» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Унитарному страховому предприятию «Белвнешстрах» ОАО «Белвнешэкономбанк» к ответчик о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., возражения ответчик, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Унитарное страховое предприятие «Белвнешстрах» ОАО «Белвнешэкономбанк» обратилось в суд с иском к ответчик о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-51 Омск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» №, принадлежащего СЗАО «Белтрансэкспедиция» и автомобилем «Хино» №, принадлежащим ММА, который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.

УСП «Белвнешстрах» по договору добровольного страхования имущества является страховщиком п/п «МАЗ» г/н, принадлежащего СЗАО «Белтрансэкспедиция».

Гражданская ответственность собственника виновника автомобиля застрахована в ОАО ...

...«САК Энергогарант».

В результате ДТП п/п «МАЗ» государственный номер № получил механические повреждения, УСП «Белвнешстрах» выплатило страховщику страховое возмещение в размере 22.617.300 белорусских рублей. Восстановление поврежденного автомобиля было произведено в Республике Беларусь ремонтной организацией ООО «ВИТ-М».

Стоимость восстановительного ремонта п/п «МАЗ» государственный номер А0492-7 составила 22.617.300 белорусских рублей, что составляет 79.470,85 российских рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 белорусских рублей = 35,1372 российских рублей). Истец выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно приложенному расчету размер вреда с учетом износа составляет 54.015,51 руб., истец обратился с претензией в ОАО «САК Энергогарант», который отказал в выплате, сообщив, что по указанному заявителем полису застрахована ответственность иных лиц.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчик в пользу УСП «Белвнешстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 54.015,51 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Правовая поддержка» в размере 12.105,76 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1.820,46 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Унитарного страхового предприятия «БЕЛВНЕШСТРАХ» ОАО «Белвнешэкономбанк» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указал, что после предоставления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего страхового полиса, подтверждающего страхование ответственности ответчика как водителя транспортного средства ОАО «САК Энергогарант», истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», и уточнении исковых требований, в рамках которых к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» истцом были заявлены требования материального характера, однако, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.09.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «МАЗ» №, принадлежащего СЗАО «Белтрансэкспедиция» и а/м «Хино» г/н №, принадлежащим ММА, под управлением ответчик, виновником данном дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате данного ДТП автомобилю «МАЗ» №, принадлежащему СЗАО «Белтрансэкспедиция» были причинены механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ № ремонт транспортного средства «МАЗ» г/н № произведен на сумму 22.617.300 белорусских рублей, что составляет 79.470,85 российских рублей, ремонт с учетом износа составляет 54.015,51 рублей.

Данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования и ущерб был возмещен по полису добровольного страхования истцом.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчик при управлении а/м «Хино» г/н № была застрахована ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису серии ВВВ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 935 п.1, 931, 965 п.1, 927 ГК РФ, ст. 3, ст. 12, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на ответчика ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, не может быть возложена обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации, сумма которого не превышает установленного законом размера возмещения в 120.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции истцом было направлено ходатайство с просьбой привлечь в качестве соответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». В данном ходатайстве истец указал на уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать как с ответчик, так и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в порядке суброгации в размере 54.015,51 руб., судебные расходы, расходы на представителя.

Данное ходатайство было разрешено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которого было постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в качестве соответчика отказано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт не указывает на незаконность и необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», также в связи с данными обстоятельствами не заявляет суду апелляционной инстанции каким либо ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика, принятии к производству уточненного иска, либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом суд апелляционной инстанции, не наделен самостоятельным правом, без соответствующего ходатайства, на привлечение к участию в деле иных лиц в качестве соответчика, замену ненадлежащего ответчика надлежащим, принятие уточненных требований.

В рамках спорных правоотношений такая обязанность на суд апелляционной инстанции не возложена законом.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции при вынесении решения суда не допущено нарушений норм материального права, и норм процессуального права, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены по существу правильного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчик, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, истец УСП «БЕЛВНЕШСТРАХ» ОАО «Белвнешэкономбанк» не лишен возможности повторного обращением в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Унитарного страхового предприятия «БЕЛВНЕШСТРАХ» ОАО «Белвнешэкономбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи