Макшанцев Владимир Александрович

№4/16-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Прудникова А.Н.,

осужденного Макшанцева В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гривиной О.В., в интересах осужденного Макшанцева В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Макшанцева В.А.

Макшанцева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 года Макшанцев В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 18 000 рублей.

Срок отбытия наказания Макшанцева В.А. с 24 апреля...

... 2017 года истекает 23 апреля 2019 года.

24 декабря 2017 года у Макшанцева В.А. наступило право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что предусмотрено ч.2 ст.80 УК РФ, в соответствии с которой не отбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.

11 октября 2018 года осужденный Макшанцев В.А. обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не связанного с лишением свободы, обосновав его тем, что он отбыл более чем 1/3 срока наказания, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный иск погасил в полном объеме, страдает заболеваниями, в связи с чем не трудоустроен, в случае удовлетворения ходатайства будет проживать с отцом, который является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании Макшанцев В.А. и в его интересах защитник-адвокат Гривина О.В. ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания поддержали в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, в связи с тем, что Макшанцев В.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный Макшанцев В.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, при этом к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен, когда ему это выгодно, имеет 8 дисциплинарных взысканий от 02.05.2017 года, 02.05.2017 года, 04.05.2017 года, 04.05.2017 года, 02.09.2017 года, 14.05.2018 года, 30.06.2018 года, 08.11.2018 года в виде устных выговоров, в том числе за нарушения распорядка дня и формы одежды. При этом взыскания от 17.05.2018 года, 30.06.2018 года, 08.11.2018 года являются не погашенными.

Также, как следует из психологической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Макшанцева В.А. прослеживается склонность к деструктивному поведению.

Также, согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, совет воспитателей отряда ходатайствует перед комиссией учреждения о направлении в суд отрицательного заключения в отношении осужденного Макшанцева В.А.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, даже при наличии двух поощрений, полученных за период отбывания наказания, нельзя признать стабильным и положительным, а напротив Макшанцев В.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание, что согласно ст.43 УК РФ наряду с целью исправления осужденного одной из целей является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным им преступлением, суд считает, что отбытый Макшанцевым В.А. срок лишения свободы, является недостаточным для признания достигнутой в отношении осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Приведённые данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, указывают на отсутствие положительной динамики процесса исправления и об отсутствии в настоящее время стабильно формирующегося правопослушного поведения осужденного, позволяющего сделать вывод о том, что оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена иным более мягким видом наказания.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, суд не находит оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Макшанцева В.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого Макшанцева В.А.,

защитника - адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макшанцева В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. <дата> освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, Макшанцев В.А., находясь в комнате №... частной гостиницы, расположенной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что в комнате отсутствуют посторонние лица и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий А., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную вы...

...ше сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Макшанцева В.А., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Макшанцев В.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Макшанцев В.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший А., как усматривается из его заявления в суд, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Макшанцева В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что Макшанцев В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало, ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФБУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом подсудимый имеет ряд тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты> Его отец М. является пенсионером и инвалидом второй группы.

В судебном заседании свидетель М. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как доброжелательного, порядочного и отзывчивого человека.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, сообщении о деталях своих преступных действий и в установлении иных значимых обстоятельств дела, наличие у виновного малолетнего ребенка, имеющиеся у подсудимого тяжелые хронические заболевания, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Макшанцев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата>, обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении Макшанцеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, учитывая, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Макшанцевым В.А. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Макшанцеву В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не назначает Макшанцеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу ноутбук в комплекте с зарядным устройством подлежит оставлению у законного владельца, а липкая лента со следами рук, залоговый билет, его копия и товарный чек на ноутбук надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макшанцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Макшанцеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного Макшанцева В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Макшанцеву В.А. исчислять с 24 апреля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего А. – оставить по принадлежности у законного владельца, липкую ленту со следами рук, залоговый билет №... от <дата> и его копию, а также товарный чек на ноутбук марки <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий:

Судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин