Макшанкин Денис Николаевич

№ (УИД 42MS0№-95)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 02 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сакшанкина Дениса Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.07.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2020 г. мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской поступило заявление Макшанкина Д.Н. о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Пансионат» для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов «Невский» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от 02.11.2017 г. денежных средств в размере 315 627, 33 руб., в том числе, 300 000 руб. – основной долг по договору займа, 12 465 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину в размере 3 162, 33 руб.

В этот же день в принятии данного заявления мировым судьей было отказано, о чем вынесено определение.

Из определения мирового судьи от 28.07.2020 г. следует, что мировым судьей отказано в принятии указанного выше заявления было отказано в виду ого, что взыскание спорной задолженности возможно в исковом производстве с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку в отношении АНО «Пансионат» для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов «Невский» принято ре...

...шение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

09.08.2020 г., т.е. в установленный законом срок, на указанное определение мирового судьи взыскателем подана настоящая частная жалоба, в которой он просит определение суда от 28.07.2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, учитывая, что в силу закона заявленные требования могут быть заявлены в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; ….

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: … 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом. вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что по делу усматривается спор о праве согласно ст. 125 ГПК РФ, указал на то, что в отношении должника АНО ««Пансионат» для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов «Невский» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу.

Согласно ч. 1 чт. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно действующего законодательства, исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующих органов.

При этом, по состоянию на 28.07.2020 г. согласно сведений из выписки ЕГРЮЛ должник по делу – юридическое лицо АНО «Пансионат для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов «Невский» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права и нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение от 01.06.2020 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – должника по делу, не исключает возможность предъявления к нему требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, в порядке приказного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с АНО «Пансионат» для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов «Невский» о взыскании в пользу Макшанкина Д.Н. долга по договору займа от 02.11.2017 г. в размере 315 627, 33 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг по договору займа, 12 465 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину в размере 3 162, 33 руб., поскольку заявленное в нем требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не может быть разрешено в порядке приказного производства, так как данное требование не является бесспорным, учитывая, что по условиям представленного взыскателем договора займа не предусмотрено взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 465 руб.

Следовательно, в данном случае усматривается спор о праве, что исключает возможность принятия мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления Макшанкина Д.Н. о выдаче судебного приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для отказа в принятия заявления Макшанкина Д.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании АНО ««Пансионат» для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов «Невский» задолженности по договору займа имелись.

Таким образом, по своей сути, определение мирового судьи от 28.07.2020 г. является законным, и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя частной жалобы о незаконном отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.07.2020 г. об отказе в принятии заявления Макшанкина Дениса Николаевича о выдаче судебного приказа о взыскании с АНО ««Пансионат» для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов «Невский» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Макшанкина Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Рябцева