Максимчук Ирина Сергеевна

Дело № 2-2913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.09.2017 года в 19 часов 15 минут в <адрес> Божков Д.В., управляя автомобилем марки ЗАЗ, регистрационный номер №, не выдержал безопасного бокового интервала и совершил столкновение со встречным движущимся транспортным средством марки KIA регистрационный номер №, под управлением водителя Плесовских Е.С., чем нарушил пункты 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ЗАЗ, регистрационный номер Н231ХВ44, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия которого с 08.11.2016 по 07.11.2017. Автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Максимчук И.С. Поскольку а/м KIA YD (Cerato, Forte) в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, Максимчук И.С. обратилась в Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией 09.10.2017 было выплачено Максимчук И.С. страховое возмещение в размере 29 600 рублей. 23.10.2017 Максимчук И.С. обратилась к Страховой компании с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля. Страховая компания направила ответ от 26.10.2017 исх. №, которым в выплате утраченной товарной стоимости автомобиля отказала в связи с отсутствием обосновывающих документов требований, указанных в заявлении. Максимчук И.С., не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику, ИП Глазову И.К. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Глазовым И.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составила...

... 42 234 рубля 12 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15 779 рублей. 22.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. Страховая компания направила ответ от 30.11.2017 исх. № на претензию, которым отказала в удовлетворении требований, сославшись на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. После получения данного ответа от страховой компании экспертом была произведена корректировка № к ранее составленному заключению, с учетом корректировки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составила 41414 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15 779 рублей.

В связи с указанной корректировкой к ранее составленному заключению Максимчук И.С. вновь обратилась с претензией, в которой просила компенсировать утрату товарной стоимости в размере 15 779 рублей, разницу между размером восстановительного ремонта, определённого в экспертизе с учетом корректировки №, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 11 814 рублей 40 копеек (41 414,40 - 29 600=11814,40), а также расходов на оплату услуг эксперта и составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Претензия была получена страховой компанией 19.12.2017, вх. №.

Страховая компания направила ответ от 29.12.2017 исх. № на указанную выше повторную претензию, которым отказала в удовлетворении требований, в связи с тем, что Страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, тем самым выполнив свои обязательства.

В процессе досудебного урегулирования спора страховой компанией 30.11.2017 была выплачена сумма дополнительного страхового возмещения в размере 8 442 рублей 54 копейки. Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 779 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 0000 руб.; штраф в размере 7 889 руб. 50 коп.; неустойку в размере 43 742 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение (утрату рыночной стоимости) в размере 12 648 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 324,00 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 853 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Максимчук И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Куприянова М.И. исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв.

Третье лицо Плесовских Е.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в ч. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20.09.2017 года в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки ЗАЗ, под управлением Божкова Д.В. регистрационный номер №, и транспортного средства марки KIA регистрационный номер №, под управлением водителя Плесовских Е.С.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля марки ЗАЗ, регистрационный номер №, не выдержал безопасного бокового интервала и совершил столкновение со встречным движущимся транспортным средством марки KIA регистрационный номер №, чем нарушил пункты 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ЗАЗ, регистрационный номер Н231ХВ44, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ номер №, срок действия которого с 08.11.2016 по 07.11.2017.

Автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) регистрационный номер О903КУ44 принадлежит на праве собственности Максимчук И.С. Поскольку а/м KIA YD (Cerato, Forte) в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, Максимчук И.С. обратилась в Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 09.10.2017 было выплачено Максимчук И.С. страховое возмещение в размере 29 600 рублей. 23.10.2017 Максимчук И.С. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля. Страховая компания направила ответ от 26.10.2017 исх. №, которым в выплате утраченной товарной стоимости автомобиля отказала в связи с отсутствием обосновывающих документов требований, указанных в заявлении.

Максимчук И.С., не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику, ИП Глазову И.К. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Глазовым И.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 234 рубля 12 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15 779 рублей. 22.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. Страховая компания направила ответ от 30.11.2017 исх. № на претензию, которым отказала в удовлетворении требований, сославшись на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. При этом ответчиком была произведена выплата истцу в сумме 8 442 рубля 54 копейки.

После получения ответа от 30.11.2017 от страховой компании досудебное заключение скорректировано ИП Глазовым И.К. С учетом корректировки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составила 41414 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15 779 рублей.

В связи с указанной корректировкой к ранее составленному заключению Максимчук И.С. вновь обратилась с претензией, в которой просила компенсировать утрату товарной стоимости в размере 15 779 рублей, разницу между размером восстановительного ремонта, определённого в экспертизе с учетом корректировки №, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 11 814 рублей 40 копеек (41 414,40 - 29 600=11814,40), а также расходов на оплату услуг эксперта и составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Претензия была получена страховой компанией 19.12.2017, вх. №.

Страховая компания направила ответ от 29.12.2017 исх. № на указанную выше повторную претензию, которым отказала в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, тем самым выполнив свои обязательства.

Как следует из материалов дела ответчиком в досудебном порядке произведены две выплаты истцу: 09.10.2017 выплачено Максимчук И.С. 29 600 рублей (акт страховой компании № от 11.10.2017); 30.11.2017 выплачена сумма в размере 8 442 рублей 54 копейки (акт страховой компании № от 30.11.2017). Таким образом, общая выплаченная сумма составляет 38 042,54 руб. Из актов о страховых случаях не следует, по каким требованиям произведены выплаты. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании данные выплаты осуществлены в части страхового возмещения (величины восстановительного ремонта транспортного средства), в части утраты товарной стоимости выплата не осуществлялась.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту Ибрагимову С.С. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 648 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судебной экспертизы, сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, исковое требование о взыскании величины утраты товарной стоимости обосновано с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в размере 12 648 рублей.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Неустойка (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме) подлежит взысканию с ответчика за период с 12.10.2017 по 29.11.2017 (49 дней) исходя из следующего расчета 8442,54 (произведенная ответчиком доплата) х 1% х 49 = 4 136 рублей 84 копейки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в указанной части суд не находит.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, имея намерения возместить не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрату его товарной стоимости, потерпевший должен сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении.

С заявлением о выплате УТС истец обратилась к страховщику 23.10.2017 года, соответственно, обязанность произвести указанную выплату возникла у ответчика 13.11.2017 года (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). С указанной даты подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период взыскания неустойки по 19.06.2018 года, т.е. неустойка подлежит начислению за 218 дней в следующем порядке:

12648 х 1% х 218 = 27 572 рубля 64 копейки.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с невыплатой страхового возмещения (утраты товарной стоимости) до размера не выплаченной величины утраты товарной стоимости, т.е. до 12 648 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в общей сумме подлежит взысканию неустойка в размере:

4 136 рублей 84 копейки + 12 648 рублей = 16 784 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 324 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу изложенного, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 1 000 рублей суд находит соответствующей требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП Глазову И.К. за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 21.11.2017 года. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации им права на получение страхового возмещения. Оснований для снижения расходов на производство досудебного заключения суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018.

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов. Оснований для снижения судебных расходов на юридические услуги суд не усматривает, поскольку полагает заявленный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере1383 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимчук ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Максимчук ФИО11 страховое возмещение (УТС) в размере 12 648 рублей, штраф в размере 6 324 рубля, неустойку в размере 16 784 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта-техника в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 51 756 рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 1383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова