Салахутдинов Зялил Зямилович

Дело № 5-62/2023 *

03 мая 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Салахутдинова З. З., дата года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу адрес0 от дата, составленному ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Усовым А.Н., дата в 13 часа 45 минут на а/д М-7 «Волга» на 141 км (140км+650м), водитель Салахутдинов З.З., управляя ТС «*», г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10,1 ПДД РФ, при движении по правой полосе в сторону адрес, потерял контроль над управлением своего ТС, в результате допустил наезд на опору освещения и съезд в кювет. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир ТС «*» Потерпевший №1, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести.

Салахутдинов З.З. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагала возможным назначить виновному административное наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение п...

...рава управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Салахутдинова З.З. в совершении указанного правонарушения подтверждена:

- надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении от дата, с содержанием которого Салахутдинов З.З. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Шамина Д.А. об обстоятельствах и участниках произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- письменным объяснением Салахутдинова З.З. - водителя автомобиля марки «*», г/н №, который подтвердил, что дата в 13 час. 45 мин., он как водитель указанного автомобиля был участником дорожно-транспортного происшествия на а/д М-7 «Волга» на 141 км (140км+650м», нарушил ПДД РФ, допустил наезд на опору освещения и съезд в кювет;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, в которых подтверждается изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от дата, данные которых в полной мере согласуются с показаниями участников ДТП и его очевидцев, письменными материалами дела;

- заключением судебной медицинской экспертизы от 10.08.-дата №, согласно которому у Потерпевший №1 было выявлено: «перелом левой локтевой кости (дистального эпифиза), перелом Th12 (т.е. двенадцатого грудного) позвонка», указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, дата (образование в условиях ДТП не исключается) и относится к категории повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Салахутдинов З.З. нарушил п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ - при движении по правой полосе в сторону адрес, потерял контроль над управлением своего ТС, в результате допустил наезд на опору освещения и съезд в кювет. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир ТС «*» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Салахутдиноввм З.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Избирая Салахутдинову З.З. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, суд полагает, что предусмотренные законом цели при настоящих обстоятельствах дела могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в виде административного штрафа в размере * руб. При этом суд учитывает, что Салахутдинов З.З. раскаялся в совершенном правонарушении, что является смягчающим вину обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст. 4.1- 4.3, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Салахутдинова З. З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *

Административный штраф после вступления данного постановления в законную силу подлежит уплате в течение 60 дней на счет, имеющий следующие реквизиты:

УФК по адрес (ОМВД России по адрес), *

Копию постановления направить Салахутдинову З.З., потерпевшей Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии постановления во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья (подпись) И.В. Язев

<данные изъяты>

(дело № 2 - 24\12012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием истца С.З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

23 января 2012 года

дело по иску С.З.З. к А.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.З.З. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика А.Р.Г. в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 41 коп.; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.З.З., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности С.Л.Ф.. В результате нарушения водителем А.Р.Г., требований п.13.11 ПДД, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.Г. был вынесен протокол серия ХА № об административном правонарушении и Постановление серия № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность А.Р.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ОАО СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного тс истца в ООО «Фаворит», на основании которого было подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимост...

...ь восстановления автомобиля истца с учетом составила <данные изъяты> руб. 41 коп. В рамках лимита ответственности по договору ОСАГО ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Таким образом с А.Р.Г., как виновника ДТП, полежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного АМТС <данные изъяты> и страховой выплатой, произведенной в счет ущерба, причиненного транспортного средства <данные изъяты> которая составит <данные изъяты> рублей 41 копейка. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Ответчик А.Р.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без его присутствия и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.

Выслушав истца, и изучив материалы дела, суд находит заявление С.З.З. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.З.З., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности С.Л.Ф.. Протоколом серия № об административном нарушении и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении указывает на виновность в данном ДТП ответчика А.Р.Г., нарушившего п. 13.11 Правил Дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно страхового полиса, серии ВВВ №, А.Р.Г. застраховал гражданскую ответственность в ОАО СГ «МСК», договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП совершено в период действия страхового полиса.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или го представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Фаворит», представленного истцом, стоимость устранения дефектов, без учета износа, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу <данные изъяты> рублей, остальная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с А.Р.Г.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости потраченной на услуги представителя. Так согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковый требования С.З.З. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.З.З. удовлетворить. Взыскать с А.Р.Г. в пользу С.З.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Разъяснить ответчику А.Р.Г., что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Козельский районный суд, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий : __________________________

(дело № №\12012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием истца С.З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

23 января 2012 года

дело по иску С.З.З. к А.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.З.З. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика А.Р.Г. в его пользу причиненный ущерб в размере 222617 рублей 41 коп.; стоимость юридических услуг в размере 4000 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду показал следующее. 15 октября 2011 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: « №», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, «№», государственный регистрационный знак №, под управлением С.З.З., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности С.Л.Ф.. В результате нарушения водителем А.Р.Г. А.Р.Г., требований п.13.11 ПДД, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. На месте ДТП 15 октября 2011 года в отношении А.Р.Г. был вынесен протокол серия № об административном правонарушении и Постановление серия № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность А.Р.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия № в ОАО СГ «МСК». 19.10.2011 г. истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. 21.10.2011 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного тс истца в ООО «Фаворит», на основании которого было подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца с учетом...

... составила 342617 (триста сорок две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 41 коп. В рамках лимита ответственности по договору ОСАГО ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Таким образом с А.Р.Г., как виновника ДТП, полежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного АМТС (342617 руб. 41 коп.) и страховой выплатой, произведенной в счет ущерба, причиненного транспортного средства (120000 рублей), которая составит 222617 (двести двадцать две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 41 копейка. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222617 руб. 41 коп., стоимость юридических услуг в размере 4000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 17 копеек.

Ответчик А.Р.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без его присутствия и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.

Выслушав истца, и изучив материалы дела, суд находит заявление С.З.З. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно материалов дела установлено, что 15 октября 2011 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: « №», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, «№», государственный регистрационный знак №, под управлением С.З.З., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности С.Л.Ф.. Протоколом серия № об административном нарушении и Постановлением от 15.10.2011 г. № по делу об административном правонарушении указывает на виновность в данном ДТП ответчика А.Р.Г., нарушившего п. 13.11 Правил Дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно страхового полиса, серии №, А.Р.Г. застраховал гражданскую ответственность в ОАО СГ «МСК», договор действителен до 12.05.2012 г., ДТП совершено в период действия страхового полиса.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или го представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заключением от 25.10.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Фаворит», представленного истцом, стоимость устранения дефектов, без учета износа, автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, составляет 420407 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 342617 рублей 41 копейка. Согласно страхового акта № от 03.11.2011 г., ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу 120000 рублей, остальная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с А.Р.Г.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости потраченной на услуги представителя. Так согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковый требования С.З.З. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.З.З. удовлетворить. Взыскать с А.Р.Г. в пользу С.З.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222617 рублей 41 копейка, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5426 рублей 17 копеек.

Разъяснить ответчику А.Р.Г., что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Козельский районный суд, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : __________________________