Максимчук Виктория Васильевна

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – Максимчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-31/2018 по жалобе Максимчук В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086170280143165 от 10 января 2018 года,

которым Максимчук В. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Максимчук В.В. признана виновной в том, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации 03.12.2017 в 20:30 часов на № километре автодороги Сургут - Нижневартовск, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион, при перестроении не предоставила преимущества транспортному средству Лексус RX400H государственный регистрационный знак № регион, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия Максимчук В.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок Максимчук В.В. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что произошедшее 03.12.2017 дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус ФИО1 Так, двигаясь в крайнем левом ряду проезжей части, имеющей две полосы движения, она видела в зеркало заднего вида, как сзади вплотную к ее автомобилю приближалось транспортное средство, двигающееся со скоростью, превышающей скорость движения ее автомобиля. Ввиду того, что крайний правый ряд проезжей части был не очищен от снега, перестроиться она не могла, кроме того, впереди дорога имела сужение. Проехав место сужения дороги, где с левой стороны установлены дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», она продолжала движение, не меняя скорости и положения автомобиля на проезжей части, когда двигающееся сзади транспортное средство вновь приблизилось вплотную к ее автомобилю, она почувствовала удар в его левую часть, при этом, не снижая скорости транспортное средство продолжило движение с ускорением, в результате чего вся левая часть ее автомобиля была повреждена, сбито левое зеркало заднего вида. Выйдя из своего автомо...

...биля, где она находилась вместе с ФИО3, она видела, как со стороны водительского сиденья транспортного средства Лексус вышел мужчина, а со стороны пассажирского сиденья – женщина, как позже стало известно ФИО1 и ФИО2 Сначала мужчина предлагал ей возместить причиненный ущерб на месте, после, передумав и пообщавшись с приехавшими сотрудниками ДПС, мужчина отрицал факт управления им транспортным средством Лексус. При этом, сотрудники ДПС не приняли во внимание сообщенные ею и ФИО3 сведения о том, что транспортным средством Лексус управлял именно мужчина, который, как она полагает, нарушил п.п.4, 2.1.1 Правил дорожного движения. Сотрудниками ДПС объяснения участников дорожно-транспортного происшествия на месте произошедшего не отбирались. В своей жалобе Максимчук В.В. ставит под сомнение объяснения ФИО2 от 05.12.2017, считая их данными с учетом ее объяснений от 04.12.2017. Указывает, что проверка проведена ненадлежащим образом, не учтены ее объяснения, не опрошены свидетели произошедшего – ФИО3 и ФИО1, не проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, а указанное в схеме предварительное место столкновения не соответствует действительности. Ввиду указанного, просит оспариваемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Явившаяся в судебное заседание Максимчук В.В. на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании Максимчук В.В., изучив доводы ее жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В тоже время, согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных по запросу судьи ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» материалов дела об административном правонарушении, 08.12.2017 инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» вынесено определение 86 НЗ 001034 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 03.12.2017 на № километре автодороги Сургут – Нижневартовск дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и Лексус RX400H государственный регистрационный знак №, решено провести административное расследование.

Но судьей при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что ни одного процессуального действия в рамках административного расследования после вынесения определения 86 НЗ 001034 по делу проведено не было, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выяснялись и не устанавливались.

10.01.2018 в 11:37 часов инспектором ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в п.г.т.Излучинск в отношении Максимчук В.В. в соответствии со ст.ст.28.6, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Затем 10.01.2018 в 12:00 часов составлен протокол об административном правонарушении 86 НК 002610, где отражено несогласие Максимчук В.В. с нарушением и привлечением к ответственности.

То есть, оспариваемое постановление не вынесено непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 03.12.2017, а постановлено должностным лицом 10.01.2018, спустя значительное время и в ином месте. Поэтому нельзя признать законным составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления.

Кроме того, учитывая вынесение 08.12.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составление 10.01.2018 в 12:00 часов протокола об административном правонарушении после вынесения 10.01.2018 в 11:37 часов постановления по делу об административном правонарушении противоречит требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, регламентированный вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Максимчук В.В. к административной ответственности нарушен.

В связи с указанным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Максимчук В.В. к административной ответственности, не установлены.

Административно наказуемым в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Максимчук В.В. в вину вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению и доказыванию.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судьей установлено, что вопреки указанным требованиям закона, несмотря на несогласие с вмененным Максимчук В.В. в вину правонарушением, должностным лицом не принято мер к выяснению обстоятельств дела, доказыванию события и состава правонарушения, в то время, как по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В материалах дела имеются объяснения Максимчук В.В., управлявшей 03.12.2017 автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, и ФИО2, которая (согласно ее объяснениям) 03.12.2017 управляла транспортным средством Лексус RX400H государственный регистрационный знак №. Также в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, при этом, Максимчук В.В. ссылается на то, что схема была изменена с момента подписания схемы Максимчук В.В. в части определения места столкновения. Иных документов, содержащих сведения об обстоятельствах вмененного Максимчук В.В. в вину правонарушения, не имеется.

При анализе указанных доказательств, судьей установлено следующее.

Из объяснений Максимчук В.В. явствует, что в транспортном средстве она находилась не одна (ехала с «гражданским мужем»), Максимчук В.В. сообщила, что и в автомобиле Лексус находилось двое лиц, она и пассажир ее автомобиля видели, как со стороны водительского сиденья автомобиля Лексус выходил мужчина. Также, объяснения ФИО2 и Максимчук В.В. содержат противоречивые сведения относительно месторасположения автомобиля под управлением Максимчук В.В. в момент столкновения автомобилей.

Но, несмотря на то, что по делу было назначено административное расследование, объяснения Максимчук В.В. об обстоятельствах дела проверены не были. Указанные ею лица по известным им обстоятельствам произошедшего при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не опрошены, хотя все данные о них имелись. Исходя из страхового полиса автомобиля Лексус RX400H государственный регистрационный знак № очевидно, что его собственником является ФИО1, а страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО2 Данные пассажира автомобиля Максимчук В.В. не устанавливались, в то время, как она называет его фамилию имя и отчество – ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на месте правонарушения инспектором дело не разрешено, схема дорожно-транспортного происшествия достаточным доказательством по делу не является, так как не подкреплена иными доказательствами. Место дорожно-транспортного происшествия не осмотрено, характеристики проезжей части не зафиксированы, имеющиеся на момент столкновения обстоятельства не отражены и не учтены при определении дорожно-транспортной ситуации.

Несмотря на несогласие Максимчук В.В. с вмененным ей в вину правонарушением, изложенные в данных ею объяснениях доводы не опровергнуты, доказательства наличия нарушения и виновности Максимчук В.В. должностным лицом не собраны. Из имеющихся материалов дела не следует, каким образом должностное лицо установило, кто именно являлся водителем транспортного средства Лексус и где конкретно находился автомобиль Hyundai Solaris под управлением Максимчук В.В. в момент столкновения. Следовательно, достоверно не установлен факт невыполнения Максимчук В.В. п.8.4 Правил дорожного движения, в частности перестраивался ли автомобиль под управлением Максимчук В.В. из одной полосы движения в другую, либо ее автомобиль двигался без изменения направления движения. Версия Максимчук В.В. должностным лицом опровергнута не была.

Иные имеющиеся в материалах дела документы – копии водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов транспортных средств, карточки учета транспортных средств, написанного 05.12.2017 заявления ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано на приложение двух объяснений (чьих – не указано) – сведений об обстоятельствах дородно-транспортного происшествия не содержат, носят общий информативный характер.

Приложенные к материалам дела копии фотоснимков какого-либо доказательственного значения для дела также не несут, поскольку источник их возникновения неизвестен, по содержанию фотоснимков невозможно установить их относимость к делу, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований считать оспариваемое постановление законным и обоснованным не имеется, постановление подлежит отмене.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанным, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086170280143165 от 10 января 2018 года в отношении Максимчук В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному в отношении Максимчук В. В. прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-31/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________