Максимейко Александр Петрович

Дело № 2а-50/2021 г. 27GV0002-01-2021-000151-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Ильине С.А., с участием административного истца Максимейко А.П., его представителя Люмчикова В.А., представителя командира войсковой части 00000 Рогозина М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. . Максимейко … об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в выдаче справки о травме,

установил:

Максимейко обратился в … гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части 00000, выразившиеся в выдаче справки об отсутствии причинной связи между полученной травмой и исполнением обязанностей военной службы, обязав указанное должностное лицо восстановить нарушенное право административного истца.

В судебном заседании Максимейко и его представитель Люмчиков, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали, при этом пояснили, что.. . г. около.. . он, исполняя обязанности патрульного по охране военного городка №.. . (бывшей войсковой части 00000) был избит неизвестными лицами, в результате чего ему была причинена черепно-мозговая травма в виде перелома височной кости, субдурал...

...ьной гематомы.

При этом Максимейко пояснил, что в момент нападения он алкоголь не употреблял и разговаривал со своим бывшим сослуживцем на крыльце.. . охраняемого им объекта, в непосредственной близости с которым находится торговый киоск, возле которого он увидел, что группа людей, находящихся в сильном алкогольном опьянении, грубо разговаривают с продавцом киоска, в связи с чем, им (Максимейко) было сделано замечание данным гражданам, что спровоцировало конфликт, в результате которого один из указанных граждан, как впоследствии установлено гражданин Т., нанес ему удар, в результате которого причинил вышеуказанную травму.

Кроме того Максимейко пояснил, что о неадекватном поведении вышеуказанных лиц, он кому-либо не докладывал, посчитал, что самостоятельно справится с этой ситуацией.

В дальнейшем обратившись к командиру войсковой части 00000 за справкой о травме, полученной при исполнении обязанностей военной службы, для получения единовременного пособия, ему была выдана справка о травме, в которой не была указана причинная связь между прохождением военной службы и наступившими последствиями.

Представитель командира войсковой части 00000 Рогозин требования административного истца не признал, при этом пояснил, что травма, полученная Максимейко не связана с прохождением им военной службы, поскольку ... г., исполняя обязанности патрульного по охране военного городка №.. ., Максимейко самовольно убыл за пределы маршрута своего патрулирования, то есть находился вне установленного места прохождения военной службы. Находясь около.. ... .г. у торгового киоска, расположенного за пределами.. . охраняемого объекта, Максимейко распивал.. . со своим знакомым, при этом вступил в конфликт, на тот момент, с неизвестными гражданскими лицами, одним из которых был избит, в результате чего ему была причинена вышеуказанная травма.

В дополнение Рогозин пояснил, что маршрут патрульного по охране военного городка №.. . осуществляется на территории бывшей войсковой части 00000, которая в настоящее время не функционирует, однако охраняемый объект, относится к собственности Министерства обороны РФ и требует круглосуточной охраны. Также Рогозин пояснил, что патрульный по охране указанного объекта является также начальником патруля, так как осуществляет патрулирование объекта в одиночку, следовательно, подчиняется напрямую дежурному по войсковой части 00000, которому Максимейко должен был доложить о нарушении вблизи охраняемого объекта общественного порядка, а не провоцировать конфликт, с находящимися в алкогольном опьянении гражданами.

Также Рогозин заявил о пропуске Максимейко трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлено, что Максимейко ... г. около.. ., будучи патрульным по охране военного городка №.. ., самовольно убыл с места несения службы за территорию.. . охраняемого объекта, где, нарушив должностную инструкцию, вступил в конфликт с посторонними гражданскими лицами, в результате чего получил черепно-мозговую травму.

Также судом установлено, что административным истцом, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст. 260 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, все лица суточного наряда должны знать, точно и добросовестно исполнять свои обязанности, настойчиво добиваясь соблюдения распорядка дня и других правил внутреннего порядка.

Без разрешения дежурного по полку лица суточного наряда не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Максимейко.. . г. совмещал обязанности патрульного и начальника патруля по охране военного городка №.. ..

Данный факт в судебном заседании подтвердил как сам административный истец, так и представитель административного ответчика Рогозин.

Согласно инструкции патрульного и начальника патруля по охране военного городка №.. ., Максимейко должен был строго соблюдать маршрут патрулирования, а также доложить дежурному по части, в случае если вблизи охраняемого объекта нарушается общественный порядок.

Как усматривается, из представленных суду маршрутов патрулирования территории бывшей войсковой части 00000 (военного городка №.. .), торговый киоск находится за пределами охраняемого объекта, в непосредственной близости с.. ., а также не находится на маршруте патрулирования.

В справке о травме от … г. № … командир войсковой части 00000 описал обстоятельства, получения Максимейко.. . г. травмы: перелома височной кости, субдуральной гаматомы. Кроме того из названной справки не следует, что ее получение связано с прохождением военной службы.

Максимейко обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом от … г, в котором он, по сути, повторно просит выдать ему справку о травме, связанной с прохождением военной службы, в новой редакции.

Согласно ответу командира войсковой части 00000 от … г. на указанный рапорт Максимейко, следует, что последнему было отказано в предоставлении вышеуказанной справки в новой редакции, по причине того, что Максимейко.. . г. при получении травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, а также покинул маршрут патрулирования.

При таких данных суд приходит к выводу, что Максимейко патрулируя вверенный ему объект, в нарушение должностной инструкции покинул маршрут патрулирования, а также обнаружив вблизи охраняемого объекта факт нарушения посторонними лицами общественного порядка, не доложил об этом дежурному по воинской части.

Факт исполнения Максимейко обязанностей по охране вверенного ему объекта.. . г. в состоянии алкогольного опьянения не был установлен соответствующим медицинским освидетельствованием.

Вместе с тем установлено, что согласно приговору Центрального районного суда от … г. за причинение в период времени с ….. . г. Максимейко тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ч. 1 ст. 111 УК РФ), осужден гражданин Т.. Также согласно указанному приговору суда, со слов самого потерпевшего Максимейко, установлено, что последний, при ранее изложенных обстоятельствах находился возле торгового киоска, где и получил травму, а кроме того в том же месте общался со своим товарищем, при этом каждый из них выпили по бутылке пива.

При таких данных доводы административного истца о том, что он.. . г. при охране вверенного ему объекта не употреблял алкогольных напитков и в момент причинения ему травмы находился на крыльце.. ., а не возле торгового киоска, суд находит несостоятельными, так как это опровергается вступившим в законную силу приговором суда. Тот факт, что после получения Максимейко.. . г. вышеуказанной травмы состояние алкогольного опьянения у него не устанавливалось путем проведения медицинского освидетельствования, обусловлен в тот момент, его тяжелым состоянием здоровья, угрожающем жизни.

Приказом Министра обороны РФ от 06 мая 2012 № 1100 (ред. от 23.09.2019) установлен Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Порядок).

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно п. 9 Порядка, военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:

а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 8 настоящего Порядка;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

При таких данных суд приходит к выводу, что командир войсковой части 00000, установив, что Максимейко при вышеизложенных основаниях, в нарушение должностной инструкции, самовольно оставил установленное за пределами воинской части места военной службы, правомерно отказал Максимейко в выдаче справки о травме, полученной якобы при исполнении обязанностей военной службы.

Кроме того, сам по себе установленный факт употребления Максимейко при охране вверенного ему объекта алкогольного напитка (...), без проведения соответствующей процедуры медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, однако в целом на правильность вышеуказанных выводов, сделанных командиром воинской части, это не влияет.

При таких данных суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Максимейко необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд, также приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, письменный ответ … г., где командир войсковой части 00000 отказал в выдаче справки о травме в новой редакции, получен административным истцом Максимейко … г.

Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, … г. административный истец обратился в суд административным исковым заявлением, следовательно, обратился в суд за пределами вышеуказанного трехмесячного срока.

Как пояснил в судебном заседании Максимейко, он пропустил трехмесячный срок, так как собирал документы для обращения в суд, а также находился в отпуске в период с … по … г., что подтверждается приказом командира войсковой части 00000 от … г. № ….

По мнению суда, обстоятельства пропуска срока, представленные административным истцом, не могут служить достаточным основанием для его восстановления. Более того, нахождение в отпуске не препятствует обращению в суд путем направления административного искового заявления почтовым отправлением, что и было сделано административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. . Максимейко … об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в выдаче справки о травме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.И. Копосов