Максименко Елена Антоновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2020-000823-13

дело №2-61/2021 судья первой инстанции – Каралаш З.Ю.

дело №33-5874/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Артемович Ольги Анатольевны и Щербаковой Галины Николаевны к Администрации города Симферополя Республики Крым и Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, третьи лица – Максименко Елена Антоновна, Жутова Ксения Сергеевна, по апелляционной жалобе Максименко Елены Антоновны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мхитаров А.А., действующий от имени и в интересах Артемович О.А. и Щербаковой Г.Н., как представитель на основании доверенности, 20 марта 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:

сохранить квартиры № 3и №, расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в следующем виде: квартира №3 – 3-1 коридор площадью 4,2 кв.м, 3-2 уборная площадью 3,7 кв.м, 3-3 кухня площадью 4,1 кв.м, 3-4 кладовая площадью 1,1 кв.м, 3-5 жилая площадью 15,8 кв.м, 3-6 жилая площадью 15,1 кв.м, квартира №4 – 4-1 коридор площадью 3,4 кв.м, 4-2 у...

Показать ещё

...борная площадью 1,8 кв.м, 4-3 прачечная площадью 3, 5 кв.м, 4-4 жилая площадью 18, 2 кв.м, 4-5 жилая площадью 15,7 кв.м, 4-6 душевая площадью 0,8 кв.м, всего площадью 86,3 кв.м;

признать за Артемович О.А. и Щербаковой Г.Н. право общей долевой собственности в равных частях (по 1/2 доли у каждой) на квартиру, образованную в результате реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, (кадастровые номера № и <адрес>), состоящие из помещений: коридор площадью 4,2 кв.м, уборная площадью 3,7 кв.м, кухня площадью 4,1 кв.м, кладовая площадью 1,1 кв.м, жилая площадью 15,8 кв.м, жилая площадью 15,1 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м, уборная площадью 1,8 кв.м, прачечная площадью 3,5 кв.м, жилая площадью 18,2 кв.м, жилая площадью 15,7 кв.м, душевая площадью 0,8 кв.м., всего общей площадью 86,3 кв.м /т.1, л.д. 1-6; т.2, л.д. 23-24/.

Заявленные требования представитель истцов обосновывал тем, что Артемович О.А. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома и состоит из: 2-х комнат жилой площадью 30,9 кв.м., в том числе 1 комната площадью 15,8 кв.м и 2 комната площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м и кладовой площадью 1,1 кв.м.

Щербаковой Г.Н. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного дома и состоит из: 2-х комнат жилой площадью 30,8 кв.м, в том числе 1 комната площадью 15,8 кв.м и 2 комната площадью 15,0 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, прихожей площадью 3,4 кв.м и встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м.

Истцы пришли к согласию объединить свои смежные квартиры в одну квартиру.

Были произведены изменения квартирах № и №, которые относятся к переустройству, перепланировке и к реконструкции.

Общая площадь объекта составила 86,3 кв.м, в т.ч. жилая 64,8 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истцам дано согласие на проведение строительных работ (реконструкцию).

С целью узаконить самовольно выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартир истцы обращались в Администрацию города Симферополя, Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Однако, был получен ответ о необходимости обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года иск Артемович О.А. и Щербаковой Г.Н. удовлетворён /т.2, л.д. 42-53/.

Не согласившись с данным решением суда, Максименко Е.А. (третье лицо по делу) подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 65-68, 78-80/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что в ходе проведённых истцами работ по реконструкции квартир затронуто общее имущество в многоквартирном доме, а именно затронуты несущие стены в доме 1927 года строительства, однако суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии угрозы <адрес>, возникшей в результате проведённых работ. При этом, судебная экспертиза не установила, что незаконная реконструкция не нарушила прочность конструкции дома при разрушении несущих конструкций дома, а эксперт не является экспертом в области санитарных норм и противопожарной безопасности и не является сотрудником соответствующих служб, натяжные потолки в квартире истцов не позволили эксперту произвести оценку наличия или отсутствия повреждений несущих конструкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Третье лицо – Максименко Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель истцов Мхитаров А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истцы – Артемович О.А. и Щербакова Г.Н., представители ответчиков и третье лицо – Жутова К.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м, кадастровый №, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу 1 – Артемович О.А.

Согласно данным технического паспорта, указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома и состоит из: 2-х комнат жилой площадью 30,9 кв.м., в т.ч. 1 комната площадью 15,8 кв.м и 2 комната площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м и кладовой площадью 1,1 кв.м.

Владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец 2 – Щербакова Г.Н.

Согласно данным технического паспорта, указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома и состоит из: 2-х комнат жилой площадью 30,8 кв.м., в т.ч. 1 комната площадью 15,8 кв.м и 2 комната площадью 15,0 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, прихожей площадью 3,4 кв.м и встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м.

Третьи лица – Максименко Е.А. и Жутова К.С. в равных долях являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы пришли к согласию объединить свои смежные квартиры в одну квартиру, в связи с чем были произведены соответствующие изменения квартирах № и №, которые относятся к переустройству, перепланировке и реконструкции. Общая площадь объекта составила 86,3 кв.м, в т.ч. жилая 64,8 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам дано согласие на проведение строительных работ (реконструкцию).

С целью узаконить самовольно выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартир истцы обращались в Администрацию города Симферополя, Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно ответу МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя от 03 июня 2019 года, рассмотрено обращение на имя Артемович О.А. и Щербаковой Г.Н. по вопросу утверждения самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Утверждение самовольно выполненных работ по переустройству или перепланировке не входит в полномочия межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ответом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 05 февраля 2020 года, в случае невозможности представить необходимые для выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию документы, решение поставленного вопроса возможно в суде в порядке гражданского судопроизводства о признании права собственности согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», в квартирах №, 4 по <адрес> были произведены следующие работы.

Работы, относящиеся к перепланировке:

демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 3 и 4 <адрес>, в результате чего произошло увеличение площади кухни за счёт кладовой;

демонтаж дверных блоков между помещениями 3 (кухня), 1 (коридор) и 2 (уборная) в <адрес> дальнейшим их заложением;

устройство дверного блока между помещениями 1 (коридор) и увеличенной уборной 2 в <адрес>;

демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 2 (туалет) и 3 (кухня) в <адрес> дальнейшим устройством новой ненесущей перегородки, в результате чего произошло увеличение площади уборной за счёт кухни;

устройство дверного блока в ненесущей перегородке между помещениями 3 (кухня) и 5 (жилая) в <адрес>;

демонтаж оконного блока и частично подоконного в помещении 5 (жилая) <адрес> дальнейшим устройством блока по типу балконного с выходом на улицу;

демонтаж двух оконных блоков в помещении 6 в <адрес> дальнейшим их заложением и устройство нового в несущей стене;

заложение пространства входного дверного блока в <адрес> штучным камнем (ракушечником);

частичный перенос старых ненесущих перегородок в помещении 4 (жилая комната) в <адрес>, в результате чего произошло увеличение площади помещения 4 (жилая) за счёт кухни и площади помещения 5 (жилая) за счёт помещения 4 (жилая);

увеличение площади помещения 2 (уборной) за счёт демонтажа ненесущей перегородки, разделяющей ее с кухней и устройством новой ненесущей перегородки.

Работы, относящиеся к реконструкции:

демонтаж части несущей стены между квартирой № (жилое помещение 5) и квартирой № (жилое помещение 4) с устройством проёма шириной-2,1 м, высотой 2,12 м, в результате чего произошло объединение двух квартир;

устройство оконного блока в несущей стене в помещении 5 (жилая) <адрес>.

Работы, относящиеся к переоборудованию:

переоборудование оставшейся части помещения 3 (кухня) под прачечную и котельную;

помещение 6 (шкаф) в <адрес> переоборудовано под душевую.

Эксперт руководствовался данными, собранными на основании визуально-инструментального осмотра с применением разрушающего метода. В результате частичного вскрытия отделочного покрытия в местах пересечения горизонтальной и вертикальной плоскости проёмов, было установлено наличие усиливающих перемычек и металлических обойм.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что проведённые работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартир № и № по <адрес> соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В результате выполненных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции квартир № и № по <адрес> экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан. Объекты исследования находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра в <адрес> экспертом были установлены следующие дефекты: усадка деревянного пола, следы лакокрасочного покрытия, трещины и выбоины в отдельных половицах, развитые трещины в стяжке балконной плиты над местом расположения консольного свеса металлической детали, развитые трещины в отделочном покрытии помещения 2 (санузел), следы повышенного содержания влаги в виде характерных жёлтых пятне на потолке, волосяные трещины и следы взаимодействия с влагой (жёлтые пятна) в отделке потолка помещения 6 (жилая), также частичное отслоение кромки обоев, трещина в кирпичной кладке арочного свода в помещении 3 (кухня), частичное отслоение покрытия из керамической плитки, следы потёков на перемычке над балконным блоком и на отделочных материалах (обоях) в помещении 7 (жилая). Также экспертом было установлено наличие кирпичных перегородок, возведённых в ходе проведения работ по перепланировке. В помещении 2 (санузел) и 3 (кухня) зафиксировано устройство ниш в несущей стене, данные о которых отсутствуют в техническом паспорте на квартиру.

При сопоставлении с данными визуального осмотра экспертом были выделены одни из основных причин, которые вероятно имеют следственную связь с дефектами, возникшими в <адрес>:

естественный физический износ, в том числе длительное отсутствие текущего ремонта в <адрес> капитального ремонта самого жилого дома,

нарушение технологии при выполнении отделочных работ <адрес>,

усадка конструкции или просадка фундамента за период эксплуатации здания,

не соблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации <адрес>,

последствия проведённых работ по реконструкции квартир № и №, в связи с отсутствием информации о технологии проведения работ (рабочего проекта) по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, выявленные дефекты вероятно могли возникнуть в результате вибрационно-ударного воздействия на конструкции жилого дома в целом,

повышенная влажность в результате повреждения стропильной системы и частично кровельного покрытия,

кирпичные перегородки, установленные в результате проведённых работ по перепланировке,

частичный демонтаж каменной кладки несущей стены жилого дома в помещении 2 и 3 <адрес>, так как образованные ниши не отображены в техническом паспорте на <адрес> могли привести к ухудшению несущих способностей капитальной стены, так как не проводились мероприятия по ее усилению.

Установить какая из причин является основной в образовании дефектов, выявленных в <адрес>, эксперту не представляется возможным, поскольку отсутствуют опытно-апробированные и научно-обоснованные методики по их определению. Указанные причины, как в совокупности, так и по отдельности, могли положить начало образованию дефектов в <адрес>.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание документов и иных материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из экспертного заключения следует, что истцами произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартир № и № в по <адрес> без получения соответствующих разрешений.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Экспертным заключением не установлено несоответствие осуществлённой истцами реконструкции требованиям безопасности.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения смежных жилых помещений в многоквартирном доме, только находящихся у лиц на праве собственности.

Истцы являются собственниками смежных квартир № и № по <адрес>. В ходе проведённых истцами реконструкции, переустройства и перепланировки указанных квартир не было затронуто общее имущество в многоквартирном доме, не нарушены размеры и границы общего имущества.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы о наличии угрозы <адрес>, возникшей в результате реконструкции, переустройства и перепланировки квартир истцов, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а судебное решение не может быть основано на предположениях. При этом, судебная коллегия обращает внимание на избирательное трактование апеллянтом экспертного заключения. В частности, одной из основных причин, которые вероятно имеют следственную связь с дефектами, возникшими в <адрес>, экспертом указано на частичный демонтаж каменной кладки несущей стены жилого дома в помещении 2 и 3 <адрес>, поскольку образованные ниши не отображены в техническом паспорте на <адрес> могли привести к ухудшению несущих способностей капитальной стены, так как не проводились мероприятия по ее усилению. Также, в качестве одних из таких причин экспертом указаны: естественный физический износ, в том числе длительное отсутствие текущего ремонта в <адрес> капитального ремонта самого жилого дома; нарушение технологии при выполнении отделочных работ <адрес>; не соблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации <адрес>.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Проверка объёма документов инвентарного дела и их достоверность не входит в компетенцию судебной коллегии, поскольку инвентаризационными работами и формированием соответствующих материалов занимается БТИ.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Елены Антоновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №2-1159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретарях Абдулмеджитовой Н.Э., Петренко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

19.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей под проценты в размере 5 (пять) процентов годовых с обязательством вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты в течение 2016 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа и причитающиеся проценты. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 83000 рублей и процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 6289 рублей 80 копеек, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную госпошлину в сумме 2878 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки...

Показать ещё

... суд не уведомила, в исковом заявлении указала, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд заявление, согласно которого просил дело № рассмотреть в его отсутствие, а также направил в адрес суда заявление о признании иска.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.401 ГК РФ).

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ФИО2 была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой имеется в материалах дела, усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 83 000 руб. (далее «сумма займа»), которые обязался вернуть займодавцу в течении 2016 года с 5% годовых с момента (даты) подписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста подданного ответчиком ФИО2 заявления следует, что он признаёт исковые требования и в соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ просит суд принять данное признание.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств о полном возврате, либо частичном возврате истцу суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 83000 рублей.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает указать следующее.

Так, из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом, рассчитанные истцом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту, указанному в иске.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял в долг 83000 рублей, которые обязался возвратить с 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ в точении 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что по условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (распиской) предусмотрено, что 5% подлежат начислению на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год, то суд полагает взыскать с ответчика указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней по ставке 5% в год) – 1530,74руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней по ставке 5% в год) – 102,33руб.

Таким образом, учитывая установленные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки) за соответствующие периоды, общая сумма процентов, предусмотренных договоров, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1633,07руб.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, предусмотренные условиями договора займа (распиской).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В силу ч.3 ст.197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты предусмотренные договором займа (распиской), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг подлежит возврату с ДД.ММ.ГГГГ и в течение текущего 2016 года.

Согласно производственному календарю на 2016 год для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу и является выходным днём.

Согласно производственному календарю на 2017 год для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым первым рабочим днём является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Таким образом, последним днём возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ является первым днём просрочки, так как по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст.191 ГК РФ).

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Банка России, ключевая ставка на соответствующие периоды установлена в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%.

Учитывая приведённые ключевые ставки, установленные Банком России, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней просрочки по ставке 10%) – 1728,22руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки по ставке 9,75%) – 798,16руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней просрочки по ставке 9,25%) – 1009,64руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки по ставке 9%) – 1862,38руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки по ставке 8,50%) – 811,81руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки по ставке 8,25%) – 919,25руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней просрочки по ставке 7,75%) – 986,90руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки по ставке 7,50%) – 716,30руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней просрочки по ставке 7,25%) – 956,21руб.

Таким образом, учитывая установленные Банком России ключевые ставки за соответствующие периоды, общая сумма процентов (ст.395 ГК РФ), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9788,87руб.

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание положения статей 307, 310, 809, 395 ГК РФ, суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим интересы других лиц, а поэтому подлежащим принятию.

Исходя из удовлетворённых исковых требований на общую сумму 94421,94руб., сумма государственной пошлины составляет 3033руб.

К исковому заявлению истцом приложены квитанция, согласно которой истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2878,69руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 94421,94 рублей, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2878,69 руб. и в доход местного бюджета 154,31руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) в сумме 83000,00 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1633,07 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ) в сумме 9788,87 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2878,69 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 154,31 (сто пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018

Судья Д.В. Басараб

Свернуть

Дело №2-61/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Шерет Э.В.,

с участием представителя истцов Мхитарова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемович Ольги Анатольевны, Щербаковой Галины Николаевны к Администрации города Симферополя, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Максименко Е.А., Жутова К.С. о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просят сохранить <адрес> № в <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в следующем виде: квартира № 3: 3-1 коридор площадью 4,2 кв.м., 3-2-уборная площадью 3,7 кв.м.,3-3 кухня площадью 4,1 кв.м., 3-4 кладовая площадью 1,1 кв.м., 3-5 жилая площадью 15,8 кв.м., 3-6 жилая площадью 15,1 кв.м., квартира № 4: 4-1 коридор площадью 3,4 кв.м., 4-2 уборная площадью 1,8 кв.м., 4-3 прачечная площадью 3, 5 кв.м., 4-4 жилая площадью 18, 2 кв.м., 4-5 жилая площадью 15,7 кв.м., 4-6 душевая площадью 0,8 кв.м., всего площадью 86,3 кв.м. Признать за Артемович Ольгой Алексеевной, Щербаковой Галиной Николаевной по ? доли за каждой на квартиру, образованную в результате реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> (кадастровые номера №), состоящи...

Показать ещё

...е из комнат: коридор площадью 4,2 кв.м., уборная площадью 3,7 кв.м., кухня площадью 4,1 кв.м., кладовая площадью 1,1 кв.м., жилая площадью 15,8 кв.м., жилая площадью 15,1 кв.м.. коридор площадью 3,4 кв.м., уборной площадью 1,8 кв.м., прачечная площадью 3, 5 кв.м., жилая площадью 18,2 кв.м., жилая площадью 15,7 кв.м., душевая площадью 0,8 кв.м., всего площадью 86, 3 кв.м.

Требования мотивируют тем, что Артемович О.А. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № площадью 42,9 кв.м. расположенная по адресу <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже 2 –х этажного жилого дома и состоит из 2-х комнат жилой площадью 30,9 кв.м., в том числе 1 комната-15,8 кв.м., 2 комната-15,1 кв.м., кухня-5,5 кв.м., уборная -1,2 кв.м., коридора -4,2 кв.м., кладовой -1,1 кв.м.

Щербаковой Г.Н. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № площадью 41,8 кв.м. расположенная по адресу <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного дома и состоит из 2 –х комнат жилой площадью 30,8 кв.м. в том числе, 1 комната-15,8 кв.м., 2 комната-15,0 кв.м., кухня-5,6 кв.м., уборная-1,2 кв.м., прихожая 3,4 кв.м., встроенный шкаф-0,8 кв.м.

Истцы пришли к согласию объединить свои смежные квартиры в одну квартиру. Были произведены изменения квартир № и №, которые относятся к переустройству, перепланировке и к реконструкции. Общая площадь объекта составила 86,3 кв.м., жилая 64,8 кв.м.. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленного протоколом № 1 от 5.12.2019 года истцам дано согласие на проведение строительных работ (реконструкцию). С целью узаконить самовольно выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке истцы обращались в Администрацию города Симферополя, Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Однако был получен ответ о необходимости обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, пояснил, что работы по реконструкции были выполнены истцами в 2010 году.

Согласно Указа Главы Республики Крым от 6 августа 2020 года № 256-У«О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым, внесении изменений в некоторые указы Главы Республики Крым, признании утратившим силу Указа Главы республики Крым от 24 июля 2020 года № 235-У, постановлено образовать Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. (п.1). Упразднить (ликвидировать) Службу государственного строительного надзора Республики Крым с 1 сентября 2020 года (п.2). Передать Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в том числе функции и полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым.(п.3). Установить, что Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей упраздняемой Службы государственного строительного надзора Республики Крым. (п.4).

В судебное заседание представители ответчиков, третье лицо Жутова К.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максименко Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в ее квартире № 5 расположенная по адресу <адрес>, которая располагается на втором этаже над квартирами истцов, проседает пол, появляются трещины на стенах в ванной комнате, на кухне, происходит изменение положения межкомнатных дверей. Она полагает, что это связано с проведенной истцами реконструкцией своих квартир. Указала, что трещины появились в квартире примерно 1 года назад. Ремонт в ее квартире был сделан в 1996 году. С тех пор капитального ремонта не проводилось. После 1996 года она уехала на постоянное место жительства в г. Москву. После этого два года квартира была без отопления в зимний период, после чего в квартире сломались батареи отопления. И после этого она стала сдавать квартиру, квартира стала отапливаться, в ней жили люди. С сентября 2020 года она стала вновь проживать в квартире № 5. Она не возражает против того, что при реконструкции квартир истцов общее имущество не было затронуто.

Эксперт Вознюк С.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в подпункте 4.2.4.9 устанавливает запрет в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, однако в <адрес> стены дома являются мелкоблочными, выполненными из камня ракушечника, поэтому данный запрет не распространяется на указанный тип домов. Не имеет значение в данном случае вид ракушечника и его состав. В данном случае нет запрета затрагивать несущие конструкции, главное требование в данном случае правильно произвести усиление конструкций. В настоящем случае затрагивание несущих конструкций не привело к уменьшению их несущих способностей, усиление было произведено на основании принятых типовых решений. Реконструированный объект сегодня не представляет угрозы <адрес>, а также и другим квартирам в доме. В ходе проведения экспертизы стороны пояснили, что трещины в <адрес> появились примерно 2 года назад. Если бы несущая целостность конструкций была нарушена, это бы сразу себя проявило. То, что трещины в квартире № 5 появились примерно 2 года назад, не может свидетельствовать о нарушении целостности несущих конструкций. Ремонт в квартире № 5 делался очень давно. В ходе визуального осмотра не было выявлено нарушений, сколов, трещин. В ходе реконструкции увеличение площади реконструированного объекта за счет общего имущества либо имущества иных собственником не произошло, общее имущество не затронуто. При обследовании квартиры № 5 установлено, что имеются выбоины в несущей стене квартиры, а именно выдолблена часть каменной кладки в несущей стене, при этом каких либо усиления отсутствуют.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, третье лицо, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2019 года Артемович О.А. является собственником <адрес> в г. <адрес>ю 42,9 кв.м. кадастровый № на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. является собственником <адрес> в г. <адрес>ю 41,8 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от 04.03.2010 года.

Согласно ответа МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя от 03.06.2019 года на имя Артемович О.А., Щербаковой Г.Н., рассмотрено обращение по вопросу утверждения самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Утверждение самовольно выполненных работ по переустройству или перепланировке не входит в полномочия межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 05.02.2020 года представителю по доверенности от Артемович О.А., Щербаковой Г.Н., в случае невозможности представить необходимые для выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию документы, решение поставленного вопроса возможно в суде в порядке гражданского судопроизводства о признании права собственности согласно ч. 3 ст.222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Максименко Е.А. и Жутова К.С. являются собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли в праве.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 188/20-Э от 20.02.2021 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», в квартирах №,4 <адрес> были произведены следующие работы:

Работы, относящиеся к перепланировке: демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 3 м № 4 квартиры № 3 в результате чего произошло увеличение площади кухни за счет кладовой; демонтаж дверных блоков между помещениями № 3 (кухня), № 1 (коридор) и № 2 (уборная) в квартире № 3 с дальнейшим их заложением; устройство дверного блока между помещениями № 1 (коридор) и увеличенной уборной № 2 в квартире № 3; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 2 (туалет) и № 3 (кухня) в квартире № 3 с дальнейшим устройством новой ненесущей перегородки, в результате чего произошло увеличение площади уборной за счет кухни; устройство дверного блока в ненесущей перегородке между помещениями № 3 (кухня) и № 5 (жилая) в квартире № 3; демонтаж оконного блока и частично подоконного в помещении № 5 (жилая) квартиры № 3 с дальнейшим устройством блока по типу балконного с выходом на улицу; демонтаж двух оконных блоков в помещении № 6 в квартире № 3 в дальнейшим их заложением и устройство нового в несущей стене; заложение пространства входного дверного блока в квартиру № 4 штучным камнем (ракушечником); частичный перенос старых ненесущих перегородок в помещении № 4 (жилая комната) в квартире 3 4 в результате чего произошло увеличение площади помещения № 4 (жилая) за счет кухни и площади помещения № 5 (жилая) за счет помещения № 4 (жилая); увеличение площади помещения № 2 (уборной) за счет демонтажа ненесущей перегородки, разделяющей ее с кухней и устройством новой ненесущей перегородки.

Работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части несущей стены между квартирой № 3 (жилое помещение № 5) и квартирой № 4 (жилое помещение № 4) с устройством проема, шириной-2,1 м., высотой 2,12 м., в результате чего произошло объединение двух квартир; устройство оконного блока в несущей стене в помещении № 5 (жилая) квартиры № 3.

Работы, относящиеся к переоборудованию: переоборудование оставшейся части помещения № 3 (кухня) под прачечную и котельную; помещение № 6 (шкаф) в квартире № 4 переоборудовано под душевую.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения эксперт руководствовался данными, собранными на основании визуально-инструментального осмотра с применением разрушающего метода. В результате частичного вскрытия отделочного покрытия в местах пересечения горизонтальной и вертикальной плоскости проемов, было установлено наличие усиливающих перемычек и металлических обойм.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что проведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартир № 3 и № 4 в <адрес> соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В результате выполненных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции квартира № 3 и № 4 <адрес> в <адрес> экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан. Объекты исследования находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации.

Из экспертного заключения следует, что в ходе проведения визуально-инструментального осмотра в квартире 3 5 экспертом были установлены следующие дефекты: усадка деревянного пола, следы лакокрасочного покрытия, трещины и выбоины в отдельных половицах, развитые трещины в стяжке балконной плиты над местом расположения консольного свеса металлической детали, развитые трещины в отделочном покрытии помещения № 2 (санузел), следы повышенного содержания влаги в виде характерных желтых пятне на потолке, волосяные трещины и следы взаимодействия с влагой (желтые пятна) в отделке потолка помещения № 6 (жилая), также частичное отслоение кромки обоев, трещина в кирпичной кладке арочного свода в помещении № 3 (кухня), частичное отслоение покрытия из керамической плитки, следы потеков на перемычке над балконным блоком и на отделочных материалах (обоях) в помещении № 7 (жилая). Также экспертом было установлено наличие кирпичных перегородок возведенных в ходе проведения работ по перепланировке. В помещении № 2 (санузел) и № 3 (кухня) зафиксировано устройство ниш в несущей стене, данные о которых отсутствуют в техническом паспорте на квартиру. При сопоставлении с данными визуального осмотра экспертом были выделены одни из основных причин которые вероятно имеют следственную связи с дефектами возникшими в квартире № 5: естественный физический износ, в том числе длительное отсутствие текущего ремонта в квартире № 5 и капитального ремонта самого жилого дома, нарушение технологии при выполнении отделочных работ квартиры № 5, усадка конструкции или просадка фундамента за период эксплуатации здания, не соблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации квартиры № 5, последствия проведенных работ по реконструкции квартиры № 3, № 4, в связи с отсутствием информации о технологии проведения работ (рабочего проекта) по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, выявленные дефекты вероятно могли возникнуть в результате вибрационно-ударного воздействия на конструкции жилого дома в целом, повышенная влажность в результате повреждения стропильной системы и частично кровельного покрытия, кирпичные перегородки установленные в результате проведенных работ по перепланировке, частичны демонтаж каменной кладки несущей стены жилого дома в помещении № 2 и № 3 квартиры № 5, так как образованные ниши не отображены в техническом паспорте на квартиру № 5 и могли привести к ухудшению несущих способностей капитальной стены, так как не проводились мероприятия по ее усилению. Установить какая из причин является основной в образовании дефектов, выявленных в квартире № 5 эксперту не представляется возможным, поскольку отсутствуют опытно-апробированные и научно-обоснованные методики по их определению. Указанные причины как в совокупности, так и по отдельности могли положить начало образованию дефектов в квартире № 5.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 188/20-Э от 20.02.2021 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание документов и иных материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

По мнению суда, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 188/20-Э от 20.02.2021 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, где дал обоснованные и мотивированные ответы на поставленные ему вопросы.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № 188/20-Э от 20.02.2021 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖКРФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом по делу, истцами произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартир № и № в <адрес> в <адрес> без получения соответствующих разрешений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом по делу не было установлено несоответствие осуществлённой ответчиками постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.40 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном ФИО3 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения смежных жилых помещений в многоквартирном доме, только находящихся у лиц на праве собственности.

Истцы являются собственниками смежных квартир № 3 и № 4 в <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе проведенных истцами реконструкции, переустройства и перепланировки квартир не было затронуто общее имущество в многоквартирном доме, не нарушены размеры и границы общего имущества.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максименко Е.А. о наличии угрозы ее квартире № 5, возникшей в результате реконструкции, переустройства и перепланировки квартир истцов, не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемович Ольги Анатольевны, Щербаковой Галины Николаевны, удовлетворить.

Сохранить квартиры № 3 и № 4 в <адрес> в г. Симферополе в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в следующем виде: квартира № 3: 3-1 коридор площадью 4,2 кв.м., 3-2-уборная площадью 3,7 кв.м.,3-3 кухня площадью 4,1 кв.м., 3-4 кладовая площадью 1,1 кв.м., 3-5 жилая площадью 15,8 кв.м., 3-6 жилая площадью 15,1 кв.м., квартира № 4: 4-1 коридор площадью 3,4 кв.м., 4-2 уборная площадью 1,8 кв.м., 4-3 прачечная площадью 3, 5 кв.м., 4-4 жилая площадью 18, 2 кв.м., 4-5 жилая площадью 15,7 кв.м., 4-6 душевая площадью 0,8 кв.м., всего площадью 86,3 кв.м.

Признать за Артемович Ольгой Алексеевной, Щербаковой Галиной Николаевной по ? доли за каждой на квартиру, образованную в результате реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры № 3 и квартиры № 4 в <адрес> в г. Симферополе (№), состоящую из комнат: коридор площадью 4,2 кв.м., уборная площадью 3,7 кв.м., кухня площадью 4,1 кв.м., кладовая площадью 1,1 кв.м., жилая площадью 15,8 кв.м., жилая площадью 15,1 кв.м.. коридор площадью 3,4 кв.м., уборной площадью 1,8 кв.м., прачечная площадью 3, 5 кв.м., жилая площадью 18,2 кв.м., жилая площадью 15,7 кв.м., душевая площадью 0,8 кв.м., всего площадью 86, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Свернуть

15-19/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года председатель Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев материалы заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела №, не содержащее электронную цифровую подпись и графическую подпись.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к электронным документам, содержатся в пункте 2.3 ук...

Показать ещё

...азанного Порядка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку поступившее заявление об ускорении рассмотрения дела направлено в суд посредством электронной почты без применения электронной цифровой подписи и не содержит графической подписи, прихожу к выводу о том, что заявление не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, в связи с чем, подлежит возврату.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 1,3,135,224, 225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Председатель суда

Свернуть