Максимов Александр Алипиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Боровичи Новгородской области 14 января 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый <данные изъяты>» к Максимову <данные изъяты> взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в Боровичский районный суд с исковым заявлением к Максимову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местом жительства ответчика Максимова А.А. согласно искового заявления является <адрес>, дело не подсудно Боровичскому районному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иных законных оснований для принятия дела к производству Боровичского районного суда не имеется.

В связи с этим ФКУ «<данные изъяты>» необходимо обратиться с заявлением в порядке искового производства в суд, согласно правил подсудности.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Максимову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащени...

...я, возвратить истцу, разъяснив необходимость обращения с заявлением в порядке искового производства в суд, согласно правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в 15-дневный срок.

Судья И.А. Киселев

Дело №2-1874/2015

О п р е д е л е н и е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГ. 2015 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к М.А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что государству причинен ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим. За М.А.А. числиться задолженность в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с денежным аттестатом ответчик удовлетворен денежным довольствием до даты перевода военнослужащих <данные изъяты> военного представительства на финансовое обеспечение ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Однако, в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата, во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. за тот же период, за который он ранее был обеспечен денежным довольствием другим финансовым органом, направившим денежный аттест...

...ат.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела не извещен в связи со смертью.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, М.А.А. умер ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Согласно штампу входящей корреспонденции Солецкого районного суда Новгородской области иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ.. Из искового заявления усматривается, что направлен в суд ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти ответчика М.А.А.

Поскольку М.А.А. умер до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебном практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент предъявления иска М.А.А. уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как М.А.А. не может являться участником гражданского судопроизводства.

Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что производство по делу по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к М.А.А. о возмещении суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к М.А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Солецкий районный суд.

Судья О.Б. Буренкова