Максимов Максим Валерианович

Дело № 2-147/2025

УИД 21RS0016-01-2024-003062-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Максима Валериановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия»

о расторжении договора о предоставлении доступа к услугам, солидарном взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора о предоставлении доступа к услугам, солидарном взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2024 года между истцом и <ФИО1> заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 12 октября 2024 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде карты технической помощи на дороге: сертификат №93100005164 от 12 октября 2024 года с тарифным планом «ЛЮКС». Стоимость услуги составила 120 000 рублей, которые перечислены с лицевого кредитного счета истца единовременно в день заключения договора.

Исполнителем данной услуги выступает ООО «Автомобилия», что зафиксировано в документах: заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сер...

...тификата; Правилах комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Автомобилия» от 11 апреля 2024 года.

Согласно Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 11 апреля 2024 года настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобилия» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «Автомобилия» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Договор в части оказания услуг считается исполненным в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к сервису услуг, предусмотренных тарифом независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет, в течение срока действия договора.

Истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает прекращение договора, фактические расходы Исполнителя отсутствуют, в связи с чем истец считает, что он вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что Заказчик, уплатив сумму 120 000 руб. в течение 24 месяцев может требовать исполнения предоставления услуг, обозначенных в договоре. Не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

Требования истца, направленные в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о возврате уплаченной по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что при заключении договора возмездного оказания услуг ООО «Гарант» не была предоставлена полная и достоверная информация о цене услуг, способе формирования этой цены, что считает неустранимыми недостатками товара (работы, услуг). В связи с продажей услуги с недостатками истец считает возможным установить солидарную ответственность ответчиков, причинивших вред вследствие недостатка товара.

Истец просит расторгнуть договор с ООО «Гарант» в части предоставления доступа к услугам карты технической помощи на дороге Сертификат №93100005164 от 12 октября 2024 года с тарифным планом «ЛЮКС»; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 120 000 рублей; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец Максимов М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ООО «Гарант» ООО «Автомобилия» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представив возражения на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований Максимова М.В. ООО «Гарант» указал, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку являясь владельцем агрегатора, истцу была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме.

Владелец Агрегатора не несет ответственности за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг, в правоотношения с потребителем сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет, и в интересах Исполнителя.

Денежные средства в соответствии с условиями Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем Агрегатора информации о работах (услугах) Заказчика от 8 апреля 2024 года переведены в ООО «Автомобилия», за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации.

В возражениях на иск ООО «Автомобилия» указало, что 12 октября 2024 года между Обществом и Максимовым М.В. заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге», в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

В Правилах определены абонентские периоды, согласно которому первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, в связи с чем считает возможным вернуть истцу за неиспользованные абонентские периоды на дату уведомления о расторжении договора 21 октября 2024 года в сумме 72 000 руб.

Также указано о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в случае удовлетворения требований истца о применении санкций в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 октября 2024 года <ФИО1> (Продавец) и Максимов М.В. (Покупатель) заключили договор, по условиям которого Продавец продал, Покупатель купил транспортное средство КИА РИО, 2021 года выпуска, по цене 1 795 000 рублей.

Для приобретения транспортного средства и оплаты по договору истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 528 772,82 руб. сроком до 13 октября 2031 года.

В этот же день истцом подано заявление №93100005164 в ООО «Гарант» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, в котором указано, что заявитель присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещенных на официальном сайте владельца Агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет»; выбранный тариф: ЛЮКС.

Общая стоимость работ составляет 120 000 рублей.

На основании данного заявления Максимову М.В. выдана карта технической помощи на дороге Сертификат №93100005164 от 12 октября 2024 года сроком действия с 12 октября 2024 года по 12 октября 2026 года

В карте указан перечень услуг: эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; откапывание машины из снега, очистка стекол; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонта на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); эвакуация электромобиля при разрядке ниже 10%; выездная зарядка электромобиля (только в г. Москва).

В карте также указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является ООО «Автомобилия».

Данный договор был заключен путем присоединения к Договору, размещенному на сайте Агрегатора информации ООО «Гарант» в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

Оплата стоимости услуг произведена путем списания денежных средств в сумме 120 000 руб. со счета *1720 13 октября 2024 года.

17 октября 2024 года Максимов М.В. направил в адрес ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» заявление о расторжении договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге» с просьбой вернуть на банковский счет денежные средства в сумме 120 000 руб.

На заявление Максимова М.В. ответчиками ответ не дан, требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд в защиту своих прав как потребителя услуг.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении одного ответчика – ООО «Автомобилия», поскольку из совокупности условий договора и Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» следует, что исполнителем перечисленных в сертификате услуг является ООО Автомобилия».

В то же время ООО «Гарант», являясь владельцем агрегатора, предоставляет потребителю возможность получения информации об объеме и перечне услуг, оформления заявки на услуги и их оплаты, не являясь при этом исполнителем (поставщиком) этих услуг и стороной договора с получателем услуг.

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №353/1 от 8 апреля 2024 года действия ООО «Гарант» направлены на оказание услуг Заказчику, которым является ООО «Автомобилия».

При этом права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентом и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Заказчика соответственно. (п.1.3 Договора).

Исходя из изложенного следует, что, несмотря на то, что заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата подано в ООО «Гарант», и получение его в ООО «Гарант» последний не вступает в договорные отношения с Клиентом, действуя от имени и в интересах ООО Автомобилия» за вознаграждение. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и солидарном взыскании денежных средств, предъявленных в отношении ООО «Гарант» суд не усматривает.

Таким образом, договор на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» заключен между истцом и ООО «Автомобилия» по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения на условиях, предусмотренных Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге, утвержденных генеральным директором ООО «Автомобилия» в редакции от 11 апреля 2024 года (далее Правила).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Как следует из условий, определенных вышеназванными Правилами, Стороны признают Договор таким, в котором содержатся одновременно элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор). По тексту оферты формулировки «выполнение работ» и «оказание услуг» тождественны в своем значении. (пункт 6).

Исходя из буквального содержания приведенных Правил, на условиях которого заключен договор с истцом, следует, что по своей сути между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 соответствии Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, и не зависит от усмотрения исполнителя услуг.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 12 октября 2024 года, возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несения затрат на исполнение обязательство по договору либо предоставления Максимову М.В. каких либо услуг в рамках заключенного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Автомобилия», частично согласившись с требованиями истца, указал на признание иска в пределах суммы в размере 72 000 рублей, ссылаясь на возможность удержания абонентской платы за первый абонентский период в размере 40% от стоимости договора, т.е. 48 000 руб.

Данные доводы ответчика о праве на удержание платы за первый абонентский период является неправомерным и несостоятельным, поскольку статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Кроме того, в Правилах комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» установлен абонентский период равный 6 месяцам, тогда как на момент уведомления истцом о расторжении договора 17 октября 2024 года, данный период не истек, следовательно, удержание абонентской платы за период 6 месяцев при отсутствии фактически произведенных затрат влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Максимов М.А. обладает безусловным правом на односторонний отказ от исполнения договора от 12 октября 2024 года, что влечет обязанность ООО «Автомобилия» возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение ответчиком законного требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком –ООО «Автомобилия» не были выполнены законные требования потребителя, при этом денежные средства не возвращены и в неоспариваемой части, что свидетельствует о существенном нарушении права потребителя, в связи размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей по мнению суда, соответствует степени вины ответчика и характеру причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом присужденной суммы в пользу истца составляет 62 500 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа законодательно установлен, ответчик, предвидя возможные неблагоприятные последствия для себя, не принял меры для снижения суммы взыскания путем перечисления неоспариваемой части уплаченных средств.

В соответствии с положениями статей 98.. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им процессуальные издержки, в состав которого включаются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2024 года Максимов М.В.(Заказчик) заключил договор с ИП Алехиным Д.А. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги): консультации (5000 руб.), юридическую помощь (5000 руб., составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о расторжении договора возмездного оказания услуг (15 000 руб.).

Актом об оказании юридических услуг от 17 октября 2024 года стороны подтвердили выполнение работ Исполнителем, стороны по качеству оказанных услуг претензий не имеют. В подтверждение оплаты по договору за оказанные услуги представлен кассовый чек №3 от 15 октября 2024 года на сумму 25 000 руб. на расчетный счет ИП Алехина Д.А.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом того, что в отношении ответчика ООО «Гарант» требования истца судом отклоняются, считает разумным и справедливым возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

С учетом размера удовлетворенных требований материального характера и требования о компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет в сумме 9 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Максимова Максима Валериановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 9707028800) в пользу Максимова Максима Валериановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору №93100005164 от 12 октября 2024 года в сумме 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 500 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб.

Максимову Максиму Валериановичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора в части предоставления доступа к услугам Карты Технической помощи на дороге Сертификат № 93100005164 от 12 октября 2024 года с тарифным планом «ЛЮКС», о солидарном взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 12 октября 2024 года в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Автомобилия» (ИНН 9707028800) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 475 рублей (девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2025 года.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1295/2025

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-147/2025

УИД 21RS0016-01-2024-003062-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А, судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Максимова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Максимова М.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Максимов М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее ООО «Автомобилия»), обосновав его следующим.

12 октября 2024 года истец по договору купли-продажи с Блиновым В.Н. приобрёл у последнего автомобиль. При заключении договора истцу ООО «Гарант» была оформлена услуга с выдачей ООО «Автомобилия» сертификата по программе «Техническая помощь на дороге», за что истец оплатил 120000 руб. В последующем истец обратился к ответчикам о расторжении заключённого с ними договора и возврате денежных средств. Несмотря на то, что стороны не приступили к фактическому исполнению договора, фактические ...

...расходы, связанные с его исполнением, у ответчиков отсутствуют, последние возврат денежных средств не произвели, чем нарушили права истца как потребителя.

С учётом изложенного, истец просил: расторгнуть договор с ООО «Гарант» о предоставлении доступа карты технической помощи на дороге по сертификату № от 12.10.2024 с тарифным планом «...»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере половины присуждённой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В письменном отзыве ООО «Гарант» просило отказать в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику (л.д. 52-53). Представитель ООО «Автомобилия» в письменных возражениях на иск полагал возможным взыскание с Общества денежной суммы в пределах 72 000 руб. (л.д. 39-40).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2025 года с ООО «Автомобилия» в пользу Максимова М.В. взысканы: денежные средства, оплаченные по договору № от 12 октября 2024 года, в сумме 120 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62500 руб. С ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9475 руб. В удовлетворении иска к ООО «Гарант» отказано (л.д. 83-86).

Истец просит отменить принятое по делу судебное постановление в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учёл, что ООО «Гарант» размещает в программном обеспечении информацию о предложении услуг ООО «Автомобилия», к тому же является исполнителем услуг «Техническая помощь на дороге». Для пользования услугами ответчиков истец должен был подключить мобильное приложение и активировать услугу. Доказательств, подтверждающих совершение истцом таких действий, в деле не имеется, и при таких обстоятельствах, у районного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант». Автор жалобы также обращает внимание на то, что перечень услуг о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» содержит общую стоимость оказываемых услуг, по отдельности цена этих услуг на момент заключения договора до истца не доводилась.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились. От ООО «Гарант» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2024 года между истцом Максимовым М.В. и третьим лицом Блиновым В.Н. был заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрёл на праве собственности транспортное средство «...» VIN №, 2021 года выпуска, по цене 1 795 000 руб. (л.д. 9).

На приобретение вышеназванного автомобиля Максимов М.В. получил кредит в Банке ВТБ (ПАО) в рамках заключённого между ними 12 октября 2024 года договора потребительского кредита № на сумму ... руб. под 23, 6% годовых на срок по 13 октября 2031 года (л.д. 10-11).

Кроме этого, 12 октября 2024 года Максимов М.В. обратился в ООО «Гарант» и в ООО «Автомобилия» с заявлением № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата на автомобиль «...»VIN №.

Как видно из текста заявления, его подписание Максимовым М.В. означает присоединение последнего к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размешенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет.

При этом, в данном заявлении Максимовым М.В. подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 руб. (л.д.16).

После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге - сертификат № от 12.10.2024 с тарифом «...» сроком действия до 12.10.2026.

Как указано в сертификате, в рамках выбранного тарифа клиенту доступен следующий перечень услуг: «эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; откапывание машины из снега, очистка стекол; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонта на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); эвакуация электромобиля при разрядке ниже 10%; выездная зарядка электромобиля (только в г. Москва)».

В этом же сертификате отмечено, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

13 октября 2024 года Максимов М.В. произвел оплату упомянутых выше 120000 руб., что подтверждается выданной Банком справкой по операции (л.д. 19).

17 октября 2024 года Максимов М.В. обратился в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 120000 руб. (л.д. 27-29). Названные требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

В письменных возражениях на иск ООО «Автомобилия» указало на то, сумма возврата не может превышать 72000 руб., поскольку стоимость первого абонентского периода, фактически использованного истцом, составляет 48000 руб.

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, признал установленным, что договор на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания по сервису «Техническая помощь на дороге» был заключён между истцом и ООО «Автомобилия» в форме присоединения истца к условиям, предусмотренным Правилами комплексного абонентского обслуживания по сервису «Техническая помощь на дороге, утвержденными генеральным директором ООО «Автомобилия» в редакции от 11 апреля 2024 года (далее Правила).

Проанализировав условия договора и Правила комплексного абонентского обслуживания по сервису «Техническая помощь на дороге», районный суд пришёл к выводу о том, что исполнителем перечисленных в сертификате услуг и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, является ООО Автомобилия», при этом право истца на односторонний отказ от исполнения договора, о чём он указал в своём заявлении от 17.10.2024, влечёт обязанность названного общества возвратить оплаченные по договору денежные средства но, поскольку такое требование не было удовлетворено ответчиком, последний, помимо возврата денежных средств, оплаченных истцом, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред и оплатить штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для солидарного взыскания перечисленных сумм, отметив, что ООО «Гарант», являясь владельцем агрегатора, предоставляет потребителю возможность получения информации об объёме и перечне услуг, оформления заявки на услуги и их оплаты, не являясь при этом исполнителем (поставщиком) этих услуг и стороной договора, не вступает в договорные отношения с клиентом, действуя от имени и в интересах ООО «Автомобилия» за вознаграждение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст. ст. 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (п. п. 1.2, 1.3), ст. 12 (п. п. 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в случае, указанном в п. 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Из дела следует, что 08.04.2024 между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключён договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № (л.д. 66)

Согласно п. 1 названного договора, владелец агрегатора (ООО «Гарант») принял на себя обязательства оказать заказчику (ООО «Автомобилия») являющемуся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством программного обеспечения владельца агрегатора, следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора № от 8.04.2024 стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключённых между клиентом и пользователем договора (ООО «Автомобилия»), возникают непосредственно у клиента и пользователя соответственно.

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия»- исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

В силу вышеприведенных норм права, владелец агрегатора несет ответственность только за предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Как следует из п. 3 заявления Максимова М.В. о заключении договора от 12 октября 2024 года №, он подтвердил, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В сертификате № от 12 октября 2024 года, выданном истцу, содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.

При этом в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств ненадлежащего предоставления истцу ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» сведений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

12.10.2024 между Максимовым М.В. и ООО «Гарант» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport для ООО «Гарант» с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в программном обеспчении владельца агрегатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте размещена информация с перечнем услуг, которые в свою очередь оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по сетификатам «Техническая помощь на дороге».

Довод жалобы о том, что перечень услуг о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» содержит общую стоимость оказываемых услуг, по отдельности цена этих услуг на момент заключения договора до истца не доводилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения определяется соглашением сторон. При этом стороны вправе предусмотреть как общую сумму вознаграждения за услуги в целом, так и за каждый вид услуг отдельно. Закон не возлагает на стороны обязанности указывать в договоре порядок формирования цены.

С учётом вышеизложенного, нарушений прав истца со стороны ООО «Гарант» не установлено, следовательно, названное общество не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Димитриева Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.