Максимов Павел Вениаминович

УИД: 18RS0001-01-2022-004182-47

Дело № 2-2175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П. В. к Максимовой А. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец Максимов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Максимовой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 298 от 12.11.2021. Указанное жилое помещение было предоставлено родителям истца в 1992г. для проживания семьи (отец, мать и трое детей). Ответчик проживала в спорной квартире до весны 2014г. В весны 2014г. ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию не несет, в гости не приходила. В настоящее время в квартире проживает один истец. Связь с ответчицей поддерживает через ее мать, со слов которой ответчик нигде не работает, имеет много долгов. В адрес спорной квартиры приходит огромное количество претензий, писем кредитных организаций с требованиями о погашении задолженности, а также судебные повестки. Где ответчица проживает в настоящее время не известно.

Истец Максимов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Задворкина Т.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире в течение длительного времени, бремя содержания имущества не несет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимает. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, замки не менялись. Истец видел ответчика последний раз в 2021 году в МФЦ при подписании договора социального найма, при этом какие-либо претензии по вопросу пользования жилым помещением ответчик не предъявляла. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры, между тем действий направленных на вселение ею не предпринимаются. Из представленных ответчиком документов следует, что платежи в счет частичной оплаты коммунальных услуг стали поступать в 2021-2023 годах. При этом, за все время отсутствия ответчиком уплачено всего 2300 руб. в 2022 году, 1800 руб. в 2023 году и только в одну организацию по одной услуге. Между тем на оплату выставляется 4 квитанции. Все остальные расходы несет истец, также им были погашены задолженности, взысканные по судебным приказам. МДВ никогда агрессии не проявлял, в силу травмы головы у него была заторможенность и мания чистоты. Каких-либо обращений в правоохранительные органы и органы опеки по вопросу агрессивного поведения недееспособного не поступало. Более того, после смерти МДВ ответчиком также не предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение.

Ответчик Максимова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживала в спорной квартире вместе со своей матерью, бабушкой, дедушкой и дядей МДВ. Дедушка с МДВ жили в одной комнате, а в другой жили они с бабушкой. Потом она вместе с мамой и сестрами занимали маленькую комнату, а в другой жили бабушка и МДВ. В весенне-осенний период у МДВ было не стабильное психическое состояние, он вел себя агрессивно. Летом 2014 года она выехала из спорной квартиры, проживала вместе с подругами в съемной квартире. Осенью 2014 года бабушка позвала обратно в спорную квартиру, где она прожила до февраля 2015 года, после чего переехала жить в квартиру своего молодого человека. И начиная с этого времени проживала в квартире молодого человека и на съемных квартирах. Летом 2019 года бабушка предложила переехать к ней, а она не решилась, так как один раз не смогла попасть в съемную квартиру и осталась ночевать в бабушки, но утром МДВ был недоволен и стал возмущаться. С истцом встречалась в МФЦ, он пояснил, что ничего не намерен делать с квартирой, на ее вопрос по оплате коммунальных услуг ничего не пояснил. Перечисляла суммы в счет оплаты коммунальных услуг, когда поменяла работу, возникли финансовые трудности, так как нужно было закрыть большой долг, хотела позже оплатить сразу большой суммой, а когда узнала, что снята с регистрационного учета, вносить платежи не стала. Со слов бабушки знала о наличии задолженности по коммунальным платежам и передавала бабушке денежные средства для погашения долгов. В настоящее время имеет ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании спорной квартирой нет, но ей удобнее жить на съемной квартире с молодым человеком, поскольку общение с истцом не складывается. Вопрос проживания в спорной квартире вместе со своим молодым человеком с истцом не обсуждала.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей КМГ, СОВ, МЕВ, ЛМА, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено МСИ на основании обменного ордера 6292 от 30.09.1992.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 298 от 12.11.2021 нанимателю Максимову П.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора определено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Максимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – племянница, МДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – брат.

МВП умер ДД.ММ.ГГГГ, МСИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, МДВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОАСР УВМ МВД по УР, в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Максимова А.П., которая ДД.ММ.ГГГГ сменила отчество на Е..

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно акту об установлении факта не проживания (проживания) лица в жилом помещении от 14.11.2022, составленного комиссией в составе представителя Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» в присутствии Максимова П.В., со слов нанимателя племянница Максимова А.П. фактически не проживает в данной квартире с 2014 года. На момент осмотра в жилом помещении женские вещи, предметы личной гигиены, косметика, обувь отсутствует.

Матерью ответчика МЕВ на основании договора купли-продажи от 31.03.2011, с использованием средств материнского капитала приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КМГ, СОВ суду пояснили, что ответчик проживала в спорной квартире, в которой после смерти ее дедушки МВП была предоставлена отдельная комната, до весны 2014 года, после чего выехала и со слов родственников проживала вместе с подругой в съемной квартире. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, замки не менялись. Выезд ответчика носил добровольный характер. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, ответчик участия в данных расходах не принимает. В настоящее время ответчика по месту регистрации ищут судебные приставы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МЕВ суду пояснила, что истец приходится братом, а ответчик – дочерью. В конце мая начале июня 1994 года дочь выехала из спорной квартиры на съемную, а она сама уехала в деревню, так как ее старший брат МДВ психически был не здоров. Вернулись в спорную квартиру в сентябре 2014 года и прожила в ней до декабря 2014 года, так как произошел скандал с МДВ. Он тушил о маму сигарету, выгонял ее из дома, приходилось вызывать скорую помощь. Агрессивно вел МДВ себя в отношении мамы, ее лично и ответчика, а истца он боялся. Ответчик переехала в квартиру своего молодого человека, где прожила лет шесть, потом проживала на съемных квартирах. На похоронах МДВ истец сказал, чтобы в квартиру не приходили, просил прописать ответчика в ее доме в деревне, а квартиру он хотел продать и после поделить деньги пополам. Согласия она не дала, поскольку ответчик родилась и выросла в спорной квартире, и было желание ее родителей оставить А. там. В 2019 году А. попросила карточку Тинькофф, чтобы оплачивать коммунальные услуги за прописку, и оплачивала А. их за счет своих средств. Ключи от спорной квартиры у А. имеются. О смерти МДВ А. узнала от нее в мае 2023 года, ранее истец просил не говорить об этом А.. Сам истец также не проживал все это время в спорной квартире, а оплачивать коммунальные платежи начал только после смерти мамы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛМА суду пояснил, что ответчик его девушка, вместе проживают после 2019 года. Знаком с ней с 2014-2015 года. Знает, что ответчик проживала в спорной квартире, потом жила в квартире своего молодого человека. В спорной квартире он сам лично не был, но видел бабушку и МДВ на улице, когда они привозили им продукты. Свидетелем агрессивного поведения МДВ в отношении к А. не был, об этом рассказывала А.. По просьбе А. производил оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Также со слов А. знает, что у нее имеются ключи от спорной квартиры, но разговоров про вселение в спорную квартиру не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Максимова А.Е. с весны 2014 года и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Довод ответчика о том, что она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанные доводы не связаны с реализацией ответчиком своих прав и исполнением обязанностей как нанимателей жилого помещения по договору социального найма - у ответчика с момента добровольного выезда из квартиры весной 2014 года. С указанного времени и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не предпринимались попытки по реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Довод ответчика о препятствии в пользовании квартирой со стороны МДВ судом не принимается как не доказанный. Исходя из пояснений ответчика и свидетеля МЕВ, препятствия с его стороны сводились к высказыванию возражений относительно проживания ответчика, после его смерти ответчик мер ко вселению не предпринимала. Кроме того, при оценке реальности препятствий в пользовании, суд учитывает, что после смерти МДВ ДД.ММ.ГГГГ, а также получения сведений об этом от матери в мае 2023 года, ответчик желания проживать в спорном жилом помещении не изъявляла.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Максимова П.В. о признании Максимовой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

Согласно квитанции от 08.11.2022 Максимовым П.В. в коллегию адвокатом Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска уплачены денежные средства в размере 8000 руб. за составление искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением к Максимовой А.П. в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ). Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Максимова П. В. (паспорт №) к Максимовой А. Е. (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Максимову А. Е. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Максимовой А. Е. (паспорт №) с регистрационного учета по адресу<адрес>

Взыскать с Максимовой А. Е. (паспорт №) в пользу Максимова П. В. (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

УИД: 18RS0№-47

Дело № 2-711/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П. В. к Максимовой А. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец Максимов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Максимовой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № № от 12.11.2021. Указанное жилое помещение было предоставлено родителям истца в 1992г. для проживания семьи (отец, мать и трое детей). Ответчик проживала в спорной квартире до весны 2014г. В весны 2014г. ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию не несет, в гости не приходила. В настоящее время в квартире проживает один истец. Связь с ответчицей поддерживает через ее мать, со слов которой ответчик нигде не работает, имеет много долгов. Действительно в адрес спорной квартиры приходит огромное количество претензий, писем кредитных организаций с требованиями о погашении задолженности, а также судебные повестки. Где ответчица проживает в настоящее время не известно.

Истец Максимов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Задворкина Т.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире в течение длительного времени, бремя содержания имущества не несет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимает. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, замки не менялись. Истец видел ответчика последний раз в 2021г. в МФЦ при подписании договора социального найма, при этом какие-либо претензии по вопросу пользования жилым помещением ответчик не предъявляла.

Ответчик Максимова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей КМГ, СОВ, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено МСИ на основании обменного ордера № от 30.09.1992.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 12.11.2021 нанимателю Максимову П.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора определено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Максимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – племянница, МДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – брат.

МДВ умер ДД.ММ.ГГГГ, МСИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, МВП умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОАСР УВМ МВД по УР, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 22.03.1994 зарегистрирована Максимова А.П., которая 14.04.2022 сменила отчество на Е..

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КМГ, СОВ суду пояснили, что ответчик проживала в спорной квартире, в которой после смерти ее дедушки МВП была предоставлена отдельная комната, до весны 2014г., после чего выехала и со слов родственников проживала вместе с подругой в съемной квартире. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, замки не менялись. Выезд ответчика носил добровольный характер. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, ответчик участия в данных расходах не принимает. В настоящее время ответчика по месту регистрации ищут судебные приставы.

Согласно акту об установлении факта не проживания (проживания) лица в жилом помещении от 14.11.2022, оставленного комиссией в составе представителя Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» в присутствии Максимова П.В., со слов нанимателя племянница Максимова А.П. фактически не проживает в данной квартире с 2014г. На момент осмотра в жилом помещении женские вещи, предметы личной гигиены, косметика, обувь отсутствует.

Матерью ответчика МЕВ на основании договора купли-продажи от 31.03.2011, с использованием средств материнского капитала приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Максимова А.Е. с весны 2014г. и до настоящего времени, в спорном жилом помещении не проживает, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Максимова П. В. (паспорт №) к Максимовой А. Е. (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Максимову А. Е. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Максимовой А. Е. (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Максимовой А. Е. (паспорт №) в пользу Максимова П. В. (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов