Шакланова Нелли Борисовна

Судья Машевец С.Ю. дело № 33-10151/2024

№ 2-2356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Минасяну Сергею Сергеевичу в лице законного представителя Минасяна Сергея Тиграновича о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей о регистрации, снятии с государственного кадастрового учёта и восстановлении записей о регистрации

встречному иску Минасяна Сергея Сергеевича в лице законного представителя Минасяна Сергея Тиграновича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам третьего лица Шаклановой Нелли Борисовны и представителя истца администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи на основании доверенности Савчук Юлии Владимировны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд с иском к Минасяну С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 января 2020 г., заключенного между Корж А.В., Фединым Д.П., Закаряном Г.Х. и Зинченко И.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................, земельный участок 15; о признании недействите...

...льным договора купли-продажи от 17 декабря 2020 г., заключенного между Зинченко И.И. и Минасяном С.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................; признании отсутствующим права собственности Минасяна С.С. на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................, при жилом доме № ................; аннулировании записи регистрации, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении записи в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что Корж А.В., Федин Д.П., Закарян Г.Х. обратились в Советский районный суд г. Краснодара с иском к кадастровому инженеру Титаренко Е.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 г. уточненные исковые требований Корж А.В., Федина Д.П., Закаряна Г.Х. удовлетворены.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................, земельный участок ................ 1.

Обязал кадастрового инженера Титаренко Е.С. изготовить межевой план от 19 июля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................, земельный участок ................ в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от 10 июня 2019 г., в электронном виде на СД-диске.

Постановил считать границы и площадь 927 кв.м земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район................, земельный участок № ................ 1, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 19 июля 2019 г., изготовленным кадастровым инженером Титаренко Е.С.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Краснодара решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Корж А.В., Федина Д.П., Закаряна Г.Х. к кадастровому инженеру Титаренко Е.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка отказано.

Вместе с тем, во исполнение решения Советского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 г., впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, были установлены границы и площадь 927 кв.м земельного участка с кадастровым номером .................

16 января 2020 г. на основании договора купли-продажи право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ от Корж А.В., Закаряна Г.Х., Федина Д.П. перешло к Зинченко И.И.

17 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от Зинченко И.И. к Минасяну С.С.

В дальнейшем, по заявлению собственников произведено перераспределение земельных участков с кадастровым номером ................ и с кадастровым номером ................ и образован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1000 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером .................

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 166 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 16 января 2020 г. и договор купли-продажи от 17 декабря 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, погасить право собственности Минасяна С.С. на земельный участок с кадастровым номером ................, восстановить запись об исходном земельном участке с кадастровым номером .................

Не согласившись с иском, Минасян С.С. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковое требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи Зинченко И.И. продал земельный участок с кадастровым номером ................ Минасяну С.С.

В дальнейшем, на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 15 декабря 2021 г. между Джабаровым И.Н. и Минасяном С.С., из земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 700 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 927 кв.м были образованы земельный участок площадью 615 кв.м и земельный участок площадью 1013 кв.м.

Минасян С.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером ................ площадью 1000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 627 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район................, при жилом доме № ................, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельные участки были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................. В границах земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие Минасяну С.С. по праву собственности.

Минасян С.С. добросовестно и открыто владеет объектами недвижимости и земельным участком с 2020 года, в связи с чем, Минасян С.С. полагает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, так как приобрел его на основании возмездной сделки, право собственности за продавцом было зарегистрировано в ЕГРН.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи и встречных исковых требований Минасяна С.С. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Шакланова Н.Б., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 г., которым установлено, что 100 кв.м спорной земли, приватизированной Закаряном Г.Х., Фединым Д.П. и Корж А.В., являются проездом общего пользования, т.е. муниципальными землями. Также указывает, что Минасяном С.С. ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем принятым судебным актом нарушены ее права как собственника соседнего земельного участка.

Администрация муниципального городской округ город-курорт Сочи также не согласилась с решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 г., в поданной апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления на основании доверенности Савчук Ю.В., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 г., которым установлено, что спорный земельный участок площадью 100 кв.м является дорогой общего пользования и входит в состав земель муниципального фонда, не подлежащих приватизации.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалоб по существу от законного представителя Минасяна С.С. – Минасяна С.Т. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Минасян С.С. и его законный представитель Минасян С.Т. извещены о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием поступившего ходатайства. Необходимость выслушать пояснения лично Минасяна С.Т. в рассматриваемом случае не установлена, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, ходатайство об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шакланова Н.Б. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы также третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корж А.В., Федин Д.П., Закарян Г.Х. обратились в Советский районный суд г.Краснодара с иском к кадастровому инженеру Титаренко Е.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года уточненные исковые требований Корж А.В., Федина Д.П., Закаряна Г.Х. удовлетворены.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................, земельный участок № ................

Обязал кадастрового инженера Титаренко Е.С. изготовить межевой план от 19 июля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................, земельный участок № ................ в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от 10 июня 2019 г., в электронном виде на СД-диске.

Постановил считать границы и площадь 927 кв.м земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................, земельный участок № ................, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 19 июля 2019 г., изготовленным кадастровым инженером Титаренко Е.С.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кастровый учет изменений земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Краснодара решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Корж А.В., Федина Д.П., Закаряна Г.Х. к кадастровому инженеру Титаренко Е.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка отказано.

Вместе с тем, решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 г., впоследствии отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам, было исполнено, установлены границы и площадь 927 кв.м земельного участка с кадастровым номером .................

16 января 2020 г. на основании договора купли-продажи право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ от Корж А.В., Закаряна Г.Х., Федина Д.П. перешло к Зинченко И.И.

17 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от Зинченко И.И. к Минасяну С.С.

В дальнейшем по заявлению собственников произведено перераспределение земельных участков с кадастровым номером ................ и с кадастровым номером ................75 и образован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1000 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером .................

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права истец как лицо, не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворён только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не является стороной оспариваемых договоров, и в отсутствие доказательств того, что права органа местного самоуправления нарушены заключением данных договоров и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не прекращает и не создает для истца каких-либо прав и обязанностей.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном споре является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью ответчиком.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, установив, что право собственности ответчика Минасяна С.С. на земельный участок возникло на основании сделки и в результате перераспределения земельных участков, право собственности администрации города Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Минасяна С.С. на земельный участок с кадастровым номером .................

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса РФ с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Помимо этого, в пункте 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что Минасян С.С. приобрёл спорный земельный участок на основании возмездной сделки у Зинченко И.И., который, в свою очередь, приобрёл этот участок по договору купли-продажи у Корж А.В., Закаряна Г.Х., Федина Д.П. При заключении оспариваемых сделок стороны договора проявили надлежащую осмотрительность, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указано, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Минасян С.С. после приобретения земельного участка с кадастровым номером ................ открыто и добросовестно владел и распоряжался им.

Из земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 927 кв.м, а также из земельного участка с кадастровым номером ................ в результате соглашения о перераспределении земельных участков от 03 июня 2022 г. был образован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1000 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ................, при жилом доме № ................, а также земельный участок с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................

Указанное перераспределение было осуществлено также за счёт земельного участка с кадастровым номером ................:74, собственником которого являлся Джабаров И.Н.

На земельных участка возведены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ................, хозяйственное строение.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 10 декабря 2021 г. принято решение о присвоении объекту адреса (решение № ПО-................).

Администрацией города Сочи выдано уведомление о соответствии планируемого строительства. На основании данного уведомление возведён объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером .................

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Минасяна С.С., указав, что факт добросовестности приобретения спорного земельного участка является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, в то же время принятия дополнительного решения о признании Минасяна С.С. добросовестным приобретателем не требуется, так как он является собственником земельного участка на основании заключённых сделок по приобретению земельного участка, а также решений собственников о перераспределении земельных участков, а администрацией города Сочи не заявлялись требования об истребовании имущества или его части из чужого незаконного владения.

Приведенные выше положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и толкование Конституционного Суда РФ судом правомерно учтены. При этом доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном толковании положений закона с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки позиции апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 г., выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца и третьего лица с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, по своей сути доводы апелляторов о незаконности решения суда первой инстанции сводятся к тому, что решение суда, во исполнение которого установлены границы и площадь 927 кв.м земельного участка с кадастровым номером ................, впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также произведен поворот исполнения данного судебного акта. Вместе с тем, в рамках настоящего дела по абстрактному нормоконтролю суждения истца и третьего лица о нарушении их субъективных прав как собственников конкретных земельных участков, не могут иметь правового значения, так как в данном случае это выходит за пределы предмета настоящего спора, поскольку земельный участок с кадастровым номером ................ был преобразован, в результате соглашения о перераспределении земельных участков от 03 июня 2022 г. был образован земельный участок с кадастровым номером ................, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности оценить, какое влияние конкретные обстоятельства преобразования земельных участков могли оказать на правовое положение сторон в настоящем гражданском споре.

Доводы жалоб о незаконном включении в границы участка, принадлежащего Минасяну С.С., дороги общего пользования 100 кв.м. из земель муниципальной собственности, по сути, свидетельствуют о наличии спора о местоположении границ земельного участка.

При этом требования о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, как верно установлено судом первой инстанции, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы третьего лица Шаклановой Н.Б. о нарушении ее прав как собственника смежного земельного участка со стороны ответчика Минасяна С.С. не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, вместе с тем, самостоятельных требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом третьим лицом заявлено не было, при этом Шакланова Н.Б. не лишена права на рассмотрение таких требований самостоятельным иском.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Шаклановой Нелли Борисовны и представителя истца администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи на основании доверенности Савчук Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19753/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2356/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011907-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей о регистрации, снятии с государственного кадастрового учёта и восстановлении записей о регистрации,

встречному иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем,

по кассационным жалобам ФИО3 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО3, её представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного предста...

...вителя ФИО1, и просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16 января 2020 года, заключенный между ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2020 года, заключенный между ФИО13 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- аннулировать записи регистрации;

- снять земельный участок с государственного кадастрового учета, восстановив записи в ЕГРН.

Не согласившись с иском, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО3 и Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в поданной кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 возражает против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просит отказать в их удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Советский районный суд города Краснодара с иском к кадастровому инженеру ФИО14 об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года уточненные исковые требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворены.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обязал кадастрового инженера ФИО14 изготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от 10 июня 2019 года, в электронном виде на СД-диске.

Постановил считать границы и площадь 927 кв. м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 19 июля 2019 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО14

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Определением Советского районного суда города Краснодара решение Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 к кадастровому инженеру ФИО14 об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка отказано.

Вместе с тем, решение Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года, впоследствии отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам, было исполнено, установлены границы и площадь 927 кв. м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

16 января 2020 года на основании договора купли-продажи право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ФИО10, ФИО12, ФИО11 перешло к ФИО13

17 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от ФИО13 к ФИО2

В дальнейшем по заявлению собственников произведено перераспределение земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 34, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами верно отмечено, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не является стороной оспариваемых договоров и доказательств того, что заключением данных договоров нарушаются её права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, равно как и доказательств того, что сделка повлекла для администрации города Сочи неблагоприятные последствия, истцом представлено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых сделок.

При этом, установив, что право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок возникло на основании сделки и в результате перераспределения земельных участков, право собственности администрации города Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано не было, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отвергая доводы апелляционных жалоб о незаконном включении в границы участка, принадлежащего ФИО2, дороги общего пользования 100 кв. м., из земель муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции также верно указал, что, по сути, данные доводы свидетельствуют о наличии спора о местоположении границ земельного участка. При этом требования о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также верно суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу ФИО3 о нарушении ее прав как собственника смежного земельного участка со стороны ответчика ФИО2, поскольку фактически данные доводы направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, однако, подобных требований к ФИО2 ФИО3 заявлено не было.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ранее указанные судебные акты никем не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки и правовой оценки суда кассационной инстанции не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение

О возвращении искового заявления

6 апреля 2021 года Адлерский район города Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о восстановлении срока для обращения в территориальный орган ПФР о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд гор. Сочи поступило исковое заявление ФИО к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о восстановлении срока для обращения в территориальный орган ПФР о выплате средств пенсионных накоплений.

Определением суда от 12 марта 2021 года исковое заявление - оставлено без движения, предоставлен срок до 5 апреля 2021 года для исправления недостатков заявления.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, согласно определению суда, заявление подлежит возвращению лицу ее подавшему.

В соответствии с п.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмет...

...е и по тем же основаниям, если истцом будет устранен допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.135,136 ГПК РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о восстановлении срока для обращения в территориальный орган ПФР о выплате средств пенсионных накоплений, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 15 дней.

Судья Адлерского районного

суда города Сочи Федоров Е.Г.

Дело №2-1032/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-011306-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 февраля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклановой Нелли Борисовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Адлерском внутригородском районе г. Сочи Краснодарского края о восстановлении срока для обращения в территориальный орган ПФР о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Шакланова Нелли Борисовна обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Адлерском внутригородском районе г. Сочи Краснодарского края в котором просит: восстановить Шаклановой Нелли Борисовне срок для обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган ПФР о выплате средств пенсионных накоплений после смерти её брата Назирова Альберта Борисовича.

В судебное заседание истец не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

13 апреля 2019 г. умер брат истца Назиров Альберт Борисович, что подтверждено свидетельством о смерти от 19.04.2019.

Истец в соответствии со ст.38 Федерального Закона от 24.07.2002г. №111- ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013г. №424-ФЗ «О накопительной пенсии» является правопреемником ...

...в части выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Согласно п.3 ст. 38 ФЗ №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 711 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов» обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Истец обратилась в территориальный орган Управления ПФР в Адлерском внутригородском р-не города-курорта Сочи 10.02.2021 г., т.е за пределами вышеуказанного срока.

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего такой срок

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2014 № 711, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Письмом № 09/62 от 19.01.2021 г. территориальный орган ПФР разъяснил необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Только в случае восстановления срока в судебном порядке истец сможет воспользоваться своим правом на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В качестве уважительных причин пропуска установленного 6 месячного срока истец указала на отсутствие информации о наличии пенсионных накоплений на лицевом счете умершего застрахованного лица. ПФР в отведенные законом сроки не уведомил правопреемников.

Указанные истцом причины пропуска срока суд находит уважительными, доводы стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд приходит к заключению восстановить истцу срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаклановой Нелли Борисовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Адлерском внутригородском районе г. Сочи Краснодарского края о восстановлении срока для обращения в территориальный орган ПФР о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Шаклановой Нелли Борисовне срок для обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган ПФР о выплате средств пенсионных накоплений после смерти её брата Назирова Альберта Борисовича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья секретарь

УИД 23RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием: представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО9, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, представителя ФИО14 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей регистрации, снятии с государственного кадастрового учёта и восстановлении записей о регистрации и встречному исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 15; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 23:49:0420020:75-23/262/2020-13 заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75; о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастр...

...овым номером 23:49:0420020:2343 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, аннулировании записи регистрации, сняти земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении записи ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО15 об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требований ФИО2, ФИО5, ФИО6 были удовлетворены.

Суд решил: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, <адрес>.

Обязать кадастрового инженера ФИО15 изготовить межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75, по адресу: <адрес>, земельный участок №, <адрес> связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГНР, в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде на СД-диске.

Считать границы и площадь 927 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, <адрес> утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО15

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Определением Советского районного суда <адрес> решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы и площадь 927 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:75 перешло от ФИО2, ФИО6, ФИО5 перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО4

В дальнейшем по заявлению собственников произведено перераспределение земельных участков с кадастровым номером 23:49:0420020:74 и с кадастровым номером 23:49:0420020:75 и образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:2343, площадью 1000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:2343.

Исковые требования о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы ст. 166 ГК РФ.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковое требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:75 ФИО4

В дальнейшем, на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:74, площадью 700 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75, площадью 927 кв.м., были образованы земельный участок площадью 615 кв.м. и земельный участок площадью 1013 кв.м.

ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровым номером 23:49:0420020:2343, площадью 1000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:2342, площадью 627 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельные участки были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0420020:74 и 23:49:0420020:75.

В границах земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4 по праву собственности.

ФИО4 добросовестно и открыто владеет объектами недвижимости и земельным участком с 2020 года.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

ФИО4 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, так как приобрел его на основании договора купли-продажи, право собственности за продавцом было зарегистрировано в ЕГРН.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ, указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из чего следует, что сделка была заключена в соответствии с законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации <адрес> по доверенности ФИО11 на исковых требованиях администрации <адрес> настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 первоначальные исковые требования администрации <адрес> не признала, просила отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО14 действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО15 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).Истец заявляя исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 не указывает норму закону на основании которой сделки являются недействительными.

Не указаны основания для признания сделок недействительными, в судебном заседании не приведены основания, по которым заключенные сделки надлежит признать недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что истец как лицо, не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворён только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не является стороной оспариваемых договоров и доказательств того, что заключением данных договоров нарушаются права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для администрации <адрес> неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), истцом представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорный земельный участок, было зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием.

При таком положении суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок.

Рассматривая исковые требования о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020020:2343, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном споре является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью ответчиком.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, возникло на основании сделки, и в результате перераспределения земельных участков. Право собственности администрации <адрес> на земельный участок зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:2343.

Исследуя встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

По настоящему делу установлено, что ФИО4 приобрёл спорный земельный участок на основании возмездной сделки у ФИО3, который, в свою очередь, приобрёл этот участок по договору купли-продажи у ФИО2, ФИО6, ФИО5 При заключении оспариваемых сделок стороны договора проявили надлежащую осмотрительность, сделка зарегистрированно в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что ФИО4 после приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75, открыто и добросовестно владел и распоряжался им.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:75, площадью 927 кв.м., а также из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:74 в результате соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:2343, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:2342, по адресу: <адрес>, при жилом доме, уч. №.

Указанное перераспределение было осуществлено также за счёт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:74 собственником которого являлся ФИО13

На земельных участка возведены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420020:2279, хозяйствененное строение.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о присвоении объекту адресации адреса ( решение № ПО-061691).

Администрацией <адрес> было выдано уведомление о соответствии планируемого строительства. На основании данного уведомление был возведён объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420020:2279.

В тоже время суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению, так как факт добросовестности приобретения спорного земельного участка является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>. В то же время принятия дополнительного решения о признании ФИО4 добросовестным приобретателем не требуется, так как он является собственником земельного участка на основании заключённых сделок, по приобретению земельного участка, а также решений собственников о перераспределении земельных участков, администрацией <адрес> не заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей регистрации, снятии с государственного кадастрового учёта и восстановлении записей о регистрации, и встречные исковые требования ФИО4 в лице законного представителя к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей регистрации, снятии с государственного кадастрового учёта и восстановлении записей о регистрации - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 в лице законного представителя к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец