Максимов Василий Семенович

Дело № 2-512/2025 (2-6435/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-006522-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием истца Максимова В.С.,

представителя ответчика Айдаркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Василия Семеновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, признании права на пенсию и возложении обязанности назначить пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл (далее - Отделение) и просил признать незаконным решение ответчика от <дата> <номер> об отказе в назначении ему досрочной пенсии по стрости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от <дата> <номер> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признать за ним право на назначении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на основании вышеуказанного Закона, обязать ответчика назначить ему пенсию по стрости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от <дата> <номер> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации ...

...вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Требования обосновал тем, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. <дата> он обратился с заявлением в Отделение за назначением ему пенсию по стрости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от <дата> <номер> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако ответчиком ему отказано в назначении данной пенсии, поскольку право у него отсутствует. Не согласившись с вышеуказанным решением, Максимов В.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Максимов В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Айдаркина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в других случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод, гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Судом установлено, что Максимов В.С. обратился <дата> в Отделение с заявлением о назначении пенсии в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ответчика от 20 сентября 2024 года № 107155/24 Максимову В.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как видно из представленных суду документов, Максимов В.С. с 30 октября 2003 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определены категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию и объем мер социальной поддержки для каждой из установленных Законом категорий.

В соответствии со ст.28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". При этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному основанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона (принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы), пенсии по старости назначаются с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.

Таким образом, пенсия по старости, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и страховая пенсия, предусмотренная Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", являются различными видами пенсий.

Нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена страховая пенсия лицам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" предусмотрена возможность на одновременное получение только страховой пенсии по нормам статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая, что истец не достиг пенсионного возраста, к моменту рассмотрения обращения в пенсионный орган ему исполнилось 60 лет, условия для назначения истцу страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, а также нормы пенсионного законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Максимова В.С. не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова Василия Семеновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, признании права на пенсию и возложении обязанности назначить пенсию по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено <дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 13 января 2016 года

(мотивированное решение от 18 января 2016 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием истца Максимова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО10 к ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.С. обратился в Тавдинский районный суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Егерь», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в том числе заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Егерь» <данные изъяты>. График работы был сутки через двое. Приказом генерального директора ООО ЧОП «Егерь» от ДД.ММ.ГГГГ №-у он был уволен. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за май, июнь, июль и август 2015 года. За период его работы отпуск ему не предоставлялся. Компенсация при увольнении не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана т...

...рудовая книжка с записью об увольнении. Противоправные действия работодателя причинили ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Максимов В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Егерь» охранником. Объектом охраны было Тавдинское ДРСУ. График работы сутки через двое, на смену заступали три человека, всего работало 9 человек. С ним в смене работали Таберт и Малиновский. Заработная плата по договоренности была установлена в размере <данные изъяты> за сутки. Заработную плату выдавали несвоевременно, за период май - август 2015 года зарплата не выплачена. За получение зарплаты он нигде не расписывался, отпуск не предоставлялся. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, трудовую книжку в день увольнения не выдали. Трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Егерь» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, по адресу <адрес>, и адресу фактического нахождения: <адрес>. Направленные судебные повестки возвратились в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения». Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что Почта обязанности по отправлению извещений исполнила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление. Поскольку ответчик за получением повестки не явился, суд полагает, что ответчик намеренно не получал судебные извещения с целью уйти от гражданской ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с указанной статьей, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается записью в трудовой книжке истца, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.С. был принят в ООО «ЧОП «Егерь» на должность охранника 4 разряда. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истцом представлены графики работы охранников «ЧОП «Егерь», в том числе за спорный период, из которых следует, что Максимовым В.С. в мае 2015 года отработано 11 смен, в июне, июле и августе 2015 года отработано по 10 смен.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик в нарушение указанного требования не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, в связи с чем суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцом доказательствах.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд считает, что требования истца о выплате ему заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение приведенных требований закона заработная плата истцу выплачена не была.

Исходя из установленного сторонами размера оплаты труда, с учетом времени отработанного работником, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за спорный период в размере <данные изъяты> из расчета:

май 2015 года – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11 смен)

июнь 2015 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 смен)

июль 2015 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 смен)

август 2015 года -<данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 смен)

Расчет сумм невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен.

Суд признает представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы верным и считает возможными признать его достоверным, так как факт невыплаты истцу заработной платы при увольнении подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Так, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом в ЧОП «Егерь», охраняли территорию Тавдинского ДРСУ. График работы - сутки через двое. Заработная плата для всех работников перечислялась на банковскую карту начальника охраны ФИО7, из расчета <данные изъяты> за смену. За получение заработной платы они нигде не расписывались. Отпуск не предоставлялся, приказы на отпуск не издавались, больничные листы не оплачивались.

Судом установлено, что количество неиспользованных дней отпуска с учетом периода отработанного истцом времени (31 месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 72 дня.

Приняв в основу расчетов размер среднедневной заработной платы Максимова В.С. в размере <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 72). Суд принимает расчеты представленные истцом и не оспоренные ответчиком.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за отработанный период времени и компенсация за отпуск, причитающиеся Максимову В.С. при увольнении произведена не была.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку положенных при увольнении выплат, истец указал период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выдачи положенных ему при увольнении выплат с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день вынесения решения суда 8,25%, с учетом количества дней задержки выплат в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,0825/300 х 80).

Суд признает допустимыми расчеты истца по взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку указанный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком суммы расчета не оспариваются.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. За задержку выдачи трудовой книжки статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Трудовая книжка получена Максимовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих смен за данный период составило бы 9 смен. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма не полученного им заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> признав допустимым расчет истца по взысканию компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку указанный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком суммы расчета не оспорены.

Указанные выше суммы подлежит выплате с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в данном случае, при невыплате расчета при увольнении в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, незаконном удержании из заработной платы, а так же при задержке трудовой книжки.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда причиненного ему нарушением его трудовых прав, а именно несвоевременной выплатой расчета при увольнении, несвоевременной выдачей трудовой книжки, несвоевременной выплатой заработной платы.

Невыплатой заработной платы в полном размере нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а так же гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации право на получение своевременной и полной оплаты за свой труд. Суд так же учитывает, моральное состояние взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить достойное существование своей семье, в связи с невыплатой заработной платы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, период и сумму задолженности. Суд, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу Максимова В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Егерь» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Задолженность по заработной плате составляет четыре месяца. С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере суд считает, что требование удовлетворенные судом в части заработной платы в размере 45 100 подлежат немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова ФИО12 к ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» в пользу Максимова ФИО13 заработную плату в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-214/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » апреля 2013 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области об обязании назначить социальную пенсию,

установил:

Максимов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области об обязании назначить социальную пенсию. В обоснование исковых требований указал, что он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области с заявлением о назначении социальной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достиг возраста 55 лет, относится к числу коренных малочисленных народов Севера, и как нетрудоспособный имеет право на социальную пенсию в соответствии с подп.4 п.1 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ ответчика в назначении ему социальной пенсии в связи с тем, что Ленинградская область не относится к районам Крайнего Севера. Факт его национальной принадлежности не оспаривается. Кроме того, он проживает на территории, которая исконно считалась территорией вепсского народа. Просит обязать ответчика назначить ем...

...у социальную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Подпорожского городского суда от 1 марта 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, Глава Администрации просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают. Суд на основании п.5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

В судебном заседании истец Максимов В.С. исковые требования уточнил, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что по национальности он является вепсом, его родители вепсы, он достиг возраста 57 лет, постоянно проживает в дер.Казыченская Винницкого сельского поселения, занимается традиционной хозяйственной деятельностью вепсов: рыболовством, охотой, огородничеством, сбором в лесу грибов, ягод, заготовкой мяса. Просит обязать ответчика назначить ему социальную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Авдошина Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с подп.4 п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) имеют право на социальную пенсию. В назначении социальной пенсии Максимову В.С. было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, в которое были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ. Для назначения социальной пенсии необходимо выполнить три условия. Первое условие – это постоянное проживание на территории Российской Федерации. Второе условие – это достижение определённого возраста, в данном случае 55 лет. Третье условие, необходимо подтвердить, что гражданин относится к малочисленным народам Севера. Первые два условия Максимов В.С. подтвердил, а третий – принадлежность к малочисленным народам Севера, не подтвердил. Согласно ст.1 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» под коренными малочисленными народами Российской Федерации понимаются народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционный образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. Ни в Федеральном законе №166-ФЗ, ни в Федеральном законе №82-ФЗ не указано, какие из малочисленных народов Российской Федерации относятся к малочисленным народам Севера. Право на досрочное пенсионное обеспечение лицам из числа малочисленных народов Крайнего Севера предоставлялось в соответствии с Законом от 19.02.93 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям». Согласно Перечню районов Крайнего Севера Ленинградская область не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации были утверждены Правительством Российской Федерации в целях защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов Российской Федерации, а не в целях пенсионного обеспечения указанной категории граждан. Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие его принадлежность к коренным малочисленным народам Севера.

Свидетель ФИО3 показал, что Максимов В.С. занимается традиционной хозяйственной деятельностью вепсов: охотой, рыболовством, сбором в лесу грибов, ягод.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане.

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в статье 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В силу подп.4 п.1 ст.11 названного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Пенсионное обеспечение этой категории граждан производится во взаимосвязи с нормами специального законодательства, определяющего, какие малочисленные народы Российской Федерации пользуются мерами социальной поддержки со стороны государства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» коренные малочисленные народы Российской Федерации (далее – малочисленные народы) – народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

Из статьи 3 указанного Федерального закона следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на лиц, относящихся к малочисленным народам, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционное хозяйствование и занимающихся традиционными промыслами.

Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации во исполнение указанного Федерального закона был утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года №255 (с последующими изменениями). В этот перечень включены вепсы, проживающие на территории Республики Карелия, Ленинградской и Вологодской областях.

Вепсы включены также в перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года №536-р.

Вместе с тем, необходимым условием для назначения лицам из числа коренных малочисленных народов Севера социальной пенсии является их постоянное проживание в местах традиционного расселения своих народов.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года №631-р, которым утверждён Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. В этот Перечень включены, в числе прочих, Подпорожский муниципальный район Ленинградской области (Винницкое сельское поселение).

Указанным распоряжением также утверждён Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, в котором указано:

1. Животноводство, в том числе кочевое (оленеводство, коневодство, яководство, овцеводство).

2. Переработка продукции животноводства, включая сбор, заготовку и выделку шкур, шерсти, волоса, окостенелых рогов, копыт, пантов, костей, эндокринных желез, мяса, субпродуктов.

3. Собаководство (разведение оленегонных, ездовых и охотничьих собак).

4. Разведение зверей, переработка и реализация продукции звероводства.

5. Бортничество, пчеловодство.

6. Рыболовство (в том числе морской зверобойный промысел) и реализация водных биологических ресурсов.

7. Промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции.

8. Земледелие (огородничество), а также разведение и переработка ценных в лекарственном отношении растений.

9. Заготовка древесины и недревесных лесных ресурсов для собственных нужд.

10. Собирательство (заготовка, переработка и реализация пищевых лесных ресурсов, сбор лекарственных растений).

11. Добыча и переработка общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

12. Художественные промыслы и народные ремесла (кузнечное и железоделательное ремесло, изготовление утвари, инвентаря, лодок, нарт, иных традиционных средств передвижения, музыкальных инструментов, берестяных изделий, чучел промысловых зверей и птиц, сувениров из меха оленей и промысловых зверей и птиц, иных материалов, плетение из трав и иных растений, вязание сетей, резьба по кости, резьба по дереву, пошив национальной одежды и другие виды промыслов и ремесел, связанные с обработкой меха, кожи, кости и других материалов).

13. Строительство национальных традиционных жилищ и других построек, необходимых для осуществления традиционных видов хозяйственной деятельности.

Таким образом, вепсам, проживающим на указанных территориях, гарантируется предоставление мер социальной защиты, как лицам из числа малочисленных народов Севера, в связи с чем они имеют право на получение социальной пенсии при достижении возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Предусматривая возможность назначения социальной пенсии для граждан из числа малочисленных народов Севера по достижении определённого возраста, законодатель исходил из сложившихся для них неблагоприятных социально-экономических и демографических обстоятельств, необходимости сохранения и развития соответствующих этносов.

В соответствии со свидетельством о рождении истца, Максимов В.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец ФИО1 и мать ФИО2 указаны по национальности вепсы (л.д.13).

Согласно справке о регистрации от 5 февраля 2013 года (л.д.9), справке Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от 5 февраля 2013 года № (л.д.14) Максимов В.С. проживает на территории Винницкого сельского поселения, с даты рождения по 30 ноября 1979 года в д.Ладва Подпорожского района Ленинградской области, с 5 мая 1997 года по настоящее время в д.Казыченская Подпорожского района Ленинградской области.

По сведениям Администрации МО «Винницкое сельское поселение» от 3 апреля 2013 года №287 (л.д.67) к традиционным видам деятельности вепсского народа относится: животноводство – разведение овцеводства, свиноводства, выращивание крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, птицы, уход за коровами в личных подсобных хозяйствах; переработка продукции животноводства, выделка шкур, шерсти; пчеловодство, рыболовство, охота; земледелие (огородничество) – выращивание сельскохозяйственной продукции на личных подсобных хозяйствах (овощи – картофель, морковь, свекла, капуста и многое другое); заготовка древесины для собственных нужд; сбор лекарственных растений; художественные промыслы и народные ремесла (изготовление домашней утвари, инвентаря, лодок, берестяных изделий, чучел птиц, вязание сетей, резьба по дереву, пошив национальной одежды, ткание половиков; вепсская национальная кухня (пироги, калитки и т.д.); строительство жилых домом, бань, сельскохозяйственных построек.

На территории Винницкого сельского поселения в Винницкой школе-интернате и Курбинской начальной школе проводятся уроки-факультативы по изучению вепсского языка, сохранению народных традиций. Школы сотрудничают и принимают участие во всех мероприятиях, связанных с изучением вепсского языка и сохранении вепсских традиций с другими областями (п. Шелтозеро Вологодской области, в г. Петрозаводск), в школах созданы музеи вепсского быта. Во всех домах культуры и сельских клубах созданы фольклорные коллективы, куда входит население разных возрастов от детей до людей преклонного возраста, они принимают участие во всех праздничных мероприятиях, конкурсах. Винницкий Дом культуры – это вепсский цент фольклора, в 1988 году здесь создан вепсский фольклорный ансамбль «Армас», ежегодно проводится вепсский праздник «Древо жизни», работает музей вепсской культуры. Большая часть жителей Винницкого сельского поселения владеют и свободно разговаривают на своем родном вепсском языке, читают вепсские газеты «Кодима», книги.

Максимов В.С., проживая в сельской местности, соблюдает традиции вепсского народа и занимается земледелием (огородничеством), выращивает сельскохозяйственную продукцию на личном подсобном хозяйстве, занимается сбором дикорастущих ягод и грибов, их переработкой, рыбалкой (добыча леща, щуки, плотвы, окуня), охотой (добыча пушного зверя, водоплавающей птицы), их переработкой, заготовкой веников. Владеет вепсским языком.

Как следует из копии пенсионного дела № (л.д.27-51) Максимов В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области с заявлением о назначении социальной пенсии как гражданин из числа малочисленных народов Севера в соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-8) Максимову В.С. в назначении указанной пенсии отказано по тем основаниям, что данный вид пенсии устанавливается только тем гражданам из числа малочисленных народов Севера, которые фактически проживают на территории традиционного расселения предков. Эти территории определены в Перечне районов проживания малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утверждённом Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года №536-р. Данный перечень содержит наименование народности «вепсы», но не указывает принадлежность вепсов именно к малочисленным народам Севера, как того требует подп.4 п.1 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Согласно Перечня районов Крайнего Севера, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Ленинградская область не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностях.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области вынесено решение № во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-50), которым Максимову В.С. в назначении социальной пенсии отказано, в качестве основания отказа дополнительно указано, что в соответствии с п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий периоды деятельности в качестве членов родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, подтверждаются документом соответствующей общины о периоде этой деятельности и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Согласно свидетельства о рождении истца и данных, указанных в его паспорте, Максимов В.С. на день подачи заявления о назначении социальной пенсии в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области достиг возраста 57 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при достижении Максимовым В.С. возраста 55 лет у него возникло право на назначение социальной пенсии, поскольку Максимов В.С. принадлежит к числу коренных малочисленных народов Севера – вепсам, проживает на территории Винницкого сельского поселения Подпорожского муниципального района Ленинградской области, который отнесён к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, занимается традиционной хозяйственной деятельностью коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от её вида, за некоторыми исключениями, назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.

В связи с тем, что Максимов В.С. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области по достижению 55-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, социальная пенсия ему подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Максимова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области об обязании назначить социальную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области об обязании назначить социальную пенсию удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Подпорожском районе Ленинградской области назначить Максимову В.С. социальную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 года.

пгт. Сернур 18 апреля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Максимова М.С., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марисолинской сельской администрации муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Марисолинская сельская администрация МО «Марисолинское сельское поселение» обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование указано, что в долевую собственность граждан предоставлены сельскохозяйственные угодья (бывшее землепользование СХА «<данные изъяты>») с определением номинального размера доли каждого собственника <данные изъяты> га. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО «Марисолинское сельское поселение». Список невостребованных долей был опубликован в газете «Шернур вел» №25 (9374) от 01 июля 2016 г., размещен на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение», на официальном интернет-портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Марий Эл. С момента публикации 01 июля 2016 года по 14 октября 2016 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Общее собрание собственник...

...ов земельных долей, которое созывалось 14 октября 2016 года (извещение в газете «Шернур вел» №25 (9374) от 01 июля 2016 г.), по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось из-за отсутствия кворума. Постановлением администрации МО «Марисолинское сельское поселение» от 17 ноября 2016 года № утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Просят прекратить право собственности на земельную долю Ефимовой Валентины Ивановны, Ефимовой Надежды Владимировны, Зайцевой Любовь Анатольевны, Зорина Николая Михайловича, Зорина Сергея Емельяновича, Зориной Маргариты Дмитриевны, Зориной Риммы Николаевны, Иванова Виталия Герасимовича, Иванова Николая Герасимовича, Ивановой Людмилы Петровны, Ивановой Нины Федоровны, Игнатьева Геннадия Павловича, Игнатьевой Галины Владимировны, Игнатьевой Зинаиды Ефимовны, Ильина Михаила Аркадьевича, Ильиной Галины Алексеевны, Козлова Андрея Валерьевича, Козлова Владимира Кимовича, Козлова Кима Семеновича, Козлова Николая Михайловича, Козлова Сергея Кимовича, Козловой Елены Васильевны, Козловой Натальи Михайловны, Конакова Леонида Васильевича, Конаковой Валентины Витальевны, Кугергина Геннадия Владимировича, Кузикова Владимира Николаевича, Кузикова Николая Семеновича, Кузикова Николая Трофимовича, Кузикова Юрия Николаевича, Кузиковой Алевтины Кимовны, Кузиковой Галины Ивановны, Кузиковой Лидии Михайловны, Кузиковой Светланы Николаевны, Кузиковой Татьяны Устиновны, Кузиковой Эльвиры Ивановны, Кузьминой Ирины Алексеевны, Купсольцева Петра Васильевича, Куршакова Александра Степановича, Куршаковой Юлии Валентиновны, Лаптева Анатолия Ивановича, Лаптевой Раисии Степановны, Лебедева Евгения Ивановича, Лепешкиной Нины Дмитриевны, Лукиянова Сергея Ивановича, Лукияновой Лидии Петровны, Лукоянова Леонида Григорьевича, Лукояновой Нины Викторовны, Макарова Валерия Алексеевича, Максимова Василия Константиновича, Максимова Василия Семеновича, Максимова Михаила Степановича, Максимовой Алевтины Серафимовны, Максимовой Антониды Ивановны, Максимовой Галины Александровны, Максимовой Дины Сергеевны, Максимовой Евдокии Афанасьевны, Максимовой Зои Николаевны, Максимовой Нины Петровны, Максимовой Нины Филипповны, Максимовой Эльвиры Николаевны, Мамаева Геннадия Алексеевича, Мамаева Евгения Васильевича, Мамаева Ивана Ивановича, Мамаевой Валентины Дмитриевны, Мамаевой Майи Серафимовны, Мамаевой Риммы Алексеевны, Матвеевой Зинаиды Александровны, Мещарина Бориса Петровича, Милютиной Лии Михайловны, Мошкиной Антониды Александровны, Науменко Лидии Кимовны, Науменко Николая Викторовича, Николаева Николая Александровича, Николаевой Альбины Ивановны, Николаевой Елены Максимовны, Осипова Валерия Ивановича, Осипова Сергея Ивановича, Осиповой Майи Евдокимовны - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать право муниципальной собственности МО «Марисолинское сельское поселение» на невостребованные земельные доли указанных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.С. поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с постановлениями администрации Сернурского района от 20 декабря 2000 года № «О передаче земель в собственность членам СХА «<данные изъяты>», от 26 марта 2001 года № «О передаче земель в собственность членам СХА «<данные изъяты>» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, переданы в общую долевую собственность участников СХА «<данные изъяты>» для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей, размер доли каждого собственника <данные изъяты> га.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 г. № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В силу постановления администрации Сернурского муниципального района от 26 мая 2010 года № 201 «Об утверждении порядка организации доступа к информации о деятельности администрации Сернурского муниципального района газета «Край сернурский», «Шернур вел» определены в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Сернурский муниципальный район».

В газете «Шернур вел» от 01 июля 2016 года №25 (9374) был опубликован список <данные изъяты> собственников невостребованных земельных долей, образованных их земель СХA «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение»: в <адрес>

В газете «Шернур вел» от 01 июля 2016 года №25 (9374) также было опубликовано информационное сообщение о проведении в <данные изъяты> мин. 14 октября 2016 года по адресу: <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в целях утверждения списка невостребованных земельных долей, образованных из земель СХА «<данные изъяты>».

Установлено, что указанное информационное сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей размещено на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение»: в <адрес>

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 14 октября 2016 года из общего количества собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании, присутствовало <данные изъяты> собственников земельных долей, общее собрание собственников земельных долей не состоялось.

Согласно п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Марисолинское сельское поселение» от 17 ноября 2017 года № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель бывшего СХА «<данные изъяты>» утвержден список собственников невостребованных земельных долей участников долевой собственности, образованных из земель бывшего СХА «<данные изъяты>», с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СХА «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый номер земельного участка - №, площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: <адрес> В отношении земельного участка с кадастровым номером - № сведения о регистрации ответчиками прав собственности на земельные доли в ЕГРН отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Правообладатели в течение трех лет подряд и более с момента приобретения прав на земельную долю не воспользовались и не распорядились долей, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, в установленные сроки не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Доказательств фактического распоряжения земельными долями собственниками земельных долей не представлено.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» в лице Марисолинской сельской администрации муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственности Ефимовой Валентины Ивановны, Ефимовой Надежды Владимировны, Зайцевой Любовь Анатольевны, Зорина Николая Михайловича, Зорина Сергея Емельяновича, Зориной Маргариты Дмитриевны, Зориной Риммы Николаевны, Иванова Виталия Герасимовича, Иванова Николая Герасимовича, Ивановой Людмилы Петровны, Ивановой Нины Федоровны, Игнатьева Геннадия Павловича, Игнатьевой Галины Владимировны, Игнатьевой Зинаиды Ефимовны, Ильина Михаила Аркадьевича, Ильиной Галины Алексеевны, Козлова Андрея Валерьевича, Козлова Владимира Кимовича, Козлова Кима Семеновича, Козлова Николая Михайловича, Козлова Сергея Кимовича, Козловой Елены Васильевны, Козловой Натальи Михайловны, Конакова Леонида Васильевича, Конаковой Валентины Витальевны, Кугергина Геннадия Владимировича, Кузикова Владимира Николаевича, Кузикова Николая Семеновича, Кузикова Николая Трофимовича, Кузикова Юрия Николаевича, Кузиковой Алевтины Кимовны, Кузиковой Галины Ивановны, Кузиковой Лидии Михайловны, Кузиковой Светланы Николаевны, Кузиковой Татьяны Устиновны, Кузиковой Эльвиры Ивановны, Кузьминой Ирины Алексеевны, Купсольцева Петра Васильевича, Куршакова Александра Степановича, Куршаковой Юлии Валентиновны, Лаптева Анатолия Ивановича, Лаптевой Раисии Степановны, Лебедева Евгения Ивановича, Лепешкиной Нины Дмитриевны, Лукиянова Сергея Ивановича, Лукияновой Лидии Петровны, Лукоянова Леонида Григорьевича, Лукояновой Нины Викторовны, Макарова Валерия Алексеевича, Максимова Василия Константиновича, Максимова Василия Семеновича, Максимова Михаила Степановича, Максимовой Алевтины Серафимовны, Максимовой Антониды Ивановны, Максимовой Галины Александровны, Максимовой Дины Сергеевны, Максимовой Евдокии Афанасьевны, Максимовой Зои Николаевны, Максимовой Нины Петровны, Максимовой Нины Филипповны, Максимовой Эльвиры Николаевны, Мамаева Геннадия Алексеевича, Мамаева Евгения Васильевича, Мамаева Ивана Ивановича, Мамаевой Валентины Дмитриевны, Мамаевой Майи Серафимовны, Мамаевой Риммы Алексеевны, Матвеевой Зинаиды Александровны, Мещарина Бориса Петровича, Милютиной Лии Михайловны, Мошкиной Антониды Александровны, Науменко Лидии Кимовны, Науменко Николая Викторовича, Николаева Николая Александровича, Николаевой Альбины Ивановны, Николаевой Елены Максимовны, Осипова Валерия Ивановича, Осипова Сергея Ивановича, Осиповой Майи Евдокимовны на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» Сернурского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на земельные доли, расположенные в границах Марисолинского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: Ефимовой Валентине Ивановне, Ефимовой Надежде Владимировне, Зайцевой Любовь Анатольевне, Зорину Николаю Михайловичу, Зорину Сергею Емельяновичу, Зориной Маргарите Дмитриевне, Зориной Римме Николаевне, Иванову Виталию Герасимовичу, Иванову Николаю Герасимовичу, Ивановой Людмиле Петровне, Ивановой Нине Федоровне, Игнатьеву Геннадию Павловичу, Игнатьевой Галине Владимировне, Игнатьевой Зинаиде Ефимовне, Ильину Михаилу Аркадьевичу, Ильиной Галине Алексеевне, Козлову Андрею Валерьевичу, Козлову Владимиру Кимовичу, Козлову Киму Семеновичу, Козлову Николаю Михайловичу, Козлову Сергею Кимовичу, Козловой Елене Васильевне, Козловой Наталье Михайловне, Конакову Леониду Васильевичу, Конаковой Валентине Витальевне, Кугергину Геннадию Владимировичу, Кузикову Владимиру Николаевичу, Кузикову Николаю Семеновичу, Кузикову Николаю Трофимовичу, Кузикову Юрию Николаевичу, Кузиковой Алевтине Кимовне, Кузиковой Галине Ивановне, Кузиковой Лидии Михайловне, Кузиковой Светлане Николаевне, Кузиковой Татьяне Устиновне, Кузиковой Эльвире Ивановне, Кузьминой Ирине Алексеевне, Купсольцеву Петру Васильевичу, Куршакову Александру Степановичу, Куршаковой Юлии Валентиновне, Лаптеву Анатолию Ивановичу, Лаптевой Раисии Степановне, Лебедеву Евгению Ивановичу, Лепешкиной Нине Дмитриевне, Лукиянову Сергею Ивановичу, Лукияновой Лидии Петровне, Лукоянову Леониду Григорьевичу, Лукояновой Нине Викторовне, Макарову Валерию Алексеевичу, Максимову Василию Константиновичу, Максимову Василию Семеновичу, Максимову Михаилу Степановичу, Максимовой Алевтине Серафимовне, Максимовой Антониде Ивановне, Максимовой Галине Александровне, Максимовой Дине Сергеевне, Максимовой Евдокии Афанасьевне, Максимовой Зое Николаевне, Максимовой Нине Петровне, Максимовой Нине Филипповне, Максимовой Эльвире Николаевне, Мамаеву Геннадию Алексеевичу, Мамаеву Евгению Васильевичу, Мамаеву Ивану Ивановичу, Мамаевой Валентине Дмитриевне, Мамаевой Майе Серафимовне, Мамаевой Римме Алексеевне, Матвеевой Зинаиде Александровне, Мещарину Борису Петровичу, Милютиной Лии Михайловне, Мошкиной Антониде Александровне, Науменко Лидии Кимовне, Науменко Николаю Викторовичу, Николаеву Николаю Александровичу, Николаевой Альбине Ивановне, Николаевой Елене Максимовне, Осипову Валерию Ивановичу, Осипову Сергею Ивановичу, Осиповой Майе Евдокимовне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

УИД63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Максимова В.С. к Министерству строительства Самарской области, заинтересованному лицу ООО «СтройЦентр» о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» в лице генерального директора и Максимовым В.С. заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес> Предметом договора являлась передача прав по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по указанному адресу и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 18этаже, общей площадью 44,59 кв.м, стоимостью на момент подписания договора 1 200 000рублей. Оплата полностью произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет ЗАО, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Максимова В.С. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» признаны обоснованными и удовлетворены. По итогам конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2013 № 54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства», ООО «СтройЦентр» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований граждан – участников долевого строительства проблемного объекта. На основании протокола конкурса между министерством и ООО «СтройЦентр» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса. Удовлетворение прав требований граждан –участников проблемных объектов по соглашению планируется посредством предоставления жилых помещений в ЖК «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес> и <адрес>. Министерством в адрес ООО «СтройЦентр» ДД.ММ.ГГГГ направлен сформированный перечень граждан-участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением. Максимов В.С. включен в указанный список как гражданин, не подтвердивший признание потерпевшего в рамках уголовного дела. Изложенным обусловлено требование ООО «СтройЦентр» предоставить документы, подтвер...

...ждающие признание Максимова В.С. потерпевшим по уголовному делу в отношении указанного выше застройщика. Разъяснениями Министерства строительства Самарской области от 27.12.2021 № 01-05/1250 со ссылкой на положения п. 1 ст. 5 Закона № 84-ГД от 08.07.2019 «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области»Максимову В.С. указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих признание потерпевшими по уголовному делу, при отсутствии таковых предложено защищать свои права и законные интересы в судебном порядке. На момент принятия закона № 84-ГД от 08.07.2019 действующие уголовные дела в отношении кого-либо или возбужденные по факту противоправных действий неустановленных лиц указанного выше ЗАО отсутствуют. Ранее возбужденное уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, что исключает признание Максимова В.С. потерпевшим по данному уголовному делу. Истец все обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом-определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012. Требование Максимова В.С. полностью отвечает критериям ст.5 Закона и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном обозначенным выше соглашением с ООО «СтройЦентр» без предоставления дополнительных документов. Учитывая, что требования Министерства о предоставлении доказательств признания истца потерпевшим по уголовному делу не основаны на законе ввиду отсутствия в настоящее время действующих уголовных дел по рассматриваемому факту, просит суд, признать требования Министерства строительства Самарской области о предоставлении документов, подтверждающих признание потерпевшими по уголовному делу признать незаконным, обязать ответчика включить Максимова В.С. в перечень граждан-участников долевого строительства проблемного объекта от 24.08.2021, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «СтройЦентр».

В судебном заседании представитель административного истца Белова О.В., действующая на основании ордера от 06.04.2022, административный истец Максимов В.С. поддержали заявленные выше требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без их участия, возражая против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженных в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц ООО «СтройЦентр», ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» в лице конкурсного управляющего Каменского А.С.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции, представитель ООО «СтройЦентр» представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения стороны административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В связи с этим уполномоченным органом на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области (ст.2 Закона Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

На основании ч. 7 ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона от 25.12.2018) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области» (в ред. Постановления Правительства Самарской области от 09.06.2020 № 389) объект, инвестором которого по договору являлся истец, признан проблемным.

24.06.2019 Самарской Губернской Думой принят Закон Самарской области № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и дольщиком Максимовым В.С. подписан договор о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, квартал № <адрес> по условиям которого застройщик обязался передать дольщику по окончанию строительства дома и ввода в его эксплуатацию в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью 44,59 кв.м на 18 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью на момент подписания договора 1 200 000 рублей, оплата полностью произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет ЗАО, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» включено требование заявителя по настоящему делу о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 44,59 кв.м, расположенном на 18 этаже в секции №в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал № <адрес>.

По итогам конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства», ООО «СтройЦентр» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований граждан – участников долевого строительства проблемного объекта.

Соглашением о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством и ООО «СтройЦентр» удовлетворение прав требований граждан – участников проблемных объектов по соглашению планируется посредством предоставления жилых помещений в ЖК «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ООО «СтройЦентр» направлен сформированный перечень граждан-участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением, в соответствии с которым Максимов В.С. включен в указанный список как гражданин, не подтвердивший признание потерпевшего в рамках уголовного дела.

Уведомлением Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимову В.С. указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу.

Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В письменном уведомлении ответчик ссылается на то, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков права требования истца может быть удовлетворено при предъявлении им соответствующего документа, подтверждающего его признание потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

Вместе с тем, наличие уголовного дела в прошлом, в рамках которого пострадавший участник не был признан потерпевшим, не может служить препятствием для оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, принятым после окончания соответствующего уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание, что ранее возбужденное уголовное дело в отношении руководства застройщика прекращено в связи со смертью обвиняемого, что исключает признание Максимова В.С. потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Вступление в число потерпевших по уголовному делу является правом, а не обязанностью гражданина.

Сведений о том, что какому-либо лицу, кроме Максимову В.С. причинен вред от преступления, связанного с неисполнением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением квартиры, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления отДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом бесспорно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства Максимова В.С. для строительства многоквартирного жилого дома, министерством по существу данное обстоятельство не оспаривается.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что разделение Министерством строительства Самарской области, составленного во исполнение заключенного с ООО «СтройЦентр» соглашения о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса, перечня пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> на участников долевого строительства подтвердивших и не подтвердивших признание потерпевшими в рамках уголовного дела недопустимо и существенно нарушает права и законные интересы лиц, не представивших постановлений о признании потерпевшими в рамках уголовного дела, более того основано на формальном подходе, без учёта всех обстоятельств, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что требования Министерства строительства Самарской области о предоставлении административным истцом документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что требования Министерства строительства Самарской области о предоставлении документов, указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, включив его в перечень граждан-участников долевого строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «СтройЦентр» в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Максимова В.С. к Министерству строительства Самарской области о признании требования незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным требование Министерства строительства Самарской области о предоставлении документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Максимова В.С., включив Максимова В.С. в перечень граждан-участников долевого строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй-Центр» в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить о исполнении решения по административному делу в тот же срок истцу и суду.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022

Копия верна

Судья:

УИД63RS0039-01-2022-001450-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 апреля 2022 г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Максимова В.С. к Министерству строительства Самарской области, заинтересованному лицу ООО «СтройЦентр» о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Максимова В.С. к Министерству строительства Самарской области о признании требования незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным требование Министерства строительства Самарской области о предоставлении документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Максимова Василия Семеновича, включив Максимова В.С. в перечень граждан-участников долевого строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй-Центр» в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить о исполнении решения по административному делу в тот же срок истцу и суду.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина