Мамедов Фиридун Танаверди оглы

И.о. мирового судьи судебного участка № 6

Литвинова Н.В.

материал № 22-418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Бодровой Е.П.

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИНАТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 от 16 ноября 2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гошгар» и Мамедова Фиридун Танаверди оглы денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИНАТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2017 г. между ООО «ВИНАТ» и ООО «Гошгар» заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты №, в соответствии с которым истец передал по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательств ООО «Гошгар» перед ООО «ВИНАТ» по данному договору, с Мамедовым Ф.Т.О. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в целях добровольного урегулирования спора, истец 18 сентября 2017 г. направил ответчику по адресу, указанному в договоре, претензию, которая вернулась по причине отсутствия адресата.

Просит вынести судебный приказ о солидарном взыскании с ООО «Гошгар» и Мамедова Ф.Т.О. задолженнос...

...ти за поставленный товар в размере <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 ноября 2017 года ООО «ВИНАТ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ВИНАТ» подало частную жалобу.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Не согласен с выводом мирового судьи, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность, поскольку им определена подведомственность.

Исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 г., считает, что условие о подведомственности спора Арбитражному суду Магаданской области не играет никакой роли в данном случае, т.к. поручителем является физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица.

Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 от 16 ноября 2017 г.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области вынес определение о возврате ООО «ВИНАТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гошгар» и Мамедова Ф.Т.О. денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, поскольку п. 4.4 договора № купли-продажи с рассрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры, возникающие по договору, стороны разрешают без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в судебном порядке в Арбитражном суде Магаданской области.

В связи с изложенным мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, а соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23 указанного выше Кодекса установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового заявления.

Судом установлено, что ООО «ВИНАТ» обратилось с требованиями о солидарном взыскании с ООО «Гошгар» и Мамедова Ф.Т.о. задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>

Из представленных материалов видно, что договор № купли-продажи с рассрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором поручительства, заключенным с Мамедовым Ф.Т.о. как с физическим лицом. Заключение таких договоров не противоречит гражданскому законодательству.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции.

Дело по заявлению взыскателя к нескольким солидарным должникам, если хотя бы один из них является физическим лицом, подведомственно суду общей юрисдикции.

При этом заключение договора поручительства № купли-продажи с рассрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гошгар» в данном случае не имеет значения для решения вопроса о подведомственности спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Вместе с тем, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области не учел вышеизложенное, в связи с чем, определение от 16 ноября 2017 г. не может быть признано правильным, оно постановлено с нарушением вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНАТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 ноября 2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 ноября 2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа и направить материалы мировому судье.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>