Максимова Виктория Вадимовна

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 469485,68 рублей сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автомобиль марки <данные изъяты> №. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производит ежемесячные платежи, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность 509159,78 рублей из которых: сумма основного долга – 462471,46 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 46688,32 рублей. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом трансп...

...ортного средства, не исполняются, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509159,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8291,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 440000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 469485,68 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых.

По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> № (пункты 1 и 10 договора), стоимостью 410000 рублей, сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила 59485,68 рублей.

Погашение кредита производится заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными равными платежами в размере 8842 рубля за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

Указанная сумма займа зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (пункт 9 договора).

Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки <данные изъяты> №, приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика (пункт 10 договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Факт оплаты приобретенного ответчиком автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика, предоставленной истцом.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ответчику.

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО1 ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью в договоре.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности в размере 527731,72 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором ООО «Драйв Клик Банк» договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, однако ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила: 509159,78 рублей из которых: сумма основного долга – 462471,46 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 46688,32 рублей.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 509159,78 рублей из которых: сумма основного долга – 462471,46 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 46688,32 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки <данные изъяты> №, приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя ФИО1, то есть в её пользовании и распоряжении.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 № «О залоге», который утратил силу.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8291,60 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509159,78 рублей из которых: сумма основного долга – 462471,46 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 46688,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8291,60 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД: 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Максимовой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Максимовой В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, под управлением Иванова М.С., и Renault Duster, государственный регистрационный знак У697КН790, под управлением Максимовой В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, является предметом страхования по договору ОСАГО, заключенного между собственником автомобиля ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Представитель собственника автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документ...

...ы, необходимые для производства страховой выплаты.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 757 406 рублей.

Страховая компания виновника ДТП перечислила истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., в размере 1 357 406 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Максимовой В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 357 406 рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 987,03 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Соколова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Максимова В.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 25 км съезд Москва-Касинов (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средств Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, под управлением Иванова М.С., и Renault Duster, государственный регистрационный знак У697КН790, под управлением Максимовой В.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель Максимова В.В., Renault Duster, государственный регистрационный знак У697КН790, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилями Ниссан и Вольво, движущимися по встречной полосе, транспортное средство в результате столкновения с автомобилем ответчика совершил наезд на транспортное средство Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, под управлением Иванова М.С.

В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, принадлежащий на праве собственности ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», был застрахован по риску ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №).

Истец, признав произошедший случай страховым, произвел выплату суммы ущерба в размере 1 757 406 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. истцу возмещен АО «Тинькофф Страхование».

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 п. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии характера и размера повреждений и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

Из экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ № следует, что результат калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС, на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями округлен до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила: без учета износа: 2 161 800 рублей.

Значение коэффициента износа принимается равным нулю: для составных частей ТС, непосредственно влияющих на безопасность движения; для деталей из ремонтного комплекта, замена которых является частью технологического процесса обслуживания или ремонта (прокладки, фильтры, уплотнители и т.п.); для составных частей ТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Учитывая, что исследуемое ТС Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГ, то есть до исследуемых событий ДД.ММ.ГГ, расчет УТС не производится.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797 не превышает его рыночную стоимость, исследование по данному вопросу не производится.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак У554КУ797, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и проведена экспертом, не включенным в штат сотрудников ООО «ЭКС Групп», что делает заключение недостоверным, искаженным и ошибочным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по тем же вопросам повторной автотехнической и оценочной экспертизы.

Так, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель истца ссылается на то, что в экспертном заключении ООО «ЭКС Групп» были выявлены ряд недостатков и неполноты исследования при проведении экспертизы. В подтверждение данных доводов стороной истца в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО «Авто Эксперт» на заключение, согласно которой, результаты, изложенные в заключении ООО «ЭКС Групп» являются не объективными, не обоснованными, не достоверными, не всесторонними и не полными, что противоречит требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз.

Между тем достаточных допустимых и относимых доказательств указанным доводам истца в материалы дела не представлено. При этом, рецензия на заключение, выполненная экспертом-техником, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ №, эксперт-техник был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Также эксперт-техник ООО «ЭКС Групп» Калашкин Д.Н. был вызван в качестве эксперта в судебное заседание, в полном объеме дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

При этом, представление стороной истца рецензии, выполненной АНО «ЭК «Синергия» относительно экспертного заключения ООО «Авто Эксперт», не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Представление истцами рецензии специалиста на судебную экспертизу не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отклонил ходатайство стороны истца.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭКС Групп».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом.

Таким образом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Максимовой В.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб составил сумму в размере 1 357 406 рублей, из расчета: 1 757 406 рублей – 400 000 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Максимовой В.В., суд приходит к выводу о взыскании с нее, как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак У697КН790, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 1 357 406 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 14 987,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Максимовой В. В. – удовлетворить.

Взыскать с Максимовой В. В. (паспорт 4622 834289) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба 1357406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14987,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Максимовой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 1:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> г/н № которым управлял водитель Русаков Ю. А., с участием транспортного средства <...> г/н №, которым управлял водитель Крыков П. Н., с участием транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель Иванов М. С. и с участием транспортного средства <...> г/н №, принадлежащего Максимовой В. В. и под управлением последнего.

Указал, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Указал, что виновность водителя Максимова В. В. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №- № заключенного между ООО «СК «Согласие» и Русаковым Ю. А..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлен...

...ии страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1151 860 руб., рассчитанное из: страховая сумма на момент страхования составляла - 1 200 000 руб.

Указал, что в ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС оценены в 487 000 руб.

1 200 000-35 660-12 480= 1 151 860 руб.

Также ООО «СК «Согласие» выплачено 4 650 руб. по указанному убытку за дефектовку транспортного средства.

Таким образом, сумма убытка по указанному страховому случаю составила 1 151 860 руб.

1 151 860 - 487 000 = 664 860 руб.

Указал, что на основании требования Истца в соответствии с Закономи об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 269510 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 5896 рублей, почтовые расходы в размере 153,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 1:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> г/н №, которым управлял водитель Русаков Ю. А., с участием транспортного средства <...> <...> г/н № которым управлял водитель Крыков П. Н., с участием транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель Иванов М. С. и с участием транспортного средства <...>, г/н №, принадлежащего Максимовой В. В. и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Максимова В. В. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №- № заключенного между ООО «СК «Согласие» и Русаковым Ю. А..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1151 860 руб., рассчитанное из: страховая сумма на момент страхования составляла - 1 200 000 руб.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Годные остатки ТС оценены в 487 000 руб.

1 200 000-35 660-12 480= 1 151 860 руб.

ООО «СК «Согласие» выплачено 4 650 руб. по указанному убытку за дефектовку транспортного средства.

Сумма убытка по указанному страховому случаю составила 1 151 860 руб.

1 151 860 - 487 000 = 664 860 руб.

На основании требования истца в соответствии с Закономи об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба в размере 269510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РО от 24.03. 2016 N 7 (ред. от 22.06 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 153,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5896 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимовой В. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 269510 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив дату начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения и расходы по госпошлине в сумме 5896 рублей, почтовые расходы в сумме 153,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Баринов С.Н. Дело № 33-29812/2023

50RS0026-01-2022-016955-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционную жалобу Максимовой Виктории Вадимовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу по иску Крыковой Анны Юрьевны к Максимовой Виктории Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Крыкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Максимовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2022 г. по адресу: а<данные изъяты> произошло ДТП, в том числе с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Максимовой В.В., «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности на праве собственности Крыковой А.Ю.

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель Максимова В.В.

Гражданская ответственность Крыковой А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ко...

...торое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 1278700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Максимовой В.В. убытки в размере 878700 руб., расходы на эвакуацию в размера 6000 руб., расходы по хранению автомобиля 25800 руб., а также расходы по проведению оценки - 9 000 руб., по оплате услуг представителя – 70 000 руб., государственную пошлину - 12 305 руб.

Представитель истца по доверенности Козлова В.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Востряков О.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Максимовой Виктории Вадимовны в пользу Крыковой Анны Юрьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате произошедшего 27 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия в размере 867800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы на хранение в размере 25800 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 8892 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39520 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2022 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в том числе с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Максимовой В.В., «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности на праве собственности Крыковой А.Ю.

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель Максимова В.В.

Гражданская ответственность Крыковой А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», гос.рег.<данные изъяты>, составляет 1278700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 22.12.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, шторки безопасности боковой правой, шторки безопасности левой, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего среднего, фары левой, крыла переднего левого, уплотнителя заднего крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, ограничителя двери передней левой, уплотнителя передней левой двери переднего, молдингадвери передней левой, зеркала переднего левого, стекла зеркала переднего левого, кожуха зеркала переднего левого, молдинга двери задней левой, накладки порога левого, крыла заднего левого, брызговика переднего левого крыла, подкрылка заднего левого, двух колесных дисков с покрышками, вала приводного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, кожуха тормозного диска переднего левого колеса, поперечного рычага переднего левого колеса, балки передней, облицовки крыши, двери задней левой, стойки передней левой, бампера переднего, ручки передней левой двери, ручки задней левой двери, накладки передней левой двери, наконечника рулевой тяги левой передней транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, могли быть образованы одномоментно, при взаимодействии с одним следообразующим объектом - транспортным средством «Рено Дастер», гос.рег.знак <данные изъяты>, при ДТП, зафиксированном 27.08.2022 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>. Повреждения кронштейнера переднего бампера левого, диска тормозного переднего левого и брызговика крыла заднего левого транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, на предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27.08.2022 г., составляет с учетом износа 1267800 руб., без учета износа - 1703700 руб.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Максимовой В.В., по вине которой произошло ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержат подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными, заключения отвечают требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что заключение №2257428 от 14.09.2022, проведенное по заявке АО «Альфа Страхование», поступило в суд после проведения судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта или его неполноту, поскольку выражает мнение специалиста и не является обязательным для эксперта и суда.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами судебных экспертиз не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Виктории Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-7609/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Газенкамф Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА –БАНК» к Максимовой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от 17.12.2013г в размере 93280 руб., расходы по оплате госпошлины – 2998,40 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 17.12.2013г Банк и Максимова В. В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение Соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 90000 руб. Проценты за пользование кредитом составляли 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Максимовой В. В. перед Банком за период с 17.12.2013г по 18.08.2015г составляет 93280 ру...

...б., а именно:

-просроченный основной долг 83910,81 руб.,

-комиссия за обслуживание счета 6569,19 руб.,

-штрафы и неустойки 2800 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Максимова В. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась по известному суду адресу. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 14.09.2013г Максимова В. В. обратилась в ОАО «АЛЬФА – БАНК» с заявлением на получение потребительского кредита.

В п. 3 заявления Максимова В. В. просила Банк заключить с ней Соглашение о кредитовании, в рамках которого:

-Открыть ей счет Кредитной карты в рублях РФ для проведения операции, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на счете Кредитной карты;

-Выдать Кредитную карту и осуществить кредитование Счета Кредитной карты, на условиях, указанных в Общих условиях по Кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Срок акцепта предложения об открытии счета Кредитной карты и заключения Соглашения о кредитовании 12 месяцев с даты подачи Анкеты-Заявления.

17.12.2013 года между истцом и ответчиком, акцептовав оферту, было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №, согласно которому Максимовой В. В. предоставлены денежные средства в сумме 90000 руб. под 19,90 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Передача денежных средств осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно заявлению на получение Потребительского кредита Максимова В. В. ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, Общими условиями по Кредитной карте ОАО «АЛЬФА-БАНК», которые обязалась неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по Кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, но не менее 320 рублей (если Кредит предоставляется в рублях), 10 долларов США (если Кредит предоставляется в долларах США), 10 евро (если Кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка.

Согласно п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения предусмотренных Соглашением обязательств: ежемесячные платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками по счету.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 93280 руб., которая складывается из:

-просроченного основного долга - 83910,81 руб.,

-комиссии за обслуживание счета –6569,19 руб.,

-штрафов и неустойки – 2800 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 6569,19 руб., поскольку включение в кредитный договор положений об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным, а основанные на данном условии требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 86710,81 руб. (83910,81+2800).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2801,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Максимовой ВВ в пользу АО «АЛЬФА–БАНК» задолженность в размере 86710,81 руб., возврат государственной пошлины в размере 2801,32 руб., всего 89512,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

УИД 50RS0026-01-2022-016955-52

Дело № 2-1232/2023 (2-13251/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыковой А. Ю. к Максимовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крыкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Максимовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: а/д Москва-<адрес> км 25 + 300 м произошло ДТП, в том числе с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.рег.знак У697КМ790, под управлением и принадлежащего на праве собственности Максимовой В.В., «Вольво ХС 60», гос.рег.знак К271МО777, под управлением и принадлежащего на праве собственности на праве собственности Крыковой А.Ю. В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель Максимова В.В. Гражданская ответственность Крыковой А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля «Вольво ХС 60», гос.рег.знак К271МО777, составляет 1278700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Максимовой В.В. убытки в размере 878700 руб., расходы на эвакуацию в размера 6000 руб., расходы по хранению автомобиля 25800 руб.

Представитель истца по доверенности Козлова В.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Востряков О.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: а/д Москва-<адрес> км 25 + 300 м произошло ДТП, в том числе с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.рег.знак У697КМ790, под управлением и принадлежащего на праве собственности Максимовой В.В., «Вольво ХС 60», гос.рег.знак К271МО777, под управлением и принадлежащего на праве собственности на праве собственности Крыковой А.Ю.

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель Максимова В.В.

Гражданская ответственность Крыковой А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», гос.рег.знак К271МО777, составляет 1278700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

По выводам судебной экспертизы, повреждения подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, шторки безопасности боковой правой, шторки безопасности левой, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего среднего, фары левой, крыла переднего левого, уплотнителя заднего крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, ограничителя двери передней левой, уплотнителя передней левой двери переднего, молдинга двери передней левой, зеркала переднего левого, стекла зеркала переднего левого, кожуха зеркала переднего левого, молдинга двери задней левой, накладки порога левого, крыла заднего левого, брызговика переднего левого крыла, подкрылка заднего левого, двух колесных дисков с покрышками, вала приводного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, кожуха тормозного диска переднего левого колеса, поперечного рычага переднего левого колеса, балки передней, облицовки крыши, двери задней левой, стойки передней левой, бампера переднего, ручки передней левой двери, ручки задней левой двери, накладки передней левой двери, наконечника рулевой тяги левой передней транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак К271МО777, могли быть образованы одномоментно, при взаимодействии с одним следообразующим объектом - транспортным средством «Рено Дастер», гос.рег.знак У697КМ790, при ДТП, зафиксированном ДД.ММ.ГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 25 км а/д Москва-Касимов. Повреждения кронштейнера переднего бампера левого, диска тормозного переднего левого и брызговика крыла заднего левого транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак К271МО777, на предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак К271МО777, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа 1267800 руб., без учета износа - 1703700 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что Максимовой В.В. суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Максимовой В.В. в пользу Крыковой А.Ю. в счет возмещения ущерба 867800 руб. (1267800 руб. – 400000 руб.), в том числе расходы на эвакуацию в размере 6000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также понес расходы на хранение транспортного средства в размере 25 800 рублей, которые являются обоснованными с учетом состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 12196 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) и расходов на проведение независимой оценки в размере 8892 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований 98,8%)подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 70000 руб.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает по правилам пропорциональности в размере 39520 руб. (40000-1,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыковой А. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Максимовой В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой В. В. в пользу Крыковой А. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Вольво ХС 60», гос.рег.знак К271МО777, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 867800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы на хранение в размере 25800 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 8892 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39520 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов