Максимычев Виталий Николаевич

Судья Третьяк Д.А. № 22-1164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимычева В.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Максимычеву В. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, осужденному 19 июня 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 17 января 2023 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Максимычев В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об изменении ему вида исправительного учрежден...

Показать ещё

...ия для отбывания лишения свободы на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Максимычев В.Н. с постановлением суда не согласен. Указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с хорошей стороны, твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие в жизни отряда и колонии, имеет грамоту, возместил ущерб потерпевшей по тяжкому преступлению, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Не имеет возможности принимать меры к возмещению ущерба другим потерпевшим, так как, несмотря на направленные им запросы, ему не поступили исполнительные листы. Обращает внимание, что в случае перевода его в колонию-поселение будет трудоустроен на оплачиваемую работу, сможет возмещать ущерб потерпевшим. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, данному в том числе в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности перевода Максимычева В.Н. в колонию-поселение.

Все положительные моменты в поведении осужденного и обстоятельства, связанные с его личностью, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены.

Так, судом принято во внимание и оценено, что Максимычев В.Н. отбыл необходимую для замены вида исправительного учреждения часть наказания, поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, принимает участие в воспитательных и культурных мероприятиях, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, действующих взысканий не имеет, им получен грамота, исполнительные листы о взысканиях с осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют.

Вместе с этим, из представленных материалов также следует, что Максимычев В.Н. неоднократно нарушал установленные правила отбытия наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного в связи с его неоднозначной характеристикой.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание погашено, оно с негативной стороны характеризует поведение осужденного за период отбывания наказания и подлежит учету наряду с иными данными.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исходил из совокупности всех обстоятельств, влияющих на возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения, которые не позволили признать поведение осужденного Максимычева В.Н. положительным и принять решение о его переводе в колонию-поселение.

Выводы суда о невозможности на данном этапе изменения Максимычеву В.Н. вида исправительного учреждения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, являются мотивированными и убедительными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с ними, для иной оценки этих обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство Максимычева В.Н. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Максимычева В. Н. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

Свернуть

(.....) № 22-1089/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника подсудимого М. - адвоката Осипова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

М., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Осипова Д.Д., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2021 года в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому 25 января 2021 года постановлением судьи Петроза...

Показать ещё

...водского городского суда, вынесенным на основании ст. 231 УПК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 8 февраля 2021 года.

В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 10 сентября 2021 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание подсудимому М. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок действия которой установлен судом в 6 месяцев со дня фактического задержания, производство по уголовному делу было приостановлено с объявлением в розыск М., при этом, К. приговором Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2021 года осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

18 ноября 2021 года подсудимый М. задержан и заключён под стражу, и постановлением Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого М. под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 17 августа 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М. считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Утверждает, что:

- ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, выполнял все возложенные на него требования, помогал следствию в раскрытии преступлений, в связи с чем, считает необоснованным объявление его в розыск;

- при предъявлении ему обвинения следователем были нарушены его права, поскольку он не был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, не извещён о направлении уголовного дела прокурору и в суд, кроме того, ему не вручена копия обвинительного заключения, так как с разрешения следователя находился на работе в Санкт-Петербурге.

Пишет, что по месту своей регистрации характеризуется положительно, работал и, находясь на подписке о невыезде, полностью возместил ущерб одной из потерпевших по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возместить ущерб остальным потерпевшим не представилось возможным в связи с его нахождением под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Иванова О.Л., считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, М. обвиняется в совершении пяти преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет.

На стадии предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу судьёй было назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, однако, в дальнейшем М. не явился в судебное заседание 12 июля и 18 августа 2021 года, в связи с чем, М. по постановлению судьи Петрозаводского городского суда от 10 сентября 2021 года изменена мера пресечения на заключение под стражу со сроком её действия 6 месяцев со дня его фактического задержания и заключения под стражу, М. был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено. 18 ноября 2021 года местонахождение М. было установлено, и он заключён под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного М. обвинения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого М. на период рассмотрения дела. Постановление суда отвечает предъявленным требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что М. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого М., суд первой инстанции учитывал данные о личности М., который ранее судим, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в ходе судебного разбирательства уголовного дела скрылся от суда, нарушив тем самым избранную ему ранее меру пресечения, в связи с чем, он был объявлен в розыск.

Доводы апелляционной жалобы М. о наличии у него постоянного места жительства и регистрации не являются основанием, как для отмены состоявшегося судебного решения, так и для изменения меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, М. был ознакомлен с материалами уголовного дела 8 ноября 2020 года, получив копию обвинительного заключения 28 декабря 2020 года, о чём в представленных материалах из уголовного дела имеется соответствующая расписка, а 29 декабря 2020 года он письменно уведомлялся прокурором, утвердившим обвинительное заключение по делу, о направлении уголовного дела в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленный судом срок содержания под стражей подсудимого М. соответствует требованиям ст.ст. 6.1 и 255 УПК РФ.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с его изоляцией от общества.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УЖ РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Свернуть

(.....) № 22-2197/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

подсудимого М. с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника-адвоката Осипова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

М., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ,

и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления подсудимого М. и адвоката Осипова Д.Д., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2021 года в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому 25 ян...

Показать ещё

...варя 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда, вынесенным на основании ст. 231 УПК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ХХ.ХХ.ХХ, при этом, избранная в ходе предварительного следствия в отношении К. и М. мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения.

По уголовному делу в настоящее время судом первой инстанции осуществляется судебное разбирательство.

10 сентября 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда, вынесенным в соответствии со ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с неявкой в судебное заседание подсудимому М. изменена на заключение под стражу со сроком её действия 6 месяцев со дня фактического задержания подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено с объявлением в розыск М., при этом, К. приговором Петрозаводского городского суда 27 сентября 2021 года осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

18 ноября 2021 года подсудимый М. задержан и заключён под стражу, и производство по уголовному делу постановлением Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2021 года возобновлено.

В дальнейшем срок содержания подсудимого М. под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ дважды продлевался Петрозаводским городским судом, последний раз продлён 29 июля 2022 года на 3 месяца, то есть по 17 ноября 2022 года, включительно.

В состоявшемся 11 ноября 2022 года судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей подсудимому М., и обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого М. под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 17 февраля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М. отмечает, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых он признал, и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого не признал, поскольку его вина не доказана, а доказательства его вины получены с нарушением требований УПК РФ, при этом, ссылается на длительность судебного разбирательства и продление судом срока его содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Полагает, что суд мог изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку он: зарегистрирован и проживает в (.....); по месту регистрации характеризуется положительно; находясь на свободе, административных правонарушений не совершал, а преступления, которые не представляют особой общественной опасности, совершил по глупости, а также с учётом пенсионного возраста и состояния здоровья его матери. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что он не состоит в браке, несмотря на наличие у него супруги, с которой официально зарегистрирован брак, о чём свидетельствует штамп в паспорте. Пишет, что в производстве Петрозаводского городского суда находится другое уголовное дело в отношении него, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает, что находясь под домашним арестом, он не сможет препятствовать рассмотрению данного уголовного дела, не будет представлять какую-либо опасность и не совершит новое преступление. Просит избранную ему меру пресечения изменить на домашний арест.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый М. заявляет, что ранее представленные суду сведения о его личности не являются в полной мере достоверными, поскольку на учёт у врача-нарколога он поставлен в малолетнем возрасте, а в последние пять лет вёл здоровый образ жизни, занимался спортом и в употреблении алкоголя замечен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Старовойтова Е.В., считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены все обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей М., при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому М. не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей обосновано окончанием срока содержания подсудимого под стражей и невозможностью изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, М. обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления против собственности, заключение под стражу избрано ему в качестве меры пресечения в связи с нарушением ранее избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранении этих обстоятельств как оснований для продления срока действия указанной меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При этом, помимо тяжести предъявленного обвинения, суд учёл данные о личности М., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроен, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу скрылся от суда, нарушив тем самым избранную ему ранее меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск, свидетельствующее о реальной возможности подсудимого в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

С учётом установленных обстоятельств и продолжающегося судебного следствия по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому М. меры пресечения на домашний арест.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей, суд первой инстанции наряду с другими, приведёнными в постановлении обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, поскольку, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого М. под стражей мотивированы и сомнений не вызывают, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, а также изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с его изоляцией от общества, в том числе по доводам приведённым подсудимым в апелляционной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Свернуть