Максин Игорь Евгеньевич

Изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года

Дело № 2 – 253/2022

УИД: 76RS0016-01-2021-005807-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Максину Игорю Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Максину И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ответчику ФИО1, путем присуждения в натуре транспортного средства Renault SR, 2009 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору №-СС-S-JF4163-120 от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 28 ноября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого в залог истцу передано спорное транспортное средство. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2016 г. с Максина И.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №-СС-S-JF4163-120 от 28 ноября 2014 г. в общей сумме 172 374 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 647 руб. 48 коп. Должником до настоящего времени реше...

...ние суда не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максин И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (в последующем реорганизовалось в ПАО «РОСБАНК») и Максиным И.Е. заключен кредитный договор №-СС-S-JF4163-120 на сумму кредита 165 000 руб. на приобретение автомобиля Renault SR, 2009 года выпуска, VIN №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в указанном размере сроком до 28 ноября 2019 под 26, 5% годовых. В обеспечение кредита сторонами заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, с Максина И.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 172 374 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 4 647 руб. 48 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля постановлением от 27 марта 2017 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП. Как следует из расчета задолженности истца, копии материалов исполнительного производства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Согласно материалам исполнительного производства остаток долга составляет 124 521 руб. 66 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля - марки Renault SR, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащего, согласно карточке учета транспортного средства, Максину И.Е.

В соответствии с п. 10, 23.1 исполнение обязательств по договору обеспечено - Залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N №СС-S-JF4163-120.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3 договора залога №-СС-S-JF4163-120 от 28 ноября 2014 г. стоимость предмета залога составляет 285 000 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости на момент его покупки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля марки Renault SR, 2009 года выпуска, VIN № по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 150 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 150 000 руб.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля Renault SR, 2009 года выпуска, VIN № в счет погашения кредитной задолженности Максина И.Е. перед ПАО «Росбанк», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault SR, 2009 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 года №-СС-S-JF4163-120 по рыночной стоимости в размере 150 000 руб. путем присуждения в натуре в пользу ПАО «Росбанк».

Взыскать с Максина Игоря Евгеньевича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Зарубина

УИД: 76RS0016-01-2023-003930-29

Дело № 2а-3913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к Максину Игорю Евгеньевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Максину И.Е., просила взыскать транспортный налог с физических лиц за 2014 г. в размере 82,00 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 11.09.2014 по 24.09.2019 г. в размере 171,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за период с 11.09.2014 по 24.09.2019 в размере 3731,05 руб., а всего 3984,76 руб. В обоснование иска указано, что налоговые требования ответчиком своевременно не исполнены до настоящего времени. Одновременно истец просил восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, ссылаясь на большое количество налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов и невозможностью налоговым органом проконтролировать неисполнение всеми налого...

...плательщиками своей обязанности с целью своевременного обращения в суд с заявлением на выдачу судебных приказов.

Представитель административного истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ, действующей на дату выставления требования административному ответчику № 59543 по состоянию на 30 ноября 2018 г., заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст.69 и ст.70 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования об уплате налога № 59543 от 30.11.2018, № 41066 от 11.07.2019, № 48952 от 25.09.2019.

В самом раннем требовании № 59543 по состоянию на 30 ноября 2018 г. об уплате задолженности срок исполнения установлен до 23 января 2019 г.

Таким образом, в данном случае срок для обращения в суд истек 23 июля 2019 г. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался. В Дзержинский районный суд г. Ярославля административное исковое заявление подано 10 июля 2023 г..

Доказательства уважительности причин пропуска срока в судебное заседание административным истцом не представлены. Высокая загруженность налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу ч. 5 ст. 138, ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании недоимки по налогам.

С учетом изложенного, суд оставляет требования административного истца без удовлетворения по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления к Максину Игорю Евгеньевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к Максину Игорю Евгеньевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья О.И. Лебедева