Максумова Елена Александровна

Копия УИД:16RS0017-01-2023-000223-84

дело №2-329/2023

учет №171г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Газизуллина Н.Н. к публичному акционерному обществу «МТС» о возврате денежных средств на лицевой счет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Газизуллин Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС» о возврате денежных средств на лицевой счет, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца без предварительного уведомления и без его согласия списано 123840 руб.

В судебное заседание истец Газизуллин Н.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» Максумова Е.А. иск не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энерг...

...оснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2021-019954-70

Дело № 2-4650/2022

№ 33-14476/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Максумовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к товариществу собственников жилья «Чайка», Мазо Илье Евсеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 01/13 от 13 марта 2021 года, недействительным оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Максумовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее также ПАО «МТС», Общество) обратилось к ТСЖ «Чайка» (далее также Товарищество), Мазо И.Е. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что 23 апреля 2021 года истцу поступило предложение Товарищества о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу <адрес>. Согласно предложению плата по договору должна составлять 5000 руб. в месяц; предложение мотивировано ссылкой на решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13 марта 2021 года № 01/13. Истец полагал, что указанное ре...

...шение принято в отсутствие необходимого кворума, нарушает установленный статьёй 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» принцип соразмерности платы за размещение средств связи и направлено на одностороннее изменение ранее заключённого между истцом и ТСЖ «Чайка» договора на размещение оборудования от 1 декабря 2012 года. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным названное решение общего собрания в части пункта 3.3 повестки дня.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания. Податель жалобы указывает, что 12 апреля 2022 года Обществом была получена нечитаемая копия протокола общего собрания; с названным протоколом истец был ознакомлен лишь 23 апреля 2022 года после повторного направления ему копии протокола. Заявитель жалобы отмечает, что иск был направлен в суд в течение шести месяцев с даты получения читаемой копии протокола. Апеллянт полагает, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным вне зависимости от пропуска истцом срока на его обжалование.

Представитель ответчика ТСЖ «Чайка», ответчик Мазо И.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 указанного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По делу установлено, что ТСЖ «Чайка» направило в адрес ПАО «МТС» предложение о заключении договора на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу <адрес>. К предложению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 13 марта 2021 года № 01/13, согласно которому операторам связи была установлена плата за право пользования общим имуществом многоквартирного дома в размере 5000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на оспаривание названного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что копия протокола общего собрания от 13 марта 2021 года была направлена Товариществом в адрес истца 8 апреля 2021 года и получена Обществом 12 апреля 2021 года (л.д. 122-124, 127). Настоящий иск был направлен в суд 21 октября 2021 гола (л.д. 33), т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12 апреля 2022 года Обществом была получена нечитаемая копия протокола общего собрания, судебная коллегия принять не может. Суд апелляционной инстанции предложил представителю истца представить доказательства названного обстоятельства; таких доказательств представлено не было. При этом из описи оператора почтовой связи следует, что вложение в виде протокола № 01/13 от 13 марта 2021 года было принято без каких-либо замечаний (л.д. 127); сведений о направлении Обществом в адрес оператора почтовой связи претензий (глава VII Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234), не имеется.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным вне зависимости от пропуска истцом срока на его обжалование, основанием для удовлетворения настоящего иска служить не может. Указанный довод по существу направлен против возможного предъявления Товариществом требований, основанных на указанном решении; вместе с тем согласно разъяснениям, приведённым в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

С учётом приведённых разъяснений Общество в случае предъявления к нему каких-либо требований, основанных на оспариваемом решении общего собрания, вправе возражать против такого иска со ссылкой на предполагаемую ничтожность этих решений вне зависимости от отказа в удовлетворении настоящего иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-379/16

РЕШЕНИЕ

г.Казань 25 мая 2016 года

Судья Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан Тихонова Р.М.,

представителя отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максумовой Елены Александровны на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани М № от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Максумовой Елены Александровны,

установил:

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 11 марта 2016 года Максумова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Максумова Е.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, также ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Максумова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать желобу в ее отсутствие.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующ...

...ему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 10 марта 2016 года в 08 часов 18 минут у <адрес>, народный инспектор зафиксировал, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, в виде видеосъемки.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ о привлечении Максумовой Е.А. к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ, а также ч.1 и 3 ст.28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч.1 ст.28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Максумовой Е.А. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы ч.3 ст.28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы КоАП РФ обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможного влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности (например, в присутствии понятых или в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности), и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из смысла п.1.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано народным инспектором (не уполномоченным лицом административного органа) при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Максумовой Е.А. являлось обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Максумова Е.А. была лишена возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Максумовой Е.А. и лишение ее права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от 11 марта 2016 года, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При этом ч.6 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом копий постановления от 11 марта 2016 года следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, а также ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

Таким образом, оспариваемое Максумовой Е.А. постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 11 марта 2016 года, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Максумовой Е.А. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 11 марта 2016 года в отношении Максумовой Е.А. – подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Максумовой Елены Александровны - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани М № от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Максумовой Елены Александровны – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Тихонова Р.М.

Копия. Дело № 1-249/2023 (1-1123/2022)

УИД: 16RS0050-01-2022-013528-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Нажмутдиновой К.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Шаеховой Ч.М., подсудимого Давлетшина Л.И., его защитника – адвоката Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Давлетшина Ленара Илгизаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

(1 преступление)

Давлетшин Л.И. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в кабельной канализации располагаются телефонные кабеля, тайно их похитил при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Л.И., не озвучивая истинных преступных намерений, попросил у знакомого Свидетель №5 автомобиль марки «Kia Ceed» г/н № РУС, и в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, под предлогом дополнительного заработка, не озвучивая истинных преступных намерений, предложил ранее знакомы...

...м Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 помочь ему демонтировать кабеля.

После чего, в вышеуказанный промежуток времени Давлетшин Л.И. вскрыл люк и незаконно проник в кабельную канализацию, расположенную у <адрес> корпус № по <адрес> ФИО12 <адрес>, и с помощью Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, не подозревавших о преступных намерениях Давлетшина Л.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, т.е. в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, противоправно безвозмездно изъял телефонные кабеля: Р-000, кабель ТППэпЗ 100х2х0,4 – 211 метров, стоимостью 31832 рубля 00 копеек; Р-500, кабель ТППэпЗ 100х2х0,4 – 211 метров, стоимостью 34012 рублей 00 копеек; Р-600, кабель ТППэпЗ 50х2х0,4 – 211 метров, стоимостью 21156 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО «МТС», после чего Давлетшин Л.И. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «МТС» материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.

(2 преступление)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Давлетшин Л.И., зная, что в кабельной канализации располагаются телефонные кабеля, тайно их похитил при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Давлетшин Л.И., не озвучивая истинных преступных намерений, попросил у знакомого Свидетель №5 автомобиль марки «Лада Приора». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Давлетшин Л.И. под предлогом дополнительного заработка, не озвучивая истинных преступных намерений, предложил ранее знакомым Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 помочь ему демонтировать кабеля под предлогом помощи по работе.

После чего, в вышеуказанный промежуток времени Давлетшин Л.И. вскрыл люк и незаконно проник в кабельную канализацию, расположенную у <адрес> корпус № по <адрес> ФИО12 <адрес>, с помощью Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, не подозревавших об истинных преступных намерениях Давлетшина Л.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, т.е. в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, противоправно безвозмездно изъял телефонный кабель М-11, гр.-40, кабель ТППэпЗ 100х2х0,7м длиной 103 м, стоимостью 9 758 рублей 00 копеек, принадлежащий ПАО «МТС», после чего Давлетшин Л.И. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «МТС» материальный ущерб на общую сумму 9 758 рублей.

(3 преступление)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Давлетшин Л.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что в кабельной канализации располагаются телефонные кабеля, вскрыл люк, незаконно проник в кабельную канализацию, расположенную у <адрес> корпус № по ул. ФИО2 <адрес>, откуда тайно, т.е. в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, противоправно безвозмездно изъял телефонный кабель КСПЗП 1х4х09 длиной 108 м, стоимостью 4 199 рублей 72 копейки, принадлежащий ПАО «Таттелеком», после чего Давлетшин Л.И. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «Таттелеком» материальный ущерб на общую сумму 4 199 рублей 72 копейки.

Подсудимый Давлетшин Л.И. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся. Из показаний, данных Давлетшиным Л.И. в судебном заседании, а также показаний, оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у знакомого Лавкова Свидетель №5 взял автомобиль Киа Сид, сказав, что машина нужна для работы, после позвонил знакомым Свидетель №7 (ранее он указывал его фамилию как Набиуллин), Свидетель №8, Лавкову ФИО9, сказав им, что у него есть работа и попросил их ему помочь, на что все согласились. Он заехал за ними на парковку ТЦ «Мега» по адресу: <адрес> ближе к 23 часам, поехали по адресу: <адрес>, где находится связная сеть компании ПАО «МТС». В данной компании он ранее работал и знал, что там есть медные кабеля, которые можно демонтировать и сдать. Примерно в 23 часа 30 минут они приехали на место, он вышел из машины и направился к колодцу, который находится на тротуаре и закрывается железным люком. Он открыл крышку люка металлическим ломом, спустился в колодец, увидел необходимый кабель и срезал его пилой, примерно было 100-120 м кабеля. После чего срезанный кабель передал своим знакомым, чтобы они его подтянули и положили в автомобиль. После чего вылез из колодца, закрыл люк и направился к автомобилю. Далее он поехал обратно на парковку ТЦ «Мега», где оставил всех знакомых. После чего он направился на базу приема металла по адресу: <адрес> сдал кабель, получив за него 15 000 рублей наличными. После чего направился к Лавкову Свидетель №5, и оставил у него машину и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ он снова у Лавкова Свидетель №5 взял автомобиль «Лада Приора», сказав, что она нужна ему для работы. После позвонил тем же знакомым, с кем ездил за кабелем в первый раз, встретились на той же парковке ТЦ «Мега» около 23 часов и поехали по адресу: <адрес>, прибыв на место в 23 часа 30 минут, он сказал, что надо снова демонтировать кабель из колодца, вышел из машины и направился к колодцу, который находится на тротуаре, через несколько пролетов от того люка, где он демонтировал кабель ранее, который также закрывался железным люком, открыл крышку люка металлическим ломом, спустился в колодец, и срезал пилой около 80-100 м кабеля. После чего срезанный кабель он также передал своим знакомым, чтобы они его подтянули и положили в автомобиль. После чего он вылез из колодца, закрыл люк и направился к автомобилю. Далее он поехал обратно на парковку ТЦ «Мега», где оставил всех знакомых, далее направился на базу приема металла по адресу: <адрес>, где сдал кабель и получил за него 8 500 рублей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он на арендованном автомобиле приехал к <адрес>. 4 по ул. Г. ФИО2 <адрес>, зная, что напротив этого дома имеются колодцы, в которых проходит линия связи, а именно кабель связи, решив его похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, получив за него деньги, которые были нужны на оплату семейных расходов. Подойдя к одному из колодцев, он открыл крышку люка и проник в колодец, спустившись в него. Находясь в этом колодце, он обрезал кабель. После чего, он поднялся наверх, подошел к другому колодцу, находящемуся на расстоянии примерно 100 метров от него и также, открыв крышку люка, проник в колодец, спустившись в него. Находясь в этом колодце, он также перерезал кабель и стал его вытягивать. Кабель находился в асбестовой трубе, поэтому он легко вытягивался. Вытянув кабель, он смотал его в моток и поднял наверх. Закрыв крышку люка, он погрузил кабель в автомобиль, после чего уехал. Кабель был в оплетке черного цвета, отрезок похищенного кабеля составил примерно 100 метров. С кабелем он поехал в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>, где сдал его на сумму примерно 7000 рублей (т. 1 л.д. 241-243, т. 3 л.д. 143-145).

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний Давлетшина Л.И. полностью согласуются с вышеизложенными показаниями в части хищения кабеля у <адрес>. 4 по ул. Г. ФИО2 <адрес>.

Виновность Давлетшина Л.И. в совершении первого преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «МТС» ФИО21, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло уведомление и заявки о неисправности телефонных номеров и сети Интернет в районе <адрес> от абонентов ПАО «МТС». Электромонтеры проверили кабеля путем измерения медно-жильного кабеля и обнаружили, что имеются обрывы в колодце, расположенном напротив л.120 корпус 2 по <адрес>. На месте они обнаружили, что обрезаны три кабеля, далее открывали следующие колодцы, где также были обнаружены срезанные кабеля. Похищенны кабеля: Р-000,кабель ТППэпЗ 100х2х0,4 – 211 метров, Р-500,кабель ТППэпЗ 100х2х0,4 – 211 метров, Р-600,кабель ТППэпЗ 50х2х0,4 – 211 метров. Согласно справке, представленной бухгалтерией, ущерб от составил 87 000 рублей.

В начале апреля 2022 года также поступали заявки о неисправности телефонной связи и сети Интернет в районе <адрес>, после чего обнаружены аналогичные срезы кабелей в колодцах там же по <адрес> корпус 2, однако в этот раз сам он лично не выезжал на место. Согласно справке, ущерб составил 9 758 рублей. Кабель был похищен М-11, Гр.-40, кабель ТППэпЗ 100х2х0,7, длиной 103 метра.

Давлетшин Ленар работал в подрядной организации, если не ошибается АО «ГаммаТелекомСтрой», которая обслуживала оборудование ПАО «МТС» (кабеля, колодцы). Работали в подрядной организации одна-две бригады по всему городу, включая <адрес>, т.е. они знали где какие кабеля, их протяженность, строение и т.д., в связи с чем, полагает для Давлетшина Л. не составило труда похищать кабеля (т.1 л.д.196-198).

Из исследованного в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно осенью 2020 года знакомый Свидетель №3 попросил его оформить на себя автомобиль «Киа Сид» с г/н № регион, для чего они с ним вдвоем поехали в ГАИ по адресу: <адрес>, и прошли процедуру оформления документов, отдал ему все документы, ключи от машины (т.1 л.д.44-46).

Из исследованного в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2020 году он работал в ТТС «БМВ» по <адрес> должности менеджера по продажам. Примерно осенью 2020 года он попросил своего знакомого Данила, найти знакомых, на которых можно оформить автомобиль. Данил сказал, что есть друг ФИО10, который готов был оформить автомобиль на себя. Он не мог оформить автомобиль на себя, так как были задолженности у судебных приставов. Данилу он отдал 10 000 рублей за то, что помог найти человека, на которого он смог оформить автомобиль. Они с ФИО10 вдвоем поехали в ГАИ по адресу. Дальше он ее продал знакомому Свидетель №5, но на учет Свидетель №5 не стал ее ставить, так как сказал, что у его жены были долги. После того, как он продал автомобиль Свидетель №5, машину эту не видел. Предполагает, что тот перекупает автомобили и перепродает их, так как у него во дворе всегда стояли разные автомобили, на покраску или на ремонт (т.1 л.д.54-55).

Из исследованного в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно осенью 2020 года ее муж Свидетель №5 пробрел автомобиль «Киа сид» серого цвета с г/н № регион. С тех пор, с 2020 года она ездила на данном автомобиле. У ее мужа также имеется прицеп с г/н № регион 16, который стоит во дворе. Примерно в декабре-январе 2021 года муж сказал, что нужно дать машину ФИО11 для того, чтобы он поехал в Абхазию на море. Примерно через неделю он вернул им автомобиль, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 ушел из дома примерно в 19:00, куда ушел он не сказал, так как они находятся с ним в ссоре. 07.04.2022г. около 06:00 утра к ней по адресу пос. Б. Клыки, <адрес> пришли сотрудники полиции с безотлагательным обыском, изъяли различные инструменты (т.1 л.д.50-51).

Из исследованного в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что весной 2022 года Давлетшина Л. ему позвонил и сказал, что есть «шабашка», можно подзаработать по его работе, на что он согласился. Он знал, что тот работает с кабелями в сфере связи. ФИО3 пояснил, что необходимо демонтировать старые кабеля, т.к. будут устанавливать новые, однако сам он не успевает. Примерно около 22 часов ФИО3 сказал ждать его около ТЦ «Мега» по <адрес>, на парковке. Подойдя туда, он увидел ФИО3, тот был за рулем автомобиля Киа Сид с прицепом. Также там находились еще двое молодых людей, лично их не знает. Они все вместе на указанном автомобиле под управлением ФИО3 поехали на <адрес> ФИО12 <адрес>, по приезду недалеко от автозаправочной станции «Ирбис», ФИО3 открыл крышку колодца, влез туда внутрь, после чего подавал им кабеля, которые они складывали в прицеп автомобиля. После этого они уехали обратно, ФИО3 привез к ТЦ «Мега», где ему передал 1500 рублей за помощь, после чего он сразу же ушел. О том, что кабеля ФИО3 демонтировал не по работе, а похитил их и сдал, он не знал.

По поводу того, ездил ли он с ним второй раз по тому же адресу, он не может пояснить, т.к. не помнит, т.к. у него много работы и бывают различные подработки (т.1 л.д.220-221).

Из исследованного в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в конце марта 2022 года ФИО3 позвонил ему и предложил подработать, сказал, что по работе ему необходимо помочь демонтировать кабеля. Сказал, что необходимо подъехать к ТЦ «Мега» по <адрес> на парковку, проехали на указанное им место на <адрес>, ФИО26 открыл колодец, спустился туда сам, после чего передал им смотку кабеля, который они вытащили и положили в прицеп. После чего уехали снова на парковку ТЦ «Мега», он заплатил ему 1000 или 1500 рублей, точно не помнит, после чего он ушел.

Также через несколько дней он снова позвонил и снова попросил помочь ему, сказал, что по работе сам не успевает. Они также в вечернее время встретились на парковке ТЦ «Мега», на автомобиле с прицепом в том же составе они проехали снова на <адрес>. ФИО26 снова спустился в один из колодцев и через некоторое время подал им кабель, они сложили его в прицеп. После уехали к ТЦ «Мега», где ФИО3 расплатился также 1-1,5 тысячи рублей. О том, что он данные кабеля похищал, а не демонтировал по работе, он им не говорил (т.1 л.д.233-234).

Из исследованного в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО3 весной 2022 года, примерно в конце марта, ему позвонил и сказал, что есть «шабашка», можно подзаработать по его работе, на что он согласился. Он знал, что тот работает с кабелями в сфере связи. ФИО26 пояснил, что необходимо демонтировать старые кабеля, т.к. будут устанавливать новые, однако сам он не успевает. ФИО3 сказал подъехать к ТЦ «Мега» по <адрес>, встретились на парковке. ФИО3 был за рулем автомобиля Киа Сид с прицепом, ФИО3 пояснил, что попросил автомобиль у его брата, т.к. там есть прицеп. Также там находились еще двое молодых людей, лично их не знает. Они все поехали на <адрес> ФИО12 <адрес>. По приезду ФИО3 открыл крышку колодца, влез туда, после чего подавал им кабеля, которые они складывали в прицеп автомобиля. После этого они уехали обратно, ФИО3 привез их также к ТЦ «Мега», где ему передал 1500 рублей за помощь (т.1 л.д.231-232).

Из исследованного в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что у его супруги Свидетель №2 в пользовании был автомобиль Киа Сид грз Н 387 КО 716 РУС, оформлен был ранее на Свидетель №1, на данный момент автомобиль снят с регистрационного учета. Примерно в конце марта 2022 года ему позвонил ФИО3 и попросил одолжить данный автомобиль с прицепом, на что он согласился. Он пояснил, что автомобиль ему необходим для работы, не уточнял конкретно для чего. Ранее он брал у него автомобиль, если ему необходимо было куда-либо съездить. В прицепе также находились его инструменты. После чего вернул автомобиль, все было в порядке. Позднее, через несколько дней, ФИО3 также попросил у него автомобиль с прицепом, чтобы съездить по делам, однако данный автомобиль у него забрал другой знакомый, оставив ему вместо него автомобиль Лада Приора грз не знает, он одолжил данный автомобиль ФИО3, т.к. доверял ему. Для чего ему понадобился автомобиль, он не уточнял. Данный автомобиль он также сразу же вернул, но сколько часов он пользовался им, не помнит. Позднее он узнал, что ФИО3 совершал кражи кабелей, использовав взятые у него автомобили. О том, что он совершал кражи, он не знал, тот ему не говорил для чего ему нужны автомобили. В ходе обыска у него дома были изъяты инструменты: болгарка «Хитачи», гвоздодер- 2 штуки, крюк с тросом, фонарь, стропа строительная, ножовка, две катушки УЗК, лом, все это принадлежит ему, находилось в прицепе автомобиля Киа Сид (т.1 л.д.229-230).

Из исследованного в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №9 следует, что работает в сфере приема-сдачи металла, принимает от частных и юридических лиц лом металлов, который впоследствии также продает. Прием металла ведется в пункте приема, по <адрес>. Знает ФИО3, приезжал к нему сдавать металл, приезжал к нему один, сколько точно раз не помнит. Сотрудники полиции предъявили ему фотографии лиц, однако никого из них он не узнал. Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 не знает (т. 2 л.д. 77-78).

Виновность ФИО3 в совершении первого преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами, среди которых:

постановление и протокол обыска в жилище, согласно которым проведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: удостоверения (4 штуки), болгарка «Хитачи», гвоздодер, куртка болониевая, крюк с тросом, шапка, фонарь, штаны мужские, стропа строительная, ножовка, свитер мужской, две катушки, смотка трехжильного провода, кусок телефонного провода длиной 1 м, государственные регистрационные знаки (т.1 л.д. 64-65), которые впоследствии осмотрены (т.1 л.д. 223-224).

постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки, согласно которого выделен материал по факту изъятия государственных регистрационных номеров в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (т.1 л.д.158);

постановление, протокол о производстве выемки, согласно которым у о/у ОУР ФИО16 изъяты диски с видеозаписями (т.1 л.д.161-162), которые осмотрены (т.1 л.д.163-166), в ходе проведенных осмотров совместно ФИО3 он себя на них опознал в момент непосредственного изъятия кабеля в ночное время, второго мужчину опознал как Свидетель №8 (л.д.229-230, 231);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр колодцев, кабелей, находящихся внутри колодцев по адресу: <адрес> корпус № (т.1 л.д.14-18), т.е. установлен участок территории и адрес, откуда был похищен телефонный кабель;

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС», согласно которой общая стоимость похищенного составляет 87 000 рублей без учета НДС (т.1 л.д.7).

Виновность ФИО3 в совершении второго преступления, кроме признания им своей вины, а также вышеизложенных доказательств, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела, среди которых:

протокол осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр участка местности напротив <адрес>.2 по <адрес> (т.1 л.д. 87-90), т.е. установлен участок территории и адрес откуда был похищен телефонный кабель;

справка о балансовой стоимости, согласно которой стоимость похищенного ПАО «МТС» составляет 9 758,00 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 99).

Виновность ФИО3 в совершении третьего преступления, кроме признания им своей вины, а также вышеизложенных доказательств, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела.

Из исследованного в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ протокола допроса представителя потерпевшего ПАО «Таттелеком» ФИО17, подтвержденного им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил наряд по устранению причины отсутствия сигнала, который пропал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на участке по <адрес>, после проверки заявки установлено, что имеется обрыв по ул.ФИО2, <адрес>. После чего в ходе проверки кабелей в колодцах по указанному адресу, был обнаружен обрез кабеля (кабель МКСАШп 4х4х1,2 в черной оплетке), расстояние между колодцами, где был срезан кабель составил 108 м. Кабель под землей идет в гильзе из асбестовой трубы, диаметром 110 мм, вследствие чего кабель легко вытягивается. По данному кабелю представлялись услуги связи для ТЭЦ-1, который является стратегически важным объектом и объектом жизнеобеспечения города. Согласно справке об ущербе, ущерб от кражи составил 4199,72 рублей (т.1 л.д.204-206).

Из исследованного в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО18, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил наряд по устранению причин отсутствия сигнала, который пропал 08 мая в 19.58ч. на участке местности по <адрес>, где обнаружили отсутствие кабеля. Далее произвели замер и выявили, что имеется еще один обрыв по адресу: ул.ФИО2, <адрес>. После чего были вскрыты смотровые колодцы и был выявлен обрезанный кабель МКСАШп 4х4х1,2 в черной оплетке, расстояние между колодцами 108м. Под землей кабель идет в жильце из асбестовой трубы диаметром 110 мм, поэтому кабель легко вытягивается (т. 1 л.д. 137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведен осмотр участка местности напротив <адрес>.4 по ул. ФИО2 <адрес> (т.1 л.д.127-130), т.е. установлен участок и адрес территории откуда был похищен телефонный кабель.

Из справки об ущербе ПАО «Таттелеком» следует, что общая стоимость похищенного составляет 4199,72 рублей без учета НДС. Имущество состоит на балансе ПАО «Таттелеком» (т.1 л.д.131).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении установленных судом деяний.

Совокупность доказательств по факту хищения имущества позволяет суду установить, что ФИО3 с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, т.е. в отсутствие собственников и иных посторонних лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, противоправно безвозмездно три раза изъял из кабельных колодцев кабеля, принадлежащие ПАО «МТС» и ПАО «Таттелеком», а умысел у подсудимого каждый раз возникал заново и определялся вновь создававшимися условиями для хищения.

Каждое из инкриминированных ФИО3 преступлений окончено, поскольку подсудимый фактически распорядился похищенным, сдав кабеля в пункт приема металла.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО3 инкриминировано три хищения, которые он совершил путем вскрытия люка, незаконно проникнув в кабельную канализацию, что квалифицировано по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию 3 статьи 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хранилище характеризуется прежде всего своим целевым назначением: должно быть предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей; к нему должен быть ограниченный доступ, обеспечиваемый специальными средствами (оборудованием, техническими средствами, запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением, а также стационарным или передвижным.

Пунктами 19, 22, 26 ФИО25 50889-96 Сооружения местных телефонных сетей линейные, принятым и введённым в действие постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что кабельная канализация (местной телефонной сети) - это совокупность подземных трубопроводов и колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей местной связи; трубопровод кабельной канализации - конструкция, соединяющая колодцы кабельной канализации, а также вводный колодец с подвалом здания или местом вывода кабеля на поверхность земли; колодец кабельной канализации - колодец, предназначенный для прокладки кабелей местной связи в трубопроводы кабельной канализации, монтажа кабелей, размещения сопутствующего оборудования и технического обслуживания кабелей местной связи.

Люки, которые открывал ФИО19 с помощью лома, поднимая их, запорными механизмами не обладали. Таким образом, по смыслу закона, кабельные колодцы и кабельная канализация не предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, потому не являются хранилищем. Кабельная канализация предназначена для размещения в них оборудования, необходимого для обеспечения работы кабельных линий, доступа и контроля за ними.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО19 суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО «МТС», ущерб – 87 000 рублей) – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО «МТС», ущерб – 9 758 рублей 00 копеек) – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО «Таттелеком», ущерб – 4 199 рублей 72 копейки.) – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности судом установлено, что ФИО19 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем установленным преступлениям суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, и родственников. В соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ по всем преступлениям – наличие малолетних детей у виновного, чистосердечные признания в качестве явок с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал полные и подробные показания, из которых установлены обстоятельства, имеющие значения для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют в силу того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО19 и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания за содеянные им преступления в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ, применения правил статей 53.1, 73 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Представителями потерпевших ПАО «МТС» и ПАО «Таттелеком» в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски на суммы 96 758 рублей и 4199 рублей 72 копейки соответственно.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» увеличил сумму исковых требований 403 193,28 рублей, просил взыскать с ФИО19 сумму в размере 499 951,28 рублей, мотивировав указанное тем, что ПАО «МТС» в связи с совершенным преступлением проведены аварийно-восстановительные работы на сетях КТВ, ШПД, и телефонии на указанную сумму, что подтверждается счет-фактурой, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат, платежным поручением об оплате.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Потому в части требований в размере 403 193,28 рублей гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, как связанный с восстановлением нарушенных прав ПАО «МТС».

Заявлений от потерпевшей стороны, предусмотренных пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, в суд не поступило.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО «МТС») – по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО «МТС») – по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО «Таттелеком») – по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски потерпевших ПАО «МТС», ПАО «Таттелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС» 96 758 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Таттелеком» 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшего ПАО «МТС» на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; кусок телефонного провода, переданный на хранение ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности (т.1 л.д.226); болгарку «Хитачи», гвоздодер 2 шт, крюк с тросом, фонарь, стропу строительную, ножовку, две катушки УЗК, кусок телефонного провода длиной 1 м, лом, возвращенные Свидетель №5, - считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д.228-229), одежду, возвращенную ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д.234-235); государственные регистрационные знаки, направленные в отдел ТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, - хранить там же до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т.1 л.д.158-159).

Арест, наложенный на мобильный телефон Samsung Galaxy A32 imei №, принадлежащий осужденному, сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска (т. 1 л.д. 179-181).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р.Гайфутдинов

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.03.2023г.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов