Максюкова Елена Анатольевна

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1139/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Насекиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюковой Е.А. к Банку, ООО "...." о защите прав потребителей,

с участием: истицы - Максюковой Е.А.,

представителя истца - Полевой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Максюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Банку, ООО "...." о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор № на приобретение квартиры, по которому получила заем в сумме 1642000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых. При выдаче кредита Банк включил в кредитный договор условие (п. 2.1.2 договора), ущемляющее права потребителя, по которому истица должна была предоставить банку договор страхования, в том числе договор страхования своей жизни и потери трудоспособности. Считает, что данная услуга ответчика по страхованию жизни и потери трудоспособности была навязана ей Банком, что ущемляет ее права как потребителя, Банком данная услуга была навязана, истица вынуждена была пойти на такие условия, иначе ей бы не выдали кредит. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор комплексного ипотечного страхования № с ООО "...." со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по внесению страховых взносов истица выполняла надлежащим образом. С даты вступления договора комплексного ипотечного страхования и по день подачи искового заявления в суд истица выплатила страховой компании 43907 руб. 10 коп. В соответствии с п. 4.2 договора страхования страховой тариф составляет 0,83 % от страховой суммы, в том числе по риску смерти и утраты трудоспособности составляет 0,42 %. Считает п. 4.2 договора комплексного ипотечного страхования недействительным и ущемляющим ее права как потребителя. Просила признать недействи...

...тельным пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истицу обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, признать недействительным пункты договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истицу обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, взыскать с Общества денежные средства в сумме 22218 руб. 05 коп. (из расчета: 43907 руб. 10 коп. *0,42 %/0,83 %), денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В последующем истица Максюкова Е.А. отказалась от исковых требований к Обществу о взыскании денежных средств в сумме 22218 руб. 05 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Общества денежных средств в размере 22218 руб. 05 коп. прекращено.

В части оспаривания сделок истица Максюкова Е.А. заявленные исковые требования уточнила: просила признать недействительным пункт 2.1.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истицу обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, признать недействительными пункты 3.1., 3.1.1, 3.1.2, 4.2 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истицу обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне истца привлечена Торбостаева Э.Д.

В судебном заседании истица Максюкова Е.А. и ее представитель- Полева Л.М. (по ордеру) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований, пояснила, что условие кредитного договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истицу обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности является недействительным в силу его ничтожности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика - ООО "...." в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, по существу исковых требований указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, услуга по комплексному ипотечному страхованию истице не была навязана Обществом, она обуславливает получение заемщиком кредита, это одно из условий кредитного договора Банка. Комплексное ипотечное страхование осуществлялось на основании заявления заемщика и являлось добровольным, никакого принуждения со стороны страховой компании не осуществлялось. С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. не согласен, полагает, что вины в причинении вреда потребителю у Общества не усматривается, так как договор комплексного ипотечного страхования была заключен на добровольной основе согласно волеизъявлению истицы.

Третье лицо Торбостаева Э.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв с 16-00 часов до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Максюкова Е.А. заключила с Банком кредитный договор № на сумму 1642000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых.

В соответствии с подпунктом 2.1.2.1 указанного кредитного договора кредит предоставляется заемщику только при выполнении им условий: предъявления договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Максюкова Е.А. (страхователь), ООО "...." (страховщик) и Банк заключили договор комплексного ипотечного страхования №, согласно п. 3.1 которого страховщик осуществляет страхование риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного на случай смерти застрахованного лица по любой причине, произошедшей в период действия договора (п. 3.1 договора) и установления инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора (п. 3.1.2 договора).

В связи с реорганизацией юридического лица ООО "...." в форме присоединения к ООО "...." все права и обязанности предшественника перешли к ООО "...." в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 57 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного ООО "...." является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязательство по выдаче кредита Банк исполнил в соответствии с условиями договора, выдав денежные средства истице, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 4.2. договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой тариф по договору составляет 0,83 % от страховой суммы (в том числе по риску смерти и утраты трудоспособности - 0,42 %).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица ежегодно уплачивала Обществу страховые взносы по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности, общая сумма уплаченных страховых взносов составила 22218 руб. 05 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие кредитного договора, предусмотренное п. 2.1.2.1 кредитного договора, обязывает заемщика вступить в договорные отношения с третьими лицами с целью получения страховых услуг до заключения кредитного договора с Банком под угрозой отказа в предоставлении кредита. Следовательно, данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обусловливает выдачу кредита обязательным заключением договора личного страхования заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных работ (товаров, услуг). Кроме того, Банк, возлагая указанную обязанность на клиента, определяет условия страхования между иными сторонами договора, ограничивая свободу сторон договора страхования, то тесть допускает нарушения ст. 421, 927 ГК РФ о свободе договора и его взаимовыгодных условиях.

Страхование как таковое не может и являться обеспечением исполнения обязательств с учетом положения ст. 329 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и потери трудоспособности, ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемых договоров, предусматривающие обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными, а предъявленные требования истицы Максюковой Е.А. о признании недействительным пункта 2.1.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и подпунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.2 комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени Банк не устранил нарушение прав потребителя (заемщика по кредитному договору), вызванное включением в кредитный договор положений, нарушающих права потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая период нарушения прав истца и причиненные Максюковой Е.А. этим нравственные страдания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, ценности нарушенного права, считает правильным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максюковой Е.А. следует отказать, поскольку они не основаны на положениях ст. 167-168, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно определяющих последствия недействительности сделок (части сделок) и неосновательного обогащения.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину по требованию неимущественного характера в размере 200 руб. с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максюковой Е.А. к Банку, ООО "...." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным положения пункта 2.1.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максюковой Е.А. и Банком, предусматривающие обязанность заемщика Максюковой Е.А. заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности.

Признать недействительными положения пунктов 3.1., 3.1.1, 3.1.2, 4.2 договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максюковой Е.А. , ООО "...." и Банком, в части страхования и уплаты страхового тарифа Максюковой Е.А. на случай смерти и утраты трудоспособности.

Взыскать с Банка в пользу Максюковой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка, ООО "...." в доход местного бюджета госпошлину в размере по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года Дело №2-6114/2014

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего Царевой Е.А.

При секретаре Киселевой А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» к Масюковой Е.А., Масюкову Ю.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Максюковой Е.А., Максюкова Ю.О. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 025 руб. 71 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 905 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УЖК «Жилсервис» Сливина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 025 руб. 71 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487 руб. 13 коп.

В ходе судебного заседания представитель ООО «УЖК «Жилсервис» Сливина Н.В. и Максюкова Е.А., Максюков Ю.О. предоставили суду мировое соглашение, подписанное ими, которое просили суд утвердить.

Выслушав пояснения сторон, изучив условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утве...

...рждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку стороны добровольно пришли к согласию о заключении мирового соглашения, которое заключается в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из <данные изъяты>, учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, то суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» и Масюковой Е.А., Масюкову Ю.О., на следующих условиях:

Масюковой Е.А., Масюкову Ю.О. обязуются оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» его требования, изложенные в исковом заявлении в общей сумме 60 025 руб. 71 коп, пеню в размере 4 487 руб. 13 коп. и государственную пошлину в размере 2 135 руб. 39 коп.

Указанную денежную сумму Масюковой Е.А., Масюкову Ю.О. обязаны уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения мирового соглашения.

После оплаты Масюковой Е.А., Масюкову Ю.О. денежных средств и получении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис», обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» к Масюковой Е.А., Масюкову Ю.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения.

судья: ЦАРЁВА Е.А.