Масловский Роман Евгеньевич

Мировой судья с/у 3

Соловьева Т.П.

Дело № 12-5/2023

УИД 59MS0116-01-2022-005165-43

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., при ведении протокола секретарем Подюковым А.И., рассмотрев жалобу Масловского Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Масловский Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Масловский Р.Е. обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей нарушено его право на судебную защиту и доступ к правосудию, а именно суд трижды отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме этого, материалы административного дела содержат явные неустранимые противоречия, так данные алкотестера в распечатке с прибора и в протоколе освидетельство...

...вания указаны разные: 291 и 1,291 мг/л.

Масловский Р.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Масловский Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 час. управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по федеральной трассе автодороги <данные изъяты> на 931 км в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Масловский Р.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Наличие данных признаков в соответствии с Правилами является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вина Масловского Р.Е. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Масловскому Р.Е. правонарушения, Масловский с правонарушением согласен, каких-либо замечаний по поводу правильности внесенных в протокол сведений не отразил (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Масловский Р.Е. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Масловского Р.Е. (л.д. 8), результаты освидетельствования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 1,291 мг/л, с указанным результатом Масловский Р.Е. согласился;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9);

- рапортом о разъяснении Масловскому Р.Е. прав, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП Рф, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ (л.д. 10);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура составления процессуальных документов (л.д. 13);

- копией свидетельства № о поверке прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения является пригодным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Масловского Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не установлено.

Вышеприведенные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Масловским Р.Е. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Действия Масловского Р.Е. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Масловскому Р.Е. не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что повлекло нарушение его права на защиту, отклоняются, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью мирового судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено в виде определений, отвечающих требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, являются мотивированными. Несогласие с приведенными в определении основаниями, для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы жалобы о том, что показания прибора отличаются от показаний указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Показания измерительного прибора, указанного в чеке и акте освидетельствования идентичны.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Масловскому Р.Е. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масловский Роман Евгеньевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Веселкова

28 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТК «Енисей-Моторс» к Масловскому Р.Е. о возмещении расходов работодателя на обучение;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПТК «Енисей-Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к Масловскому Р.Е. о возмещении расходов работодателя в размере 79004 рубля из которых 68217 рублей стоимость расходов, связанных с обучением, а 10787 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2570,12 рублей.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд 11 февраля 2016 года в 15.30 часов и в 16.00 часов 28 марта 2016 года. О причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. Срок действия доверенности на участие в деле представителя, выданной от имени истца ООО ПТК «Енисей-Моторс» 01.12.2014г. (л.д.79) на имя Горы И.В. истек 31 декабря 2015 года, иного документа, свидетельствующего о наличии у Горы И.В. либо иного лица, права представлять интересы истца в судебном заседании в ходе рассмотрения дела ни 11.02.2016г., ни 28 марта 2016 года, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопрои...

...зводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик Масловский Р.Е. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу...

При таких обстоятельствах, учитывая повторность неявки истца, не обеспечившего надлежащим образом участие в ходе судебного заседания своего представителя согласно положениям ст.48 ГПК РФ, с оформлением полномочий в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствие с положениями ст.113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по имеющемуся в деле адресу, принимая во внимание отсутствие у суда его письменного ходатайства (заявления) о рассмотрении дела без его участия, суд считает необходимым исковое заявление ООО ПТК «Енисей-Моторс» к Масловскому Р.Е. о возмещении расходов работодателя на обучение оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО ПТК «Енисей-Моторс» к Масловскому Роману Евгеньевичу о возмещении расходов работодателя на обучение оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-9799/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТК «Енисей-Моторс» к Масловскому Р.Е. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПТК «Енисей-Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к Масловскому Р.Е. о возмещении расходов работодателя в размере 79004 рубля из которых 68217 рублей стоимость расходов, связанных с обучением, а 10787 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2570,12 рублей.

Истец, будучи уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд в 11.30 часов 19 сентября 2016 года и в 09.00 часов 22 сентября 2016 года, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений, ходатайств не представили. Кроме того, судом вынесено определение от 23 августа 2016 года, а также от 19 сентября 2016 года, согласно которому истцу предложено предоставить дополнительные доказательства, истец, в свою очередь, определение суда не исполнил.

Ответчик Масловский Р.Е., представитель ответчика по устному ходатайству – Масловский А.Е. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ООО ПТК «Енисей-Моторс» в лице своего представителя дважды не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ответчик о рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает возможным исковое заявление ООО ПТК «Енисей-Моторс» к Масловскому Р.Е. о взыскании расходов на обучение оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО ПТК «Енисей-Моторс» к Масловскому Р.Е. о взыскании расходов на обучение оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.

Дело № 2-2885/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТК «Енисей-Моторс» к Масловскому Р.Е. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПТК «Енисей-Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к Масловскому Р.Е. о возмещении расходов работодателя в размере 79004 рубля из которых 68217 рублей стоимость расходов, связанных с обучением, а 10787 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2570,12 рублей.

Представитель истца ООО ПТК «Енисей-Моторс» - Гора И.В. (по доверенности от 28.03.2016 г. с правом полного или частичного отказа от требований) в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Масловский Р.Е., представитель ответчика по устному ходатайству – Масловский А.Е. в судебном заседании против прекращения производства по настоящему гражданскому делу не возражали.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны ...

...могут окончить дело мировым соглашением…Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Судом установлено, что истец в лице представителя по доверенности Гора И.В. (по доверенности от 28.03.2016 г. с правом полного или частичного отказа от требований) добровольно отказался от заявленных исковых требований, положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны, кроме того вопрос разрешен во внесудебном порядке.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит чьим-либо интересам, он может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221,224ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПТК «Енисей-Моторс» к Масловскому Р.Е. о взыскании расходов на обучение - прекратить, в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: