Максюкова Татьяна Владимировна

Мотивированное решение составлено 22.08.2024.

Дело №а-2768/2024

25RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Ивановой Ю.Б.,

при помощнике ФИО

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения по жалобе, в обоснование которого указано следующее.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ получен в наследство объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес>-Д, площадью 421.10 кв.м., кадастровый №.

В 2020 году ФИО разделила данное нежилое помещение на семь нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№-26 кв.м;

№-22,2 кв.м;

№-77,3 кв.м;

№-25,8 кв.м;

№-48.7 кв.м;

№-33,8 кв.м:

№-26 кв.м.

В 2021 году реализованы помещения с кадастровыми номерами № и 25:25:010035:3227. В 2022 году реализовано помещение с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями п.п. 1, в 4 п. 1 ст. 23 и нормами главы 23 НК РФ ФИО направлено уведомление о представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 и 2022 года.

ФИО, не согласившись с данным уведомлением, обжаловала действия сотрудников налогового органа.

По результатам рассмотрения обращения ФИО предоставлен ответ УФНС по <адрес> предоставило от ДД.ММ.ГГГГ №, согласн...

...о которому жалоба удовлетворена, однако действия сотрудников налогового органа признаны правомерными.

С данным ответом ФИО не согласна и просит суд признать незаконным в полном объеме решение от ДД.ММ.ГГГГ.№@ УФНС по <адрес>, возложить обязанность возвратить налоговым органом сумму излишне уплаченного налога по декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год, восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части требований о возврате излишне уплаченного налога по декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему. Суд пояснила, что налоговым органом допущена ошибка в исчислении сроков владения недвижимостью.

Представители административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просил суд отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из системного толкования положений части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для признания решения налогового или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ получен в наследство объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес>-Д площадью 421.10 кв.м., кадастровый №.

В 2020 году ФИО разделила данное нежилое помещение на семь нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№ кв.м;

№-22,2 кв.м;

№-77,3 кв.м;

№-25,8 кв.м;

№-48.7 кв.м;

№-33,8 кв.м:

№-26 кв.м.

В 2021 году реализованы помещения с кадастровыми номерами № и №. В 2022 году реализовано помещение с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями п.п. 1, в 4 п. 1 ст. 23 и нормами главы 23 НК РФ ФИО направлено уведомление о представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 и 2022 года.

ФИО, не согласившись с данным уведомлением, обжаловала действия сотрудников налогового органа.

По результатам рассмотрения обращения ФИО предоставлен ответ УФНС по <адрес> предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому жалоба удовлетворена, однако действия сотрудников налогового органа признаны правомерными.

Указанным письмом установлено, что после разделения новые помещения поставлены на учет дата окончания регистрации права на три проданных помещения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок владения помещениями менее минимального срока, предусмотренного ст. 217.1 НК РФ и у физического лица имеется обязанность по декларированию доходов, от продажи вышеуказанных объектов недвижимости за 2021-2022 г.<адрес> при разделе объекта недвижимости возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе объектов недвижимости для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости.

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа в силу следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 и пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение основных характеристик объекта недвижимости является основанием для осуществления государственного кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости. При этом запись о зарегистрированном праве на данный объект недвижимости не погашается.

Согласно статье 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При этом в силу части 3 статьи 41 того же закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таковым относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, образование нескольких помещений без изменения внешних границ вследствие переустройства (перепланировки) исходной квартиры площадью 421,10 кв.м., повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового.

Поскольку в результате переустройства (перепланировки) объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, средства, полученные ФИО от продажи квартиры, не могут быть отнесены к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности ФИО менее установленного срока.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Так, по смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае, суд полагает, что простая констатация факта незаконности решения не восстановит права административного истца и будет противоречить принципам судебной защиты, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть жалобу ФИО

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 названного кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в указанных определениях разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 161-О и др.).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность (в данном случае правовую неосведомленность).

Поскольку административный истец не имеет высшего юридического образования, в силу чего не должна была знать о сроках обращения с настоящим исковым заявлением, то суд полагает, что срок на подачу, в силу установленных фактических обстоятельств по делу подлежит восстановлению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения по жалобе – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ по жалобе ФИО (№) в части признания позиции налогового органа, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерной.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№) в части доводов о неправомерности позиции налогового органа, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Иванова

УИД 72RS0014-01-2023-003920-71

Дело №2- 4478/ 2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максюковой ФИО к Шулепову ФИО, Шулеповой ФИО об устранении препятствий в праве собственности, путем предоставления ключей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков устранить препятствия истцу в праве собственности на <адрес> в <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входной двери. Мотивируя свои требования тем, что истец владеет 1\2 долей на 4- х <адрес> в <адрес>. Истец в квартире не проживает, при этом совершает действия по ее содержанию. Ответчик уклоняются от предоставления истцу ключа от дверей квартиры. Представителем истца предпринимались попытки получения ключей от квартиры, направлялись уведомления, однако ключи истцу переданы не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в отсутствии истца, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетво...

...рению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, собственниками <адрес> в <адрес> являются: Максюкова ФИО в размере 1/2 доли, Шулепов ФИО в размере 1/4 доли, Шулепова ФИО в размере 1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д.13-15).

Истицей производится оплата необходимых платежей за <адрес> в <адрес>, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 22- 28) и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления истца следует, что истец не имеет доступа в <адрес> в <адрес>, ключей от дверей квартиры истец не имеет.

Суду не были представлены доказательства, что истец имеет доступ в квартиру, что ответчики не создают препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, долевым собственником которого является истец, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 210, 247, 249 ГК РФ, имеются основания для понуждения ответчиков устранить препятствий Максюковой ФИО в праве собственности на квартиру, путем предоставления комплекта ключей от входной двери <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 304ЖК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать Шулепову ФИО, Шулепова ФИО устранить препятствий Максюковой ФИО в праве собственности на квартиру, путем предоставления комплекта ключей от входной двери <адрес> в <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года

УИД 72RS0014-01-2023-003920-71

Дело №2- 7957/ 2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максюковой ФИО к Шулепову ФИО, Шулеповой ФИО об устранении препятствий в праве собственности, путем предоставления ключей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков устранить препятствия истцу в праве собственности на <адрес> в <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входной двери. Мотивируя свои требования тем, что истец владеет 1\2 долей на 4- х <адрес> в <адрес>. Истец в квартире не проживает, при этом совершает действия по ее содержанию. Ответчик уклоняются от предоставления истцу ключа от дверей квартиры. Представителем истца предпринимались попытки получения ключей от квартиры, направлялись уведомления, однако ключи истцу переданы не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответ...

...чика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, суду не известно место жительство данного ответчика, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, вызван представитель ответчика- адвокат ФИО, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО в размере 1/2 доли, ФИО в размере 1/4 доли, ФИО в размере 1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д.13-15).

Истицей производится оплата необходимых платежей за <адрес> в <адрес>, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 22- 28) и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что истец не имеет доступа в <адрес> в <адрес>, ключей от дверей квартиры истец не имеет.

Суду не были представлены доказательства, что истец имеет доступ в квартиру, что ответчики не создают препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, долевым собственником которого является истец, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 210, 247, 249 ГК РФ, имеются основания для понуждения ответчиков устранить препятствий ФИО в праве собственности на квартиру, путем предоставления комплекта ключей от входной двери <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 304ЖК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать Шулепову ФИО, Шулепова ФИО устранить препятствий Максюковой ФИО в праве собственности на квартиру, путем предоставления комплекта ключей от входной двери <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 сентября 2023 года

Дело № 12-1558/2017

РЕШЕНИЕ

07.12.2017 г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Синицын К.В., рассмотрев жалобу Максюковой Татьяны Владимировны на постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.07.2017 о привлечении Максюковой Татьяны Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 заместителем главного государственного жилищного инспектора Приморского края Семеновой Т.А. вынесено постановление №51-04-11/81 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Максюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Максюкова Т.В. с указанным постановлением не согласилась, ею 22.09.2017 направлена жалоба, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях вины и состава административного правонарушения.

Представитель Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока Портянкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Максюкова Т.В., представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом. Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края ходатайствовал о рассмотр...

...ении жалобы в его отсутствие.

Судья, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, представителя Государственной жилищной инспекции Приморского края.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителя Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба Максюковой Т.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.05.2017 специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока проведено мероприятия по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, а именно, использованием жилого помещения № МКД № по <адрес>. И акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении выявлен факт самовольной перепланировки путем производства работ по демонтажу перегородки между кухней и прихожей. Данные работы привели к изменению конфигурации жилого помещения и являются перепланировкой жилого помещения, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, согласно ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения № в МКД № по <адрес> является Максюкова Т.В.

27.07.2017 заместителем главного государственного жилищного инспектора Приморского края Семеновой Т.А. вынесено постановление №51-04-11/81 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Максюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должны быть приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копии определений о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Государственной жилищной инспекцией Приморского края Максюковой Т.В. по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получена по указанному адресу, однако, фамилия получателя отсутствует.

Кроме того, как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Максюкова Т.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу извещения не направлялись.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Учитывая объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем уведомлении Максюковой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 27.07.2017 вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья полагает возможным удовлетворить ходатайство Максюковой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время истек.

Ст.30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Максюковой Т.В. о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворить, срок для подачи жалобы на постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Максюковой Т.В. – восстановить.

Жалобу Максюковой Т.В. – удовлетворить, постановление заместителя руководителя постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.07.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и о назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Максюковой Татьяны Владимировны – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья К.В. Синицын

Дело № 12-1552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Габушина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максюковой <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора ПК Государственной жилищной инспекции <адрес> Семеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 ч. 2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора ПК Государственной жилищной инспекции <адрес> Семеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Максюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 ч. 2 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановления – Максюкова Т.В. самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственником которого она является.

С постановлением не согласилась Максюкова Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, она не была поставлена в известность о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, права ей не разъясняли, не ознакомили с материалами дела, не уведомили о совершении процессуальных действий, о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела. Установленные обстоятельства не указывают на наличие её вины. Просит суд, постановление отмени...

...ть, производство по делу прекратить.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> не согласился с доводами жалобы, указав на обстоятельства совершенного правонарушения и письменные доказательства. Просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>, исследовав доводы жалобы, представленное административное производство, считает, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Максюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 ч. 2 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановления, пояснений представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>, Максюкова Т.В. самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственником которого она является.

Частью 2 ст. 7.21 Ко АП РФ предусмотрена ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах и влечет наложение административного штрафа на граждан от двух до двух тысяч пятисот рублей.

Факт правонарушения подтвержден материалом проверки административного производства и актом.

Доводы жалобы заявителя относительно рассмотрения дела в её отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что она не была поставлена в известность о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, права ей не разъясняли, не ознакомили с материалами дела, не уведомили о совершении процессуальных действий, о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов, направленному в адрес Максюковой Т.В., отчетами об отслеживании отправлений на имя Максюковой Т.В.; определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о назначении административного наказания, где указано на надлежащее извещение Максюковой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что Максюкова Т.В. не прибыла, что указывает на уклонение её от явки самостоятельно, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что установленные обстоятельства не указывают на наличие её вины также опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно и достоверно изложены установленные обстоятельства на момент его составления, о выявлении факта самовольной перепланировки жилого помещения с описанием перепланированных жилых помещений и нормативных актов, указывающих на нарушение их требований Максюковой Т.В.

Кроме этого, в отношении жилого помещения Максюковой Т.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и предписание в котором она лично поставила свою подпись, также, не исполнив его, таким образом, она не могла не знать о возбуждении в отношении неё материалов об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отношении Максюковой Т.В. в её отсутствие.

По мнению суда, процедура привлечения Максюковой Т.В. к административной ответственности административным органом соблюдена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых заходится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Максюковой Т.В. не представлено суду, каких-либо доказательств опровергающих её вину и доказывающих невиновность в правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Максюковой <данные изъяты> на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 ч.2 КРФобАП - оставить без удовлетворения, постановление – без изменений.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Гарбушина О.В.

Дело № 12-1553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Габушина <данные изъяты> (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максюковой <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора ПК Государственной жилищной инспекции <адрес> Семеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора ПК Государственной жилищной инспекции <адрес> Семеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Максюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 ч. 2 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, Максюкова Т.В. самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственником которого она является.

С постановлением не согласилась Максюкова Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, она не была поставлена в известность о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, права ей не разъясняли, не ознакомили с материалами дела, не уведомили о совершении процессуальных действий, о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела. Установленные обстоятельства не указывают на наличие её вины. Просит суд, постановление от...

...менить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> не согласился с доводами жалобы, указав на обстоятельства совершенного правонарушения и письменные доказательства. Просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>, исследовав доводы жалобы, представленное административное производство, считает, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Максюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 ч. 2 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановления, пояснений представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>, Максюкова Т.В. самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственником которого она является.

Частью 2 ст. 7.21 Ко АП РФ предусмотрена ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах и влечет наложение административного штрафа на граждан от двух до двух тысяч пятисот рублей.

Факт правонарушения подтвержден материалом проверки административного производства и актом.

Доводы жалобы заявителя относительно рассмотрения дела в её отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что она не была поставлена в известность о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, права ей не разъясняли, не ознакомили с материалами дела, не уведомили о совершении процессуальных действий, о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, направленному в адрес Максюковой Т.В., отчетами об отслеживании отправлений на имя Максюковой Т.В.; определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о назначении административного наказания, где указано на надлежащее извещение Максюковой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что Максюкова Т.В. не прибыла, что указывает на уклонение её от явки самостоятельно, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что установленные обстоятельства не указывают на наличие её вины также опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно и достоверно изложены установленные обстоятельства на момент его составления, о выявлении факта самовольной перепланировки жилого помещения с описанием перепланированных жилых помещений и нормативных актов, указывающих на нарушение их требований Максюковой Т.В.

Кроме этого, в отношении жилого помещения Максюковой Т.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и предписание в котором она лично поставила свою подпись, также, не исполнив его, таким образом, она не могла не знать о возбуждении в отношении неё материалов об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отношении Максюковой Т.В. в её отсутствие.

По мнению суда, процедура привлечения Максюковой Т.В. к административной ответственности административным органом соблюдена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых заходится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Максюковой Т.В. не представлено суду, каких-либо доказательств опровергающих её вину и доказывающих невиновность в правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Максюковой <данные изъяты> на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 51-04-11/80 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 ч.1 КРФобАП - оставить без удовлетворения, постановление– без изменений.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Гарбушина О.В.

РЕШЕНИЕ № 2-84/2018г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

С участием представителя истца по доверенности Максюковой Т.В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Ронжиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюкова Виктора Михайловича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области об установлении факта начисления заработной платы и производстве перерасчета назначенной пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Максюков В.М. обратился с иском об установлении факта начисления заработной платы в определенном размере и производстве перерасчета назначенной пенсии.

Свое требование истец мотивировал тем, что 15.08.2017 года обратился с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области о назначении страховой пенсии по старости, приложив все необходимые документы. В качестве документов подтверждающих заработную плату, были представлены годовые отчеты по совхозу «Тумский» за 1984-1988 г.г. (60 месяцев подряд) т.к. вся документация совхоза «Тумский» уничтожена пожаром 22.02.2002 года.

Таким образом, истец лишен возможности представить необходимые бухгалтерские документы о своей заработной плате в связи с отсутствием первичных документов в архивах. Данные документы были уничтожены пожаром 22.02.2002 года, однако были представлены годовые отчеты по совхозу «Тумский» за 1984-1988 г....

...г. с расчетом средней месячной зарплатой за весь период.

Решением № 12 от 25.08.2017 года, ответчик отказал в принятии годовых отчетов совхоза «Тумский» и соответственно назначил ему минимальную пенсию по старости.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил установить факт начисления ему заработной платы в период с 01.01.1984 г. по 31.12.1988 г. за работу в должности механизатора совхоза «Тумский» в размере в 1984 году -<данные изъяты> рублей в месяц, в 1985 году -<данные изъяты> рублей в месяц, в 1986 году -<данные изъяты> рублей в месяц, в 1987 году - <данные изъяты> рублей в месяц, в 1988 году-<данные изъяты> рублей в месяц, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

В ходе рассмотрении дела истцом были изменены исковые требования, просил установить факт начисления ему заработной платы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в должности тракториста совхоза «Тумский» в размере;

за 1983 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь— <данные изъяты> рублей.

За 1984 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март— <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1985 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1986 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1987 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился. Надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Максюкова Т.И. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что ее муж Максюков В.М. на протяжении всей работы в совхозе «Тумский» являлся передовиком производства, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, практически ежемесячно поощрялся премиями за высокие достижения труда, его ежемесячная выработка составляла от 11% до 205 % от нормы выработки. Ежегодно на протяжении всего спорного периода времени являлся победителем социалистического соревнования среди механизаторов совхоза «Тумский» и Клепиковскому району, что подтверждается почетными грамотами по совхозу и Клепиковскому району. На спорный период работы имел 1 класс и стаж работы 10 лет. Следовательно, его заработок был никак не ниже среднего по совхозу среди других трактористов. Для исчисления его индивидуального заработка за спорные периоды времени брались сведения из годовых отчетов по совхозу. При этом за исходную единицу возможного минимального заработка Максюкова В.М. брался среднемесячный заработок без учета премий классности и стажа работника. К указанному заработку присоединены только суммы премий согласно приказам о поощрении Максюкова В.М. за спорные периоды времени. Полагает, что данные свидетельствуют об его индивидуальном заработке. При сравнении с другими трактористами в совхозе «Тумский », которые трудились согласно трудовым книжкам в спорный период вместе с ним, и их зарплата отражена в их партийных документах и приказах о поощрении может быть сравнима с его заработком и в среднем немного отличается в сторону увеличения у других лиц, по ее мнению это связано с учетом их заработной платы, в которую входили также доплаты за классность и стаж.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Мотивами для отказа служат – отсутствие в действующем пенсионном законодательстве возможности принятия для оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал в соответствии с п.1 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» предоставленных истцом документов годовых отчетов и приказов, полагает, что поскольку истец имел периоды работы в иных трудовых организация, возможно назначение пенсии из расчета заработной платы с указанных мест работы.

Третье лицо - представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, аналогичные возражениям представленным ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ, действующего с 01 января 2015 года, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ N 400-ФЗ перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 16/19па (действовал до 01 января 2015 года), определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 гг. подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных первичных бухгалтерских документов, а также других документов, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, что следует из письма Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда г 27.11.2001 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" предусмотрено, что для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" (п. 15).

Действующее пенсионное законодательство не содержит запрета на установление в судебном порядке факта начисления заработной платы гражданину. Ст. 13 Федерального закона РФ №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность установления наличия трудового стажа в случае утраты документов. Данная норма Федерального закона по аналогии может быть применена и к установлению размера заработка. В противном случае будет иметь место несоразмерное ограничение прав на социальное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ граждан, лишенных возможности предоставить в пенсионные фонды документы, подтверждающие размер их заработка.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).

Судом установлено, что истец работал:

с 15.09.1974 г. по 15.10.1975 г. - совхоз «Тумский»,

с 05.01.1978 г. по 22.04.1992 г. - совхоз «Тумский»,

с 23.04.1992 г. по 17.12.1992 г. - АОЗТ «Тумский»,

с 18.12.1992 г. по 22.08.1999 г. - совхоз «Тумский».

Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца и признается ответчиком (л.д.11-12).

Судом также установлено, что в 1992 году в здании СПК «Тумский», произошел пожар, в результате которого были уничтожены ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета и иные документы, из которых можно было достоверно установить размер заработной платы истца.

Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой сектора архива за № 700 от 07.11.2017 года об отсутствии в архиве личных дел и ведомостей о заработной плате работников совхоза «Тумский» и его преемников, справками о пожаре от 22.02. 2002 года (л.д.16-17)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максюков В.М. обратился в государственное учреждение - Управление ПФР по Клепиковскому району Рязанской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением заработка за пять лет (1984-1988 гг).

В качестве документов, подтверждающих заработную плату, были представлены годовые отчеты по совхозу «Тумский» за 1984-1988 гг. (60 месяцев подряд), с расчетом средней месячной заработной платы за весь период, т.к. вся документация данного юридического лица была уничтожена пожаром 22.02.2002 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, его заявлением в пенсионном деле и решением об отказе в принятии указанных документов в качестве доказательств подтверждения заработка. (л.д.20).

Судом также установлено, что Максюков В.М. являлся трактористом- машинистом первого класса, принят на работу в совхоз в 1978 году в качестве тракториста- машиниста 3 класса, занимал указанную должность по данному классу до 2002 года, имел стаж в должности тракториста на спорный период не менее 5-10 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются удостоверением тракториста-машиниста 1 класса, копией трудовой книжки и сделанными в ней записями. (л.д. 10-12).

Судом также установлено, что истец на протяжении всего спорного периода работы являлся передовиком производства, победителем социалистических соревнований среди механизаторов совхоза «Тумский» в 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 годах, победителем соцсоревнования по Клепиковскому району и занявшего 1 место и выработавшего на 159% норму выработки на тракторе К-701 в 1988 году, в 1987 был награжден почетной грамотой ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ за достижения наивысших результатов во Всесоюзном соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской революции. Не имел дисциплинарных взысканий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца почетными грамотами на имя Максюкова В.М., (л.д. 30-37). Судом также учитывается, что в период работы истца в совхозе «Тумский» действовали Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15.06.1961 N 542 "Об условиях оплаты труда и формах материального поощрения рабочих, руководящих работников и специалистов совхозов и об оплате труда работников трестов совхозов", которым были установлены дневные тарифные ставки для трактористов-машинистов в зависимости от разряда, Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 19.09.1959 N 1120 "О сроках завершения перевода на семи- и шестичасовой рабочий день и упорядочения заработной платы рабочих и служащих во всех отраслях народного хозяйства СССР", HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=36168BB13699053C07C0477D1DD20612CB2B4C5B13A657ADE5D84563DB95703804967FA956wFnDH"Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 22.04.1966 N 311 "О повышении материальной заинтересованности трактористов-машинистов совхозов и других государственных предприятий сельского хозяйства в увеличении производства продукции", которыми устанавливались различные системы повышения заработной платы от основного тарифа. Указанные доплаты выражались в премиях, доплатах за классность и стаж.

Судом также установлено, что средняя ежемесячная заработная плата тракториста- машиниста совхоза «Тумский» без учета классности, стажа и премий составила в 1983 году - <данные изъяты> рублей, в 1984 году -<данные изъяты> рублей в месяц, в 1985 году -<данные изъяты> рублей в месяц, в 1986 году -<данные изъяты> рублей в месяц, в 1987 году - <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные обстоятельства установлены из представленных истцом копий годовых отчетов по совхозу «Тумский» за указанные годы.

Истцом также представлены расчеты среднемесячной заработной платы Максюкова В.М. исходя из средней заработной платы по совхозу с учетом начисленных лично ему премий, а также копии приказов по совхозу «Тумский» о его премировании за вышеуказанные периоды.

Суд учитывает, что указанные приказы были истребованы судом из районного отдела Архива, данные приказы имеют регулярный, практически ежемесячных характер и кроме сведений о поощрении Максюкова В.М. за достижения в труде, в указанных приказах имеются сведения о привлечении других работников к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины и лишении премий.

Рассматривая указанные приказы, и сравнивая с указанными в них размерами премий другим работникам, суд принимает их в качестве подтверждения размера индивидуального заработка, поскольку размер премий работников совхоза разнится в зависимости от трудового вклада каждого работника.

Судом были также проанализированы сведения, содержащиеся в трудовых книжках, партийных билетах работников совхоза «Тумский» ФИО7, ФИО8, ФИО2 сведения об их премировании в указанный период работы и полагает, что заявленный истцом размер заработка отражает бесспорно и в достаточной мере индивидуальний характер поскольку отражает такие обстоятельства, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификацию (разряд) работника, систему оплаты труда и премирования.

Согласно решению Клепиковского районного суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности при установлении размера пенсии, истцу, трактористу совхоза «Тумский» за аналогичный период был произведен перерасчет пенсии исходя из данных, содержащихся в его партийном билете, и установлен заработок за 1984 год: июнь – <данные изъяты> руб.; июль – <данные изъяты> руб.; август – <данные изъяты> руб.; сентябрь – <данные изъяты> руб.; октябрь – <данные изъяты> руб.; ноябрь – <данные изъяты> руб.; декабрь – <данные изъяты> руб.

За 1985 год: январь – <данные изъяты> рублей; февраль – <данные изъяты> рублей; март – <данные изъяты> рублей; апрель – <данные изъяты> рублей; май – <данные изъяты> рублей; июнь – <данные изъяты> рублей; июль – <данные изъяты> рублей; август – <данные изъяты> рублей; сентябрь – <данные изъяты> рублей; октябрь – <данные изъяты> рубля; ноябрь – <данные изъяты> рублей; декабрь – <данные изъяты> рублей.

За 1986 год: январь – <данные изъяты> рубля; февраль – <данные изъяты> рублей; март – <данные изъяты> рублей; апрель – <данные изъяты> рублей; май – <данные изъяты> рублей; июнь – <данные изъяты> рублей; июль – <данные изъяты> рублей; август – <данные изъяты> рублей; сентябрь – <данные изъяты> рублей; октябрь – <данные изъяты> рублей; ноябрь – <данные изъяты> рубля; декабрь – <данные изъяты> рублей.

За 1987 год: январь – <данные изъяты> рублей; февраль – <данные изъяты> рубля; март – <данные изъяты> рублей; апрель – <данные изъяты> рублей; май – <данные изъяты> рублей; июнь – <данные изъяты> рублей; июль – <данные изъяты> рублей; август – <данные изъяты> рублей; сентябрь – <данные изъяты> рублей; октябрь – <данные изъяты> рублей; ноябрь – <данные изъяты> рубля; декабрь – <данные изъяты> рублей.

За 1988 год: январь – <данные изъяты> рублей; февраль – <данные изъяты> рублей; март – <данные изъяты> рубля; апрель – <данные изъяты> рублей; май – <данные изъяты> рублей; июнь – <данные изъяты> рубля; июль – <данные изъяты> рублей; август – <данные изъяты> рубля; сентябрь – <данные изъяты> рубля; октябрь – <данные изъяты> рублей; ноябрь – <данные изъяты> рублей; декабрь – <данные изъяты> рубля.

За 1989 год: январь – <данные изъяты> руб.; февраль – <данные изъяты> руб.; март – <данные изъяты> руб.; апрель – <данные изъяты> руб.; май – <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства отдельно и в их совокупности вместе с представленными годовыми отчетами и информацией, сведениями о заработной плате других трактористов совхоза «Тумский», суд приходит к выводу, что заработная плата истца за спорный период не может быть ниже указанной средней зарплаты по совхозу «Тумский» без учета заработной платы за классность, стаж и начисленные премии, которые в указанных отчетах поименованы в разных графах, но с учетом начисленных и выплаченных премиальных по приказам о его поощрении.

Суд полагает возможным принять за основу указанные данные о заработной плате и с учетом наличия приказов о премировании Максюкова В.М. помесячно за различные достижения в труде и сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При этом суд руководствуется Письмом Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, которым предусмотрено, что при невозможности предоставления документов о заработке (в том числе в случае их несохранности) пенсионным законодательством не предусмотрено исчисление пенсии из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующих профессий и квалификаций, а также подтверждение среднемесячного заработка свидетельскими показаниями или другими косвенными документами. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Представленный истцом расчет среднемесячного размера заработной платы за период работы трактористом, основанный на приказах о его премировании, по мнению суда, может служить основанием для установления факта получения заработной платы в определенном размере, так как содержащиеся в ней сведения доказывают факт получения указанного заработка непосредственно истцом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что представленный истцом расчет отражает фактический индивидуальный заработок истца за соответствующий спорный период.

Согласно годовым отчетам совхоза «Тумский» за период с 1983-1987 г.г., архивных копий приказов о премировании работников совхоза «Тумский» за этот период, и таблице расчетов заработной платы Максюкова В.М., следует, что его заработная плата составляет; за 1983 год: январь — <данные изъяты> руб; февраль — <данные изъяты> руб, март — <данные изъяты> руб, апрель — <данные изъяты> руб, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь— <данные изъяты> рублей.

За 1984 год, январь— <данные изъяты> рублей; февраль— <данные изъяты> рублей, март— <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь— <данные изъяты> рублей.

За 1985 год, январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь— <данные изъяты> рублей.

За 1986 год, январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь— <данные изъяты> рублей.

За 1987 год, январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь -— <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает доводы и ссылки ответчика на совместное письмо Министерства труда и социального развития РФ от 27.11.2001 года № 8389-ЮЛ/-06-27/9704 о том, что не представляется возможным принятие для оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал в соответствии с п.1 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» иных документов для подтверждения размера заработка, поскольку данный порядок установления среднемесячного заработка для исчисления пенсии применяется в случаях, когда вся трудовая деятельность гражданина протекала в организации (учреждении), архивы которого не сохранились по вышеуказанным причинам.

Суд полагает, что ответчик неправильно толкует данное письмо, указанное толкование направлено на ухудшение прав и законных интересов истца. Кроме того, суд учитывает, что практически вся трудовая деятельность истца протекала именно в совхозе «Тумский».

Исходя из текста данного письма, суд не усматривает каких-либо ограничений, связанных с наличием у истца иных периодов трудовой деятельности, документально подтверждающих среднемесячный заработок.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Суд полагает, что в утрате документов, которые могут непосредственно и прямо подтвердить заработок истца в указанный период работы, отсутствует вина истца.

Поскольку в утрате указанных документов имеется вина работодателя, именно работодателем не сохранены в установленном законом порядке сведения о заработной плате, суд приходит к выводу, что сведения о фактическом заработке истца, имеющиеся в приказах о начислении премий за периоды работы с января 1983 года по декабрь 1986 года позволяют принять их как основание к перерасчету размера пенсии истца по заработной плате за вышеуказанный заявленный период.

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району в Рязанской области № 12 от 5 августа 2017 года истцу было отказано в принятии для оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал на основании представленных им годовых отчетов.

Суд полагает, что данный отказ препятствует истцу реализовать свое право на перерасчет пенсии из наиболее выгодного для него варианта среднемесячной заработной платы.

Однако суд полагает, что исковые требования о перерасчете пенсии с момента обращения в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были изменены периоды работы и размер заработка, с указанными требованиями истец к ответчику не обращался, следовательно обязанность произвести перерасчет у ответчика возникает только с момента вынесения настоящего решения.

Суд исходит из того, что приказы о премировании Максюкова В.Н. могут являться доказательством в подтверждение факта размера заработной платы, поскольку из сведений, имеющихся в них в совокупности с данными из отчетов о среднемесячной заработной плате трактористов без учета премий стажевых и классности можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максюкова Виктора Михайловича к ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области удовлетворить частично.

Установить факт начисления Максюкову Виктору Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработной платы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в должности тракториста, совхоза «Тумский» в размере;

за 1983 год : январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь— <данные изъяты> рублей.

За 1984 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март— <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1985 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1986 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1987 год: январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

Обязать ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области произвести перерасчет размера пенсии Максюкову Виктору Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения исходя из заработной платы: в период с 01.01.1983 г. по 31.12.1987 г. за работу в должности тракториста совхоза «Тумский» в размере;

за 1983 год, январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь— <данные изъяты> рублей.

За 1984 год, январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март— <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1985 год, январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1986 год, январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

За 1987 год, январь — <данные изъяты> рублей; февраль — <данные изъяты> рублей, март — <данные изъяты> рублей, апрель — <данные изъяты> рублей, май — <данные изъяты> рублей, июнь — <данные изъяты> рублей, июль — <данные изъяты> рублей, август — <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь — <данные изъяты> рублей, ноябрь — <данные изъяты> рублей, декабрь — <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях о перерасчете пенсии с 25 августа 2017 года Максюкову Виктору Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова