Щепкин Дмитрий Игоревич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 27 февраля 2017 года,

(судья районного суда ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2. После ее смети истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 на день смерти. В ходе оформления наследственных прав выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру бабушка подарила ответчику ФИО1 ФИО2 при жизни являлась инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, длительное время состояла на учете в психоневрологическом диспансере. В период заключения договора дарения не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить в силу своего психического состояния.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, постанов...

...лено: признать недействительной сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, заключенный 25 июня

2014 года между ФИО2 и ФИО1 Погасить запись в ЕГРПН о правах ФИО1 на указанную квартиру, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, 191-196).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.202-203).

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.208-210).

Лица, участвующие в деле, извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшую относительно жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>, переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 41, 56-84).

Истец приходится ФИО2 внуком (л.д. 33,36) и наследником по закону на ее имущество, для принятия которого обратился к нотариусу с заявлением в установленный срок (л.д.54). В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру истцу было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдала ли ФИО2 заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции во исполнение вышеназванной нормы права по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 153-156).

В ходе проведения экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что ФИО2 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела. На момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.164-170).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно последовательно, не противоречит иным доказательствам, основано на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по итогам оценки указанного заключения судебной экспертизы, письменных доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей, которые сообщили суду сведения, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО2 на момент совершения договора дарения квартиры, правильно исходил, что ФИО2 в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным по заявленным основаниям и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при признании оспариваемого договора дарения недействительной в качестве последствий его недействительности погашается запись о правах ФИО9 на спорную квартиру.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, законных оснований к отмене или изменению постановленного решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: