Максюта Жанна Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максюты Евгения Владимировича к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Максюта Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 07.05.2022 года на территории г. Уяра, постройки, жилой дом и находящиеся в нем вещи, принадлежавшие истцу, полностью уничтожены огнем. В результате чрезвычайной ситуации уничтожены постройки по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты>. Всего, в результате пожара, утрачено имущества на сумму 315 470 рублей. Постановлением старшего следователя второго СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от 08.05.2022 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Постановлением следователя, истец признана потерпевшей по уголовному делу №. Размер материального вреда, причиненного истцу, подтверждается: заключениями эксперта, протоколом допроса потерпевшей. Причиной пожара 07.05.2022 года, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в г. Уяре в районе ручья «Разбойный». Распр...

Показать ещё

...остранение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяр своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтоженное имущество в размере 315 470 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 14.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карулик А.В.

Истец Максюта Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что жилое помещение было приобретено до брака, имущество было совместное, принадлежало ему, супруге, дочери супруги. После пожара им построили новый дом.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что уголовное дело в отношении должностного лица муниципального образования прекращено, в связи с его непричастностью. Кроме того, в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией г. Уяра были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Из-за сухой и ветреной погоды в апреле 2022 года выполнить план в полном объеме не представилось возможным по независящим от муниципального образования обстоятельствам непреодолимой силы. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник на территории г. Уяра не в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. Органами местного самоуправления с населением города также проводилась необходимая профилактическая работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Администрацией г. Уяра, в рамках возложенных полномочий по обращению с ТКО, утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под ТКО. Ранее несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный не имелось и в данном случае отсутствует бездействие администрации г. Уяра по принятию мер к ликвидации данной свалки. Реализация полномочий по содержанию земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в форме очистки от отходов, так и при обеспечении первичных и иных мер пожарной безопасности, должна представлять комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. В материалах уголовного дела имеется противоречивая информация о месте возникновения пожара, не дана должная оценка обстоятельствам по установлению лица, виновного в возникновении пожара. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества на дату пожара в том объеме, который им указан в исковом заявлении. Список имущества составлен исключительно со слов потерпевшего, явно заинтересованного в получении наибольшей суммы ущерба. В рамках уголовного дела не допрашивались свидетели, не истребовались письменные доказательства, фотографии в подтверждение указанного истцом имущества. Оценка производилась экспертом исключительно тех объектов, которые были указаны истцом и включены следователем в постановление о назначении экспертизы. Кроме того, считает, что сумма, предъявленная за составление искового заявления, является завышенной. Составление искового заявления не представляет собой сложности, является шаблонным, с учетом массового обращения граждан с данными исками, в связи с чем данная сумма подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края Качанов В.Н., действующий на основании доверенности от 16.04.2025 года №, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление согласно которым, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией г. Уяра Уярского района. Права и обязанности Правительства края по отношению к сторонам спора в ходе рассмотрения дела не затрагиваются. Истцом в адрес Правительства края не представлены документы, подтверждающие наличие оснований возмещения вреда (наличие факта, вины и причинно-следственной связи).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края Корнеева Е.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пояснения на исковое заявление, в которых указала, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Истцом в подтверждение исковых требований не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Доказательства наличия на праве собственности у истца указанного в исковом заявлении имущества не представлено. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максюта Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карулик А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании была допрошена свидетель Ш.С.Н., которая суду пояснила, что семья Максюты ее друзья. Истец с семьей проживали в доме по <адрес>. В доме проживали втроем, постоянно. Дом и все надворные постройки сгорели полностью в пожаре 07.05.2022 года. Из построек была столярка, сараи. Отопление в доме было печное. В доме было все необходимое – мебель и бытовая техника. Также у истца был точильный инструмент, станок, рубанок.

Выслушав истца, третье лицо – Максюта Ж.В., свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Максюта Е.В. и Максюта Ж.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №.

Максюта Е.В. являлся собственником объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № площадью 85,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2012 года.

В настоящее время, Максюта Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2025 года. Право собственности зарегистрировано 01.11.2022 года.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 22.05.2022 года Максюта Е.В., в порядке ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцу Максюте Е.В. движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 21.12.2022 года № стоимость объектов недвижимого имущества (строений), расположенных по адресу: <адрес>, с учетом их характеристик, отраженных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Максюты Е.В. от 28.07.2022 года, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 149 170 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 01.03.2024 года № стоимость объектов, расположенных на территории домовладения Максюты Е.В. по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 166 300 рублей, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие на момент пожара указанного истцом имущества подтверждено фотографиями, а также показаниями третьего лица – Максюта Ж.В. и свидетеля Ш.С.Н.

В соответствии с информацией Министерства социальной политики Красноярского края от 21.04.2024 года семье Максюта Е.В., в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшей во время массового пожара в г. Уяре 07.05.2022 года в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 507-п была оказана единовременная адресная помощь в максимальном размере 45 000 рублей, в том числе: Максюте Е.В. – 15 000 рублей, Максюта Ж.В. – 15 000 рублей; Карулик А.В. – 15 000 рублей.

Также предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50 000 рублей.

В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом края № 3-742, поступивших из администрации Уярского района за период действия Закона, сведения о семье Максюты Е.В. отсутствовали.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, принадлежащего истцу, суд учитывает заключения судебных экспертиз № от 21.12.2022 года; № от 01.03.2024 года.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.

Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр, наделено статусом городского поселения.

Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Максюте Е.В. ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией города Уяра осуществлялось ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу Максюте Е.В. ущерба.

Доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доводы представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации г. Уяра прекращено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку прекращение уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Уяра не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения г. Уяра.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с администрации г. Уяра ущерба, причиненного в результате пожара в размере 315 470 рублей, в том числе: 149 170 рублей – стоимость объектов недвижимости – строений (склада-сарая, углярки, дровяника), расположенных по адресу: <адрес>; 166 300 рублей – стоимость движимого имущества, расположенного на территории домовладения Максюты Е.В. по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 17.04.2025 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ЧС.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максюты Евгения Владимировича к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 2440000608, КПП 244001001, ОГРН 1022401116770) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу Максюты Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № ущерб в размере 315 470 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а всего 321 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Дубынина Е.А.

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Максюта Ж.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось к ИП Максюта Ж.В. с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. В кафе «Минутка» ИП Максюта Ж.В. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км а/д «Байкал» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а также нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемой им услуге. С целью устранения выявленных нарушений ИП Максюта Ж.В. выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор), об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, в целью контроля исполнения предписания проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при осуществлении своей деятельности в закусочной «Минутка» предписание должностного лица не выполнено в полном объеме, а именно не выполнен п.2 – стационарная организация общественного питания кафе «Минутка», не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации. Вода привозная. На момент подачи искового заявления указанный пункт предписания не исполнен. Исте...

Показать ещё

...ц просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей на получение услуги общественного питания надлежащего качества в кафе «Минутка» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км а/д «Байкал» противоправными и обязать не оказывать услугу общественного питания с указанными нарушениями. Обязать ответчика прекратить нарушение, выразившееся в отсутствии систем внутреннего водопровода и канализации в стационарной организации общественного питания - кафе «Минутка» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км а/д «Байкал». В случае удовлетворения иска обязать ИП Максюта Ж.В. довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца – Н.В. Петрунин, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, о чем представили соответствующее заявление

Ответчик – Максюта Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет органы государственного надзора предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в отношении ИП Максюта Ж.В. обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а также нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемой им услуге. С целью устранения выявленных нарушений ИП Максюта Ж.В. выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор), об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание получено ИП Максюта Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, в целью контроля исполнения предписания проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при осуществлении своей деятельности в закусочной «Минутка» предписание должностного лица не выполнено в полном объеме, а именно не выполнен п.2 – стационарная организация общественного питания кафе «Минутка», не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации. Вода привозная.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максюта Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копии всех документов вручены ответчице лично, о чем на каждом из них имеется соответствующая запись.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Факт того, что Максюта Ж.В. имеет статус индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Однако, несмотря на предусмотренную законом обязанность, ИП Максюта Ж.В. нарушены требования указанного законодательства, выразившиеся в отсутствии стационарной организации общественного питания кафе «Минутка», не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации. Вода привозная.

Принимая во внимание то, что не устраненные ИП Максюта Ж.В. в установленный срок нарушения законодательства о защите прав потребителей нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на качество оказываемой услуги общественного питания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий индивидуального предпринимателя в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает необходимым отметить, что стационарная организация общественного питания кафе «Минутка» расположена на территории <адрес> у автомобильной дороги Р 255 «Сибирь», которая до ДД.ММ.ГГГГ именовалась «М 53».

Поскольку судом исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать ответчицу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, довести его через средства массовой информации до сведения потребителей.

Поскольку в силу п/п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Максюта Ж.В. по нарушению прав неопределенного круга потребителей на получение услуги общественного питания надлежащего качества в кафе «Минутка» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км а/д Р 255 «Сибирь» противоправными и обязать не оказывать услугу общественного питания с указанными нарушениями.

Обязать ответчика прекратить нарушение, выразившееся в отсутствии систем внутреннего водопровода и канализации в стационарной организации общественного питания - кафе «Минутка» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. а/д Р 255 «Сибирь».

Обязать индивидуального предпринимателя Максюта Ж.В. довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максюта Ж.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А.Дубынин

Свернуть