Таянчин Егор Анатольевич

Дело № 12-706/2020

75RS0001-02-2020-006181-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 октября 2020 года судья Центрального районного суда г.Читы Емельянова В.Е., при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу защитника Таянчина Е.А. – Коренева К.К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Таянчина Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Таянчин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитник Таянчина Е.А. – Коренев К.К., в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, обратился с жалобой, просит постановление отменить, в обоснование доводов указывает, что остановка транспортного средства была вызвана неисправностью автомобиля, после остановки Таянчиным Е.А. была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Представитель Таянчина Е.А. – Коренев К.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что длительность остановки составляла менее 5 минут.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в суд...

...ебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.13.42 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Таянчин Е.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 «Стоянка запрещена»), допустил остановку (стоянку) указанного автомобиля на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Таянчина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в вину Таянчину Е.А. вменено нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была вынужденной поломкой, в связи с выявленной неисправностью автомобиля, после остановки Таянчиным Е.А. была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно имеющихся в материалах дела фото и видеоматериала, выполненных при фиксации административного правонарушения, аварийная сигнализация на транспортном средстве не включена, знак аварийной остановки отсутствует.

Также являются несостоятельными доводы Таянчина Е.А. о стоянке не более 5 минут, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, проигнорировал, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Достоверных сведений, подтверждающих остановку транспортного средства в связи с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что водитель осуществлял не стоянку, а остановку транспортного средства не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таянчина Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, доводы Таянчина Е.А., изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Таянчина Е.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Таянчина Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья В.Е. Емельянова

Дело № 12-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«_16_» июня 2014 года п. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., при секретаре Башуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таянчин Е.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Забайкальскому району от 09 мая 2014 года о привлечении Таянчин Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Забайкальскому району от 09 мая 2014 года Таянчин Е.А. на основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Таянчин Е.А. обратился с указанной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности. Ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности, и находился в специальном детском автомобильном кресле, как во время движения, так и на момент остановки транспортного средства. Несмотря на то, что заявитель был не согласен с протоколом об административном правонарушении, материалы об административном правонарушении были рассмотрены на месте. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление от 09.05.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив показания свидетеля, доводы жалобы судья не нахо...

...дит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Таянчин Е.А., управляя 9 мая 2014 года в 17 час. 20 мин. автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Ч. пояснил, что 09 мая 2014 года им в период дежурства в районе железнодорожного переезда в с. Даурия было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением Таянчин Е.А. в связи с тем, что у автомашины не горели ходовые огни, а также по причине того, что ребенок, находившийся в транспортном средстве, перевозился без соблюдения п. 22.9 ПДД. Также из показаний свидетеля следует, что транспортное средство со стороны лобового стекла не имело тонировки, поэтому, салон хорошо просматривался. В связи с чем свидетель отчетливо видел в момент движения транспортного средства место нахождения ребенка. Специальное удерживающее устройство находилось справа на заднем сиденье, ребенок находился на руках у матери, которая сидела слева на заднем пассажирском сиденье.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судьи не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств установлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших, протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

С учетом изложенного следует, что инспектором нарушения процедуры привлечения Таянчин Е.В. к административной ответственности допущены не были.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Забайкальскому району от 09 мая 2014 года о привлечении Таянчин Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Таянчин Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.