Макуха Илья Сергеевич

Постановление

о назначении административного наказания

23 ноября 2022 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Сидельниковой А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Макухи И.С., потерпевшей ФИО1., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Макухи Ильи Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Макуха в 14 часов 25 минут 27 октября 2022 г. на пересечении улиц 60 Лет Октября – Конституции – проезд 9 Мая, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <дан...

...ные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Макуха в судебном рассмотрении, не отрицая факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно, в целях избежать столкновения с движущимся автомобилем, водитель которого на расстоянии 30 метров до его транспортного средства при совершении маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную не уступила ему дорогу. При этом через 22 метра возле следующего поворота налево произошло столкновение их автомобилей. Кроме того, сотрудники ДПС не дали ему сфотографировать схему места совершения административного правонарушения, в составлении которой участвовал аварийный комиссар, а также не производили видеосъемку места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при его несогласии со схемой.

Потерпевшая ФИО1 в судебном рассмотрении пояснила, что на расстоянии 30 метров она увидела быстро приближающийся автомобиль Макухи и, включив поворотник, повернула налево, при этом помех ему она ему не создавала. В последующем Макуха на своем транспортном средстве на второстепенной дороге, выехав на встречную полосу, начал совершать маневр обгона, в связи с чем при последующим ее повороте налево на автостоянку их автомобили столкнулись.

Заслушав стороны и оценив исследованные в суде доказательства, следует прийти к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с подп. «а» п. 15 этого же Постановления п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в частности, разметкой 1.1.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27 октября 2022 г. усматривается, что столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Макухи и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управление ФИО1 произошло на встречной полосе движения по улице 60 Лет Октября в г. Евпатории на повороте на парковку. При этом перед поворотом на автостоянку имеется разметка 1.1 – сплошная линия.

Из исследованных фотографий места ДТП следует, что столкновение автомобилей под управлением Макухи и <данные изъяты> произошло на въезде на автостоянку на полосе встречного движения после окончания сплошной линии разметки.

В соответствии с протоколом 82 АП № 182964 об административном правонарушении от 27 октября 2022 г. Макуха в 14 часов 25 минут на пересечении улиц 60 Лет Октября – Конституции – проезд 9 Мая, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1 Правил.

Сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по г. Евпатории ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном рассмотрении показали, что, прибыв на место ДТП, ими было установлено нарушение Макухой п. 9.1.1 Правил, в связи с чем составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения ФИО1 и Макухи, произведена фотосъемка и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макухи по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также сотрудники ДПС пояснили, что следов торможения автомобиля под управлением Макухи на дорожном полотне, как на главной дороге, так и на второстепенной по улице 60 Лет Октября не было. Схему места совершения административного правонарушения составлял ФИО3 без чьей либо помощи. При этом ФИО2 показал, что Макуха при составлении материалов ДТП пояснял ему, что он не успел затормозить на полосе встречного движения, поскольку не ожидал, что ФИО1 начнет поворачивать налево. С просьбой о фотографировании схемы Макуха к нему не обращался.

Свидетель ФИО4 в судебном рассмотрении показал, что по просьбе своего товарища Макухи он прибыл на место ДТП, где в последующем сотрудниками ДПС оформлялись материалы в отношении последнего. Он видел след от торможения транспортного средства на протяжении одного метра до столкновения автомобилей Макухи и ФИО1. При составлении схемы места совершения административного правонарушения участвовал аварийный комиссар, а после ее составления сотрудниками ДПС Макухе было отказано в фотографировании.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Макухи состава административного правонарушения.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что поскольку Макуха при указанных выше обстоятельствах выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то указанные его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено и сторонами не приведено.

Что же касается вышеизложенных доводов Макухи, то они являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1.3 и 10.1 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи следует признать, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, не может быть оправданным.

Ссылка Макухи на нарушение вторым участником ДТП ФИО1 Правил, выразивших в не предоставлении ему преимущества проезда перекрестка, не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как вопрос о соответствии действий данного водителя требованиям Правил не относится к тем обстоятельствам, которые в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Макухи. Кроме того, невыполнение одним водителем Правил не освобождает другого водителя от выполнения данных правил.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о нахождении Макухи в состоянии крайней необходимости, не позволяющей ему выполнить требования Правил, по делу не установлено, поскольку из материалов дела и показаний обоих участников движения следует, что при должной внимательности и предусмотрительности он мог проехать указанный участок дороги без нарушения Правил, а расстояние между транспортными средствами, при условии соблюдения Макухой разрешенного в городе скоростного режима, с учетом п. 10.1 Правил, позволяло ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

Отсутствие видеозаписи места совершения административного правонарушения, при несогласии Макухи со схемой, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства его выезда в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей Забирник, сотрудников ДПС, фотоматериалами и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения.

Иные доводы Макухи не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 прихожу к выводу о том, что данные показания не соответствуют действительности и даны указанным свидетелем в целях помочь Макухе избежать административной ответственности, поскольку указанный свидетель являются его знакомым и поддерживает с ним дружеские отношения, при этом эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками ДПС, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Макухи не установлено.

При назначении административного наказания учитываю отсутствие сведений о совершении Макухой ранее административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем полагаю возможным применить к нему наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Макуху Илью Сергеевича признать виновным в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатории), ИНН 9110000105, КПП 911001001, р/с 03100643000000017500, банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 013510002, ОКТМО 35712000, УИН 18810491221300004004.

Разъяснить Макухе И.С., что на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В ином случае в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шацев